81075
1
Герой России, летчик-испытатель Магомед Толбоев рассказал «Известиям» о крушении Boeing в Ростове-на Дону
Одной из причин катастрофы Boeing 737 авиакомпании FlyDubai, произошедшей при посадке в аэропорту Ростова-на-Дону называли погодные условия, а точнее – сильный боковой ветер. Были ли у летчиков шансы посадить самолет и избежать трагедии, в интервью обозревателю «Известий» Елене Лория рассказал летчик-испытатель, герой России Магомед Толбоев. Ровно 30 лет назад он оказался в схожей ситуации.
– Магомед Омарович, среди причин крушения «Боинга» называют боковой ветер. Неужели он мог привести к таким катастрофическим последствиям?
– Знаете, те, кто говорят, что причиной стал боковой ветер, абсолютно неправы. Такие вещи происходят совершенно в других местах, в регионах с тропическим климатом. Ветром называется плоское движение воздушных масс. А здесь речь идет о штормовом предупреждении и о вертикальных движениях. Воздух перемещается вверх-вниз со скоростью 100 м/c. Это 360 км/ч. И при попадании туда, ты в течение двух секунд будешь рядом с землей.
– По сути, самолет просто падает?
– Абсолютно верно! И ты ничего не сделаешь, ты в воздушных массах. Вот, например, «Боинг 747» весит 400 тонн. В такой ситуации – он просто перышко.
– Пилот в этой ситуации ничего не мог сделать, я правильно понимаю?
– Да. Он даже не понял, что произошло.
– Как часто происходит такое?
– Это вообще может никогда не происходить, если принимать во внимание штормовое предупреждение. Если бы Ростов-на-Дону закрыл свой аэропорт для приема самолетов, то трагедии не было бы. Это человеческий фактор.
– Говоря о человеческом факторе, вы имеете в виду вину пилотов или диспетчера?
– Диспетчера не надо винить. Диспетчер – это управляющий «орган» всего-навсего. А вот руководство аэропорта должно было после предупреждения МЧС закрыть аэропорт. Это первое. Второе: экипаж имеет представление о погоде, начиная с момента вылета, он знает, что происходит в аэропорту приземления. И даже по прибытии в зону аэропорта назначения он имеет физическое представление о погоде – самолет бросает, мокрый дождь, снег, ветер. В этом случае командир экипажа должен принять решение об уходе на запасной аэродром. Касаясь самолета FlyDubai, он имел возможность развернуться и вернуться в аэропорт Дубая.
– Вы говорите, что бывали в подобной ситуации. Когда это было и где?
– Это было в 1986 году. Во время подготовки космического корабля «Буран» я пилотировал «МиГ-25» и после очередного маневра садился на подмосковном аэродроме в «Жуковском». На высоте 600 метров меня засосало так, что мой самолет оказался на высоте метров сто. Мгновенно! Я так и не понял, почему я там оказался. Хорошо, у меня был истребитель – я вывел его на форсажный режим и сел в «Домодедово» на гражданский аэродром. Это было в 24 километрах от Жуковского по радиальному расстоянию. Конечно, там очень сильно удивились, что «МиГ-25» сел в гражданском аэропорту, рулит на стоянку. Меня там КГБ окружает… Я так и не понял, что со мной произошло. А когда за мной прилетел вертолет, я увидел в Жуковском вывороченные ветром ангары. Я тогда подумал: еще бы чуть-чуть, какая-то доля секунды, и я бы оказался на земле. И никто бы не понял причины крушения.
– Ну, с истребителем так можно было выкрутиться. А с гражданским лайнером, получается, нет?
– Нет, конечно. Там большая инерционная масса, двигатели не форсажные…
– Пилотов обучают выходить из таких ситуаций?
– Пилотов нет, только летчиков-испытателей. Линейных летчиков никто этому не учит, да им это и не надо. Самое лучшее, чему мы их учим, – не лезть в подобные условия. И совет мой нашим пилотам гражданской авиации – принимать во внимание реальную погоду и слушаться предупреждений МЧС.
– Магомед Омарович, среди причин крушения «Боинга» называют боковой ветер. Неужели он мог привести к таким катастрофическим последствиям?
– Знаете, те, кто говорят, что причиной стал боковой ветер, абсолютно неправы. Такие вещи происходят совершенно в других местах, в регионах с тропическим климатом. Ветром называется плоское движение воздушных масс. А здесь речь идет о штормовом предупреждении и о вертикальных движениях. Воздух перемещается вверх-вниз со скоростью 100 м/c. Это 360 км/ч. И при попадании туда, ты в течение двух секунд будешь рядом с землей.
– По сути, самолет просто падает?
– Абсолютно верно! И ты ничего не сделаешь, ты в воздушных массах. Вот, например, «Боинг 747» весит 400 тонн. В такой ситуации – он просто перышко.
– Пилот в этой ситуации ничего не мог сделать, я правильно понимаю?
– Да. Он даже не понял, что произошло.
– Как часто происходит такое?
– Это вообще может никогда не происходить, если принимать во внимание штормовое предупреждение. Если бы Ростов-на-Дону закрыл свой аэропорт для приема самолетов, то трагедии не было бы. Это человеческий фактор.
– Говоря о человеческом факторе, вы имеете в виду вину пилотов или диспетчера?
– Диспетчера не надо винить. Диспетчер – это управляющий «орган» всего-навсего. А вот руководство аэропорта должно было после предупреждения МЧС закрыть аэропорт. Это первое. Второе: экипаж имеет представление о погоде, начиная с момента вылета, он знает, что происходит в аэропорту приземления. И даже по прибытии в зону аэропорта назначения он имеет физическое представление о погоде – самолет бросает, мокрый дождь, снег, ветер. В этом случае командир экипажа должен принять решение об уходе на запасной аэродром. Касаясь самолета FlyDubai, он имел возможность развернуться и вернуться в аэропорт Дубая.
– Вы говорите, что бывали в подобной ситуации. Когда это было и где?
– Это было в 1986 году. Во время подготовки космического корабля «Буран» я пилотировал «МиГ-25» и после очередного маневра садился на подмосковном аэродроме в «Жуковском». На высоте 600 метров меня засосало так, что мой самолет оказался на высоте метров сто. Мгновенно! Я так и не понял, почему я там оказался. Хорошо, у меня был истребитель – я вывел его на форсажный режим и сел в «Домодедово» на гражданский аэродром. Это было в 24 километрах от Жуковского по радиальному расстоянию. Конечно, там очень сильно удивились, что «МиГ-25» сел в гражданском аэропорту, рулит на стоянку. Меня там КГБ окружает… Я так и не понял, что со мной произошло. А когда за мной прилетел вертолет, я увидел в Жуковском вывороченные ветром ангары. Я тогда подумал: еще бы чуть-чуть, какая-то доля секунды, и я бы оказался на земле. И никто бы не понял причины крушения.
– Ну, с истребителем так можно было выкрутиться. А с гражданским лайнером, получается, нет?
– Нет, конечно. Там большая инерционная масса, двигатели не форсажные…
– Пилотов обучают выходить из таких ситуаций?
– Пилотов нет, только летчиков-испытателей. Линейных летчиков никто этому не учит, да им это и не надо. Самое лучшее, чему мы их учим, – не лезть в подобные условия. И совет мой нашим пилотам гражданской авиации – принимать во внимание реальную погоду и слушаться предупреждений МЧС.
Источник:
Ссылки по теме:
- Стрит-арт в Ростове
- Тайная комната в пассажирских Боингах
- Ростовский Хатико три года ждет своего хозяина
- Бумажная модель Air India Boeing 777
- Первый низкопольный трамвай вышел сегодня на улицы Ростова-на-Дону
Новости партнёров
реклама
в общем то-ли ошибка пилота то-ли проблемы с управлением но в итоге слишком большой угол подъема, двигатели не вытянули, скорость и так небольшая при посадке махом просела
Источник:
URRR 190030Z 24012G19MPS 6000 -SHRA SCT018 BKN036CB OVC100 06/04 Q0998 R22/290046 TEMPO 25017G25MPS 1000 SHRA BR SCT003 BKN020CB RMK QFE741/0988
Где он тут нашел выход за какие-либо ограничения для посадки?
"самолет бросает, мокрый дождь, снег, ветер" - в Питере почти ежедневно. Не летать в Питер?
И в каком документе написано, что "В этом случае командир экипажа должен принять решение об уходе на запасной аэродром".
Просто найдите ответы на эти вопросы и вы поймёте, профессионал ли это вам говорит.
Этот Толбоев, тоже не знает всего, что там произошло, но это его предположение по крайней мере вполне реально. И правильно он говорит - нужно принимать во внимание реальную погоду, а не деньги экономить. Ладно бы у летчика этого боинга другого выхода не было, а он дурака валял...
Может, конечно, что-то нам не говорят и были серьёзные причины не лететь на другой аэродром, но на это не похоже...
А про другие причины - то то и оно, что никто ещё ничего не знает. Но ярлык "дурака" уже навесили.
Он подождал и приступил к заходу, погода не выходила за рамки дозволенного. Он зашел, но не получлось и ушел на второй круг.
Что он сделал не так?
Это очень легко сравнить с тем, что вы приехали в банк, а он закрыт на обед. Нужно подождать полчаса, вы поедете в другое отделение или просто посидите покурите полчаса?
Тем что вы как ретранслятор идиотов из телевизора говорите, что это была экономия? Да экономия есть во всех областях и я вам это пытался показать.
Экономия в том конкретном случае никак не граничила с безопасностью, попробуйте это осмыслить, я в вас верю. Где был хоть один незаконный акт, где хоть одно нарушение чего-либо?
Да и хотелось мне не позвездеть, а донести ещё до одного человека то, о чём ему усиленно ссут в уши по тв и он уже даже считает это разумной мыслью.
Одно отличие - они ждали не какого-то конкретного часа, а просто улучшения или эксперты забыли, что такое прогноз на посадку, на сколько времени она даётся и когда можно делать повторный заход, если на прямой был сдвиг ветра.
Аналогии никогда и ничего не доказывают. Я тоже могу привести аналогию:
Вы приехали в банк, а с крыши таджики снег сбрасывают, сосульки сбивают, но полосатую ленточку не повесили. Вы выкурили сигаретку, но таджики продолжают работать, и вы решаете: а, проскочу! Или решаете: а хрен с ним, с этим банком, пройду пару кварталов до следующего…
Именно так всё выглядит в сводке той погоды - ничего запрещающего.
Я вам сказал первой же фразой: Аналогиями ничего доказать нельзя.
Хотите дальше играть в Малышеву? Валяйте.
Документы и законы люди отказываются открывать и читать, что остаётся?
пс, а вот с Малышевой было обидно
А зачем??? Это развлекательный интернет-портал, а не межгосудартсвенная комиссия по расследованию происшествия. Что и кому вы пытаетесь доказать?
Здесь треплются обыватели (читай: нормальные люди), которые не являются специалистами по лётным происшествиям (хотя говорить они могут всё что угодно). Обыватель не анализирует дотошно всю поступающую информацию (это и невозможно, и не нужно), а действует эмпирически: «этому верю, этому не верю». Большинство даже не отдают себе отчёт почему именно они верят или не верят. (Я кстати, такой же обыватель как и остальные.)
Попытайтесь взглянуть на ситуацию со стороны: Толбоев, публично известный человек высказывает своё мнение. Это именно его мнение, хотя он и говорит «должны были…». Люди очень часто опускают «по моему мнению» — это нормально. К тому же, он не даёт показания в суде, а просто разговаривает с журналисткой. Рассказывает о случае из своей жизни… Есть ли у меня, обывателя, причины не верить ему? Нет.
А теперь я иду на «фишки», где какой-то хрен с горы, о котором я ничего не знаю кроме ника, с пеной у рта доказывает что Толбоев — старый мудозвон, в доказательство «размахивая фиговым листком»? Да, он говорит умные слова и приводит какие-то ссылки, которые я всё равно не пойду читать (во-первых, я всё равно там ничего не пойму, а во-вторых, я пришёл сюда развлекаться, а не читать скучные бумаги), но мало ли в интернете диванных аналитиков и пустобрёхов? Будет ли реальный спец тратить своё время, доказывая что-нибудь ламерам (при этом опускаясь до уровня известной телепередачи)? Вряд ли. Кроме того, он окорбляет меня, обывателя, фразами типа «вам ссут в уши». Резюме: чувак ведёт себя неадекватно. Есть ли причины верить ему? Нет.
Посему, вы ссыте мне, обывателю, в уши. Но ссыте, однако же, против ветра.
P. S.
У меня есть некоторые критерии, по которым я для себя определяю, стоит ли верить этому источнику. Вы эти критерии не прошли. Подробно расписывать их я не буду. Ибо зачем?
И совершенно фиолетово, кого уличать во вранье, авторитетного "заслуженного" или фишкянского эксперда. Я даже за это расплачиваюсь в реальности, не все любят правду, как вы понимаете.
Я совершенно не удивляюсь, что кто-то, услышав слово "ссать" в уши оскорбится. Но не буду я подбирать слово "испражняются", так как то, что несут с экранов таким политкорректным словом и назвать язык не повернётся.
Я даже и в глубине не надеялся, что вы мне поверите. Я повторюсь, мне верить не надо, верьте документам. Не хотите их читать - да ради Бога, развлекайтесь как вам хочется.
Спасибо вам за откровения и критику, но зная свой характер, я их не учту и буду продолжать в том же духе, наивно полагая, что люди, любящие думать, а не пялиться в кинескоп всё таки есть.
Сколько видосов посмотрел про аварию - как можно было хвостом полосу задеть? И почему так 314здануло? Самолеты просто так не взрываются...
Вобщем в FCTM есть табличка с ограничениями по ветру, но искать лень.
А вот суть то одна. Никто из них правды ещё не знает, а по сему, что одни воду в ступе мелят, что другие.
А вместо того, что бы в самом деле, для личного развития, изучить вопрос - лучше пёрнуть что-нибудь про диванных экспертов (с глубоким ощущением того, что "я-то не такой"), а потом эту пустоту обсосать и высрать очередным пустым комментом?
При чем тут евреи, упоротый?
А по поводу господина Толбоева- лётчик он был классный, не спорю. А вот эксперт по безопасности современной ГА он никакой. Что он и доказывает после каждой катастрофы своим скоропалительным бредом.
А вообще по теме только домохозяйки не высказались
Если вы почитаете мои посты, я никогда не выдвигаю свои версии, я всегда опровергаю чужие преждевременные версии, если считаю, что они идут в явный разрез с документами. И не важно, чья версия, "заслуженного" или начинающего. Вся мировая авиация показывает, что ошибиться может любой человек, с любым количеством заслуг и наград, и совершенно не грех усомниться и переспросить, а если надо, то и поправить.
Или если вижу, что человек не понимает, как мог думать пилот в какой-либо обстановке, стараюсь дать понять людям, что не всё так очевидно на первый взгляд. Что есть множество скрытых фактов, которые буквально перевернут их точку зрения на казалось бы очевидные вещи.
Почему-то я для себя считаю это важным.
Но и Вы согласитесь, что Толбоев ничего не утверждал и не давал никаких заключений.
Были просто его предположения и примеры из его опыта, по которым он высказал мысль, что лучше бы было, если бы аэропорт тогда просто закрыли, и ничего более.
А тут уже раздули нечто... "Толобоев давно уже несёт пургу неимоверную..." (см. ниже) и так далее...
утверждаешь, что должен - приведи документ, по которому должен.
Пусть он потрудится сначала написать документ, по которому пилот должен будет уйти при таких погодных условиях.
Представьте ситуацию - автокатастрофа. Легковушка падает с моста.
Вас же удивит, если заслуженный ГИБДДШник вдруг заявит "Водитель легковушки должен был вернуться домой, так как пошёл дождь, я был в дождь на мосту однажды, это было опасно".
Ну вот и меня удивляет, почему он заявляет о долге, когда такой обязанности нету в принципе.
Вот я и опровергаю его, говоря о том, что нет такого, зачем преждевременно очерняет экипаж?