27244
2
Почему встречаются "зомбированные" люди, как это возможно ?
Наверное вам доводилось видеть спор с "зомбированным" человеком по какому-либо вопросу. Ему предоставляют очевидные доказательства, все по полочкам раскладывают... но это никак не влияет на его ошибочное мнение.
Оппонент ничего не хочет видеть, не хочет вникать, разговор с ним похож на разговор с 7ми летним ребенком. Свои, напрочь опровергнутые идеи, "зомбированный" по-прежнему считает абсолютно верными.
Оппонент ничего не хочет видеть, не хочет вникать, разговор с ним похож на разговор с 7ми летним ребенком. Свои, напрочь опровергнутые идеи, "зомбированный" по-прежнему считает абсолютно верными.
Давайте рассмотрим почему так происходит :
Существует условно 2 типа людей : те кто способен менять свое мнение, назовем их "здравомыслящий человек" и те чье мнение является независимой константой - "зомби"
Существует условно 2 типа людей : те кто способен менять свое мнение, назовем их "здравомыслящий человек" и те чье мнение является независимой константой - "зомби"
---------- "здравомыслящий человек" --------
Постоянно сомневается во всем. Не имеет абсолютных авторитетов. Понимает что любой человек или группа может ошибаться. Мнение таких людей периодически меняется. Именно это качество дает возможность здравомыслящему человеку умственно развиваться.
Как правило на любой вопрос существует множество точек зрения. Получая новую информацию и новые, более качественные логические конструкции, здравомыслящий человек меняет свою точку зрения. Несколько раз подряд, пока в итоге не приходит к самому логическому и самому объективному мнению. "Картина истины" в уме здравомыслящего, с каждым разом становиться все более качественной и реалистичной. Кроме того формируется свое собственное уникальное мнение (!)
---------- "Зомби" с заблокированным мозгом----------
Люди имеющие неизменное, первоначально сформированное мнение.
То есть по любому вопросу - точка зрения которая впервые существенно сформировалась- будет неизменной константой. Напрмер: все что внушили с малых лет, в школе, все что услышано в СМИ-впервые. Первоначальная точка зрения превращается в слепую веру. Доказательства, факты и опровержения уже не имеют силы против этой слепой веры. А первоначальные источники превращаются в абсолютных авторитетов. Разумеется никакого собственного уникального мнения быть не может - только копирование чужих мыслей.
Соответственно все последующие точки зрения будут жестко отвергнуты. А люди, которые противоречат авторитетам - становятся дураками в глазах "зомби"
Постоянно сомневается во всем. Не имеет абсолютных авторитетов. Понимает что любой человек или группа может ошибаться. Мнение таких людей периодически меняется. Именно это качество дает возможность здравомыслящему человеку умственно развиваться.
Как правило на любой вопрос существует множество точек зрения. Получая новую информацию и новые, более качественные логические конструкции, здравомыслящий человек меняет свою точку зрения. Несколько раз подряд, пока в итоге не приходит к самому логическому и самому объективному мнению. "Картина истины" в уме здравомыслящего, с каждым разом становиться все более качественной и реалистичной. Кроме того формируется свое собственное уникальное мнение (!)
---------- "Зомби" с заблокированным мозгом----------
Люди имеющие неизменное, первоначально сформированное мнение.
То есть по любому вопросу - точка зрения которая впервые существенно сформировалась- будет неизменной константой. Напрмер: все что внушили с малых лет, в школе, все что услышано в СМИ-впервые. Первоначальная точка зрения превращается в слепую веру. Доказательства, факты и опровержения уже не имеют силы против этой слепой веры. А первоначальные источники превращаются в абсолютных авторитетов. Разумеется никакого собственного уникального мнения быть не может - только копирование чужих мыслей.
Соответственно все последующие точки зрения будут жестко отвергнуты. А люди, которые противоречат авторитетам - становятся дураками в глазах "зомби"
Встречаются конечно еще податливые люди, которые поверят первому встречному меняя сразу свою точку зрения. Но это либо сумасшедшие на учете у врача. Либо это детская наивность, которая быстро проходит.
Как вывод - чаще всего(не всегда) в споре прав бывает тот, кто уже менял свою точку зрения. И хуже всего видит ситуацию тот, кто ни разу не менял точку зрения по вопросу.
Как вывод - чаще всего(не всегда) в споре прав бывает тот, кто уже менял свою точку зрения. И хуже всего видит ситуацию тот, кто ни разу не менял точку зрения по вопросу.
-------------Доказательства------------------
Абсолютные доказательства бывают в математике/геометрии. В жизни абсолютные докзательства встречаются крайне редко. Только то что мы можем увидеть и потрогать(да и то бывают оптические иллюзии, подделки и имитации). Поэтому почти все наши знания - это вера. Конечно вера основанная на логических умозаключениях и опирающаяся главным образом на вероятности правдоподобности. То есть человек оценивает вероятности точек зрения и принимает ту, у которой вероятность самая большая.
Пример : у вас нет абсолютных доказательств того, что земля "шарообразная". Конечно есть фотографии, видео, свидетельства, мнение авторитетов и т.д. Однако все эти "доказательства" можно сфабриковать.
Надо прикинуть кому может быть выгодно искажать подобное, сложно ли это фальсифицировать, нет ли странностей и т.д, много пунктов. Логически обрабатывая много-много элементов, здравомыслящий человек примерно прикидывает вероятности : 99,9% что все это правда и 0,1%- что все это сфальсифицировано. А затем просто верит в то что земля "шарообразная", называет это знаниями и правдой. Однако понимает что это вера, и никогда не считает свои знания истиной в последней инстанции.
Мнение авторитета конечно добавляет проценты вероятности к точке зрения, но ограниченно.(проблема "зомби" - мнение авторитета добавляет +100% вероятности)
---Если мы в споре видим низкую вероятность правдоподобности оппонента, то пытаемся его переубедить.
---Если высокую - то сразу или позже принимаем его точку зрения.
Но для "зомби" вероятность правдоподобности не имеет значения. Свои 0,1% он будет выдавать за истину в последней инстанции(0,1%+100мнение авторитета = 100,1%).
Абсолютные доказательства бывают в математике/геометрии. В жизни абсолютные докзательства встречаются крайне редко. Только то что мы можем увидеть и потрогать(да и то бывают оптические иллюзии, подделки и имитации). Поэтому почти все наши знания - это вера. Конечно вера основанная на логических умозаключениях и опирающаяся главным образом на вероятности правдоподобности. То есть человек оценивает вероятности точек зрения и принимает ту, у которой вероятность самая большая.
Пример : у вас нет абсолютных доказательств того, что земля "шарообразная". Конечно есть фотографии, видео, свидетельства, мнение авторитетов и т.д. Однако все эти "доказательства" можно сфабриковать.
Надо прикинуть кому может быть выгодно искажать подобное, сложно ли это фальсифицировать, нет ли странностей и т.д, много пунктов. Логически обрабатывая много-много элементов, здравомыслящий человек примерно прикидывает вероятности : 99,9% что все это правда и 0,1%- что все это сфальсифицировано. А затем просто верит в то что земля "шарообразная", называет это знаниями и правдой. Однако понимает что это вера, и никогда не считает свои знания истиной в последней инстанции.
Мнение авторитета конечно добавляет проценты вероятности к точке зрения, но ограниченно.(проблема "зомби" - мнение авторитета добавляет +100% вероятности)
---Если мы в споре видим низкую вероятность правдоподобности оппонента, то пытаемся его переубедить.
---Если высокую - то сразу или позже принимаем его точку зрения.
Но для "зомби" вероятность правдоподобности не имеет значения. Свои 0,1% он будет выдавать за истину в последней инстанции(0,1%+100мнение авторитета = 100,1%).
----------------------------------------------------------------------
Именно поэтому возможна удивительная и шокирующая ситуация : когда человек проявляет вопиющую слепоту к представленным явным и очевидным доказательствам.
Именно поэтому возможна удивительная и шокирующая ситуация : когда человек проявляет вопиющую слепоту к представленным явным и очевидным доказательствам.
Новости партнёров
реклама
Так, что просто: мое уважение за способ изложения! :)
1) Украинцы сами слишком активно прославляют бандеровцев, носят свастики, флаги фашисткие. На майдане все это регулярно мелькало. Партия нацистов пришла к власти. Власть сама проявляет себя как фашисткая власть.
2) Есть только США и РОССИЯ, две супердержавы, которые ведут войну уже очень и очень давно. Это геополитический закон. А все остальные страны просто малозначимые пешки. Если вы думаете что микроскопическая убогая страна способна конкурировать с огромными - наивный вы человек.
Это как во дворе здоровых враждующих парней которые берут что хотят, и свора ребятни дошкольного возраста.
3) У нас были проститутки - горбач с ельцинцым, которые безжалостно крушили страну. Пока Путин у власти - есть какая то стабильность и реальное улучшение дел в стране. Кто придет на его место и что будет - фиг знает... Пока Россия идет в гору, зачем менять лидера ??? )))
2) А вот Германия была небольшой страной по сравнению с СССР. И что бы СССР делал без ленд-лиза США? Или японцы, которые в 1905 нагнули большую страну?
3) А как стабильный экономический рост достигается в странах, где нет бессменного лидера? Не иначе, как чудом. Или вы хотите дождаться полной попы, а потом все менять? Так и Путин чай не вечный и сердечный приступ бывает со всеми. Это значит что вся сила страны, экономическая и геополитическая, зиждется на здоровье одного человека? Боюсь не лучший пример "супердержавы".
2)Что за бред ? США финансировали германию крайне активно. Цель уничтожение СССР. Это была война США и СССР, руками германии.
3)Я не хвалю Путина. Просто зачем что то менять, если все идет в гору ? Меняют когда начинаются проблемы.
Пока Вова у руля они очкуют, а когда власть меняется и идут кадровые перестановки вся "шваль" блатует по полной .............
2) Да, США финансировали, они потом и не отрицали. Это же СССР, который стеснялся до своего распада рассказать всем про пакт Молотова-Рибентроппа и обучение немецких танкистов на своих полигонах. Так что как по мне Германия вполне самостоятельно собрала сливки с обоих сторон и врезала ближайшей.
А если подробнее разобраться с финансированием, то вступает в действие такой сложно понимаемый жителю постсовка момент, как самостоятельность крупного капитала от правительства. Фирмы финансировали, не правительство США, в отличие от правительства СССР. Так что даже противостояния как такового не было. С одной стороны было нормальное экономическое взаимодействие, с другой -- активное участие государства. Государство облажалось вполне самостоятельно.
3) Так я же и говорю, что все величие и рост держится на одном человеке. Вы готовы назвать кого-то, кто хотя бы удержит все вместе, если завтра у Путина будет инфаркт? Такого нет. Такой себе колосс на глиняных ногах. Может вначале стоит решить внутренние проблемы, а потом учить остальных жизни, как Китай делает?
Лидер силен, когда страна и без него вполне управляется, даже если он по делам уехал на дачу на полгода. А здесь стоит Путину уйти -- развал, анархия, беспредел.
2)ложь.
3) Русские кого то жизни учат ??????????????????? Вы совсем спятили ? Это русские наверное вторгаются в Ирак, Багдад бомбят, вьетнам и т.д. Чуть не каждый год новое вторжение США в какую нибудь страну.
"- Да если б мне кто ни будь двадцать лет назад сказал, что я кирпич за ДЕНЬГИ покупать буду, да яб его на х...й послал ".
И между прочим эти люди воспитывают подрастающее поколение (в том числе и примером поведения), а потом хают поколение фразами Леонида Гайдая: " ... плохо мы воспитываем нашу молодёжь ...".
2) Что ложь? Пакт или танкисты? Или возможность принятия независимого решения компанией, без оглядки на органы власти? Или что США признали финансирование своих компаний и это не скрывается?
3) Так вроде как в Грузии не дали самостоятельно разобраться. Да и Крым отобрали из-за надуманной проблемы. И Приднестровье. Да и США после своих действий уходит, а у России с этим проблемы. Ирак и Багдад одно и то же, но заметьте, Саддам золотцем не был, чего из-за него переживать? Или курды, потравленные газом, вещь хорошая, примерно как тамбовские мужики, потравленные Тухачевским?
А Вьетнам -- это такая шутка? Там не было советских военных советников?
А возраст тут причем? Я как раз с историей стал ознакомляться в начале 90-х, сравнивая источники советские и новые. И как-то картина вполне ничего сложилась, нормальная и взвешенная.
50-е годы 20-го столетия:
Президент США Линдон Джонсон: «Самоса конечно негодяй, но это наш негодяй!»
Г-н президент высказывается о президенте Никарагуа, марионеточном правительстве соседней с США стране. А вот слова самого Самосы: "Думаю пребывать у власти 40 лет, но если США рассудят иначе, то я готов покинуть президентский дворец хоть завтра".
Собственно в политике США с этих 50-х годов ничего не изменилось, у всех на глазах происходят вооруженные конфликты раскрученные США в разных странах. Попытка установить марионеточное правительство.
Выводы из этого вполне очевидные:
1. Сомнения в правдивости западных "партнеров" более чем справедливы
2. Рассчитывать что любое государство обладающее альтернативным мнением может рассчитывать на партнерство с западным миром - наивно
Вы себя ниже называете альтруистом и претендуете на некий налет интеллектуальности, но приводите совершенно наивные высказывания о бинарных мнениях. Либо вы плохо знакомы с историей, либо намеренно пытаетесь ввести в заблуждение других читателей которые эту историю не читали.
Вы простите кто ? Господь бог? Вы носитель объективной истины?
Ваши слова кощунственны. О каком диалоге с вами может вообще идти речь?
Так немного статистики:
развязанные США за последнее время войны
Югославия - 15 тыс убитыми
Афганистан - по меньшей мере 30 тыс убитых военных, статистики по гражданским нет
Ирак - до 1,12 млн погибших, 90% гражданское население
Ливия - 50 тыс человек убитыми
Сирия - 130 тыс человек убитыми
Статистика не российская, а международная
Таким образом, на сегодняшний момент США повинны в уничтожении от сотен тысяч гражданских официально, до миллионов - реально!
Да-да-да, раздел Польши -- возражение из разряда "исконно русских земель". Типичное шовинистическое зомбирование, пшеки, "мы хорошие во Вьетнаме, СШа плохие". Я так понимаю, вы принимаете законность претензий Японии на 4 Курильских острова рядом с Японией?
В общем из статьи сверху вы явно ближе к "зомби".
Слишкоммногобуковок в каментах...
Ниасилил...
Угу. Когда "зомби", абсолютно уверен, что все то, что он принял на веру и есть - явные и очевидные доказательства. И вот когда он начнет впаривать их "здравомыслящему человеку", который "постоянно сомневается во всем, не имеет абсолютных авторитетов, понимает что любой человек или группа может ошибаться", то для "зомби" и наступит такая "удивительная и шокирующая ситуация" - соменвающийся и понимающий (что любой человек может ошибаться) здравомыслящий человек, проявит "вопиющую слепоту" к тому, что "зомби" считает "явными и очевидными" доказательствами.
Вообще - слабенько как-то. Все гораздо сложнее. Подавляющее большинство людей уверены, что на все свои знания (то, что они считают своим знанием) они имею надежные доказательства. Или, хотя бы знают - как их получить.
Естественно, и правдоподобность каждый оценивавет из своих знаний и убеждений. Сомневающийся мыслящий человек не откажет в правдоподобности даже, скажем так, весьма странным утверждениям. А "зомби" посчитает неправдоподобным все, что противоречит его "знаниям". Вот и получается, что по предложенному рецепту "зомби" не только будет стоять на своем, но и будет абсолютно уверенным, что имеет на то веские, убедительные основания. А "здравомыслящий" будет вынужден метаться между многочисленными, зачастую - взаимоисключающими точками зрения.
"Что делать?" Н.Г. Чернышевский
Хех. Спасибо, конечно.
Только я не стал бы такую статью писать. Я не знаю простых рецептов, как отличить - почему человек с тобой не согласен, потому, что зомби или потому, что здравомыслящий. Даже если человек откровенно тупит, то прокалываются такие каждый нпо своему. Не возьмусь давать универсальные способы проверки.
Ну, а если не простые рецепты, то тут надо целые книги писать - основы логики, научного метода, критического мышления.
Да очень много. Во всяком случае они сами так говорят. Мол, я так же как и ты тупо верил всему, что говорили в школе - что бога нет, что человек произошел от обезьяны, а Вселенная от взрыва. А потом начал думать самостоятельно и понял как меня обманывали. А вот теперь я пришел к правильным выводам. Как и великие ученые христиане - Ньютон, Паскаль, Фарадей, Планк.
Я им, конечно, отвечал, что никакими атеистами они не были. Просто суеверными, верящими в "суетное", в содержимое учебников и популярных журналов. Потом просто сменили предмет веры.
К моему удовольствию было немало и таких, кто прошел обратный путь - от христианства к неверию. И, что интересно, большинство их "споткнулось" на одном и том же. Не смогли соединить призывы к Любви и узкие врата в Царство Божие. Мол, если я сделаю все правильно, научусь любить и прощать и попаду на набеса, а те, кого я научился любить, попадут не туда же, а в пекло, то ... в чем же будет моя радость, если они не блаженствуют со мной, а мучаются там? А если, при этом я буду счастлив, то какая же это любовь? Вот эти проклятые вопросы и стоили им веры.
Объективным может быть только процесс, например жизнь в целом. Любая точка зрения субъективна по определению.
Полная формулировка эффекта звучит так: «Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не способны осознавать свои ошибки в силу своего низкого уровня квалификации».
Непонимание ошибок приводит к убеждённости в собственной правоте, а следовательно, повышению уверенности в себе и осознанию своего превосходства. Таким образом эффект Даннинга-Крюгера является психологическим парадоксом, с которым все мы нередко сталкиваемся в жизни: менее компетентные люди считают себя профессионалами, а более компетентные склонны сомневаться в себе и своих способностях.
Отправной точкой своих исследования Даннинг и Крюгер назвали знаменитые высказывания Чарльза Дарвина: «Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание»
и Бертрана Рассела:
«Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности.»
там просто включается условный рефлекс - рот открывается, ухи закрываются, моск выключается : )
Четверо слепых решили узнать, что такое слон. Первый потрогал ногу слона и говорит: "Слон - похож на груглую твердую колонну". Второй потрогал хобот и говорит: "Ты не прав - слон похож на длинный мягкий шланг, от которого пахнет фруктами". Третий потрогал ухо слона и отвечает: "Вы оба не правы - слон плоский и похож на большую шершавую тряпку". Последний потрогал хвост и говорит: "Глупцы, о чем вы говорите? Слон похож на тонкую веревку, которая при этом пахнет испражнениями!". И они поругались, но каждый остался при своем мнении, так как каждый из них был уверен в своей правоте, ведь каждый из них своими руками трогал слона.