5335
1
Верховный суд защитил автомобилиста, который в результате вынужденного маневра поцарапал другую машину
Поводом для такого решения послужило дело некоего Теребенина А. Еще в 2014 году в октябре в Саратове произошло ДТП. Теребенин, управляя своим автомобилем и следуя в крайней левой полосе, вдруг увидел, как навстречу ему несется другая машина, причем с открытой пассажирской дверью.
Уходя от столкновения, россиянин взял резко вправо и столкнулся с другой машиной, ехавшей в попутном направлении по своему ряду. Времени ждать и размышлять у Теребенина не было — до лобового столкновения оставались секунды. Однако ГИБДД оштрафовало водителя на 500 рублей за нарушение правил маневрирования, ведь формально он нарушил ПДД, не уступил дорогу, и, значит, виноват.
Однако россиянин не согласился с таким видением ситуации, подал в суд и дошёл до высшей инстанции. Как пояснил ВС РФ, согласно КоАП, действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Поэтому решение о наказании Теребенина было отменено, а дело закрыто.
Со штрафом ГИБДД всё понятно. А кто же в такой ситуации окажется виновником ДТП? Как пояснил корреспонденту «Авто Mail.Ru» автоюрист коллегии адвокатов «Юридическая защита» Георгий Холманский, отвечать придется тому водителю, который выехал на встречную полосу.
Виновником ДТП в данном случае является не человек, который совершил вынужденный маневр, а тот, кто спровоцировал такую ситуацию. То есть в конкретной ситуации это водитель, продолжающий движение с открытой дверью. Что касается ответственности, то оплачивать ущерб тоже должен этот водитель. Конечно, надо смотреть, есть ли у него каско или ОСАГО. Но материальная ответственность в любом случае будет лежать именно на спровоцировавшем ДТП водителе
Георгий Холманский
автоюрист коллегии адвокатов «Юридическая защита»
Уходя от столкновения, россиянин взял резко вправо и столкнулся с другой машиной, ехавшей в попутном направлении по своему ряду. Времени ждать и размышлять у Теребенина не было — до лобового столкновения оставались секунды. Однако ГИБДД оштрафовало водителя на 500 рублей за нарушение правил маневрирования, ведь формально он нарушил ПДД, не уступил дорогу, и, значит, виноват.
Однако россиянин не согласился с таким видением ситуации, подал в суд и дошёл до высшей инстанции. Как пояснил ВС РФ, согласно КоАП, действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Поэтому решение о наказании Теребенина было отменено, а дело закрыто.
Со штрафом ГИБДД всё понятно. А кто же в такой ситуации окажется виновником ДТП? Как пояснил корреспонденту «Авто Mail.Ru» автоюрист коллегии адвокатов «Юридическая защита» Георгий Холманский, отвечать придется тому водителю, который выехал на встречную полосу.
Виновником ДТП в данном случае является не человек, который совершил вынужденный маневр, а тот, кто спровоцировал такую ситуацию. То есть в конкретной ситуации это водитель, продолжающий движение с открытой дверью. Что касается ответственности, то оплачивать ущерб тоже должен этот водитель. Конечно, надо смотреть, есть ли у него каско или ОСАГО. Но материальная ответственность в любом случае будет лежать именно на спровоцировавшем ДТП водителе
Георгий Холманский
автоюрист коллегии адвокатов «Юридическая защита»
Источник:
Ссылки по теме:
- Необычные внедорожники, о которых вы не знали
- В Сибири испытали самый большой самосвал в мире
- Опасны ли зимние шины летом
- Турбомотард
- Новый Volvo XC90
реклама
кто разрешил? кому разрешил?? заепали эти громкие заголовки! Если был один судебный прецедент на эту тему, это не говорит о том что кто-то кому-то это разрешил! Сколько можно уже писать подобную ересь?
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 2] [Статья 2.7]
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Ключевое что потребуется доказать:
" если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред."
Хреновая реклама коллегии адвокатов «Юридическая защита».....
Вот когда сделают поправку в ПДД, тогда это будет иметь силу...
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
http://www.zakonrf.info/koap/2.7/http://www.zakonrf.info/koap/2.7/http://www.zakonrf.info/koap/2.7/http://www.zakonrf.info/koap/2.7/