"Ангара" как важный индикатор

Время, когда "Ангара" могла взлететь, безвозвратно упущено. Для внутреннего рынка она не нужна. Имеющегося на нем спроса для поддержания производства явно недостаточно. Систему вообще создавали не под внутренний, а прежде всего под внешний рынок. Но тогда для реализации столь масштабного проекта не хватило ни собственных ресурсов, ни системной способности вообще столь сложные вещи делать.

Можно ли винить страну за это? Если хочется чисто поморализаторствовать с дивана, то сколько угодно. У нас вообще очень модно винить окружающих. Мы до сих пор не признаем собственной ответственности за распад СССР. Как бы все его любили, народ был полностью доволен жизнью, но вот собрались всего четыре человека и отменили Советский Союз. А что все остальные? А они ни в чем не виноватые. Никто в советские времена не считал Союз недостаточно хорошим. Никто не тащил с работы все, что только мог. Никто не стремился хакать систему исключительно в свою пользу. Никто не мечтал получить себе "немного частной собственности". Ага.

Ну да ладно. Тут мы немного отвлеклись. Сейчас про другое, про космонавтику и "Ангару", которая слишком критично опоздала. В начале нулевых мы не смогли, а потом стало окончательно поздно. Тем более сегодня, когда рынок прочно захвачен западными конкурентами, а мы под санкциями и заказчика не интересны. То есть места для "Ангары" больше просто нет. Да и по экономике она уже не обеспечивает существенного преимущества в цене доставки килограмма груза.

Отсюда следует, что все, кто просто критикуют косяки "Роскосмоса", как государства, Рогозина, как руководителя, или даже Россию, как государство, правы исключительно формально. Потому что критика абсолютно никак не определяет саму проблему. И тем более, не ведет к ее решению.

Более того, его поиск наоборот осложняет, так как вместо реальной причины, в конечном счете просто подрывает государство, как институт. А это единственный актор, действительно способный найти и реализовать решение.

Просто потому, что больше у нас некому. Частному бизнесу космос не интересен. У нас нет настолько больших капиталов, чтобы им было критично тесно в рамках обычной экономики, а их владельцам стало интересно попробовать вложиться в масштабный проект с очень длинным периодом окупаемости и негарантированной перспективой успеха, чтобы пытаться лезть в неизведанные части «космического бизнеса».

Мы до сих пор оцениваем отрасль по устаревшим принципам, в которых носитель остается главным, ключевой опорой, центральным стержнем всего. Но это, увы, уже давно не так. С конца 70х, когда такой взгляд сложился, мир претерпел весьма существенные перемены.

Если считать в целом на круг, с 1996 по 2009 годы в космос, как направление, всеми участниками и игроками было инвестировано 175 — 200 млрд долларов, которые по цепочке формирования ценности, создали в сумме от 440 до 645 млрд во всех видах бизнеса, тем или иным образом связанного с исходным. Включая кафе, рестораны, торговые центры, продажу игрушек космической тематики и тому подобного.

Что касается непосредственно космоса, если из него убрать порядка 90 млрд казенных денег на запуски в интересах минобороны (России, США, Евросоюза, Китая, других стран), то 2/3 принесенной прибыли (приблизительно 325 млрд долларов) сформировали услуги. Спутников связи. Мониторинга погоды. Картографирования поверхности Земли. Ретрансляции телевизионного сигнала. А сейчас еще и интернета.

Только одна аренда ретрансляторов приносит от 11 до 15 млрд долларов в год. Система глобального позиционирования обеспечивает владельцам примерно 15 млрд ежегодно. Услуги дистанционного зондирования планеты — до миллиарда. А всего прибыль рынка, включая сопутствующие, уже перевалила за 500 млрд долларов ежегодно.

Проблема в том, что даже производство аппаратной части (наземная аппаратура и сами орбитальные аппараты, не считая носителей) дает менее 10% всех «космических денег». А извоз, то есть сами запуски, уже не превышают 5%. На фоне 72 млрд ежегодных доходов от спутникового вещания это уже крохи.

Кто-то действительно думает, что влезть в этот рынок, растолкав плечами таких монстров, как, например, Arianespace (только на запусках выручка составляет 4,5 млрд евро в год, а совокупный оборот превышает 7 млрд евро) может частная фирма, начавшая бизнес в гараже? Или кто-то всерьез верит, что коммерческие банки предоставят кому-то десяток миллиардов долларов под копеечный процент и без залога на два десятка лет на проект по созданию и выводу на орбиту наших коммерческих ретрансляторов телекартинки?

То-то и оно. Кроме государства, решать задачи подобного масштаба в текущей реальности у нас просто больше некому. Так что проблема не конкретно в «Ангаре», проблема в отсутствии внятного понимания — что такое этот космос вообще и зачем он кому в действительности нужен. Ибо там, где оно есть, как у военных, с космосом все обстоит достаточно хорошо. Все, что надо, создается и летает. Другой вопрос, что военные живут на налоги, потому требовать от них развития отрасли, тем более ее вывода на международный уровень, это все равно что воевать с мельницами на манер одного известного, но скорбного умом, литературного персонажа.

Однако в качестве примера военные более чем убедительны. Они понимают цель, ресурсные и кадровые ограничения, потому в состоянии внятно, а главное достижимо, сформулировать задачу, которая нормально достигается даже этими людьми, с этим уровнем управленческих способностей и этой коррупционной составляющей.
Тогда как в гражданском секторе, не то что Рогозин, никто из критиков не может внятно объяснить — зачем вообще нам нужно тратиться на космос.

Возить спутники? Чьи? Иностранные? Так «Ангара» туда не подходит. Требуется что-то другое, вписывающееся в экономику рынка и конкурентоспособное по показателям. А еще требуется решить проблему санкций и прочих политически мотивированных ограничений. Без этого либо мы не сможем пользоваться не нашими космодромами, с которых заказчики согласны свои грузы на орбиту запускать, либо заказчики не желают (под риском потерь от санкций) свои спутники на российские космодромы завозить. Тупичок.

А без этого нам эти ракетоносители для чего? Для собственной орбитальной или, тем более, лунной программы, которых нет? Так потому и нет, что в части расходов масштаб цифр понятен, а в части доходов — нет. Ориентировать отрасль только на бюджет? А у него такие деньги имеются, которые можно спокойно выделить вместо социалки? А он в состоянии успешно отбиться от агрессивной толпы критиканов «из народа», возмущенно обвиняющих Кремль в «лучше бы пенсионерам раздали»? Нет? Тогда зачем?

Это покажется парадоксальным, но смыслы космонавтики создаются вообще не в космосе, а на земле.
Тут на днях в прокат пошел уже шестой по счету «Терминатор». Создан в США, и хотя мировая премьера назначена на конец ноября, в США и Китае, а также России, он в кинотеатрах уже появился. Оказался, как говорят, сильно так себе. Но 300 млн долларов собрал. А значит потом пойдет в кабельные и спутниковые каналы. Так что есть достаточно оснований ожидать от него такого же итога, как у фильма «Джокер», на данный момент заработавшего уже 934 млн в прокате. А еще есть Netflix и целый ряд других американских (специально дважды жирно подчеркнуто) компаний, создающих контент, который с интересом смотрят потребители во всем мире. И для доставки которого активно применяются спутниковые ретрансляторы.

Хотите денег на космос? Надо создавать столько своего интересного контента, чтобы через свои спутники его стало передавать выгоднее, чем через аренду сторонних. И тогда частью абонентской платы станет возможным финансировать дальнейшие разработки. Заодно подвигая конкурентов.

У нас такой контент есть? Или может быть мы продвигаем какие-то другие услуги, например, мониторинга или там картографии? Но хоть кто-нибудь из критиков вот в эту сторону заглядывает? Нет.

Потому что критиканствовать проще и легче. Особенно когда ошибки и просчеты действительно настолько очевидны. От «Ангары» «Роскосмос» отказался, а чем загрузить отрасль ей на замену он по сей день предложить не сумел. Критикуй сколько хочешь. Только вот реальную проблему эта критика не решит. А на мой взгляд, поиск решения гораздо важнее критики ради самой критики.