398
1
Верховный суд РФ принял важное решение, которое практически не позволяет отныне переписывать имущество на супругов и других родственников гражданам, на имущество которых готовы обратить взыскание их кредиторы.
Поводом для рассмотрения дела высшим судебным органом страны стал раздел имущества одной семейной пары. Здесь стоит отметить два интересных обстоятельства. Во-первых, супруги делили имущество, оставаясь в браке, не оформляя развод. Во-вторых, распределение совместно нажитого ими имущества носило крайне странный характер: муж практически полностью отказался от своей доли в совместно нажитом имуществе в пользу жены и дочери.
Но странности эти только кажущиеся. Все дело в том, что «благородный» супруг должен был по решению суда отдать долг в размере около двух миллионов рублей. Судебные приставы успели наложить арест на недвижимость в виде двух домов, но тут подоспело исковое заявление супруги должника с требованием разделить совместно нажитое имущество.
Все по закону?
Супруги заключили мировое соглашение о разделе имущества, суд первой инстанции его утвердил. Однако таким решением оказался недоволен кредитор мужа, который посчитал, что такое мировое соглашение ущемляет его интересы. Но апелляционная и кассационная инстанция оставили решение нижестоящего суда в силе. Арест с домов был снят, кредитор не смог получить удовлетворение своих требований. И только Верховный суд своим определением отправил дело на рассмотрение в первую инстанцию. Какую аргументацию использовали суды?
С одной стороны, супруги действительно могут поделить совместно нажитое имущество, продолжая состоять в браке, оформив раздел нотариально, или, при наличии споров, в судебном порядке. Закон этого не запрещает. С другой стороны, суд не должен утверждать мировое соглашение сторон, если оно нарушает интересы третьих лиц. Строго говоря, действия, предпринятые супругами, следует отнести к категории злоупотребления правом. Эта ситуация, когда стороны, формально не нарушая закона, пользуются предоставленным им правом исключительно с целью ущемления интересов другой стороны. И в данном случае, похоже, случилось именно это: супруг переписал имущество на жену и дочь исключительно для ухода от своих обязанностей перед кредитором.
Кроме того, по закону взыскание может быть обращено не только на долю того супруга, который непосредственно не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свое обязательство. Если обязательство хотя бы одного из супругов было сделано в интересах всей семьи, а не его лично, взыскание может быть обращено и на долю его супруга в совместном имуществе.
Именно в этих вопросах придется теперь разобраться суду первой инстанции.
Создан прецедент
Итак, Верховный суд вынес решение. Насколько оно обязательно для нижестоящих судов при решении всех аналогичных дел в будущем? Формально прецедент в России источником права не является, но на практике решения высшего судебного органа по конкретному делу становятся обязательным ориентиром для всех нижестоящих судов.
Евгений Сивков
Но странности эти только кажущиеся. Все дело в том, что «благородный» супруг должен был по решению суда отдать долг в размере около двух миллионов рублей. Судебные приставы успели наложить арест на недвижимость в виде двух домов, но тут подоспело исковое заявление супруги должника с требованием разделить совместно нажитое имущество.
Все по закону?
Супруги заключили мировое соглашение о разделе имущества, суд первой инстанции его утвердил. Однако таким решением оказался недоволен кредитор мужа, который посчитал, что такое мировое соглашение ущемляет его интересы. Но апелляционная и кассационная инстанция оставили решение нижестоящего суда в силе. Арест с домов был снят, кредитор не смог получить удовлетворение своих требований. И только Верховный суд своим определением отправил дело на рассмотрение в первую инстанцию. Какую аргументацию использовали суды?
С одной стороны, супруги действительно могут поделить совместно нажитое имущество, продолжая состоять в браке, оформив раздел нотариально, или, при наличии споров, в судебном порядке. Закон этого не запрещает. С другой стороны, суд не должен утверждать мировое соглашение сторон, если оно нарушает интересы третьих лиц. Строго говоря, действия, предпринятые супругами, следует отнести к категории злоупотребления правом. Эта ситуация, когда стороны, формально не нарушая закона, пользуются предоставленным им правом исключительно с целью ущемления интересов другой стороны. И в данном случае, похоже, случилось именно это: супруг переписал имущество на жену и дочь исключительно для ухода от своих обязанностей перед кредитором.
Кроме того, по закону взыскание может быть обращено не только на долю того супруга, который непосредственно не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свое обязательство. Если обязательство хотя бы одного из супругов было сделано в интересах всей семьи, а не его лично, взыскание может быть обращено и на долю его супруга в совместном имуществе.
Именно в этих вопросах придется теперь разобраться суду первой инстанции.
Создан прецедент
Итак, Верховный суд вынес решение. Насколько оно обязательно для нижестоящих судов при решении всех аналогичных дел в будущем? Формально прецедент в России источником права не является, но на практике решения высшего судебного органа по конкретному делу становятся обязательным ориентиром для всех нижестоящих судов.
Евгений Сивков
Источник:
Ссылки по теме:
- Милонов решил заставить велосипедистов сдавать экзамены и платить налоги
- Жерар Депардье не заплатил налоги и стал должником
- Ура, новые налоги доехали: пользователи соцсетей обсуждают решения правительства
- Облава на самозанятых: кондитеру, продававшему торты через Инстаграм, устроят "сладкую жизнь"
- Россияне могут добровольно отказаться от личных подсобных хозяйств после введения новых налогов
реклама
Либо процесс протягивайте, с информированием крупными буквами - взял в долг, под договор гарантия возврата имуществом, на основании договора через гос.реестр происходит блокирование операций с заложенной недвигой.
Либо это индивидуальная проблема ростовщического бизнеса.
Самый надежный вариант возврата - условия содержания на зоне в которых не проживают 5-ти лет. В т.ч. принудительное отселение с изъятием имущества семей особо злостных коррупционеров в глухие места, пока за деструктивные действия члена семьи не будут нести ответственности все выгодополучатели махинациями будут заниматься. - как только это появится "ну совсем честных" станет на много больше.
Но так как у нас не прецедентное право, это не влияет на рассмотрение других дел..