Все же знают, что Клеопатра отличалась необыкновенной красотой, а Наполеон был коротышкой, верно? А вот и нет! Так какие же еще недостоверные исторические факты мы принимаем на веру? Именно это и спросил один пользователь Reddit, и сотни людей пришли в комментарии, чтобы пролить свет на распространенные заблуждения.
«Итак, мы ГОДАМИ знали о том, что греко-римские статуи и здания были цветными, а не просто из белого мрамора, но мы активно это игнорировали.
В общем, когда люди обнаружили старые греко-римские статуи, они заметили пятна от краски на некоторых из них, но проигнорировали это, потому что белый мрамор выглядит очень красиво и в эпоху Возрождения был в значительной степени символом Рима и, следовательно, цивилизации. Грубо говоря, ранние искусствоведы заявили, что «они были белыми, потому что белый голый мрамор красивее», НЕСМОТРЯ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАЛИЧИЯ КРАСКИ. Когда были найдены статуи из Древней Греции и Рима, оставшуюся краску смыли, и даже на Парфеноне до 18 века были очевидные следы краски. Даже исторические тексты того времени говорят о цветных зданиях, а открытие Помпеи показало, что Римская империя была гораздо более красочной, чем люди хотели признать.
Итак, перенесемся в конец 20-го века, когда, признав между собой, что статуи, вероятно, были раскрашены, [ученые] объявили миру, что да, статуи были нарисованы. Музей сделал копию статуи Август из Прима Порта, которую они раскрасили в соответствии с лучшими доказательствами, которые у них были, и общественность возненавидела ее, а один искусствовед сравнил ее с трансвеститом. Даже столкнувшись с истиной, люди не просто отвергли ее, а пошли против нее. Дело дошло до того, что белые националисты начали угрожать искусствоведам за заявления о том, что греко-римские статуи были раскрашены яркими красками, потому что это противоречило их представлению о древней европейской цивилизации.
Так что да. Палеонтологов могут критиковать за пернатых динозавров, но, по крайней мере, им не угрожают расправой белые националисты».
«То, что события на площади Тяньаньмэнь не происходили. Я учился в Китае, и местные учителя рассказали мне сильно упрощенную версию того, чему их учили в детстве. В Китае вы даже не найдете эту статью на Википедии».
«Что никто не хотел спонсировать путешествие Христофора Колумба из-за того, что все считали мир плоским. В 1492 году люди знали, что Земля круглая, и у нас уже была очень точная оценка ее размеров. На самом деле существуют некоторые свидетельства того, что нежелание финансировать путешествие Колумба было связано с популярным мнением, что добраться до Индии, двигаясь на запад, невозможно, потому что, учитывая размеры Земли, на пути наверняка оказалась бы суша».
«Что Клеопатра была какой-то неземной красавицей, которая очаровывала каждого встречного. Древних историков гораздо больше впечатлял/возмущал ее интеллект и способность с легкостью манипулировать людьми, и репутация сексуальной соблазнительницы начала появляться лишь столетия спустя. Предки Клеопатры были большими любителями инцеста (шестнадцать ролей ее прапрадедов исполняли всего шесть человек), и члены династии Птолемеев имели репутацию… людей со странной внешностью. Клеопатра выглядела немного лучше среднего по сравнению с другими членами семьи, но, согласно таким историкам, как Плутарх, общее мнение заключалось в том, что «ее красота сама по себе не была несравненной и не такой, чтобы поразить тех, кто ее видел».
«Я до сих пор встречаю популярное мнение, что пирамиды построили рабы. Это не так, эти люди были наемными рабочими. У них даже были льготы, такие как премии и медицинское обслуживание, а более квалифицированным работникам давали выходные. (В Древнем Египте было четыре категории, на которые делили все профессии: физический труд, администрация, священство, военная служба)».
«Что корсеты причиняли женщинам дискомфорт, смещали органы и вызывали обмороки. Женщины носили корсеты сотни лет, они были предшественниками бюстгальтера. Они использовались для поддержки, у них не было жестких вставок, и на самом деле они были довольно гибкими. Их носили все женщины: знатные дамы, работницы, пожилые женщины, юные девушки. На самом деле корсеты могут быть довольно удобными. Мифы, которые знает большинство людей, исходят от главных светских модниц. Корсет и тугая шнуровка — разные вещи. У большинства женщин не было 18-дюймовой талии. Как и сегодня, женщины, которых использовали в рекламе, были худые и недостижимые».
«Что нацистские медицинские эксперименты и японское подразделение 731 открыли что-то ценное для современной медицины. Медицинские эксперименты, проводившиеся во время Холокоста, не проводились с целью проверить или доказать какую-либо другую гипотезу, кроме той, что «немцы лучше». Почти в каждом эксперименте заключенных убивали каким-то изощренным способом, например, замораживали в ванне с ледяной водой, били током до тех пор, пока они не умирали, или подвергали другой форме казни. Они замеряли время, за которое заключенный — истощенный, физически слабый человек, — умирал, и просто заявляли, что здоровому, нормальному немцу потребовалось больше времени, чтобы замерзнуть до смерти, а значит, немцы превосходят этих людей физически. По сути, это было простое старое-доброе убийство, прикрытое лабораторным халатом».
«Что человечество с радостью отказалось от охоты и собирательства, чтобы заняться оседлым сельским хозяйством.
Исторические данные свидетельствуют о том, что ранним государствам приходилось постоянно арестовывать крестьян, которые решили, что сельское хозяйство — отстой, и бежали, чтобы стать полукочевыми или кочевыми скотоводами и охотниками. Таким образом, в начале войны основное внимание уделялось захвату рабов, которых обычно переселяли ближе к государственным центрам и культурно интегрировали. Сельское хозяйство было навязано большинству человечества, а не воспринято им как лучший вариант.
Многочисленные данные также свидетельствуют о том, что сельское хозяйство было гораздо менее энергоэффективным и приводило к плохому питанию. Кочевые варвары часто были крупнее и здоровее древних земледельцев. Некоторые антропологи даже считают, что оседлое земледелие было последним средством выживания, к которому ранние люди прибегли во время климатологического катаклизма, и не рассматривалось ими как некий технологический прогресс».
«Что римляне недолго занимали Британию. Они оккупировали ее дольше, чем США является страной».
«Что после падения Римской империи в 476 году н.э. сразу наступили темные века.
На самом деле крестьянин, переживший 476 год, скорее всего не заметил, что переживает конец одной эпохи и начало другой. Зачатки феодализма зародились еще во времена правления Диоклетиана, варвары и варварские римские войска были реалиями многих поколений. Царь-варвар, свергнувший Ромула Августа, по-прежнему считал себя полноправным представителем Империи и т. д. В некотором смысле падение Рима было внезапным и травматичным (в конце концов, население Римской империи упало ниже плинтуса в 400-х годах), но на самом деле это было скорее постепенный, многовековой переход, чем резкое падение».
«Что Наполеон был коротышкой. Он был среднего роста по тем временам, французы просто использовали другую систему измерения».
«Практически все, что связано с Александрийской библиотекой.
Нет, Александрийская библиотека не была единственным хранилищем знаний в древнем мире. Было и много других замечательных библиотек, например, в Пергаме, а также много-много других коллекций.
Нет, мы не потеряли бесчисленное количество важных работ, которые можно было найти только там. Библиотека работала над копированием этих работ, и любые важные произведения можно было легко найти в других библиотеках по всему миру.
Нет, мы не жили бы в утопии, если бы она не сгорела, потому что якобы была центром знаний. Библиотека находилась в серьезном упадке почти столетие, прежде чем сгорела. Когда Птолемей VIII запретил всем иностранным ученым посещать Александрию, они перебрались в другие библиотеки, а по мере того, как правление Птолемеев становилось все менее стабильным, а должность главного библиотекаря становилась политической, престиж Библиотеки падал.
Нет, Юлий Цезарь не сжег ее нарочно. Пока он был в осаде в Александрии, его войска подожгли несколько кораблей в доках, и огонь случайно распространился на нее. Однако неизвестно, какая часть Библиотеки действительно была разрушена, поскольку мы знаем, что Александрийский мусейон уцелел, и многое было восстановлено позже: Марк Антоний предположительно подарил Библиотеке около 200 000 свитков, а Клавдий построил дополнительное здание во время своего правления.
Нет, Библиотеку не сожгли христианские крестоносцы потому, что ненавидели знания. Во-первых, они даже не нападали на Александрию во время крупных крестовых походов (они напали во время малого гораздо позже), кроме того, они опоздали бы почти на 1000 лет, поскольку последние зарегистрированные свидетельства существования Библиотеки датируются серединой 3-го века, и любые остатки были лишь жалким подобием Библиотеки в годы ее величия, поскольку римские и греческие знания давно переместили в другие места. В любом случае то, что осталось, было разрушено либо во время нападения на город Аврилиана в 272 г. н.э., либо во время нападения Диоклетиана в 297 г. н.э.».
«Что рыцари в латных доспехах были здоровыми, медленными, неуклюжими громилами. На самом деле в латных доспехах гораздо легче передвигаться, чем в том, что мы считаем благодаря видеоиграм средней броней, такой как кольчуга. Почему? Потому что они были подогнаны к владельцу и крепились с помощью сложной системы ремней и ремешков. Это позволяло равномерно распределить вес доспехов по всему телу. По сравнению с кольчугой (или самурайским о-ёрой, который часто упоминается в таких обсуждениях), они были гораздо удобнее, поскольку кольчуга переносит вес прямо на руки и плечи.
И раз уж мы на этой теме, в играх мягкая или тканевая броня часто считается защитой самого низкого уровня, но правильно сделанная броня из таких материалов на самом деле удивительно хорошо защищает. Слои жесткой ткани, часто сшитые таким образом, что в каждом слое плетение идет в разных направлениях, на самом деле действительно могут выдержать удар».
«Что у Анны Болейн было шесть пальцев. В этом случае она бы ни за что стала фрейлиной Екатерины Арагонской или даже любовницей Генриха, поскольку это считалось бы несовершенством. Это в основном придумали уже после того, как ее казнили».
«Гитлер не стал чудовищем из-за того, что его выгнали из художественной школы.
Он был задротом, который шлялся по Вене и забивал голову всяким «философским» бредом, и был уже на пути к тому, чтобы стать чудовищем, когда кто-то предложил ему заняться искусством и архитектурой в какой-то школе. Он подал заявку на поступление, над которой совсем не постарался, и после того, как ему отказали, начал продавать маленькие картины, чтобы свести концы с концами, продолжая читать все эти свои сумасшедшие книги. Он выдумал историю об исключении из художественной школы и описал ее в ”Моей войне”».
Источник: — переведено специально для fishki.net
- Австралийка поймала мужа на изменах благодаря бонусной программе супермаркета
- Женщины рассказали, какие курьезные истории произошли с ними во время родов
- 18 редких исторических фотографий, которые рассказывают занимательные истории
1). Про цвет, реальный, античных скульптур сложно задуматься только потому, что на всех картинкой они просто белые.
2) Положил разницу в выдаче Гугла в Китае и во всём остальном мире.
3). Ничего не знаю, поэтому не буду говорить.
4) О "самой красивой Клеопатре" -- просто наберите эти слова в поисковиках. Куча всех доказывают это. Хотя и современники говорили, что её красота - это просто то, что она была не похожа на других египтянок.
5) даже в российских учебниках древнего мира написано то, что пирамиды строили рабы. А учебники - это, в дальнейшем, аксиома.
6) не знаю
7) до сих пор рассказывают об "удивительных фактах", которые получили, в результате опытов, эти твари. Хотя, когда я учился, если о них говорили, то сразу и сообщалось, что ничего ценного для науки они не узнали.
8) во всех учебниках пишется, что все народы добровольно перешли от собирательства+охота к земледелию. Да бред это!
9) не знаю
10) а вот тут я не согласен. Для многих регионов "смута" наступила внезапно. За 20-40 лет. И, когда за такой маленький исторический период происходит переход от "жить по законам" до "жить по понятиям" -- это для многих регионов и общественных строев стало смертельным. Так что именно "после падения Римской империи в 476 году н.э. сразу наступили темные века".
11) бред, но часто пишется в псевдоисторической литературе.
12) Вот тут сам удивился и понял, что чего-то не знал. Везде, всегда пишется, что при уничтожении Александрийской библиотеки погибла куча уникальной литературы. Прочитав эту статью порылся - да, всё не так. Но даже в приключениях Алисы Кира Булычёва, сотрудниками Института Времени были скопированы книги из Александрийской библиотеки. Что говорит о том, что других копий не было. Да и везде так пишется.
13) не интересовался.
14) не знал - не интересовался.
15) я сам лично слышал и читал кучу мнений, что если бы Гитлеру не мешали рисовать, то он "был бы хорошим". Ага. Посмотрите на его полотна. Посредственность. Но многие и сейчас говорят, что ему просто завидовали другие живописцы и не давали продвинуться.
Ого. Офигеть, сколько написал. Катерина, надеюсь, я пояснил своё мнение :)
Ан-нет: всё то же говно с пиндосских помоек.
А что бы сказал Генрих, увидев версию от Нетфликс?
Для тех времен он и правда был среднего роста.
Но вот какая штука: вокруг Наполеона все были выше его. Большинство его маршалов и генералов, адьютантов и офицеров - выходцы из гвардии, да и сам Наполеон сознательно подбирал в свое окружение высоких людей.
Реально удостоверенный рост Наполеона - 168-169 см (посмертное измерение).
Вот примеры из его окружения, маршалы и генералы: маршал Массена 173 см, маршал Ней 178 см, маршал Мюрат 190 см, генерал Мортье 195 см, генерал Суам 198 см.
Все адъютанты Наполеона также были очень высокими. В гренадеры, которые окружали императора, брали людей с ростом от 180 см.
Короче говоря, Наполеон комфортно чувствовал себя в окружении высоких сильных мужиков, как бы это двусмысленно не звучало.
На фоне парижских горожан или бретонских крестьян он смотрелся бы нормально. А на фоне отборных гренадер ростом от 180 см - конечно, Наполеон казался коротышкой.
Так что можно уверенно говорить - он не был коротышкой по общим меркам, но был коротышкой среди своих маршалов, генералов, офицеров и гренадеров, потому что в элитные войска тогда отбирали в том числе и по высокому росту.
Появление Наполеона среди этих высоких людей приводило к комическому эффекту - он и правда казался коротышкой с ними рядом. Это впечатление распространяли и усиливали враждебно настроенные к Наполеону англичане, причем в относительной справедливости этого утверждения могли убедиться все, кто видел Наполеона с его военными. Все вроде понимали, что роста он среднего, но эффект коротышки среди высоких людей тоже был слишком очевиден.
В общем, сильно зависит от окружения. Те, кто видел Наполеона в среде обычных по росту людей - чиновников, знати, посетителей - отмечали ,что он обычного среднего роста. А те, кто видел его среди военных, говорили, что он коротышка.
И то, и другое правда - важно, в какой среде он находился.
Вот что пишет автор:
"«Что после падения Римской империи в 476 году н.э. сразу наступили темные века.
На самом деле крестьянин, переживший 476 год, скорее всего не заметил, что переживает конец одной эпохи и начало другой. Зачатки феодализма зародились еще во времена правления Диоклетиана, варвары и варварские римские войска были реалиями многих поколений. Царь-варвар, свергнувший Ромула Августа, по-прежнему считал себя полноправным представителем Империи и т. д. В некотором смысле падение Рима было внезапным и травматичным (в конце концов, население Римской империи упало ниже плинтуса в 400-х годах), но на самом деле это было скорее постепенный, многовековой переход, чем резкое падение».
И снова мимо. Понимаете, поздняя Римская империя (а точнее уже только Западная римская империя) - это как СССР в конце 80-х. Только у СССР этот период распада занял несколько лет, а у Римской империи - десятки лет. Тогда все происходило куда медленнее.
Итак, что же произошло в те годы? Римская империя постепенно разрушалась, но, как в любой большой стране, до последнего сохранялись все аспекты ее существования, привычный уклад жизни, римское право, язык, культура и даже частично военная мощь. Т.е. империя была в состоянии существовать вплоть до последних годов своей длинной истории. И пока она существовала - она являлась некой силой, с которой считались.
При этом следует учитывать, что империя за столетия глубоко проникла в среду варварских племен, влияя на них достаточно сильно, чтобы романизировать какую-то часть варваров. В той же Галлии или Германии римляне правили не год и не два, а целые столетия, и образовались целые области, заселенные галло-римлянами, которые, представьте себе, говорили на латыни, слегка смешанной с кельтскими наречиями. Эти галло-римляне изменили свой образ жизни, переняли множество римских вещей, обычаев и идей, и фактически уже были не теми галлами, с которыми римляне когда-то воевали, а частично ассимилированными народами (шутка ли - Цезарь завоевал Галлию во 2-1 веке до нашей эры, это столетия развития Галлии под Римом!). Коснулось это и других народов - кого больше, кого меньше. Даже после того, как Римская империя перестала существовать, многие народы продолжали говорить на латыни и писать - на ней же. Многие сохраняли хотя бы осколки римской культуры, технологий, идей... Например, все время от падения римской империи до появления первого документа на старофранцузском языке галлы (они же в дальнейшем франки) проговорили на народной латыни. А первый документ на "национальном языке" появился аж в 9 веке! А знаете, когда была отменена латынь как официальный язык? Аж в 16 веке!
То есть земли, покоренные римлянами, были в значительной степени романизированы за столетия. Проживавшие на них племена попали под сильное влияние Рима. Они перенимали римскую культуру, технологии, представления о мире. То есть это был романизированный мир, преимущественно оседлый, с крупными городами по римскому образцу, с римским порядком, законами и обычаями, с римской экономикой, правом, религией и так далее. Параллельно с этим рядом оставался варварский мир, который развивался своим путем.
До полного падения Римской империи это государство пользовалось своими возможностями, хоть и угасающими, для того, чтобы удерживать некий баланс, обеспечивать свое положение любыми способами. Огромный опыт в политике и войнах позволял Риму лавировать между многочисленными врагами и избегать полного поражения. Там, где не было возможности послать войска и нанести поражение в битве - действовали подкупом, убийством или шантажом, ссорили врагов между собой, затрудняли их союзы, перенаправляли дружественные племена на недружественные и так далее. Это была большая римская политика, которая даже при слабеющей военной силе позволяла выживать империи. Время от времени удавалось наскрести и пару легионов, которые выравнивали положение дел в проблемном регионе. Для единой задачи даже удавалось объединять разные племена под знаменами Рима.
Достаточно напомнить всего два события, которые случились под самы йзаказ Римской империи.
- В 451 году Аэций в союзе с вестготами, франками, бургундами и саксами победил Атиллу. Важно не только то, что это была победа над гуннами, а еще и то, что для этого Риму удалось объединить под своими знаменами четыре могущественных племени. Как вы сами понимаете, если бы Рим не имел никакого авторитета в глазах этих племен, никто бы на поле боя не пришел.
- Император Майориан в 457-461 годах (а это уже агония Рима) отвоевал часть Галлии и Испании. И это когда Рим уже почти умер!
Т.е. империя до последнего вздоха яростно сопротивлялась, защищалась, воевала и даже агонизируя, не сдавалась до последнего.
И пока она существовала, ее признавали как серьезную силу на карте мира, пусть и угасающую, но все еще способную на многое.
Орды гуннов она уже не могла сдержать. Но сдержать какое-то варварское племя, которое точит зубы на ближайший римский город - была вполне способна. Все знали, что если кто и может тронуть Римскую империю - так это огромные племена гуннов или готов, но не какое-то заштатное племя, живущее в лесу и только-только надевшее штаны вместо шкур - потому что на это племя у Римской империи всегда найдется управа - натравить злых соседей, подкупить вождя, убить вождя, прислать одних из оставшихся легионов, и так далее.
Да, аппарат империи был подорван, ее силы слабели, но вся система еще работала, пусть кое-как и со сбоями. Однако она существовала, Рим вел свою политику, отбивался от нападений и все же существовал.
Как только Римская империя перестала существовать как организованная сила, образовалась пустота. Даже мелкие варварские племена теперь знали - все, никакого сопротивления Рим (как большое государство с массой возможностей) уже не окажет. На месте римских земель остались разрозненные территории, во главе которых стояли растерянные наместники или местные романизированные вожди.
Известие о том, что Рима больше нет, когда оно достигло провинций, послужило сигналом к началу вторжения в бывшие границы Рима всех, кто до этого держался осторожно.
Теперь представьте себе галло-римлянина, который живет в римской Галлии, а эта Галлия находится под властью Рима уже дай бог 500 лет и более. 25 поколений предков этого человека выросли в Римской империи. Он давно не варвар, а галло-римлянин - как и все его предки. Он говорил на народной латыни - как и его предки. Он всю жизнь прожил в римском городе или в поместье - как и его предки. Он романизирован, как и его предки. По факту - он римлянин с очень, очень отдаленным галльским происхождением. Многие из этих галлов служили в римской армии (к концу Рима армия варваризировалась). Многие получили римское гражданство. Часть стала колонами - крестьянами, прикрепленными к земле. Часть местной знати получила своим места в римской администрации.
Короче говоря, люди живут привычной для них римско-галльской жизнью вот уже 500 лет. И вдруг им говорят - все, Римской империи больше нет.
Вы всерьез думаете, что у крестьянина или горожанина сердце не екнуло и он ничего не почувствовал? Кто помнит распад Союза и лихие 90-е, не станет отрицать, что развал огромной страны сказался на миллионах людей самым ужасным образом.
Примерно то же самое произошло и в 476 году: все институты империи разом рухнули, политика, дипломатия, право - все превратилось в ничто. Варварские племена хлынули на римские земли, потому что защищать их было некому - централизованный аппарат Рима прекратил существование и противопоставить варварам было нечего.
В предчувствии этого крестьянин, живущий на римской земле, не просто почувствовал, что впереди мрак и жуть - его аж пробрало до костей, потому что он четко знал - вон там, за рекой, сидят германцы. Они спят и видят, как бы пограбить благоустроенный римский городок, около которого этого крестьянин работает. И если раньше в случае чего находилась поблизости какая-то когорта, которая могла прийти на помощь, то теперь ее просто нет. Если раньше был наместник провинции, который мог перессорить между собой вождей или подкупить одного, чтобы он напал на другого - то наместника больше нет, и провинции тоже нет. Есть только растерянные наместники городов, каждый сам по себе. Владельцы поместий, которые скоро разграбят. Романизированное население, которое станет жертвой варваров. Ну, знаете, если после таких предчувствий крестьянин ощущает себя удивительно спокойным и счастливым - я даже не знаю, что это за кремень.
На самом деле, конечно, после известия о конце Рима все население на римских территориях было в ужасе. Началась целая эпоха мелких войн, когда все племена на римской границе кинулись грабить и убивать. И действительно наступили "темные времена" - причем сразу же, как только известия о конце Рима дошли до провинций. Воцарился примерно тот же хаос, который мы хорошо помним по распаду СССР. Думаю, что все вспоминают это время с содроганием. Вот примерно то же самое ощущал и крестьянин, узнавший о конце Рима. Потому что все прекрасно понимали, какие беды их ждут - и беды себя ждать не заставили.
А крестьянин, который "не заметил конца Рима" - существует только в воображении автора.
"Исторические данные свидетельствуют о том, что ранним государствам приходилось постоянно арестовывать крестьян, которые решили, что сельское хозяйство отстой, и бежали, чтобы стать полукочевыми или кочевыми скотоводами и охотниками. Таким образом, в начале войны основное внимание уделялось захвату рабов, которых обычно переселяли ближе к государственным центрам и культурно интегрировали. Сельское хозяйство было навязано большинству человечества, а не воспринято им как лучший вариант".
Какие, простите, исторические данные? От ранних государств почти ничего не осталось, а уж тем более описания того, как арестовывали крестьян. кочевые государства подобных записей не вели, а вести их стали оседлые государства спустя лет этак 200 после прочного введения земледелия, когда вопросы обратного перехода к скотоводству и собирательству стали неактуальны.
Т.е. никаких данных из ранних государств, которые был говорили об арестах крестьян, которые якобы бежали от оседлой жизни - просто нет.
Захват рабов практиковался с древних времен и понятно, что рабов сажали на землю, потому что если их посадить на коней - они просто убегут.
Все это обычный комплекс перехода от кочевого хозяйства к оседлой жизни.
Этот переход совершался по сугубо естественным причинам.
Сами подумайте: если бы оседлая жизнь была невыгодна, скудна и приносила мизерный доход, кто бы ее стал тогда внедрять? Т.е. богатые кочевники вдруг решили обеднеть и стали оседлыми земледельцами, причем верхушка этих кочевников сознательно отказалась от своего богатства да еще и остальных соотечественников задавила в бедность и нищету!
Думаю, не стоит объяснять, что это бред. И что никто из кочевой верхушки не стал бы заниматься подобными вещами - хотя бы потому, что их прекрасно устраивало положение вещей, кочевой образ жизни и кочевая культура (они в этом родились и выросли).
Переход к оседлому образу жизни и земледелию совершился не случайно.
Изначально древние люди в основном освоили два вида поиска пищи - собирательство и охоту. Оба они были не слишком продуктивны. Фактически человек просто искал в природе любую еду - растительную или животную. Повлиять на ее количество он никак не мог. Целые племена вымирали в один сезон просто потому, что зима была суровой, весна холодной, зверья было мало, а ягоды не уродились.
Следующим этапом было кочевое скотоводство. До определенного момента оно вполне устраивало племена людей. Минусом такого вида деятельности было то, что нужно было держать огромные стада, которые следовало перегонять с места на место в поисках новых пастбищ. Эффективность кочевого скотоводства была достаточно высокой, но требовались огромные пастбища, а с возрастанием количества людей нужно было кормиться еще как-то - и кочевники шли грабить. Кого?
Да тех самых оседлых земледельцев, у которых, судя по мнению автора, дела шли хуже некуда. Представьте себе - сытые, богатые, лоснящиеся кочевники поехали грабить нищих, голодных пахарей, которые и рады бы убежать к степь, да плохие начальники не пускают!
Очевидно, это бред.
Правда же очень проста: с ростом численности населения становилось ясно, что прокормить всех кочевым скотоводством не получится. Нужен какой-то более надежный способ получать еду в больших количествах. Этот способ был найден: оседлое земледелие и затем оседлое скотоводство. Целенаправленное высаживание сельскохозяйственных культур, уход за ними, вспашка полей, селекция семян - все это быстро привело к тому, что земледельцы получали приличные урожаи - на которые можно было более-менее рассчитывать в отличие от ненадежного собирательства. Также под них не нужны были огромные пастбища и не нужно было ездить по степи на огромные расстояния. Появилась возможность хранить еду в специальных местах, которые находились в поселении, защищенные укреплениями. Это давало возможность пережить голодный год на запасах прошлого урожая. Кочевники, если начинался падеж скота, просто вымирали, как и раньше.
В итоге поселения земледельцев, если сравнивать с равными по численности племенами кочевников, стали выигрывать в эффективности, поселения стали превращаться в города, богатеть, копить запасы и могли справляться с трудностями гораздо эффективнее, чем скотоводы. Кочевники, собираясь в большие армии, могли еще долгое время нападать на города, но задумайтесь сами - если бы в городах жили нищие, а кочевники так хорошо жили, зачем им нападать на города? Чтобы взять что? Лохмотья бедняков? Две корки хлеба? Кусок позапрошлогодней говядины? Нет! Нападали, потому что города уже были богаты и там можно было взять добычу. А это говорит о том, что именно кочевники очень скоро стали бедны по сравнению с оседлыми. Да, они еще долго собирали большие группы племен и за счет мобильности и больших масс войск в одном месте довольно успешно грабили города. Завоевания Чингисхана - как раз пример таких войн. При этом его воины были бедны - не в пример жителям богатых городов. Полюбопытствуйте, как жили простые монголы и как жили жители городов, которых они грабили. Проблема была в том, что было трудно успеть за мобильным конным войском - пешие войска везде опаздывали, конницы у некочевых народов было не так много, и поэтому кочевники могли быстро собрать огромное войско в одном месте и быстро взять город - прежде, чем кто-либо успел бы прийти на помощь. Но с каждым годом соотношение менялось в пользу городов и оседлой жизни, а кочевники понемногу проигрывали. В итоге уже к 16 веку кочевые армии стали сдавать позиции, в 17 веке они уже не представляли собой большой силы, а в 18 веке их гоняли кто хотел и как хотел. Оседлое хозяйство окончательно победило кочевую жизнь, а кто остался в кочевой эпохе - те, простите, так и остались никем. Как монголы, например. Помните, были такие властелины мира, а теперь кто?
Еще один идиотизм.
"Многочисленные данные также свидетельствуют о том, что сельское хозяйство было гораздо менее энергоэффективным и приводило к плохому питанию. Кочевые варвары часто были крупнее и здоровее древних земледельцев. Некоторые антропологи даже считают, что оседлое земледелие было последним средством выживания, к которому ранние люди прибегли во время климатологического катаклизма, и не рассматривалось ими как некий технологический прогресс»."
Растительное питание всегда менее калорийно, чем мясное, это и понятно. Почему это делает менее эффективным сельское хозяйство - непонятно. Кочевники и правда были часто крупнее и здоровее земледельцев. Но если вы посчитаете, сколько нужно было голов скота, чтобы откормить одного кочевника и сколько нужно было труда и земли, чтобы прокормить земледельца - вы увидите соотношение в пользу земледельца. Иначе, сами понимаете, весь мир был бы занят кочевниками, а земледельцы постепенно исчезли бы. Но нет! В городах и окружающих их сельских поселениях можно было не только накапливать еду, но и изобретать новые технологии, двигать вперед науку, совершенствовать способы земледелия и улучшать скот, и так далее. Кочевникам это все было недоступно: они так и оставались на одной и той же ступени развития всю свою историю. Остаются и сегодня, кстати говоря. История убедительно показала преимущество оседлого хозяйства перед кочевым самым простым способом: кочевники в итоге с треском проиграли оседлым по всем критериям, включая науку, культуру, военное дело, экономику и прочее. Так что оседлое хозяйство эффективнее кочевого, и было эффективнее всегда.
Прямое заявление, что азиаты и т н монголы крупнее словен или европейцев. Конечно скоро белые(по их планам) вымрут и проверить уже будет сложно эти утверждения.
А насчет прикрытия лжи выражением "древний" - это как вы и писали проверить невозможно, поэтому и добавляют "древний", типа люди меняются и в древности все было иначе. И вода наверно тогда текла вверх. Не ну а что, древние времена все таки, тогда все было иначе.
"Растительное питание всегда менее калорийно" Сладости ? Виноград? Мед? Что может заменить торт по калориям, или шоколад? А масло растительное? Именно растительная пища вызывает ожирение, только сильно обработанная. Тот же кукурузный сироп, сахарный сироп, сахар песок - добавляют куда надо и куда не надо. У нас почему-то растительная пища ассоциируется с сеном или соломой. Хотя макаронные изделия, хлебо-булочные изделия и много чего еще, включая томатную пасту,аджику и пр пр никто не видит в упор.
Увы, сразу после войны довольно много ученых пользовалось плодами немецких экспериментов, при этом заявляя на каждом шагу, что они бесполезные, бессмысленные и негуманные. Но результатами пользовались.
Вот такой парадокс. И то, что пользовались результатами - говорит о том, что они были. Это никак не отменяет того факта, что нацисты были гадами, а медики в концлагерях - изуверами. Вот только результатами этих изуверов порядочные ученые пользовались без зазрения совести. И приговаривали "Ой, какие бесполезные и никому ненужные результаты... А нет у вас где-нибудь в архивах концлагерей еще таких же, ну исключительно чтобы мы убедились ,что они жалкие и бесполезные? А? Поищете? Нам срочно надо!".
Казалось бы, ну что такого? Скажите просто: да, мы пользуемся результатами нацистских исследований, потому что они помогают спасти человеческие жизни!
Нет, корчат из себя чистоплюев: исследованиями пользуются, но отрицают.
Дело в том, что как и во все времена, в благородном обществе господствовала мода. И когда пошла мода на корсеты, ей следовали ВСЕ. Появление не в той модели (прошлого года, ах, ах, какая безвкусица!) считалось моветоном, дурновкусием и провинциальностью). Поэтому все дамы тщательно следили за модой, носили те корсеты, какие были модными, а не те, которые были удобны, и терпели все неудобства, с ними связанные. Выбора у них не было - или прослыть простушкой и отсталой особой, или затянуть себя потуже. Вот и затягивали, потому что не хотели отставать от моды, потому что так было положено. Как и парики в три этажа, как и пудра в три слоя, как и лорнеты на цепочке для полуслепых девиц, которым бы нормальные очки... Что не положено - то не положено! А что положено - вынь да положь. Поэтому корсеты носили по моде, как принято. А принято было носить корсет как можно тоньше, зашнуровать потуже и держаться в нем до последнего - до обморока. Вот когда упала в обморок - все, ты молодец, ты дотерпела.
Так что корсеты действительно были неудобны, опасны для здоровья и слишком тугие. Но что делать? Мода!
Задумайтесь: Клеопатра без проблем влюбила в себя Юлия Цезаря, железного человека, полководца, управлявшего Римом и достигшего наивысшего величия, который отдал ей Египет, спас ее от врагов, боготворил, возил с собой, оказывал царские почести, имел с ней ребенка, и вообще всю жизнь до самой смерти относился к Клеопатре как к величайшей любви в своей жизни - так он не относился ни к кому больше.
Далее. Умирает Цезарь, и в Египет прибывает Марк Антоний. И что же? Он влюбляется в Клеопатру точно также, как Цезарь - как мальчишка. Делает все, что она пожелает. Сходит от нее с ума. И даже умирает, услышав, что она его бросила.
Ясное дело, именно так себя ведут люди, которыми просто манипулирует какая-то уродка. Только вопрос: а чем же она ими манипулирует, если Клеопатра уродка? Ведь они влюблены в нее по уши! Много вы видели уродливых баб, которые вот так легко влюбляют в себя крутейших мужиков и водят их на поводке, как собачек?
Все поведение этих величайших людей своего времени указывает на то, что в Клеопатру они были влюблены до помешательства, и поверить в то, что они до безумия влюбились в нечто непривлекательное - невозможно.
А правда, наверное, все-таки в том, что она была красива, пусть и не какой-то божественной красотой, но впридачу к этому еще и умна, образована, сексуальна и так далее. Все это и давало тот эффект, от которого мужики падали к ее ногам. Но вы просто представьте, что она некрасива - и никакой ум или образование такого эффекта в одиночку не произведут. Вот в чем суть вопроса.
И судя по тому, как и кого Клеопатра охмуряла, красоты у нее было хоть отбавляй.
Кстати говоря, и последующие события подтверждают этот тезис. Когда Марк Антоний скончался, она попыталась охмурить Октавиана. Но к этому моменту ей было уже 37 лет - вид уже не тот. Думаю, понятно, что и ум, и образование, и шарм, и умение вести беседу - все осталось при ней, это-то никуда не делось. А что пропало? К 37 годам - именно красота. И Октавиан не купился на постаревшую Клеопатру. Что опять же подтверждает, что красота была важной частью ее дара обольщения. Как только она ее утратила - все, мужики перестали падать к ее ногам.
1. Вернется ли он из этого опаснейшего плавания или сгинет там со всеми кораблями, принеся исключительно убытки?
2. Если даже он вернется, то окупится ли такая экспедиция вообще или все ограничится тем, что он откроет какие-то земли, но выгоды это не принесет?
3. Если даже экспедиция окупится, можно ли рассчитывать на большие деньги в дальнейшем или экспедиция будет слишком опасной и никто не захочет повторить ее?
4. Кому будет принадлежать земля, которую откроет Колумб? Если деньги дадут частные лица - эту землю они смогу забрать себе? Или она все равно будет принадлежать испанской короне? Очевидно, земля отойдет корою! На кой ляд тогда вкладывать деньги в открытие этой земли, если ее все равно заберет король?
В итоге все, у кого Колумб просил деньги, задавали эти вопросы - и не получали ответа.
Сам Колумб обращался с этим и к королю, но получал отказ - его требования считали слишком завышенными (он хотел, чтобы все открытые земли принадлежали ему, требовал титул вице-короля, адмирала мирового океана и так далее).
А уговорить ему удалось королеву Изабеллу, внушив ей идею, что Колумб откроет новый путь в Османскую империю с востока, куда Испания сможет нанести коварный удар в тыл османам, освободить христианские святыни и вообще начать новый крестовый поход. Королева загорелась идеей, но денег не дала - а дала право Колумбу взыскать их из просроченных налоговых платежей. То есть денег так и не было. Да еще часть Колумб должен был внести от себя. Но поскольку дело уже дошло до королей, судовладелец Пинсон, который уже отказывал Колумбу, на сей раз выделил ему одно судно от себя и второе дал в долг. Вот так и была снаряжена экспедиция.
И даже король с королевой нехотя дали Колумбу все, что он просил в виде титулов (тогда еще абсолютно призрачных).
Как видите, ничего даже близкого тому, что утверждает автор. Никого не волновало, что где-то есть какая-то суша между какой-то другой сушей, которой должен был достичь Колумб, потому что абсолютно никто не знал, какая вообще там есть суша. С какого переляку кому-то предполагать, что там еще есть суша, за ней еще суша, а потом еще суша - если про эту часть океана было ничего неизвестно?
Все препятствия для экспедиции сводились к простым будничным вещам: нет денег, непонятно, какой будет доход и вернется ли мореплаватель вообще.
Когда эти проблемы со скрипом были решены - все, поплыли.
В Китайской историографии все про нее есть. Другое дело - что это не то событие, о котором постоянно напоминают и не то, чем стоило бы гордиться тем, кто на нее вышел и тем, кто их разогнал. Как не крути - история трагическая. Поэтому вспоминать ее не любит никто, кроме американцев. Вот почему китайцы не стараются выставлять это событие напоказ. А когда оно упоминается - разумеется, с точки зрения правящей элиты. Было бы странно, если бы оно упоминалось с другой точки зрения.
Вот и все. Замалчивать это событие никто не собирается, и все китайцы про него знают. Просто, понимаете, никто не горит желанием обсуждать "китайский майдан" - потому что все видят, что получилось без него (процветающий Китай, первая экономика мира и так далее), и понимают, что с ним получилось бы совсем другое (жалкая страна, которую развалили бы наподобие СССР). Как говорится, хватает и свежего примера - украинский майдан, ну и судьба Украины после него до кучи.
Так что у Китая масса причин не упоминать Тяньаньмэнь слишком часто - это трагедия, а не повод для гордости. Вот почему о ней стараются молчать: кому приятно, что одни китайцы были вынуждены жестоко подавить выступление других китайцев?
Но про случай этот помнят, знают, только говорить не любят - это больно. Так что молчание об этом событии - не знак, что его замалчивают. Это нежелание снова поднимать печальную и трагическую тему.
Может просто забылось? Перечитывать лень.
Вообще- скучноватая книжица. Её совершенно напрасно считают Катехизисом Фашизма.
Это не более, чем воспоминания отставного ефрейтора о своих огорчениях, политических амбициях, и мечты о возрождении великой Германии - отчего- то с аппетитным взглядом на восток - ну А. Шикльгруббер живьём ещё помнил же, как Германия почти полгода владела Малороссией- по скандальному Брестскому договору?
Книжка написана от скуки - он тогда в тюрьме сидел.
А неокрепший у поймёт все правильно?
Поэтому и гуляют у электриков и прочих группы допуска.
Давайте последовательно разберем всю ту чушь или получушь, которую порет автор.
Нет, он не обманывает, он просто не очень понимает, о чем идет речь.
Автор утверждает: все знали, что римские и греческие статуи были раскрашены, но по какой-то дурости это игнорировали, презрительно говорили, что это неважно и даже угрожали ученым, чтобы те тоже говорили в унисон!
Реальность: у римлян и греков был совершенно другой вкус - не такой, как сейчас и даже не такой, как в 19 или даже в 15 веке. Они действительно раскрашивали статуи, и это им нравилось. Когда статуи стали находить и выставлять на всеобщее обозрение, вкус изменился: раскрашивать мраморные статуи было уже не принято, именно потому, что текстура камня и так эстетически великолепна и с точки зрения культуры Средневековья или Ренессанса не нуждается в раскрашивании. Кроме того, существовала культура раскраски церковных статуй - вы можете их видеть в огромных количествах в любой церкви, и светские скульпторы не желали смешивать свои творения (зачастую фривольные и не укладывающиеся в церковные каноны) со скульптурами для церквей. В итоге сформировалось две линии скульптуры - одна исключительно церковная (раскрашенная скульптура для церквей или для дома) и другая более светская (хотя могла быть установлена и в церкви - из чистого камня). Главная причина - действительно эстетическая. Рядом со скульптурой из чистого камня раскрашенная скульптура смотрелась очень пошло, жалко и невыигрышно. Поэтому великие скульпторы творили из чистого камня. Того, что римские и греческие скульптуры были раскрашены, они не отрицали. Они считали, что скульптура из чистого камня намного лучше и восхищались эстетикой тех же римских и греческих скульптур без раскраски. Т.е. со временем вкусы поменялись и люди через сотни лет решили, что скульптура из чистого камня лучше. И стали принимать греческие и римские скульптуры именно в таком виде, какими их откопали - без краски. Понять их легко - просто поставьте рядом раскрашенную скульптуру и эту же мраморную без краски. Раскрашенная будет на наш взгляд смотреться дешево, глупо и базарно. А мраморная - изящно, красиво и благородно. Это так и есть, кстати. И наши вкусы с древними не расходятся - ведь после того, как краска исчезла, статуи так и остались прекрасными. Просто в греческие и римские времена эти статуи были публичными: на них смотрели каждый день и 99% людей, которые их видели, были очень простыми: горожане, крестьяне, рабы и так далее. Статуи раскрашивали под их вкус и ставили в таких местах, чтобы на них поглазело как можно больше народа. Само собой, когда такая статуя стоит на возвышении, посмотреть на нее можно издалека и никаких деталей не разобрать, ее просто нужно было раскрасить - иначе она сливалась бы в единую серую или белую массу. А так все видно: вот красный плащ, вот золотой меч, вот голубые глазищи. Красяво, аж жуть! И заказчик доволен: народ смотрит, радуется, узнает... Времена прошли, статуи откопали без следов краски и смотрели на них уже иначе: вещь дорогая, древняя, стоит больших денег, стоит в частной коллекции или в музее, люди смотрят на нее вблизи, на расстоянии вытянутой руки, и тут уже прекрасно видна и красота мрамора, и мастерство скульптора. Зачем тут краска? Лишнее! Народ на эти статуи больше не смотрел - во дворцы и музеи его не пускали. А значит, и дешевую раскраску больше наносить было не для кого. Вот и отказались от нее. Но, как вы понимаете, не везде: вот в церковь народ ходит, так там пожалуйста - вот вам шеренги святых, и все раскрашены по самое не хочу. Вот и все причины того, что римские и греческие статуи обрели популярность и стали эталоном для художников без своей раскраски. А не какие-то выдумки про дебилов, которые якобы нарочно замалчивали раскраску старых статуй.
Больной ублюдок автор текста. Копипаста просто неграмотный и невнимательный мудень.