15141
2
Пришлось столкнуться с нелепой ситуацией, уже не первый раз. В рамках изображения бурной «антиотмывочной» деятельности, Сбер, прикрываясь 115-ФЗ, умудрился заблокировать не только счет ИП, но и личный счет директора как физлица, открытый в том же банке.
В данном случае, оба счета были заблокированы без объяснения причин, с устным объяснением «по подозрению в нарушении индивидуальным предпринимателем 115-ФЗ и возможной сомнительности сделки».
В данном случае, оба счета были заблокированы без объяснения причин, с устным объяснением «по подозрению в нарушении индивидуальным предпринимателем 115-ФЗ и возможной сомнительности сделки».
В Telegram-канале Kasha разместили текст письма в банк и прокуратуру на случай, если банк начинает злоупотреблять 115-ФЗ.
Клиент составил грозную «телегу» в банк, с копией в прокуратуру. На личном опыте проверено, что банк лучше шевелится, когда его начинают тормошить «сверху».
Текст был таков:
«Банком «Сбербанк» были нарушены следующие положения законодательства:
1. Положения статьи 858 ГК РФ — «ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом» — без решения суда и в отсутствии в отношении меня исполнительного производства;
2. В данном случае, Банком ограничено мое право на распоряжение моими же денежными средствами через систему дистанционного банковского обслуживания, несмотря на то, что с моих счетов ежемесячно, в полном объеме (согласно тарифам Банка) и в безакцептном порядке выплачивается вознаграждение Банку за обслуживание расчетного счета с использованием Интернет-технологий. Банком неправомерно отказано мне в осуществлении операций по вышеуказанным моим счетам с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Перерасчета платы за данное обслуживание банком неправомерно не осуществлялось (статья 158 УК РФ — кража).
3. Нарушение положений пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса РФ — «гарантированное Клиенту законом право беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, имеющимися на счете Клиента»;
4. Нарушение пункта 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 17.08.2001 (с изменениями и дополнениями) — «операции с денежными средствами... подлежат обязательному контролю в случае, если (в отношении контрагента) имеются полученные в установленном законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму». В отношении меня, учитывая положения вышеуказанного закона, подобные сведения отсутствуют, в связи с этим, банк не вправе ограничивать мои права распоряжения моими же денежными средствами. Таким образом, имеет место в мой адрес клевета — статья 128.1. УК РФ;
5. Нарушение положений 115-ФЗ, предусматривающих только «Отказ в совершении сомнительных операций» (пункт 11 статья 7 данного Закона), а не ограничение моих прав пользования счетами.
Кроме того, до ограничения моих прав пользования счетом (приостановление проведения операций по счетам) Банк не запрашивал у меня никаких документов по проводимым по данному счету операциям.
Таким образом, также имеет место статья 10 ГК РФ — «злоупотребление правом», статья 285 УК РФ — «злоупотребление должностными полномочиями» и статья 330 УК РФ «самоуправство» — самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
6. Таким образом, не запрашивая у меня какие-либо подтверждающие операции по счетам документы, банк неправомерно отнес все операции по моим счетам к разряду сомнительных;
7. Нарушение Банком положений ЦБ РФ — «банковские правила не могут содержать положения, противоречащие законодательству РФ»(Инструкция ЦБ РФ № 28-и от 14.09.2006, в редакции Указаний Банка России от 25.11.2009 № 2342-У, от 28.08.2012 № 2868-У и др.);
8. Нарушение Банком положений статьи 16 Закона РФ О защите прав потребителей (а ИП не является юридическим лицом и относится к потребителям) № 2300-01 от 07.02.1992 (с изменениями и дополнениями, в частности, в редакции от 03.07.2016) — «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными»;
9. Учитывая то, что, согласно тарифам Банка, за операции, осуществляемые с использованием «бумажных технологий» размер платы значительно превышает плату за операции, осуществляемые с использованием Интернет-технологий, имеет место умышленное ограничение Банком моих прав — статья 163 Уголовного кодекса РФ (вымогательство).
Учитывая вышеизложенное, требую:
1.Незамедлительно разобраться в правомерности действий сотрудников Банка;
2. В течение трех дней с момента получения данного обращения снять все ограничения по моим счетам;
3. Осуществить перерасчет ежемесячных и ежегодных комиссий банка и предоставить мне подробный расчет.
В противном случае, данный вопрос будет решаться в судебном порядке».
Клиент составил грозную «телегу» в банк, с копией в прокуратуру. На личном опыте проверено, что банк лучше шевелится, когда его начинают тормошить «сверху».
Текст был таков:
«Банком «Сбербанк» были нарушены следующие положения законодательства:
1. Положения статьи 858 ГК РФ — «ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом» — без решения суда и в отсутствии в отношении меня исполнительного производства;
2. В данном случае, Банком ограничено мое право на распоряжение моими же денежными средствами через систему дистанционного банковского обслуживания, несмотря на то, что с моих счетов ежемесячно, в полном объеме (согласно тарифам Банка) и в безакцептном порядке выплачивается вознаграждение Банку за обслуживание расчетного счета с использованием Интернет-технологий. Банком неправомерно отказано мне в осуществлении операций по вышеуказанным моим счетам с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Перерасчета платы за данное обслуживание банком неправомерно не осуществлялось (статья 158 УК РФ — кража).
3. Нарушение положений пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса РФ — «гарантированное Клиенту законом право беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, имеющимися на счете Клиента»;
4. Нарушение пункта 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 17.08.2001 (с изменениями и дополнениями) — «операции с денежными средствами... подлежат обязательному контролю в случае, если (в отношении контрагента) имеются полученные в установленном законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму». В отношении меня, учитывая положения вышеуказанного закона, подобные сведения отсутствуют, в связи с этим, банк не вправе ограничивать мои права распоряжения моими же денежными средствами. Таким образом, имеет место в мой адрес клевета — статья 128.1. УК РФ;
5. Нарушение положений 115-ФЗ, предусматривающих только «Отказ в совершении сомнительных операций» (пункт 11 статья 7 данного Закона), а не ограничение моих прав пользования счетами.
Кроме того, до ограничения моих прав пользования счетом (приостановление проведения операций по счетам) Банк не запрашивал у меня никаких документов по проводимым по данному счету операциям.
Таким образом, также имеет место статья 10 ГК РФ — «злоупотребление правом», статья 285 УК РФ — «злоупотребление должностными полномочиями» и статья 330 УК РФ «самоуправство» — самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
6. Таким образом, не запрашивая у меня какие-либо подтверждающие операции по счетам документы, банк неправомерно отнес все операции по моим счетам к разряду сомнительных;
7. Нарушение Банком положений ЦБ РФ — «банковские правила не могут содержать положения, противоречащие законодательству РФ»(Инструкция ЦБ РФ № 28-и от 14.09.2006, в редакции Указаний Банка России от 25.11.2009 № 2342-У, от 28.08.2012 № 2868-У и др.);
8. Нарушение Банком положений статьи 16 Закона РФ О защите прав потребителей (а ИП не является юридическим лицом и относится к потребителям) № 2300-01 от 07.02.1992 (с изменениями и дополнениями, в частности, в редакции от 03.07.2016) — «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными»;
9. Учитывая то, что, согласно тарифам Банка, за операции, осуществляемые с использованием «бумажных технологий» размер платы значительно превышает плату за операции, осуществляемые с использованием Интернет-технологий, имеет место умышленное ограничение Банком моих прав — статья 163 Уголовного кодекса РФ (вымогательство).
Учитывая вышеизложенное, требую:
1.Незамедлительно разобраться в правомерности действий сотрудников Банка;
2. В течение трех дней с момента получения данного обращения снять все ограничения по моим счетам;
3. Осуществить перерасчет ежемесячных и ежегодных комиссий банка и предоставить мне подробный расчет.
В противном случае, данный вопрос будет решаться в судебном порядке».
Ссылки по теме:
- 13 миллионов за обед: у депутата не хватило денег на оплату счета
- Как отсутствие комплексов делает мир лучше
- Овердрафт от Сбербанка: случайность или развод?
- Сбербанк изнутри: о чем пишут его сотрудники в соцсетях
- Не имей сто рублей, а имей справку 2-НДФЛ. Банки все чаще блокируют счета клиентов
Новости партнёров
реклама
*Учитывая то, что, согласно тарифам Банка, за операции, осуществляемые с использованием бумажных технологий размер платы значительно превышает плату за операции, осуществляемые с использованием Интернет-технологий, имеет место умышленное ограничение Банком моих прав статья 163 Уголовного кодекса РФ (вымогательство).* - за такие вещи можно получить и встречный иск (по той же статье о клевете), ибо вымогательство подразумевает действия, которые производятся "под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких."
Ну и всё остальное написано столь эмоционально, что о грамотности и обоснованности речи быть не может.
Но сбербанк всё равно гондоны!!!
Кроме ещё пары таких же "государственных" с ровно таким же отношением к клиенту все остальные банки закрываются г. Набиулиной на раз-два... ("г" - это просто "г", а не г-жа...) А заграница нам не поможет... (тут как бы почти (с)).
Вообще-то это единственный банк России, который кинул всё население России и до сих пор никаким образом за это не ответил. Ни как организация, ни его руководители.
-Знаешь как заинтересовать идиота?
-Как?
-Завтра расскажу!
Такие посты надо выкладывать полностью, с финалом.