12502
1
1
Пилот самолета Bombardier DHC‐8 немецкой авиакомпании Eurowings продемонстрировал невероятное мастерство, сумев посадить воздушное судно в аэропорту Дюссельдорфа во время урагана «Фредерике». Сообщается, что скорость ветра в тот день составляла до 116 километров в час.
Сложно представить, что пережили пилоты и пассажиры, прежде чем самолет коснулся земли
Источник:
Ссылки по теме:
- «Слишком длинный, царапаю его постоянно!»: девушка недовольна подаренным Porsche Cayenne
- Парень проверил, как реагируют девушки, когда их называют «женщинами»
- Мангуст против кобры — скорость, рефлексы и иммунитет к яду
- Поддельный Париж: во Франции построили целый парижский квартал для киносъёмок
- В Омске в развлекательном центре крепление тарзанки пробило голову ребенку
реклама
Если вам нужны конкретные цифры, найдите показания ветра в момент посадки, посчитайте боковую составляющую, откройте руководство конкретного самолета и сравните цифры. Результат вас удивит. И пилотом для этого быть не надо.
А самолет маленький...
УЖАС.
Пассажиры наверное уже попрощались с жизнью.
Да, представьте себе, и упреждение приходится делать и с порывами бороться. Это сложная работа, а не флайтсимулятор.
в поле
норм
А то что-то между полосами в Сочи нет никакого поля - стоянка есть, рулежка есть, даже мелкий лесок есть, а поля - нет.
пруфа нет, прессы там не было
Тут пилоту повезло, и все сели нормально. Но я, как пассжир, и как совсем не специалист в управлении самолетами, сделал бы все возможное чтобы никогда больше самолетами этой компании (Eurowings) не летать - если они не выгнали того пилота... И я совсем не претендую на глубокие знания авиации - я ведь всего лишь пассжир. А летать буду самолетами Аэрофлота, где "трусливые" командиры в подобных ситуациях уходят на запасной аэродром... Я просто не хочу таких аттракционов! А если припрет (как во время посадки на давно не действовашую полосу) - то мне кажется что осторожные командиры все сделают уж точно не хуже чем подобные "ассы". Чкалов в виде летчика-испытателя - здорово. Но только не в виде гражданского пилота.
Дубайский разбился при уходе на второй круг и разбился совсем не из-за погоды.
В тот же период времени садились и взлетали другие борты. Если командир суперджета аэофлота решил, что ему не осилить посадку, он поступил безусловно правильно. Но это не значит, что те, кто осилил поступили неправильно.
И самое главное, командир аэрофлота точно так же как и дубайский заходил на посадку. Но у него получилось успешно уйти на второй круг, а у дубайского не получилось. Так что действия и решения обоих пилотов - и флайдубай и аэрофлтоа по сути были одинаковые.
А если не хотите аттракционов, не летайте самолётами. Сильный ветер и болтанка - обычное дело на нашей планете.
Называть действия одинаковыми когда один пилот после неудачной попытки ушел на второй аэродром, а второй пилов попытался сесть еще раз, угробив всех, я никак не могу! Тем более что саму посадку пилот из Дубая провел бездарно.
Последовать Вашему совету я никак не могу, мне летать приходится много. Но мне нужна БЕЗОПАСНОСТЬ, а не крутые посадки летчика-асса (в данном случае прямо напрашивается английское слопв ass - во всех его значениях!).
Объясняю на пальцах.
Дубай летел туда с заправкой под обратный полет. Аэрофлот без. Т.е. у дубайского была возможность кружить и ждать хоть три часа, у аэрофлота не было и он ушел сразу.
Ветер проходил для посадки обоим бортам, но при первом заходе командир дубайского не Нашел подтверждения цифрам ветра, возможно, они были больше ожидаемого, а возможно порыв ветра вывел его из посадочного положения и он ушел.
Что делают в этих случаях, жлут как минимум полчаса, пока ветер изменится и пробуют снова.
И так сделал бы любой другой грамотный пилот.
Вам для справки, разбился он не на посадке, он ее не совершал.
Вам для второй справки, в авиации нет 100% безопасности, и её никто не старается достичь. Всегда есть приемлемый уровень риска. Всегда.
Но особенно неприемлимо то, что сделал пилот из Дубая.
Пару раз меня увозили на другие аэродромы - да, сначала я расстраивался, но очень быстро успокаивался, представляя себе альтернативу.
И я прекрасно знаю что катастрофа произошла после отмены приземления и попытки набрать высоту. Но вообще все выглядит так, что Вы как будто упрекаете командира Аэрофлота и защищаете пилота из Дубая... Это за пределами моей логики.
Может, для профессионалов подобные этому видео посадки и норма, может, они действительно "приемлимы", но они случаются достаточно редко, и я бы предпочел в них ни при каких условиях не участвовать.
Я не упрекаю ни того, ни другого командира, совсем наоборот, я вам пытаюсь донести, что они оба поступили грамотно и по правилам. Даже читайте одинаково. Это-то хоть не за пределами вашей логики после уже прочитанного?
К сожалению предпочитать в таком не участвовать не в силах никто. Это климат, ветер, болтанка. Они никуда не денутся.
Я вам приведу пример, который вам ближе. Вы выехали на машине из дома на дачу. И тут пошёл сильный снег. Вы вернётесь обратно, остановитесь или продолжите движение?
Что пилот дубая сделал неприемлемого? Конкретно скажите факт, я вам разъясню, что так, а что нет.
Проблема в данном случае вызвана во-первых - усталостью / нервозностью экипажа (в Ростове долго летали, в Казани - "обожемой мы превысили высоту круга, нас за это [мат] все инстанции!!!" (потому что не надо держать пилотов в тисках страха и наказаний постоянно)), во-вторых - при попытке выровнять самолет возникает отрицательная перегрузка, что вкупе с плохой видимостью приводит к потере пространственной ориентации: пилоту кажется, что он до сих пор летит вверх, хотя на самом деле он начинает лететь вниз. И чем быстрее он пытается прекратить "полет вверх" - тем быстрее самолет летит вниз и тем ярче ощущение, что самолет "летит вверх".
При этом каждая произошедшая в истории авиации катастрофа получила свое продолжение в виде соответствующих выводах о ее причинах и принятию соответствующих решений в области правил полетов, или конструкции самолетов, или взаимодействию экипажа. Вопросы ветра, турбулентности, сдвига ветра и тд изучены уже очень хорошо, все необходимые поправки приняты и за этот вопрос можно не волноваться: если пилот сел - значит, он весь заход шел в пределах стабилизированного захода вплоть до касания. На ютубе есть видео посадки кучи бомбардиров в тот день - никто из них не рисковал, когда заход выходил за рамки (даже после касания полосы!) - все пилоты без вопросов уходили на второй круг.
Ну а что касается катастрофы в Ростове и Казани - возможно, в скором будущем пилоты получат сигнализацию отрицательной перегрузки и отрицательного угла атаки и соответствующие рекомендации для срабатывания такой сигнализации в различных режимах полета.
Возможно, оба пилота в Ростове действовали по инструкции. Но ведь даже следую ПДД, можно водить машину по-разному - обгоняя по встречке любого, кто по мнению водителя плетется или предпочитая в этой ситуации осторожность. Вопрос лучного отношения водителя или пилота. А обгон потенциально чреват аварией! Поэтому я однозначно предпочитаю того капитана, который перестрахуется, наплевав на экономию топлива.
Пилот из Дубая в Ростове повторил неудачный заход и убил все пассажиров... Для меня этот факт достаточен. Если есть проблема, если есть неуверенность - надо лететь на другой аэродром, а не играть в лотерею со смертью. Одной неудачной попытки должно было хватить.
Если я иду по дороге, которая покрылась льдом, у меня есть шанс упасть (причем один раз я уже упал) и попасть под колеса - я должен вернутъся и, например, одеть на обувь что-то чтобы не скользить или отказаться от той прогулки. Если вопрос того, что на меня упадет немного снега или воды - тогда опять же, если я иду на официальную встречу где должен выглядеть как огурчик, надо будет купить зонт. А просто так - вполне можно продолжать идти дальше, ведь это не смертельная опасность! Действия должны определяться степенью опасности события и здравным анализом ситуации.
Посадка в каком виде недопустима? Никто никого никуда не гнал, никакие випы и обстоятельства.
Я вам привел пример с поездкой на дачу. Могу разжевать.
Пошел снег, вы решили ехать дальше, а ваш друг на другой машине решил не ехать дальше, а остановился в гостинице на дороге. У вас после этого ломается, скажем, рулевая рейка. И вот нарисовался человек, который вам говорит, что вы плохой водитель, зачем же вы ехали когда шел снег, поэтому у вас и сломалась рейка, а я предпочту другого водителя, который остановился в гостинице и у которого рейка не сломалась.
Где связь, спросите вы, между рулевой рейкой, гостиницей и снегом? Правильно. Вот и я вам пытаюсь объяснить, что связи между уходом на запасной, ожиданием и катастрофой в Ростове просто нет.
Пс. Езда по встречке, это не по ПДД.
Опять вам приведу пример с автомобилем. Вы же понимаете, что на скорости 90 км/ч есть опасность убиться? Конечно есть, но вы понимаете, что это в допуске, так прописано правилами и испытано испытателями. И вы спокойно едете 90км/ч, а со стороны другому человеку может показаться, что вы несётесь сломя голову. И вот этот человек, не понимая, что 90км/ч ехать это нормально начинает говорить, что вы самоубийца, а он предпочитает ездить со скоростью 10 км/ч.
И опять вы совершаете грубую ошибку, думая, что повторять неудачные заходы нельзя. Заход может быть неудачным по многим причинам, перед вашим носом на полосу выедет машина. Вас угонят (или вы сами уйдёте) на второй круг и что, вы сразу уйдёте на запасной, при условии, что у вас топлива предостаточно?
Объясняю. Уж простите, опять на примере автомобиля. Подъезжаете вы к даче, а дорогу перегородил грузовик, который не заглушен и водитель внутри. Вы развернётесь и поедете домой или всё-таки подождёте, когда грузовик отъедет? Перекладывая это на Ростовский случай - прилетаете вы на аэродром, а там ветер, который легко поменяется через полчаса, вы подождёте полчаса или сразу улетите на запасной?
Вот беру ваш случай с дорогой, покрытой льдом - вы вернулись и надели что-то на обувь. Что вы сделали? Перестраховались, надев на ноги нечто нескользящее. Дубайский сделал ровно то же самое, выждав свои полчаса (даже больше) на изменение погоды.
Звучит не очень, правда?
Всем понятно, что снег это опасно, лёд это опасно, но ведь есть спец.меры, которые люди предпринимают, чтобы снизить опасность. Или всё-таки в снег на улицу не выходить?
Ну и кроме того не стоит забывать, что вы смотрите на эту посадку не из кабины - а через длиннофокусный объектив, который сильно скрадывает расстояние и углы (вплоть до того, что "самолет боком падает вниз"); не стоит забывать, что все это время самолет летит со скоростью более 100 узлов (то есть за секунду пролетает более 50 метров), а угол наклона глиссады, который на видео похож на "вертикальное падение на полосу" - на самом деле всего 3 градуса. Сложив все это даже вы, вполне возможно, отметите, что посадка была не такой уж и страшной. Вот так это выглядит примерно на легком самолете:
Вы увидели только лишь один ролик - а в тот день их было много.
Ну а "восхищения" - это уже удел "умом слабых" имхо. Это рутинная работа, а не "героизм". Да и вообще героизму не место в гражданской авиации, даже в нештатных ситуациях нужен трезвый расчет и четкое следование инструкциям. А героизм - это уже для боевых действий (в т.ч. вот эти парни: https://ru.wikipedia.org/wiki/Инцидент_над_Багдадомhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Инцидент_над_Багдадом )
Так вот я хочу чтобы пилоты относились к полетом точно также. Малейшее сомнение должно трактоваться как непреодолимое препятствие.
Но если угроза - лишь намоченная куртка без последствий от босса, то конечно я пойду дальше! Но шанс аварии или катастрофы - это совсем другое.
Так что снова повторюсь (в который раз): посадка как на этом видео для меня НЕДОПУСТИМА! Когда самолет бросает из стороны в сторону, когда угол с ВПП меняется градусов на 15 каждую секунду, а в какие-то моменты крыло чуть ли не опускается ниже шасси. Меня ни разу так не сажали (к счастью), хотя летаю я достаточно много, периодически даже статус Frеquent Flier имел на разных авиалиниях.
Я еще вспомнил анаменитую посадку вышедшей из строя "танцующей" ТУшки, вот там пилот совершил невероятное - но уход на другой аэродром ему бы не помог, проблема была не в ветре.
А насчет Ростова - Вы меня полностью не убедили, но по крайней мере я уже не так сильно уверен в профнепригодности пилота из Дубая из-за его решений (хотя причина катастрофы все равно в нем!)...
Аэропорт не закрыли по причине того, что ветер был в допустимых пределах. Они забыли спросить мнения некомпетентных в вопросах безопасности лиц, к сожалению. Это, на минуточку, Германия с ее известным везде орднунгом, если что.
Вы летаете часто, а пилоты каждый день, причем в разные климатические зоны. Машину проектировали, чтобы она ехала по снегу и в дождь, а самолеты, чтобы они летели и в болтанку и с ветром, и с кренами и с "изменением курса градусов на 15".
То, что велосипедисту кажется быстрым и смертельно опасным автомобилисту кажется нормальным.
То, чего ожидал пилот дубайских это и есть ваша промокнувшая куртка, катастрофу или аварию там никто не ожидал даде из самых мега аккуратных пилотов. И она случилась, опять повторюсь, не из-за погоды. И так же не стоит говорить, что причина именно в командире, там причин на три страницы расписывать.
Все прежде всего зависит от пилотов. Вы, конечно, можете их защищать, но факт остается фактом: дубайский пилот угробил весь самолет. Да, там сложилась сумма факторов, но будь он нормальным и ответственным пилотом, он бы не допустил такой возможности. Это не случай технической поломки, это случай, когда пилот недооценил сложность ситуации и свои возможности. И посадка в Дюсельдорфе тоже вышла за рамки обычного.
Насчет допустимых пределов - посадка с такой болтанкой мне допустимой сосвсем не кажется, даже если где-то кто-то и прописал ее как допустимую. Эта посадка - чрезвычайное событие, иначе бы не снимали его и не описывали как нечто невероятное. Так, может, в принципе не надо подобных чрезвычайных событий без особой на то нужды?
Чкалов тоже каждый день летал (ну или очень часто), но из этого вовсе не следует что он был бы отличным гражданским пилотом!
Спасибо за профессиональные разъяснения!
Кстати, в случае попавшего в аварию автомобиля, если это не неожиданное землятресение/удар молнии, или не неожиданная техническая проблема (что случается достаточно редко!) - это именно ошибка одного из водителей (или даже нескольких). Практически все видео аварий достаточно уверенно показывают кто именно виноват. Только у гражданской авиации серьезные аварии обычно более суровые, с куда большим количеством жертв.
Я даже знаю, что именно повлияло на ваше мнение. Телевизор. Так как именно по нему стали в первые же часы говорить о плохой погоде. Выступала гора экспертов, которые ратовали за то, чтобы аэропорт был вообще закрыт. Люди писали, впрочем как и в этой ветке, посмотрите сами, что при таком ветре садиться нельзя.
На поверку оказалось, что ничего примечательного в той погоде не было, но вам не дает покоя эта версия. Журналисты как обычно "хайпанули" (как теперь модно говорить), и всё.
В Казани произошел очень похожий случай, и с теми же последствиями. А там тоже пилот безответственный был?
Отвяжите погоду в Ростове от этого случая вообще, и подумайте еще раз. Причем тут ответственность, если причина катастрофы с погодой не связана никак вообще. Абсолютно никак, любой, кто летает на 737 может попасть в такую ситуацию, независимо от погоды. Еще проговорите себе, они разбились при уходе на второй круг, теперь по вашему любой кто уходит на второй круг безответственен?
История в Казани отличается одним моментом: там была первая попытка посадки (с ее отменой). В Ростове это уже была уже ВТОРАЯ попытка! Я, как почти полный чайник в этом отношении, понимаю что если одна попытка не прошла, необходимо быть абсолютно уверенным в том, что делаешь - звоночек уже прозвучал. Но пилот из Дубая рассуждал как Вы: буду пытаться сколько угодно раз, может и получится! Не получилось... Может, это и была стандартная процедура (отмена посадки в подобных условиях), вот только пилот еще и к ней готов не был.
В любом случае - счастливо! А я буду очень надеяться что таких пилотов у меня не будет (включая пилота из этого видео). Мне героические посадки как на авианосец в штормовом море не нужны.
Или если один раз ушел на второй в Ростове, то больше туда не летать?
И за эти два часа в Ростове самолёты взлетали и садились.
Считаем рейс любого другого, кто ушёл бы на запасной в Краснодар.
Лететь от Ростова до Краснодара 30 минут. Заправка 30 минут, лететь обратно 30 минут.
Итого: борт, который ушёл на запасной из Ростова в Краснодар был бы уже снова на заходе в Ростове через 1,5 часа. Ну даже пускай через два. Так в чём разница между уходом на запасной и ожиданием над аэродромом назначения?
Вы скажете, что нужно было бы сесть на запасном в Краснодаре и не вылетать обратно? На каком основании? Погода лётная, борты садятся и взлетают. Просто потому что в первый раз не получилось зайти?
Если самолет будет реально терпеть бедствие - пассажиры это поймут только если речь идет о пожаре и задымлении салона, ну либо если им об этом скажут. В остальных случаях у них нет ни достаточного обзора, ни приборов, ни компетенции. А все остальное их может только обманывать (на вертолете, например, при взлете есть стабильное ощущение, что ты "падаешь" - хотя какбы все происходит строго наоборот. А на посадке наоборот - кажется, что ты "летишь вверх" и "тебя вжимает в кресло" - хотя датчик перегрузки показывает около 1 всегда; а еще на некоторых вертолетах перед посадкой его "дико трясет и он разваливается!!!" - но на самом деле это всего-лишь переход с косой обдувки и на нормальную, из-за чего генерируется большое количество вихрей на фюзеляже; чувства очень часто обманывают и поэтому всех летчиков учат их игнорировать и смотреть на приборы).