7143
2
Последней надеждой на спасение, когда понимаешь, что с ситуацией справиться не можешь, становится предложение сходить к психологу. Когда понимаешь, что совершенно ничего уже не понимаешь, что все, что говорит женщина, не укладывается ни в какую логику, а семья продолжает рушиться, предложение сходить к специалисту дает лучик надежды. А на самом деле?
В моем случае я логично предположил, что первым к психологу должна идти моя жена, ведя всех своих «тараканчиков на поводке», и пусть бы психолог разбирается и думает, что с ними делать. Так как я бы объяснить, в чем проблема «наших отношений», и близко не смог, а по словам своей жены я понял, что проблема ого-го, и похоже именно во мне… Сказано-сделано. Привез к местной психологине, выгрузил, остался ждать на улице. Думаю, часика хватит, расскажет о своих претензиях, а потом придем уже вместе и будем дружно обсуждать.
Далее было как в сказке: прошел час, прошел другой, третий… Я уже и не знал, что думать. Скорее всего, психолог попался настолько грамотный, что устроил полную перезагрузку головного мозга моей жены, и теперь-то остается только привезти ее домой и будет все как раньше, как в старые добрые времена.
Но все оказалось не так, как я надеялся. Когда она подошла ко мне, я все пытался понять, изменилось ли что-то. Ведь после откровенного общения с психологом должна была выговориться. И я понял, что все-таки изменилось. Взгляд. Она смотрела на меня оценивающе, со смесью презрения, отвращения. Такого взгляда я никогда не видел. Понимая, что возможно все пошло не так, и психолог только ухудшил ситуацию, пытался вытянуть на разговор по пути домой. Но она всю дорогу отмалчивалась и отворачивалась. О чем-то сосредоточенно думала. О произошедшем у психолога от нее так узнать и не получилось. Но три часа! А результат – ухудшение и без того неясной ситуации.
Через общих знакомых, с кем она общается, удалось-таки вытянуть крупицы информации о первом сеансе. То на что я надеялся, все-таки произошло, моя жена выговорилась. Но я не учел, что правда у нас с ней разная. Она описала психологу все мои «косяки» за годы семейной жизни и недостатки, подробно было рассказано про мой вселенский эгоизм, про нежелание развиваться на благо семьи и т.д. Много было сказано про то, что я не сделал, а должен был бы. Теперь-то я понимаю, что эгоистом становился тогда, когда было не по-ейному, когда ее интересы не ставились в абсолют, а желания не выполнялись по-щелчку пальцев. А под нежеланием развиваться понималось «больше денег, круче машина» и др. Что сделал психолог в ответ на это? Возможно, чтобы втереться в доверие к пациенту, возможно, чтобы заиметь постоянного клиента, но она согласилась со всем тем, что «вывалила» жена и поддержала ее. В итоге, они вместе пришли к тому, что меня уже не изменить, что я человек сформировавшийся, и ничего здесь не исправишь. И если у жены до этого еще были сомнения в своей правоте, то после такой поддержки она полностью утвердилась в своей решимости менять жизнь к лучшему, избавившись от «казла» жизнь ей поломавшего. То есть жена в лице психолога обрела чуткого слушателя и поддержку, поэтому против второго сеанса нисколько не возражала.
На следующей неделе был запланирован совместный поход к специалисту. Луч надежды еще не угас, и от этого сеанса я ждал большего. Вера в специалистов-мозгоправов еще жила во мне и я считал, что обсуждение проблем - это есть шаг к их решению. Усевшись кружком, приступили к озвучиванию претензий в адрес друг друга под зорким взглядом рефери. Собственно, у меня и претензий не было. Любые трудности в семейной жизни я считал проходящими, просто надо набраться терпения, пока маленький ребенок и т.д. Поэтому основной моей целью было просто наладить диалог и обсудить то, что накопилось за все прошедшее время в браке. Претензий у жены оказалось вагон и маленькая тележка, но как все женские претензии абсолютно типовые и шаблонные.
Озвучивать их все - не имеет смысла, так как все банально: «сидит на попе ровно» (работать негр, солнце еще высоко), «его все устраивает, а я хочу большего» (яхту, Мерседес), «я ему не кассирша какая-то там» (ЧСВ завышено запредельно), «живем в жопе мира» (26 км от МКАД), «ему плевать на ребенка» (нет сюси-пусичности с моей стороны и умильного стояния по полчаса над кроваткой) и т.д. и т.п. Очень явно видна была чересчур завышенная самооценка: да вот я бы сама, а вот я бы сделала, и вот уже бы давно, а он ничего, нигде и никак. Сижу и думаю, ведь ни одно дело до конца не довела. Везде косяки были. А на словах…
В завершение сеанса психолог сделала заключение, что меркантильные стремления жены- это страх из детства, страх бедности и неблагополучия. И что мы не понимаем «сигналов» друг друга, разговариваем на разных языках. Рекомендацией было договориться между собой и сделать друг другу что-то приятное (типа сходить в кино или испечь пирог). Разумеется, после такого количества претензий желание делать что-либо приятное не возникло в принципе. И я думаю, что если семья на грани развала, то поход в кино мало что решит.
Собственно, третьего совместного сеанса уже не состоялось. Жена полностью уверилась в своей правоте и моей «неисправимости», и смысла в психологе больше не видела. Да и я уже усомнился, что «мозгоправ» тут поможет. Через полгода после этого я все-таки сходил один к той психологине. С женой на тот момент уже не жили вместе. У психолога я просидел почти три часа. Рассказывал все подробно, с момента знакомства и до последней нашей встречи в том же кабинете. За исключением того, что это была Моя правда. Без надуманностей, без косноязычия, без всей этой бабской «хоботни» про нелегкую долю «обделенных вниманием» «кухонных рабынь». Говорил по факту, рассказывал только про дела и поступки, как реально все обстояло на протяжении нескольких лет совместной жизни. Зачем мне это было нужно? Не знаю. Возможно, хотел поставить некую «точку». А скорее всего, хотелось справедливости. Хотелось, чтобы о мужчине, о муже и отце, судили по его поступкам, по тому вкладу, который он делает в семью и ее будущее, а не по степени удовлетворения женских хотелок.
После того, как я закончил рассказывать, психолог сказала: Вы знаете, я в первый раз за свою многолетнюю практику готова занять сторону мужчины, а не женщины. Я никогда не смотрела на ситуацию под таким углом зрения. В основном, приходят женщины, один раз была даже лесбийская пара. Какие у них проблемы и говорить не хочется. Мужчины если и приходят с дамами, то очень закрытые, вытянуть на откровенность очень сложно. А сами женщины приходят больше за поддержкой. И я ее оказываю…
Спасет ли семью поход к психологу? Возможно, если найти хорошего специалиста. Если ошибетесь с выбором, это может быть дополнительным импульсом, который разрушит вашу семью еще быстрее. Просто помните, что у мужчины и женщины разный взгляд на вещи: женщина помнит все свои «хочу» и «он не сделал», а мужчина оценивает только «дела» и «поступки».
Берегите семью!
Далее было как в сказке: прошел час, прошел другой, третий… Я уже и не знал, что думать. Скорее всего, психолог попался настолько грамотный, что устроил полную перезагрузку головного мозга моей жены, и теперь-то остается только привезти ее домой и будет все как раньше, как в старые добрые времена.
Но все оказалось не так, как я надеялся. Когда она подошла ко мне, я все пытался понять, изменилось ли что-то. Ведь после откровенного общения с психологом должна была выговориться. И я понял, что все-таки изменилось. Взгляд. Она смотрела на меня оценивающе, со смесью презрения, отвращения. Такого взгляда я никогда не видел. Понимая, что возможно все пошло не так, и психолог только ухудшил ситуацию, пытался вытянуть на разговор по пути домой. Но она всю дорогу отмалчивалась и отворачивалась. О чем-то сосредоточенно думала. О произошедшем у психолога от нее так узнать и не получилось. Но три часа! А результат – ухудшение и без того неясной ситуации.
Через общих знакомых, с кем она общается, удалось-таки вытянуть крупицы информации о первом сеансе. То на что я надеялся, все-таки произошло, моя жена выговорилась. Но я не учел, что правда у нас с ней разная. Она описала психологу все мои «косяки» за годы семейной жизни и недостатки, подробно было рассказано про мой вселенский эгоизм, про нежелание развиваться на благо семьи и т.д. Много было сказано про то, что я не сделал, а должен был бы. Теперь-то я понимаю, что эгоистом становился тогда, когда было не по-ейному, когда ее интересы не ставились в абсолют, а желания не выполнялись по-щелчку пальцев. А под нежеланием развиваться понималось «больше денег, круче машина» и др. Что сделал психолог в ответ на это? Возможно, чтобы втереться в доверие к пациенту, возможно, чтобы заиметь постоянного клиента, но она согласилась со всем тем, что «вывалила» жена и поддержала ее. В итоге, они вместе пришли к тому, что меня уже не изменить, что я человек сформировавшийся, и ничего здесь не исправишь. И если у жены до этого еще были сомнения в своей правоте, то после такой поддержки она полностью утвердилась в своей решимости менять жизнь к лучшему, избавившись от «казла» жизнь ей поломавшего. То есть жена в лице психолога обрела чуткого слушателя и поддержку, поэтому против второго сеанса нисколько не возражала.
На следующей неделе был запланирован совместный поход к специалисту. Луч надежды еще не угас, и от этого сеанса я ждал большего. Вера в специалистов-мозгоправов еще жила во мне и я считал, что обсуждение проблем - это есть шаг к их решению. Усевшись кружком, приступили к озвучиванию претензий в адрес друг друга под зорким взглядом рефери. Собственно, у меня и претензий не было. Любые трудности в семейной жизни я считал проходящими, просто надо набраться терпения, пока маленький ребенок и т.д. Поэтому основной моей целью было просто наладить диалог и обсудить то, что накопилось за все прошедшее время в браке. Претензий у жены оказалось вагон и маленькая тележка, но как все женские претензии абсолютно типовые и шаблонные.
Озвучивать их все - не имеет смысла, так как все банально: «сидит на попе ровно» (работать негр, солнце еще высоко), «его все устраивает, а я хочу большего» (яхту, Мерседес), «я ему не кассирша какая-то там» (ЧСВ завышено запредельно), «живем в жопе мира» (26 км от МКАД), «ему плевать на ребенка» (нет сюси-пусичности с моей стороны и умильного стояния по полчаса над кроваткой) и т.д. и т.п. Очень явно видна была чересчур завышенная самооценка: да вот я бы сама, а вот я бы сделала, и вот уже бы давно, а он ничего, нигде и никак. Сижу и думаю, ведь ни одно дело до конца не довела. Везде косяки были. А на словах…
В завершение сеанса психолог сделала заключение, что меркантильные стремления жены- это страх из детства, страх бедности и неблагополучия. И что мы не понимаем «сигналов» друг друга, разговариваем на разных языках. Рекомендацией было договориться между собой и сделать друг другу что-то приятное (типа сходить в кино или испечь пирог). Разумеется, после такого количества претензий желание делать что-либо приятное не возникло в принципе. И я думаю, что если семья на грани развала, то поход в кино мало что решит.
Собственно, третьего совместного сеанса уже не состоялось. Жена полностью уверилась в своей правоте и моей «неисправимости», и смысла в психологе больше не видела. Да и я уже усомнился, что «мозгоправ» тут поможет. Через полгода после этого я все-таки сходил один к той психологине. С женой на тот момент уже не жили вместе. У психолога я просидел почти три часа. Рассказывал все подробно, с момента знакомства и до последней нашей встречи в том же кабинете. За исключением того, что это была Моя правда. Без надуманностей, без косноязычия, без всей этой бабской «хоботни» про нелегкую долю «обделенных вниманием» «кухонных рабынь». Говорил по факту, рассказывал только про дела и поступки, как реально все обстояло на протяжении нескольких лет совместной жизни. Зачем мне это было нужно? Не знаю. Возможно, хотел поставить некую «точку». А скорее всего, хотелось справедливости. Хотелось, чтобы о мужчине, о муже и отце, судили по его поступкам, по тому вкладу, который он делает в семью и ее будущее, а не по степени удовлетворения женских хотелок.
После того, как я закончил рассказывать, психолог сказала: Вы знаете, я в первый раз за свою многолетнюю практику готова занять сторону мужчины, а не женщины. Я никогда не смотрела на ситуацию под таким углом зрения. В основном, приходят женщины, один раз была даже лесбийская пара. Какие у них проблемы и говорить не хочется. Мужчины если и приходят с дамами, то очень закрытые, вытянуть на откровенность очень сложно. А сами женщины приходят больше за поддержкой. И я ее оказываю…
Спасет ли семью поход к психологу? Возможно, если найти хорошего специалиста. Если ошибетесь с выбором, это может быть дополнительным импульсом, который разрушит вашу семью еще быстрее. Просто помните, что у мужчины и женщины разный взгляд на вещи: женщина помнит все свои «хочу» и «он не сделал», а мужчина оценивает только «дела» и «поступки».
Берегите семью!
Еще крутые истории!
- Стюардесса бросила работу и ушла на свиноферму
- Хитрый кораблик, убийца авианосцев
- В США женатый мужчина от стыда покончил с собой после того, как незнакомая девушка сняла на видео его мастурбацию
Новости партнёров
реклама
Гы.. Так мог сказать только такой же психолог, как я - заводчик шотландских пони.
Она мне сказала: "В наше время мы все сначала ЧИНИЛИ, а не ВЫБРАСЫВАЛИ".
Почти любую "трещину" в отношениях можно "починить" (усилиями ДВОИХ конечно), а "выбрасывать" стоит только тогда, когда РЕМОНТУ НЕ ПОДЛЕЖИТ
"Статья 90. Право бывшего супруга на получение алиментов после расторжения брака
1. Право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:
бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;"
С другой стороны, если семья ещё в наличии, для прекращения капризов со стороны жены полезно наличие двух работающих в семье. Пусть даже это начинается с 4-часового рабочего дня.
p/s это не сопли. не кидайте камнями. душа кричит.
занял красивую позицию, что жена виновата, а потом, и вину на психолога свалил.
если бы автору нужна была бы семья, то перед тем, как жену посылать к психологу - сам бы сходил! посмотрел бы на себя со стороны, увидел бы свои косяки, постарался бы их сам исправить, а потом бы уже пошел на второй сеанс вместе со своей женой! а если б не понравился психолог - нашел бы другого психолога!
а так... не мужик, а бедняжка...
кто-то должен был обьяснить его жене, что он - золото! а тут - не обьяснили! его, такого золотого, не поняли, не оценили, не возвели в ранг идеального мужа!
семейная жизнь начинается рушиться когда люди перестают слушать и слышать друг друга!
психолог может указать на ошибки каждого в семейных отношениях, а будут ли оба этих человека исправлять каждый свои ошибки или не будут - дело этих двоих людей.
"Моя семья распалась, а я не виноват. Вся вина на жене и на психологе". Прошло время, а этот дурак так и не осознал случившегося - вот так даный рассказик и появился в интернете.
К тому же ни один психолог не будет принимать сторону одного из супругов. Задача психолога - возобновить диалог между партнерами!
повторюсь - умный пошел бы сам к психологу. рассказал, обдумал, подготовился, принял решение.
а в данном случае - проблема в отношениях возникла, какое решение- послать жену к психологу!
какого умного человека удивит результат такого отношения к своей семье?
Психолог здесь не поможет. Только сильная власть в семье.
А "дурак" он или "не дурак" - это детсадовская постановка вопроса.
Не скажу за всех, но та к которой пошла моя жена именно такая, всё так, за исключением того что я повторно к ней уже не пошёл. Разводимся сейчас, дети со мной остаются, жена только на словах с ними жить хочет.
Да и нет такой науки "психология". Просто не может называться наукой нечто, объединяющее в себе массу школ и направлений, зачастую противоречащих друг другу и при этом считающихся верными. Как в анекдоте - кто первым надел халат, тот и врач.
Семейными проблемами занимаются душепопечители. Но это при условии, что оба пациента признают некий высший авторитет и согласны ему подчиняться в т.ч. и через "не хочу". А это возможно лишь в среде верующих. Если такого авторитета нет и нет желания подчиниться ему, то все бесполезно. Не считать же высшим авторитетом врача и его школу, когда через дорогу практикует такой же, но прямо противоположный по методологии!
Если не пытаться притягивать т.н. "факты" за уши к любимым теориям, то они вполне логично укладываются в рассказ о сотворенном мире.
Кстати, в свое время меня весьма заинтересовала книга "Библия и наука". Имел возможность прочитать ее в бумажном варианте в те времена, когда в ЭВМ скармливались килограммами перфокарты. А тут - https://azbyka.ru/otechnik/Biblia/biblija-i-nauka/https://azbyka.ru/otechnik/Biblia/biblija-i-nauka/ - она в электронном виде. Рекомендую хотя бы бегло ознакомится.
ЗЫ.
вообще-то, вся наука вышла из средневековых монастырей
"Верующий учёный" - это оксюморон. Очень многие научные специалисты из числа тех, которые относят себя к верующим, отмечают, что на время "занятий наукой" они вынуждены полностью забывать о религиозных чувствах - они как бы исчезают. Равно как и находясь в храме, такие люди считают кощунственным использовать научный метод познания и вообще думать о науке. Получается своеобразное "раздвоение поведения" личности.
==========================
По большей части это заблуждение. Они не могут противоречить друг другу по той простой причине, что не находятся, если можно так сказать, в одной плоскости. Наука в силу своей ограниченности просто не имеет инструментов для того, чтобы напрямую заниматься догматами. Однако разумный подход к догматам может помочь и помогает в определении путей научных изысканий.
В сущности, что такое догмат? Это заявление высшего Авторитета о сути вопроса, который не может быть исследован и постигнут средствами человеческого разума (включая, в первую очередь, т.н. науку).
Кстати. Догматов в христианстве не так уж и много. Например, догмат о триединстве Бога.
Наука принципиально не может исследовать его по той простой причине, что не в состоянии дотянуться до объекта исследования. И может вместе с верующими только исследовать единственный источник, где об этом говорится - Библию. И то исследовать она его может на наличие внутренних противоречий в тексте. Но точно то же самое делают и теологи. И делают с не меньшим энтузиазмом.
Или догмат о сотворении мира. Наука точно так же принципиально не в состоянии исследовать и его по иной не менее серьезной причине: наука не занимается уникальными событиями, которые не могут быть повторены. Первый этап научной деятельности есть этап наблюдения, сбора информации о событии, выявление закономерностей в повторяющемся событии. И только потом уж идут теории и прочее. А затем строится модель, пригодная к попытке повторить событие, что и доказывает верность теории. Но сотворение было один раз и другого не планируется. Наблюдать нечего. Все, что можно сейчас делать, это наблюдать и исследовать последствия этого события. Чем точно так же занимаются и богословы. Но они хоть имеют подсказку от инициатора события - в Библии. Там сказано: кто, как и для чего. А также как бы это выглядело для стороннего наблюдателя. Отвергающие Библию ученые не имеют даже этого и надменно полагают свой разум совершенным и абсолютно пригодным для всего орудием.
Лет так 10-15 тому назад мне попался один из выпусков новостей по ТВ. Там впрямую одному из наших академиков задавался вопрос о причинах, почему наука не занимается доказательствами и опровержениями существования Бога или факта сотворения мира. Он ответил именно в том ключе, что это события разовые и просто принципиально отсутствуют у науки хоть какие бы то ни было инструменты для исследований а этом направлении.
Кстати. Не надо думать, что у христианина должна быть именно "слепая" вера. Просто потому, что какая-то бабулька или даже поп ему что-то там сказали и сказали весьма убедительным тоном. Это весьма распространенное заблуждение, основанное, однако, на многочисленных примерах людской лени. Большинству просто лень исследовать вопрос, рассматривая доказательства с той или иной стороны. За такую веру я гроша ломанного не дам. Это прямой путь в суеверие и сектантство.
Интересен пример первых слушателей христианской Благой вести времен апостолов в городе Верия. Про них написано: "Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так."
(Деян.17:11)
Хотелось бы еще сказать об одной принципиальной вещи. Мы не в состоянии исследовать сам догмат в силу своей ограниченности. Но мы в силах и даже обязаны исследовать следствия и проявления этого догмата в нашем физическом мире. Пример: известна масса формул физики или химии, выражающих определенные зависимости и соотношения. Но в огромном их количестве это соотношение не определяется только лишь участвующими там переменными. Там еще присутствуют константы, дающие поправки и делающие саму закономерность пригодной для Земли. Без них бы просто не была возможной даже сама жизнь на земле. Наука же просто не в состоянии объяснить происхождение этих констант. Да хотя бы той же постоянной Планка. Все, что может наука, это более или менее точно их высчитывать. А далее - ни-ни. Инструмента нет. Как и подсказки.
Христианин-ученый или же атеист-ученый вполне могут исследовать то, что находится в их поле зрения и доступно имеющемуся на настоящий момент инструментарию. Но вот некоторые аспекты научной деятельности могут разве что только собирать свидетельства о произошедших некогда событиях. Например, история. История основывается на свидетельских показаниях и на добытых археологами некоторых материальных подтверждениях. Она тоже исследует одноразовые события по их последствиям. Юристы и криминалисты исследуют события и материальные остатки от них. И выносят заключения на основании логически непротиворечивых построений, отталкиваясь от экспертиз. И суд выносит на основании всего этого решение. Подчас связанные с дилеммой "жизнь-смерть", а не просто "верь-не верю".
Христианин точно так же исследует предмет своей веры через Библию, исследуя сказанное в ней. И соотносит это с имеющимися данными. И с удовлетворением встречает появляющиеся все чаще доказательства правоты ее. Чисто исторических свидетельств существования Христа Иисуса именно в тот временной период масса. Даже во внебиблейских источниках и в переписке того времени. Доказательств существования персонажей, описанных в Библии, масса. Для исторической науки подобный подход естественен и не вызывает противоречий. Для юриспруденции - аналогично. Но почему-то для "ревнителей науки" подобный подход в отношении к христианству неприемлем. Это уже лукавство чистой воды и нежелание быть честным ученым.
Но самое интересное - сбывшиеся пророчества, записанные в Библии за века до их совершения. Некоторые из них были даны даже за 1000 лет до воплощения Христа и исполнились в точности. Есть даже небольшая, но весьма интересная книга, посвященная исследованию вопроса о пророчествах. Ее можно найти и скачать для быстрого ознакомления, задав в поиске "Алексей Попович Голос пророчеств".
Я это к тому, что если сказанное некоей Личностью сбывается обязательно и в точности без провалов, то есть все основания доверять этой Личности и том, что она скажет и об остальном. Это тоже используется как в истории, так и в судопроизводстве.
Кстати, есть весьма интересная книга человека, который решил написать труд, развенчивающий христианство. По окончании исследования он написал совершенно иную книгу -
"Неоспоримые свидетельства". Автор - Джош Макдауэлл. Подход к христианству с т.з. юриста, историка и логика.
Весьма рекомендую найти время, чтобы просто иметь представление. Да и весьма интересно она написана.
ЗЫ. Извините, но чрезвычайно многое, что приписывают христианству, им просто не является никак. Это следствие сплетен и откровенных глупостей. Как, например, плоская земля или небосвод, на котором прибиты звезды. Или про котлы в аду и крылышки у обитателей рая :)
Именно поэтому предлагаю переписку в данном направлении прекратить. Наука - это общественное достояние, вера - глубоко личное. Всего наилучшего.
разве что добавлю перевод слова "вера" с древнегреческого, на котором, собственно и был написан Новый завет - "доверие"
Так может написать только человек, который не создавал семью и не жил под одной крышей со своей супругой (супругом) длительное время. А ведь люди в течение жизни меняются, и очень сильно меняются. Начинаешь жить с одним человеком, а лет через 5 (а то и раньше) вы оба становитесь другими. А потом ещё раз. А потом снова и снова.
---
Точна, точна. Если у детского педиатра нет своих детей, то он и сексом никогда не занимался, и чужих детей не может лечить.
Семья это на всю жизнь:
"Я, ___, беру тебя, ___, в законные мужья (жены), чтобы всегда быть вместе в радости и горе, в бедности и богатстве, в болезни и здравии, пока смерть не разлучит нас".
И готовиться к этому нужно "до того, как". Ни моя жизнь, ни твоя никак не влияют ни на "тезис", ни на семью в общем. "Люди меняются" - гнилые отмазы.
"Сидим у психолога, жена рассказывает какой я м..чудак. Психолог молчит и слушает. Потом психолог говорит единственную фразу: "На сегодня достаточно, прием закончен". Я оплачиваю посещение и мы выходим на улицу. Жена в машине: "Ну что!?. Теперь ты видишь, что даже психолог признал, что ты м..чудак?".
значит психолог хреновый попался. раз тема визита уладить отношения в паре,то подход "выслушваю жалобы пациенток" уже неправильный! она даже не попыталась вникнуть и решить проблему