2439
6
Небольшой анбоксинг для коллег. ;)
Тридцать лет назад полетела "Энергия".
По этому случаю всем "своим" сделали памятную медаль.
Вот, и мою мне сегодня.
Извиняюсь за качество - адово бликует!
Тридцать лет назад полетела "Энергия".
По этому случаю всем "своим" сделали памятную медаль.
Вот, и мою мне сегодня.
Извиняюсь за качество - адово бликует!
×
Ну, как-то так. Ещё раз с юбилеем!
Кстати, теперь мы летаем без хохляцкой электроники, на своей.
Кстати, теперь мы летаем без хохляцкой электроники, на своей.
Ссылки по теме:
- Вся правда о космическом туризме
- «Сверлить членом криптонит»: космонавты ответили на вопросы об эрекции, сексе и походах в туалет
- Илон Маск: как живет и на что тратит деньги миллиардер-гений
- 20 потрясающих фотографий космоса
- 18 фото НАСА, которые показывают, насколько захватывающей является Вселенная
Я - технический человек. Есть данность. Она такова. Вот, и всё.
И я и дальше буду с брезгливостью смотреть на идиотов, утверждающих, что в СССР и России младенцы не какаются.
Я спрашивал, когда ближайший запуск Энергии.
А по поводу Энергии - лично мне безумно жалко потраченных средств на ее разработку. Столько сил, времени и денег потратили - и все напрасно.
Какова была цель разработки Энергии - чтобы получить опыт создания таких предприятий, или чтобы осуществить прорыв в космических технологиях?
С вашей точки зрения, создание Н1 тоже было не напрасно, так как часть обшивки ракеты потом долго использовалась в качестве крыши автобусной остановки, а лунный модуль красовался в лаборатории 601 кафедры МАИ.
А вот опыт в IT, а тем более в космических технологиях- это совсем другое. Если я компьютерами занимался 30 лет назад, то мало того что все забыл, так еще и бесполезный этот опыт. То же касается и космоса. Год в этой области не поработал - начал забывать. 10 лет не поработал - можно об опыте забыть. О каком опыте можно вообще говорить, если УЖЕ прошло 30 лет??
Мы научились как минимум управлять разнесёнными двойными рулями на больших скоростях. Вы даже не представляете, МАЛОЙ частью ЧЕГО являлась "Энергия" и сколько наработок "сняла" с этого страна! Системы управления, наведения, связи, материалы, технологии, всё это работает и используется! И в гораздо больших объёмах, чем Вы думаете!
Если я говорю, что это шедевр - значит, это шедевр.
В вашем постинге есть два ключевых слова "должна была".
Где сейчас Скиф? Где Буран?
Гигантский транспортный самолет сейчас транспортирует то, для чего был создан?
Конечно, куда уж мне что-то представлять. Я сам заканчивал 6 факультут МАИ, был на практике в той самое Энергии в середине девяностых.
Какие-то наработки от Энергии может быть и исользуются - поделитесь, какие например?
Вот из Н1 неплохая крыша для автобусной остановки получилась.
Очень странно вы рассуждаете. Энергия должна была начать совершенно новую космическую программу, Бураны должны были, возможно, десятки лет использоваться. Энергия могла стать основным носителем новой лунной программы, возможно и марсианской. А в итоге страна получила умение управлять разнесёнными двойными рулями, крышу для автобусной остановки и еще кое-что по-мелочи.
А где используются наработки - в оборонке. Вам-то зачем?
И это свое основное предназначение она так и не выполнила. Не по вине разработчиков. И что Энергия была шедевром - согласен и ни разу не спорил. Но вот мне жалко, что Бураны сейчас не летают, а вам - похоже - нет.
А про "Энергию" - грузов в восемьдесят тонн нету. Космонавтика минимизируется, нано-спутники, и т.д. Она - такое же чудо света, как "Колосс Родосский", который сейчас можно построить, но зачем?..
Сейчас для "Энергии" грузов - а главное - программ - нет.
Да и не будет, пожалуй. Новое грядёт. "Скайлон" близко! ;) Он всех порвёт!
Для меня ты ничем от акка с погонялом "Кусок" не отличаешься - оба стараетесь давя на эмоции и загоняя логику подальше, оболгать и измазать грязью Россию давя на эмоции - "Сталин сто миллионов в ГУЛАГе расстрелял!", " и еще сто миллионов во время войны на убой послал!" -вот основной ваш аргумент.
"Примечательно, что комментариев этой истории Я.К.Голованов во время работы над книгой наслушался достаточно. А.М.Ганичкин, профессор-онколог, говорил ему: Видите ли, саркома прямой кишки в медицинской литературе практически не описана... Впрочем, министру здравоохранения виднее... .
Б.В.Петровского это вопрос не смутил: Да, саркома прямой кишки - очень редкое заболевание, из всех возможных видов злокачественных опухолей прямой кишки она составляет менее одного процента. Это отмечал в своих работах и такой крупнейший наш онколог, как Николай Николаевич Петров. У Королева была именно ангиосаркома прямой кишки... "
"Но многократные попытки заинтубирвать больного не удавались. В течении длительного времени адекватной вентиляции лёгких не было.
И это у больного с тяжёлым заболевание сердца, после кровопотери!
Тут- то только и узнали, что у больного была сломана челюсть и шея у него короткая!
Здесь же выяснилось, что кончился кислород в баллонах наркозного аппарата!
В конце концов прибегли к трахеотомии: через разрез на горле в трахею ввели трубку и стали дышать через неё."(с)
"Может быть онкологи меня поправят, но нет большого смысла в удалении такой опухоли полностью. У ослабленного и соматически отягощённого больного логичнее было бы ограничиться простым выведением стомы, без удаления опухоли. Сроки выживания после обоих операций примерно одинаковые."(с)
http://onoff49.livejournal.com/280643.htmlhttp://onoff49.livejournal.com/280643.html
P.S. Вся твоя ложь, клевета и мракобесие всплывает в свете этого подробного описания - ряд тяжелых заболеваний включая болезнь сердца и онкологию, нелепое стечение обстоятельств -вот причина смерти С.П.Королева именно на операционном столе.
В противном случае Великий Конструктор протянул бы еще пару месяцев под обезболивающими препаратами, НО такие как ты акцентируют -" он умер из за того, что в застенках НКВД ему челюсти сломали!"
"По некоторым данным, он был подвергнут пыткам ему сломали челюсть. Автором этой версии является журналист Я. Голованов. Однако в своей книге[7] он подчёркивает, что это только версия:
" У Сергея Павловича были сломаны челюсти? спросил я жену Королёва, Нину Ивановну.
Он никогда не упоминал об этом, ответила она задумчиво."(с)
P.S. Ты собрал все домыслы, всю грязь и брехню, которые окружают обычно -великих людей.
Вся разница между тобой и акком "Kycok" только в том - что он клевещет за деньги, а ты по глупости...
Более того - двадцать тонн на орбиту тащить не нужно было со времён закрытия программы "Гексагон". И даже если Вам нужно вывести на орбиту тридцать тонн (это мифическая "грузоподъёмность" "Бурана", поскольку сам "Буран ничего не поднимает, а висит на "Энергии" алмазным сараем) - то почему бы не прицепить это сразу на "Энергию", без "Бурана"? И баллистика будет лучше, и топливо сбережём.
Так, что вне узкопрофильных сверхспециализированных и - ну, я не знаю - каких-нибудь чрезвычайно странноприимных задач - "Буран" - это просто дорогой летающий алмазный сарай за двести миллиардов советских золотовалютных рублей, который был контрольным гвоздем в крышку гроба плановой индустриальной экономике СССР. Нафига же их было целых пять штук закладывать - тут я вообще ума не приложу. Снова Обама виноват, наверное. Хотя мне говорили, что это сделано из-за того, что на "Скифе" ну реактора не было защиты - нафига беспилотной космической станции десятки тонн свинца? Вот его и делали беспилотным, и - по сути - чуть ли не одноразовым для этой задачи: полетел чистый - спустил с орбиты в автоматическом режиме - и уже грязный, "в утиль": никто не будет загаживать им персонал, инфраструктуру и космодром.
Далее, "Энергия" - это реально шедевр, который мог забросить сто тонн на орбиту. Беда же её в том, что у неё не было средств разведения, и все эти сто тонн летели "в куске". "Буран" же - как средство разведения - это просто жесть, поскольку внутри него можно вывести только тридцать (теоретически, никто не проверял) тонн, а не сотню, и он для этого банально не предназначен и не способен на это в принципе, в чём легко можно убедиться, сравнив массы самих аппаратов, инерцию покоя и ёмкость топливных баков "Бурана" и разгонного блока "Бриз-М". Повторяюсь: нафига ради тридцати тонн жечь "Энергию" и катать этот алмазный сарай, если можно тупо два "Протона" зарядить, и всё развесить в лучшем виде?
Вот, и получается, что "Энергия" - это шедевр инженерной мысли, ставший чудом света подобно "Колоссу Родосскому", и пока не понадобится сто тонн в куске на орбиту заряжать - она не нужна.
А сто тонн в куске в эпоху наноспутников на орбиту запускать не понадобится ни-ког-да...
Но есть всего лишь несколько небольших проблем - я так и не придумал, что на нем возить и для чего вообще использовать. Очень трудно припарковать перед домом. 1300 литров на 100 км потребляет.
В итоге считаю что деньги потратил не зря. Машину пришлось разобрать и выкинуть, но осталась книжка по ремонту, зеркала заднего вида повесил в ванной и прихожей и еще приспоспособил мотор и шланги - теперь поливаю огород.
Ну, а жизнь всегда свои коррективы вносит. Вы, вон, тоже ни лекарства от рака не изобрели, ни телепортацию, зря только Ваши родители молодость, здоровье и столько денег угробили на Вас! Никакой от Вас пользы человечеству! А мои родители - между прочим - со своих налогов платили Вашим родителям пособие по уходу за ребёнком, обеспечивали бесплатную медицину и обучение, а пользы им от этого никакой! Лучше бы Вы и не рождались вообще! Видите, до какой ерунды договориться можно, если всё однобоко считать?
И давайте в техническое русло вернёмся, пожалуйста. Тем более, что по-другому "Скиф" на орбиту было не затащить.
Я так понимаю, по вашим же рассуждениям, что цель создания этой установки был именно диплом.
Ну и согласен, конечно, со второй частью этого примера. Да, получил красный диплом, а потом пошел работать челноком и торговать на рынке барахлом - получается что все усилия по получению диплома были напрасные. А если, как вы пишите, результатом получения диплома была престижная работа, карьера - то это совсем другое дело и все усилия окупились.
Хотя странно, что вообще,что то сохранилось после "правления" плешивого и алкаша, то что отрасль вообще сохранили - это то же подвиг.