90603
20
В последнее время читатели Фишек полюбили всевозможные тесты и все то, что с ними связано. Друзья, надеемся, что вам никогда не придется столкнуться с тестами, которые могут стать причиной психических расстройств.
×
Ссылки по теме:
- Тест: Легко ли вас обмануть?
- Воришки, которые уже давно в ссоре со своей совестью
- Блиц-тест: Правда или ложь? (Перезалито)
- Составлять такие тесты можно было только с бодуна, но всё же, кто есть кто?
- Дешевый понт дороже денег
Новости партнёров
реклама
Муж должен тебя обеспечивать, бедненькая, когда ты сидишь и бока наедаешь? Бытовых проблем у тебя много? Ой несчастная! Это не микроволновые печи, посудомойки, блендеры и прочие прелести техники всё это за тебя делают, не так ли? Ходишь и только на кнопки нажимаешь, ди-джей. Попробовала бы ты стирать сама, а не на стиральной машине, готовить полностью вручную, а не благодаря массе приспособлений, а также копать огород, ремонтировать мелкие вещи по дому, да ещё и за детьми ухаживать. Вот тогда бы ты могла что-то предъявлять! А пока возьми пилочку, которой ты себе ногти ровняешь, и анус от фекалий очисти, ведь мужу тебе нужно хоть чем-то заплатить за его спонсорство твоей наглой, расширяющейся задницы.
Женщина мало зарабатывает? Ну если женщина ленивая задница, то да, поскольку мир даже за последние два десятилетия колоссально изменился. Знаю массу примеров тех, кто работу может найти даже в самых трудных ситуациях. И они не ноют, не говорят, как их мужья/парни должны зарабатывать. Безусловно, если парень скряга или бездарь, то никому он такой не нужен. Но вот у тебя в первую очередь речь зашла о финансовом состоянии, а затем об интеллекте. Да и нет у твоего мужа последнего, если он на тебе женился и развестись до сих пор не думает.
P.S. Пункты не я тебе писал, деточка. Ты бы хоть разобралась в том, кому и что отвечаешь. Но вот ТХ твой муж, скорее, если считает, что:
1. Развитие интеллекта - менее важная задача, чем совершенствование тела.
2. Отвержение парня возможно не потому, что он плохой или бездарный, а из-за его низкого роста. Опять же, твой муж очень ТХ, если по такому параметру ТХ может назвать какого-либо парня, рост которого таковым может являться вполне себе из-за наследственных особенностей.
3. Как твой муж вообще понимает авторитет в обществе? Это отличные коммуникационные навыки или припадочное обожание его "красивого" каждым встречным? Вряд ли у него есть первое, если его супруга неспособна даже запятые правильно расставить, а второе попросту нереально.
4. С этим пунктом я не согласен, но лишь в том случае, если дома супруга что-то делает. Если же сия дрянь просто сидит на жопе ровно, требуя от меня деньги, то она может паковать чемоданы и шагать на все четыре стороны! Вы не богини, не царицы и не должны быть предметом обожания либо причиной бессмысленной траты средств.
Тебе всё понятно, ТП?
P.S. И не пропускайте, пожалуйста, мимо подсознания рекламу презервативов. Как, в прочем, и других прогрессивных способов контрацепции.
[мат] ну да он же ОЛЕНЬ!
Вот ЭТОТ наверняка мог бы решить не особо напрягаясь:
ПРАВИЛЬНО звучит так:
Сколько кругов за 24 часа проходит минутная стрелка???
Варианты 23,24,25.
Правильный ответ 25 кругов проходит за сутки минутная стрелка.
Но суть именно в том что сама задача взята из учебника по логике времен СССР. И там вопрос поставлен именно о движении минутной стрелки.
Видимо чтобы не узрели плагиат, или может у новоиспеченных издателей где-то в памяти всплыло по пьянке все шиворот на выворот.
поэтому выбрал бы вариант не превышать скорость 2-й раз;)
А здесь что за проблемы? нормальный логический вопрос.
И вообще, вопрос крайне не корректный. Мука относится к продуктам с низкой добавочной стоимостью, в большинстве случаев (если не брать бренды), в отличии от макарон. А такую категорию продуктов вообще не выгодно перевозить железнодорожным транспортом (цена перевозок слишком урезает прибыль), и предпочтительнее использовать водный транспорт.
НИХРЕНА СЕБЕ!!!???
Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО думаете, что я увидел слова "алкаш" и "гавно"? Поздравляю мадемуазель. Вас и Икру ежа.
Чувство юмора у Вас - одно на двоих. И то - атрофировано на генетическом уровне.
Ваш совет дельный. Прислушайтесь сами к себе и... НАЧНИТЕ закусывать наконец.
Давление на марсе - 6 милибар, на меркурии - 10^-15 бар...
Соответственно худо-бедно, но она рассеивает свет и имеет характерное свечение.
Кроме того, про звезды вы, откровенно говоря, бредите... Видимость звезд зависит от наличия более сильных источников освещения, коим, например, является солнце. Поэтому увидеть звезды днем что на марсе, что на меркурии, что на луне - нельзя. Несмотря на практически полное отсутствие атмосферы на последней парочке. Получается так:
К тому же выдержка опять же говорит о наличии более мощного источника освещения - луны, например.
Глаз в этом плане более чувствителен, поэтому вы также можете почитать отзывы астронавтов, побывавших на луне - никаких звезд они не видели, ибо высаживались "днем".
Олень это для юмора, но вопрос серьезный, для тех кто грузит морские контейнеры, которые летают у них над головами.
Олень это для юмора, но вопрос серьезный, для тех кто грузит морские контейнеры, которые летают у них над головами .
Если долго вглядываться в стрелку часов - стрелка часов начнёт вглядываться в тебя.
Весьма многие не понимают этого.
Так как стоимость перевозки не возросла при наличии в вагоне лишних 100кг.
Стоимость может возрасти, если пассажиров так много, что приходится пускать допольнительный транспорт на маршрут.
Но ради пассажира, которого не видно и который не платит допольнительный транспорт пускать никто не будет.
Так что ровным счетом ничего не изменилось, убытков никто не несет.
Первоначально убыток понесет тот, кто организует проезд в транспорте.
Если таких зайцев станет много и с ними не захотят бороться, то просто поднимут стоимость проезда. Поэтому отвечу, что В.
Убыток также формируется еще из-за увеличения транспортируемого веса, что ведет к увеличению затрат топлива, которое не оплачивается.
А это уже проблемы с физикой.
перефразирую вопрос:
Сосед вася поставил перемычку на электросчётчик.
Кто оплачивает его электричество?
А без жидкости вы скажите "ДА хрен там было он зайцем сможет постоянно ездить", аналогично игнорируя суть задачи.
Если ОДН по каким то причинам не рассчитывается, то оплачивать будет управляющая компания.
Т.к. в условии задачи не сказано, что гениальный Крышкин решил поделиться своим изобретением, то мы вправе предположить, что пользоваться им Крышкин будет в одно рыло (гад какой!). Т.о. если Крышкин будет ездить в транспорте, напирмер автобусе, не оплачивая проезд по причине своей невидимости, то возрастет расход топлива. При этом возрастет он незначительно, а следовательно не приведет к удорожанию проезда (для снижения издержек транспортной компании). Т.о. возрастет расход топлива, издержки увеличатся, но из-за их незначительности на стоимость проезда не повлияют.
Итого, правильный ответ: оплачивать проезд Крышкина будет транспортная компания.
Тут нет правильного ответа. Так как ездить он будет за счет того кто заправляет и ремонтирует транспорт.
Все убытки транспортной кампании в конечном счёте будут оплачены пассажирами.
Ну и картинка для вас
Если их нет сейчас, они будут позже.
Это НАСТОЛЬКО сложно для понимания?
Не удивительно, что у нас в экономике постоянно жопа, раз вас там даже считать не учат.
Там не сказано, что он ездит раз в день.
Там не сказано, что кроме него никто не будет пользоваться этим.
И ещё много чего, что можно трактовать так, что транспортная кампания будет повышать тариф каждый месяц.
Что, глуповато звучит, не?
А кто это утверждает?
> Там не сказано, что кроме него никто не будет пользоваться этим.
С точки зрения формальной логики доказывать отсутствие - это идиотизм. В тексте сказано, что он открыл и пользуется. До тех пор пока не будет прямо сказано, что он намерен делиться открытием, формальная логика учит нас считать, что он будет пользоваться своим открытием в одиночку.
Не в первый раз наблюдаю, что у экономистов как раз с логикой и проблемы.
> Что, глуповато звучит, не?
В твоем изложении - да. Но ты не переживай, надо ж кому-то и экономистом быть.
-
Вы напридумывали факторов и делаете из них вывод. Вы предполагаете, что в конечном итоге тарифы повысят из-за убытков компании. А повысят их из-за Вашего предположения, что Крышкин будет кататься сам и раздавать свое изобретение налево и направо, но этого нет в условии задачи.
В условии ничего нет о сроках или периодах. Нет ничего о частоте использования Крышкиным транспортных средств.
-
Исключите из решения все противоречия. Крышкин, по условию, гарантировано может проехать 1 раз. Все остальное это домыслы. 10, 100, год, тарифы, вес убытки... - нет этого в задаче.
-
Кто заплатит в конечном итоге за Крышкина за тот один раз?
В ИТОГЕ ЧЕСТНЫЙ ПАССАЖИР ПЛАТИТ ЗА БЕЗБИЛЕТНИКА.
Это же не юридический договор, люди. Это задача, причем составленная с юмором, чтобы было понятно, что за счет таких вот хитрожопых и растет стоимость обслуживания, в данном примере, услуг транспортной компании...
Ежу понятно, что с точки зрения составителя - правильный ответ "все пассажиры". "Чтобы показать, как из-за несознательных, растут тарифы".
Вот только в реальной жизни все несколько сложнее. И показанный мною разбор задачи ПРАВИЛЬНО, показывает, что нихера стоимость тарифов от "хитрожопых" не зависит, по крайней мере до тех пор, пока хитрожопых мало.
В этом и проблема экономистов. Почему их не хотят признавать своими ни гуманитарии ни технари? Да потому что они лажают и там и там и живут в своем собственном выдуманном мирке.
Вся современная экономика - это череда кризисов с перерывом на накопление сил перед очередным падением. И так и будет до тех пор, пока экономикой не займутся те, кто поймет - нельзя не учитывать психологию в экономике, раз и два - в математике нельзя использовать конструкции "предположим, что два - это три".
Твои придирки реально напоминают рассуждения на уровне "Детки, вот задача: сначала у белочки было 2 миндальных орешка, а потом она нашла еще один. Сколько теперь орешков у белки?"
И тут начинаются рассуждения "Автор задачи тупой! Ничего тупые биологи не знают! Миндаль для белок - яд!!!"
Не в этом суть задачи, не в этом! Причем тут реальная жизнь?
Абсолютно не при чем. Очевидно что мы обсуждаем гипотетическую задачу из сферического учебника по экономике, а не из реального.
> Твои придирки реально напоминают рассуждения на уровне "Детки, вот задача: сначала у белочки было 2 миндальных орешка
Задача из учебника по экономике для детского сада? Нет? Вот и мне кажется, что нет. По вот этой хери учат экономике. Учат - неправильно. Тебя это устраивает? Ну молодец, чо. Живи с мыслью что 2=3, твое право. У нас нычне полный плюрализм.
> Не в этом суть задачи, не в этом! Причем тут реальная жизнь?
Реальная жизнь, дорогой друг, при том, что это цитата из реального учебника. Но ты, боюсь, тонкости не поймешь.
Когда человек утверждает, нисколько не сомневаясь в правильности своих слов, бездоказательно, голословно, дискуссия бессмысленна.
"По вот этой хери учат экономике. Учат - неправильно". Всё, аргумент как у министра образования - сказал, как отрезал!
Ты даже не понимаешь, что у всего есть сфера применения, которая определяет допустимые границы в строгости и точности формулировок. Это не ТЗ, это не документ и не инструкция по технике безопасности работы на АЭС. Неизвестно даже, учебник ли это - невозможно сделать вывод только по этой фотографии!
Хотя кому я рассказываю... Твой снисходительный тон и пренебрежение к собеседнику, мол, "кругом дурачки, один я знаю, как надо" означают полную бессмысленность продолжения разговора.
Надеюсь, ты подрастешь и умеришь свой юношеский максимализм. Если тебе уже годков поболе 20 - ну что ж, продолжай говорить всем кругом, какие они дурачки, потому что в этом случае надеяться на какие-либо изменения в поведении человека уже тоже бесполезно.
М-м-м-м... Ну лан, сойдет. Хотя признаваясь в собственной несостоятельности можно было бы быть и посмелее.
> Ты даже не понимаешь, что у всего есть сфера применения
Я-то понимаю. А вот ты - не понимаешь. Видимо, тоже экономист. Это бывает. Нынче это не болезнь, от этого не лечат.
Я там выше просил показать, что я "придумал" и ты не смог ничего привести, кроме первой цитаты. Потому что я взял строго условия задачи и показал, что предложенные варианты ответа не правильны. Обрати внимание - в рамках поставленных условий!
Как я уже говорил - экономика до тех пор будет в жопе, пока тупорылые экономисты не поймут, что нельзя! никогда нельзя 2 приравнивать к 3м. Как бы не хотелось и какие бы "границы строгости формулировок" не устанавливались.
Еще раз, совсем медленно - в рамках поставленной задачи, ИМЕННО В ЭТИХ РАМКАХ, БЛИН! за проезд безбилетника платит трансагентство, а не пассажиры!
Но тупорылым экономистам похеру. У них своя логика, своя реальность и свои тараканы, да.
> "кругом дурачки, один я знаю, как надо
Опять же - типичный пример кривой логики. Дружок, между "Ты - дурак" и "кругом одни дураки" такая же разница, как между двойкой и тройкой. Попробуй для начала понять это, а там, глядишь и умнеть начнешь.
Я так вижу, значит так правильно - это к богословам. Иди в теологи.
К наукам близко не подходи.
И тут тебе даже не экономисты говорят, что ты херню молешь.
У меня 2 технических и именно там меня научили воспринимать информацию и отделять мух от котлет.
Таким как ты я был курсе на 3м - когда смолол херню или просто ничего не знаешь, но очень не хочется в этом признаваться, начинаешь вот так юлить. Я уже выше намекнул, я тоже так умею. Можно на сотню комментариев развернуть "выворачивание" и "своё видение" ситуации.
НО к сути вопроса это не имеет отношения.
Да и задрали мне оповещения засирать.
Ты, дурачок, уже который пост пишешь мне всякое про меня же, но до сих пор, со своими мифическими "2 техническими" (какие 2 технических, когда у тебя на аве видно, что ты сопля? Бггг) так и не сподобился до сих пор написать, в чем же я не прав.
Типичный дурачок.
Так что - или по пунктам, где мои рассуждения не верны, или иди нахер, оке?
Я сражен и посрамлен.
"Т.к. в условии задачи не сказано, что гениальный Крышкин решил поделиться своим изобретением, то мы вправе предположить, что пользоваться им Крышкин будет в одно рыло"
-нет, не вправе.
Если истинность условия А(поделился\не поделился) не установлена, но мы не вправе строить рассуждения на одном значении. Иначе - это софизм.
Если в цепочке логических рассуждений, сколько бы их не было, хоть 1 - ложно, то вывод - ложен.
Итого правильный ответ - ты дебил с подростковым максимализмом, который кричит о логике, не зная о ней нихера.
Который орёт о своём личном мнении как об истине в последней истанции.
А ещё который настолько идиот, что делает какие-то выводы о человеке по аватарке, т.е. диванный псевдопсихолог.
бгг. Как и следовало ожидать.
Вправе, дружок, вправе.
> Если истинность условия А(поделился\не поделился) не установлена,
Твоя проблема в том, что ты куцым своим умишкой не в состоянии понять, что истинность условия А - установлена.
Следи за руками:
Дано: Ученик Крышкин изобрел средство, делающее его невидимым для контролеров.
Варианты дальнейших действий Крышкина:
а) не пользоваться средством.
б) пользоваться средством.
Еще варианты есть? Нет.
В условии задачи сказано: "Кто в конечном итоге будет оплачивать его безбилетный проезд?".
Из данного вопроса мы видим, что Крышкин таки ездит без билета, из чего мы делаем вывод, что Крышкин стал пользоваться средством. Так? Так. Другие варианты есть? Других вариантов нет.
Получается, что мы знаем, что Крышкин изобрел средство, делающее его невидимым для контролеров и пользуется им. Какие варианты использования мы имеем?
а) Крышкин пользуется средством регулярно.
б) Крышкин пользуется средством эпизодически.
в) Крышкин пользуется средством регулярно и поделился им с другими людьми (неустановленного количества) которые тоже пользуются им регулярно.
г) Крышкин пользуется средством регулярно и поделился им с другими людьми (неустановленного количества), которые пользуются им эпизодически
д) Крышкин пользуется средством эпизодически и поделился им с другими людьми (неустановленного количества) которые тоже им регулярно.
е) Крышкин пользуется средством эпизодически и поделился им с другими людьми (неустановленного количества) которые тоже пользуются им эпизодически.
Есть другие варианты? НЕТ других вариантов.
Далее. Рассматриваем варианты а-б - Крышкин пользуется средством регулярно или эпизодически? В случае, если Крышкин пользуется средством в одиночку, это не имеет значения, в силу того, что использование транспортного средства без оплаты всего одним человеком (стандартных габаритов и веса) даже на постоянной основе составляет тысячные доли процента от пассажиропотока транспортной компании за отчетный период и не выходит за рамки статистической погрешности, а значит не может повлиять на принятие транспортной компанией решения об изменении тарифной сетки. Точка.
Рассматриваем варианты в-е. Тут все просто. Снова обращаемся к вопросу задачи. Цитируем внимательно: "Кто в конечном итоге будет оплачивать его безбилетный проезд?"
Обращаемся к учебнику русского языка из которого следует, что в вопросе используется местоимение "ЕГО" - личное местоимение ЕДИНСТВЕННОГО числа.
Т.о. из УСЛОВИЯ ЗАДАЧИ И ЗАДАННОГО ВОПРОСА мы ВПРАВЕ сделать вывод, что Крышкин НЕ делился средством с другими людьми, т.к. в вопросе речь идет о ЕДИНСТВЕННОМ человеке - Крышкине и ЕГО безбилетном проезде.
Еще вопросы есть, обладатель нулевой логики и фантомных "двух технических"?
Соснул куйца? Понравилось? Обращайся еще.
И да, чисто для справки и очередной демонстрации того, что ты - тупорылый мудак без мозгов - я не делал вывод о тебе на основании аватары. Я сделал вывод о твоем возрасте, и имел на это полное право, потому что у тебя на аве - фотография.
Учись пользоваться мозгами, сынок. Ну, или сосать. Одно из двух тебе по жизни придется делать.
А теперь иди, откуда пришел.
Я конечно понимаю, что у вас "на райончике", в вашей кампании гопников, к коей ты относишься, ты наверное светило. Но всё познаётся в сравнении.
Выше ты уже не прыгнешь. Иди понтуйся перед пацанчиками в падике.
И всё же вспомни свои слова через пару лет.ъ
Я конечно понимаю, что многие с возрастом не умнеют, а только закрепляют свой интеллектуальный уровень амёбы, но вдруг случится чудо и ты сделаешь вывод, как же ты дебил.
Еще одно малолетнее чмо, не умеющее достойно проигрывать.
Всегда удивляло - ну в интернете-то вы че ссыте, щенки?
Маршрутки ничего не получают из бюджета государства.
Если говорить о трамвае или электричке, то 100кг не играют никакой роли. Там весь всех пассажиров по сравнению к весу подвижного состава не очень велик.
Полностью пустой трамвай и трамвай полный невидимок - да будет разница. А один невидимка, она будет стремящийся к нулю.
Он или стоит в углу, что бы его не заметили или сидит в полупустом вагоне
+80 кг крышкина к 25 тоннам собственного веса "Волжанин6270".
Возрастет ли там вообще расход?
Должен быть какой то сферический волжанин в вакууме со сферически настроенным двигателем.