48661
13
Несколько дней назад действующий пилот западной, а до этого и российской авиакомпании разрушил популярные в народе мифы о самолетах и доказал нам, что самолет является самым безопасным транспортом в мире. В данном посте он ответил на интересные вопросы, касаемые авиации.
Вопрос: "А как на счет молнии, если она попадет в самолет?"
Ответ: Действительно, такие случаи бывают, но довольно редко.Даже если молния попала в самолет - её расправляют стекатели статического электричества - это такие жгуты на крыльях и хвосте. В салон конечно же молния не проходит. После попадания молнии в самолет на земле производят осмотр на наличие незначительных механических повреждений.
Ответ: Действительно, такие случаи бывают, но довольно редко.Даже если молния попала в самолет - её расправляют стекатели статического электричества - это такие жгуты на крыльях и хвосте. В салон конечно же молния не проходит. После попадания молнии в самолет на земле производят осмотр на наличие незначительных механических повреждений.
×
Вопрос: "Как часты случаи пилотирования в состоянии алкогольного опьянения?"
Ответ: Не переживайте! Перед каждым рейсом экипаж проходит медицинское обследование. Если у врача закрадутся подозрения, он вправе не допустить одного из членов экипажа к полету. Все что вы можете увидеть или услышать в СМИ -ерунда "писак"
Ответ: Не переживайте! Перед каждым рейсом экипаж проходит медицинское обследование. Если у врача закрадутся подозрения, он вправе не допустить одного из членов экипажа к полету. Все что вы можете увидеть или услышать в СМИ -ерунда "писак"
Вопрос: " А что случится, если в турбину самолета попадет птица?
Ответ: Ситуации такие случались, особенно часто на стадии и развития авиации. Для самолетов птица-враг номер 1, так как попадание птицы в двигатель самолета неизбежно приведет к выходу из строя двигателя, а может и пожару. Но тут тоже не стоит переживать, умные люди эту проблему решили! Как? На каждом аэродроме в обязательном порядке стоит спец.оборудование для отпугивания птиц. Какие? Да самые разные: пугала, воздушные змеи, газовые пушки, но в основном аэродромы пользуются ультразвуковыми отпугивателями. В крупных аэропортах этим занимается специальная служба. Вы можете наблюдать как на взлете/ посадке самолет выпускает и включает фары. Зачем? А вот как раз чтобы отпугивать птиц, как бы это не было банально.
Ответ: Ситуации такие случались, особенно часто на стадии и развития авиации. Для самолетов птица-враг номер 1, так как попадание птицы в двигатель самолета неизбежно приведет к выходу из строя двигателя, а может и пожару. Но тут тоже не стоит переживать, умные люди эту проблему решили! Как? На каждом аэродроме в обязательном порядке стоит спец.оборудование для отпугивания птиц. Какие? Да самые разные: пугала, воздушные змеи, газовые пушки, но в основном аэродромы пользуются ультразвуковыми отпугивателями. В крупных аэропортах этим занимается специальная служба. Вы можете наблюдать как на взлете/ посадке самолет выпускает и включает фары. Зачем? А вот как раз чтобы отпугивать птиц, как бы это не было банально.
Вопрос: "Прошу написать о правилах пользования электроприборами на борту самолета"
Ответ: Пользоваться на борту можно любым электронным оборудованием, не запрещенным для проноса на борт. Другое дело что пользоваться ими нельзя во время взлета и посадки. Почему? Потому что в случае непредвиденных ситуации на этих этапах, любой незакрепленный и неубранный предмет на багажную полку, автоматически становится угрозой здоровью пассажира. Также заставляют выключать все электронное оборудование, якобы они создают помехи навигационному оборудованию самолета. Конечно это не так, но! по правилам безопасности полетом, вы обязаны выключить приборы на этапах взлета и посадки. Это просто мера предосторожности.
Ответ: Пользоваться на борту можно любым электронным оборудованием, не запрещенным для проноса на борт. Другое дело что пользоваться ими нельзя во время взлета и посадки. Почему? Потому что в случае непредвиденных ситуации на этих этапах, любой незакрепленный и неубранный предмет на багажную полку, автоматически становится угрозой здоровью пассажира. Также заставляют выключать все электронное оборудование, якобы они создают помехи навигационному оборудованию самолета. Конечно это не так, но! по правилам безопасности полетом, вы обязаны выключить приборы на этапах взлета и посадки. Это просто мера предосторожности.
Вопрос: " Почему в пассажирских самолётах нет парашютов?
Ответ: Ну во-первых всем известно, что полет проходит на скорости, близкой к 500 км/ч и на высоте 10-12 км. Дышать на такой высоте нечем - это раз, температура за бортом на такой высоте -50 - два, а значит нам потребуется спец. одежда утепленная, шлемы и кислородные маски. Раздать все это пассажиром перед полетом проблем нет, а вот в суматохе и панике все это на себя одеть возможности не представляется. Для безопасных прыжков с парашютом нужны определенные знания и навыки, которых у пассажиров нет, а перед полётом научить их этому невозможно. Для того чтобы осуществить выброс пассажиров из лайнера, нужны спец. люки и двери, у которых пропускная способность будет выбрасывать 100-200 пассажиров за 10-20 секунд, на пассажирских лайнерах этого нет. Прецедент к катастрофе происходит на больших высотах и то, что самолет точно разобьется становится известно уже за несколько секунд до столкновения с землей, т.е можно понять, что использование парашютов в пассажирских авиалайнерах малоэффективно и травмоопасно. Половина пассажиров погибнет выпрыгнув с парашютом, а вдруг катастрофы получится избежать. Как в примере с Ту-154 в Ижме. Представляете - пассажиры попрыгали как попало с самолета, половина погибла, а самолет взял и благополучно сел.
Ответ: Ну во-первых всем известно, что полет проходит на скорости, близкой к 500 км/ч и на высоте 10-12 км. Дышать на такой высоте нечем - это раз, температура за бортом на такой высоте -50 - два, а значит нам потребуется спец. одежда утепленная, шлемы и кислородные маски. Раздать все это пассажиром перед полетом проблем нет, а вот в суматохе и панике все это на себя одеть возможности не представляется. Для безопасных прыжков с парашютом нужны определенные знания и навыки, которых у пассажиров нет, а перед полётом научить их этому невозможно. Для того чтобы осуществить выброс пассажиров из лайнера, нужны спец. люки и двери, у которых пропускная способность будет выбрасывать 100-200 пассажиров за 10-20 секунд, на пассажирских лайнерах этого нет. Прецедент к катастрофе происходит на больших высотах и то, что самолет точно разобьется становится известно уже за несколько секунд до столкновения с землей, т.е можно понять, что использование парашютов в пассажирских авиалайнерах малоэффективно и травмоопасно. Половина пассажиров погибнет выпрыгнув с парашютом, а вдруг катастрофы получится избежать. Как в примере с Ту-154 в Ижме. Представляете - пассажиры попрыгали как попало с самолета, половина погибла, а самолет взял и благополучно сел.
Вопрос: "Почему самолеты летают высоко? В связи с чем это необходимо?"
Ответ: На большой высоте разрежение воздуха, плотность меньше, сопротивление меньше, значит скорость больше и больше экономия топлива.
Ответ: На большой высоте разрежение воздуха, плотность меньше, сопротивление меньше, значит скорость больше и больше экономия топлива.
Вопрос: "А можешь про "лазерхулиганов" с земли рассказать, мешают ли они пилотам?"
Ответ: Конечно нет, это СМИ любит раздувать. Чтобы помешать пилоту лазером, нужно хотя бы несколько секунд не отрываясь светить ему в глаз этим лазером. С земли еще нужно умудриться попасть лазером в кабину самолета, который садится или взлетает, мало того нужно еще и в глаз попасть. Это невозможно :)
Ответ: Конечно нет, это СМИ любит раздувать. Чтобы помешать пилоту лазером, нужно хотя бы несколько секунд не отрываясь светить ему в глаз этим лазером. С земли еще нужно умудриться попасть лазером в кабину самолета, который садится или взлетает, мало того нужно еще и в глаз попасть. Это невозможно :)
Вопрос: "Питание в самолетах всюду одинаковое или как? Вот лето кормили более менее сносно. Давали кусочки колбасы, огуречек и помидорку. Сейчас же на рейсах вообще дают одно масло и булочку с сыром. Это авиакомпания экономит или такой рацион у всех?
Ответ: Чем кормить своих пассажиров, решает авиакомпания. Вся пища готовится в аэропорту, заказ на питание подает авиакомпания. Если на борту кормят плохо, то это вина авиакомпании - экономят!
Ответ: Чем кормить своих пассажиров, решает авиакомпания. Вся пища готовится в аэропорту, заказ на питание подает авиакомпания. Если на борту кормят плохо, то это вина авиакомпании - экономят!
Вопрос: "Зачем при взлете и посадке открывать шторку на иллюминаторе?"
Ответ: это необходимо по нескольких причинам: во-первых в аварийной ситуации пластиковая шторка может расколоться и нанести увечья, во-вторых в случае аварийной ситуации бортпроводники должны оценить ситуацию за бортом и третье - в случае аварийной ситуации спасательные службы должны видеть что происходит в салоне.
Ответ: это необходимо по нескольких причинам: во-первых в аварийной ситуации пластиковая шторка может расколоться и нанести увечья, во-вторых в случае аварийной ситуации бортпроводники должны оценить ситуацию за бортом и третье - в случае аварийной ситуации спасательные службы должны видеть что происходит в салоне.
Вопрос: "Я всегда любила самолеты и хочу стать пилотом ( голубая мечта), но я девушка и родители говорят, что сложно пробиться девушкам в пилоты, так ли это? Да и вообще хотелось бы знать плюсы и минусы работы пилотом от человека давно работающего пилотом, т.е уже опытного и много знающего"
Ответ: Выучиться на пилота для девушки - нет никаких проблем, я знаю девушек, которые летают вторым пилотом, правда знаю только в западных авиакомпаниях. Девушкам чаще труднее учиться, т.к. есть такие тяжелые дисциплины, как конструкция самолета, аэродинамика и т.д. Если вы сдадите все эзкамены и всё освоите, то никаких проблем нет. Для тех, кто любит и бредит авиацией минусов нет! :) Даже по одним и тем же маршрутам летать приятно и интересно. Хотя мы летаем не по одному и тому же, летаем по маршрутам которые есть у авиакомпании.
Ответ: Выучиться на пилота для девушки - нет никаких проблем, я знаю девушек, которые летают вторым пилотом, правда знаю только в западных авиакомпаниях. Девушкам чаще труднее учиться, т.к. есть такие тяжелые дисциплины, как конструкция самолета, аэродинамика и т.д. Если вы сдадите все эзкамены и всё освоите, то никаких проблем нет. Для тех, кто любит и бредит авиацией минусов нет! :) Даже по одним и тем же маршрутам летать приятно и интересно. Хотя мы летаем не по одному и тому же, летаем по маршрутам которые есть у авиакомпании.
Вопрос: " А до какой скорости разгоняется самолет для взлета?"
Ответ: Ну у разных самолетов разная скорость отрыва и еще это зависит от взлетной массы самолета. Ну на 737 боинге в среднем 220 км/ч, на 747 - 270 км/ч, на Як-40 - 180 км/ ч, Ан-2 - 90 км/ч :)
Ответ: Ну у разных самолетов разная скорость отрыва и еще это зависит от взлетной массы самолета. Ну на 737 боинге в среднем 220 км/ч, на 747 - 270 км/ч, на Як-40 - 180 км/ ч, Ан-2 - 90 км/ч :)
Вопрос: "Почему иллюминаторы в самолетах овальные?"
Ответ: У квадрата 4 угла - это слабые места. Если надавить на квадратную конструкцию, то трещины пойдут именно из углов. Поэтому овальные и круглые иллюминаторы-конструктивно безопаснее и надежнее квадратных.
Ответ: У квадрата 4 угла - это слабые места. Если надавить на квадратную конструкцию, то трещины пойдут именно из углов. Поэтому овальные и круглые иллюминаторы-конструктивно безопаснее и надежнее квадратных.
Источник: FaktNevpopad
Ссылки по теме:
- "ОТ ВИНТА" кричал Карлсон..Или о запуске авидвигателя пиростартером
- Неизвестный ВРД или некоторые примеры применения мотокомпрессорного двигателя. Часть 1
- Нынешний ликер шасси
- Драконы Гуадалканала
- Такие красивые и ненужные "крылья ангела" и как с ними борются
Новости партнёров
реклама
В прочем я понял что шутка не удалась.
По не официальной статистике именно русские бухают чаще всех во время полётов и чаще дебоширят.
Можно догадаться с чем это связанно.
да потому, что чел сам понимает, что если купит диплом = ему самому ****ец наступит.
почему нет пилотов с женским половым органом?
по всё той же причине, что у баб мЕньший инстинкт самосохранения, ей даже на саму себя пох.
я каждый день вижу красавиц на улице с синими ушами, без шапки, в юбке, тонкие колготки, наверное и с отмороженной пи**ой, ей насрать на здоровье, зато красивая.
а мне плевать как я выгляжу, мне тепло и мэндэбэйцелы довольны ;)
При турбулентности вообще пипец какая амплитуда.
Где-то на телефоне есть видео ,правда не до конца снял нервы не выдержали(
посмотрите на ютубе, что случается если в двигатель попадет птица..
на вопрос про птицу, кстати, надо было ответить так, как обычно официальные лица любят говорить при УЖЕ произошедшей катастрофе - птиц отпугивают, но ни кто не застрахован.
на счет пьяных капитанов - честно говоря сомневаюсь. Но не сомневаюсь, что все звания и дипломы, тупо, покупаются...
И самолетам уже....не девочки как бе...некоторые...чтоб людей катать..
2. Для отпугивания птиц самое эффективное- орнитологическая служба. Пример: " Домодедово".. Ультра-инфра звук-свет на разных пернатых действует по разному. Может отпугнуть или привлечь
наш отечественный *******изм победит всё
в этом я убедился, когда я сидел в терминале Шереметьево, ждал самолет и смотрел на ворон, которые спокойно расклевывают выгруженный на бетон после полета мусор
---
Это всё полная ерунда, что вы пишите. Повторяю ещё раз. Те системы автопилота, которые есть, уже сейчас способны провести самолёт от взлёта до посадки без участия человека. Самолёты летают по трассам и по расписанию. Фактически это те же поезда, которые уже давно автоматизированы. В метро в Дании и Японии уже применяются, планируются в московском метро. Тут нет задачи управления в произвольных условиях, как для автомобилей, где действительно нужен полноценный ИИ.
---
И самое главное. Современные самолёты не управляются человеком напрямую. Современный самолёт — это компьютер с крыльями. То что видит на приборной панели пилот, это данные из информационной системы, считанные с приборов, оцифрованные и обработанные. Если там будет сбой, то человек получит искажённую информацию и не сможет ничего сам сделать по-человечески. Обратная связь от пилота к рулям, так же идёт через информационную систему, которая даёт команды сервоприводам на закрылки, рули и прочее. При сбое в этих системах, человек не сможет посадить самолёт потянув вручную за тросики, как раньше век назад.
---
Поэтому самолёт летит, пока работает бортовое оборудование, ПО и есть питание. Если что-то ломается и дублирующие системы тоже, то самолёт обречён. Сам человек ничего не сделает. Поэтому человек узкое место в этой системе, он лишь вносит задержку в принятие решений и добавляет ошибок, но при этом ничего не даёт от себя.
---
Человек в лайнере играет ключевую роль - он УПРАВЛЯЕТ этим "компьютером", он ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЯ, куда и как следовать, какие точки пролетать, какой эшелон оптимальнее выбрать, на посадке "садиться" или "уходить", на взлете "взлетаем" или "стоп" и т.п.
Нужно повторно определиться. Мы здесь обсуждаем не самолетовождение, а систему спасения, которая эффективна только в крейсерской фазе полета (в "миттельшпиле"), и приводится в действие автоматикой по решению той же автоматики :)... Сами подумайте, после Вашего предыдущего поста понятно, что эта система может быть эффективна, только если набор отказов на эшелоне - двигатели выключились, борт обесточен, полный отказ управления, ну и еще что-нибудь "на десерт"... Только в этом случае электроника примет решение - все, катапультируемся, а то все равно пздц. Часто бывали такие случаи набора таких отказов в совокупности, когда "Если что-то ломается и дублирующие системы тоже"??? Назовите мне хотя бы три... Ну, один был случай - та легендарная посадка в Ижме (по-моему, могу ошибаться с городом), ну второй, думаю, можно найти, если глубоко поискать... найдите же мне третий хотя бы за последние 30 лет! С удовольствием о них почитаю...
Друг, еще раз напишу Вам свою точку зрения, как я считаю, вполне объективную. Создание такой системы спасения просто экономически нецелесообразно, вот и все. И никакая политика здесь ни причем. Думаю, создадут когда-нибудь, если будет простое безвозмесдное инвестирование какого-нибудь миллиардера, у которого (не дай Бог) любимый сын погибнет в катастрофе, ну или просто чтобы в истории остаться как создатель такой системы... Но, как показывает история, такие инвесторы больше вкладываются туда, где реальность реальна, тапа SpaceShip и тому подобное :)
PS Ты должен управлять техникой, а не техника тобой! (С) Именно поэтому я лично даже на авто люблю механику, как бы надо мной не смеялись коллеги...
---
И самое печальное, что люди гибнут. Как выразился один из заслуженных конструкторов вертолётов наш (сейчас нет времени искать точную цитату и имя): «Мы строим отличные летательные аппараты, но управляют ими идиоты»... и это не просто слова. Это печальная статистика. По которой, если мне не изменяет память, 2/3 составляют прямые ошибки пилотов и диспетчеров, остальное ошибки при обслуживании самолётов в аэропортах 1/3, и только в очень редких случаях инженерные просчёты в строительстве самих самолётов.
---
То-есть, 90% всех авиакатастров — это человеческий фактор, пилоты, диспетчеры, техники аэропортов. То-есть халатная эксплуатация и безответственное пилотирование.
---
Самые известные авиакатастрофы — 100% человеческий фактор. Начиная от Качинского, с прямым игнорированием погодных условий и сигналов TAWS, и до прямого суицида пилота Любица над Альпами.
---
Человек — принимает решения?... Он как раз не должен ничего принимать. Погода плохая? Автоматика увела на запасной аэродром. Идёт сигнал с TAWS? Автоматика резко взяла штурвал на себя. Сильный боковой ветер? Автоматика увела на второй круг...
---
Сейчас же... Ой у меня вычтут премиальные, посажу при плохой видимости. Ой на второй круг уходить, вычтут из зарплаты топливо, сяду с первого раза. Ой снижаемся быстро и TAWS орёт, ничего... я ас, вытащу самолёт, а то шеф опаздывает и уволит нахрен... Вот это человек. Глупое создание со своими шаловливыми ручками там, где его вообще быть не должно.
---
А экономика такова... что тот кто первый сделает, тот и задаст направление для всех. Остальные вынужден будут пойти по этому пути. Но в авиации прослеживается глобальная монополия. Правила пишутся для всех единые международные, и это политика. На национальном уровне даже в крупной стране трудно пробить этот барьер.
На счет доморощенных рассуждений - я пытаюсь рассуждать ТОЛЬКО о системе автоматического спасения, которая была затронута в начале. Мои рассуждения не относятся к той более широкой сфере тем, которую затрагиваете Вы. Именно поэтому где-то я с Вами согласен :) Согласен и с тем, что люди гибнут, и со статистикой согласен, и с "...управляют идиоты" тоже (кстати, фраза мне понравилась), и с безответственным пилотированием (редко, конечно, но это дело не меняет!). Но здесь даже чисто логически, касательно нашей темы, если 90% катастроф - человеческий фактор, то как же так получается, что Вы отстаиваете достоинство системы спасения, где автоматика должна реагировать на физические отказы систем, причем массированные отказы, включая дублирующие и т.п.? Нестыковка получается :)
И давайте оставим рейс Качиньского в покое, это исключение по всем параметрам. Почитайте вот здесь airdisaster .ru о нем и будете понимать, какое давление было на пилота в этом рейсе во время захода...
Судя по Вашим постам - в самолетовождении Вы "кое что" понимаете и должны знать, что далеко не всегда при сигналах TAWS грамотный вывод - штурвал на себя... Там куча факторов, которые нужно оценить, массу показаний сопоставить и принять правильное решение. Пока что компьютеры этгго не смогут лучше, чем человек, и еще долго не смогут... Пилот, уводя на второй круг, вряд ли думает о премиальных. Точнее, думает - как бы его их НЕ ЛИШИЛИ, если он сейчас примет неграмотное решение, нарушит НПП или сядет "ниже своего минимума"...
Можете мне поверить, экономика как раз так устроена, что выгоднее было бы как раз разработать автопилот и не платить нахрен пилотам их высокие зарплаты. Но этого не делают пока что. Пока только сократили экипаже в кокпите до двух человек. Следующая стадия - до одного, просто чтобы наблюдал и задавал в систему погоду и т.п. параметры во время полетов. Это будет. Не скоро, но будет. И тот, кто будет первый - конечно, снимет сливки :) :)
А люди гибли, гибнут и будут гибнуть, и при автоматике тоже будут гибнуть. Люди на роликах гибнут, то чего уж о самолетах говорить. Но при этом авиация была и остается самым безопасным видом транспорта, при всех ее недостатках, безответственном самолетовождении (в редких случаях) и т.п. :)
...одно часть другого. Нельзя сделать автоматическую систему спасения на самолёте с ручным управлением. Вроде очевидно. Система то одна, это один бортовой комп, в ПО которого заложен и автопилот и реакция на внештатные ситуации.
---
«если 90% катастроф - человеческий фактор ... причем массированные отказы, включая дублирующие и т.п.? Нестыковка получается»
...в смысле? Что-то вы попутали. Человеческий фактор 90% аварий. Убираем его и заменяем на автоматику, и нет 90% аварий. Что не так?
---
«И давайте оставим рейс Качиньского в покое, это исключение по всем параметрам.»
...самое оно. О чём вы вообще. Классический человеческий фактор. Вы наверно считаете только вину пилота... да нет. «Пилот» — условное понятие... это связка пилот-работодатель, пилот-политик и прочее. Кто там на кого давил не важно, и сколько в кабине человек находилось и вмешивалось в управление. Главное что вмешались. Это и называется человеческий фактор. В чистом виде. Был бы самолёт Качинского на автопилоте, не смог бы Качинский приказать садится ему в неподходящих условиях. Пришлось бы опоздать и опозорится. Но зато жив остался бы и людей бы не угробил. Та же ситуация и с Ельциным в Лондоне была, известный случай, но его пронесло тогда. А вот Armavia A320 под Сочи в 2006 не пронесло. Тогда командир экипажа отключил автопилот при наборе высоты! Из-за этого катастрофа. Просто ярчайший пример вмешательства в управление самолётом. И как писали, тогда в салоне находились шишки, которые опаздывали. А последние слова командира перед столкновением с землёй были — «Ну что, вы этого хотели. Теперь точно успеем.»
---
«Точнее, думает - как бы его их НЕ ЛИШИЛИ»
...я об этом и писал. Пилот не о премиальных думать должен, а о безопасности. Конфликт интересов. Это и есть человеческий фактор.
---
«что выгоднее было бы как раз разработать автопилот и не платить нахрен пилотам их высокие зарплаты»
...рынок гражданской авиации монополизирован двумя концернами. И авиакомпании по всему миру летают на том, что им продают. И по тем стандартам, которые им пишут. Это большой бизнес, и любые изменения в нём, это убытки для основных игроков. Нужно перестраивать все свои системы, центры обучения, тут ещё профсоюзы пилотов и диспетчеров и т.д. и т.п. Это большая бюрократическая машина, где все хорошо устроились. Никому революция не нужна. Ситуацию может изменить только появление серьёзного конкурента со стороны. В лице какой-нибудь крупной страны со своим независимым авиастроением, которая начнёт перестраивать всё на автопилотирование.