30972
1
В Архангельске водитель не остановился перед пешеходным переходом, по которому шли люди, и получил подарок в лобовое стекло.
Источник:
Ссылки по теме:
- Сотрудницу полиции уволили одним днём за ролик о своей зарплате
- Переиграл и уничтожил: котик не напрягаясь обыграл хозяйку
- Камчатским туристам пришлось пронести на руках 15 километров уставшего пса
- В Твери контролер напал на подростка и стал его душить из-за того, что у него не оказалось оплаты
- 85-летняя фитнес-бабуля из Кемерово: спортсменка не может прожить несколько дней, не тягая железо
Новости партнёров
реклама
Интересно, как бы отреагировали те же минусаторы если бы обратной ситуации (кстати весьма распространенной) когда пешеход перебегает в неположенном месте и создаёт аварийную ситуацию, водитель, вынужденный применить аварийное торможение, вышел бы и запустил пешику в голову бутылкой. Или из баллончика бы глаза залил. Или куртку порвал и по грязи тушкой повозил.
Много кто бы сказал - да, молодец водитель, так и надо, ведь этот пешеход создавал аварийную ситуацию и мог стать причиной нескольких ДТП.
Потому что если нет, то мы имеем дело с двойными стандартами. А если да, то какое нафиг правовое государство мы хотим видеть, если живём среди приматов, которые считают, что на любое правонарушение надо реагировать правонарушением.
По сути - это ДТП на пешеходном переходе по причине нарушения массы правил водителем авто - пострадал автомобиль и пакет с кочаном капусты.
Ему на самом деле повезло что люди в ДТП не пострадали, а то, в зависимости от тяжести, грозило бы ему от лишения прав до лишения свободы..
Во-вторых "взмахнул в испуге" - это когда заполошно как барышня руками всплескивает. А тут дядька спокойно остановился, сделал выпад на колено для устойчивости и сплеча совершил прицельный замах.
Не знаю, откуда у Вас информация про капусту и порвавшийся пакет, ибо при таком качестве видео этого нельзя с уверенностью утверждать, но явно видно, что замах осмысленный и прицельный в сторону движущегося авто.
Может он кинул что-то, может хотел пакет кинуть, но не успел отпустить и тот порвался. Но так или иначе махнул целенаправленно и умышленно. И нет никаких сомнений, что будь у него в руке кусок льда или бутылка пива, она тоже оказалась бы в лобовухе.
Не надо выдавать желаемое за действительное и переиначивать произошедшее на свой лад. Да, водила не прав. Да, не уступил, не снизил скорость. Но всё остальное - это не ДТП, а хулиганские действия пешехода, направленные на причинение вреда чужому имуществу.
"При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части"
При этом водитель совершал обгон, те "опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения"
Который запрещен на "на пешеходных переходах;"
Это касаемо вашего первого опроса. А всего, водителем были нарушены следующие пункты правил дорожного движения: 10.1, 11.4, 14.1, 14.2
На счет того что "нелзья утверждать с уверенностью". Так вот, вы правы, но по закону любые сомнения интерпретируются в сторону обвиняемого, что по КоАП, что по УК.
Потому мы считаем что пешеход испугался авто, злостно нарушающего целую кипу правил, водитель которого своими действиям явно (и доказано данным видео) подвергал угрозе жизнь и здоровье пешехода, и от испуга взмахнул руками, от чего пакет случайно порвался. Пока не доказано иное.
И уж, тем более, всякие пространственные рассуждения и предположения, типа "а если был бы кусок льда, а если была бы бутылка пива" тем более не могут быть никаким основанием считать вину пешехода мало мальски доказанной.
14.1, 14.2 ПДД - да, нарушил. 11.4 не было, 10.1 за уши притянуто. Но это в общем и неважно, потому что по факту правонарушение всего одно - 12.18 КоАП РФ.
"Потому мы считаем что пешеход испугался авто..." (с)
ВЫ считаете. У ВАС сомнения. А на деле - как судья интерпретирует представленные на записи события, так и будет. И если у судьи, как у меня, например, не будет сомнений в том, что махнул умышленно, то все ВАШИ личные сомнения идут лесом.
Ну да мы не в суде. Вы знаете, что он махнул умышленно, и я знаю, что Вы знаете. Лично мне в данной ситуации этого вполне достаточно для аргументации своей позиции, изложенной в самом верхнем комменте. А демагогию и казуистику оставьте для суда, в рамках нашего обсуждения это лишнее, и мне это неинтересно.
Данную статью притянуть в этом случае не удастся в силу определений.
Будет действовать только ст. 1064 ГК РФ: ущерб, который был нанесен имуществу лица, должен быть возмещен в полном объеме
в данном случае по всем определениям произошло ДТП. Значит ущерб возмещать должен тот кто является виновником ДТП. Виновником ДТП является тот, чьи нарушения ПДД стали непосредственной причиной ДТП. Непосредственной причиной ДТП стали нарушения пунктов 10.1, 11.4, 14.1, 14.2, ПДД водителем авто.
4.10. Перед выходом на проезжую часть из-за стоящих транспортных средств и любых объектов, ограничивающих обзорность, пешеходы должны убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств.
4.14. Пешеходам запрещается:
а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;
б) внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходный переход;
в) допускать самостоятельный, без присмотра взрослых, выход детей дошкольного возраста на проезжую часть;
г) переходить проезжую часть вне пешеходного перехода, если есть разделительная полоса или дорога имеет четыре и более полосы для движения в обоих направлениях, а также в местах, где установлено ограждение;
ґ) задерживаться и останавливаться на проезжей части, если это не связано с обеспечением безопасности дорожного движения;
д) двигаться по автомагистрали или дороге для автомобилей, за исключением пешеходных дорожек, мест стоянки и отдыха.
"4.14. Пешеходам запрещается:
а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения; ".
Раз машина ехала, да так, что они едва не попали под колёса - значит опасность была. Нарушение, однако.
"4.10. Перед выходом на проезжую часть из-за стоящих транспортных средств и любых объектов, ограничивающих обзорность, пешеходы должны убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств. "
В правом ряду остановилось авто с регистратором, которое закрывает пеших. Значит, надо тормознуть и поглядеть, не едет ли кто в левом. Опять нарушение. Мозг надо применять на ПП, а не с женщиной своей языком чесать.
К сожалению за нерадивых пешеходов отвечают водители. Правда не всем этим пешеходам дано узнать как.