1362
1
Очередная классика на загородной двухполосной трассе с обгоняющим и поворачивающим.
Источник:
Ссылки по теме:
- Авария дня. Смертельное столкновение на юго-востоке Москвы
- Авария дня. Лобовое столкновение на трассе Тула-Белев
- В Красноярске водитель BMW протаранил паркетник и сбежал с места ДТП
- Устроил аварию на Можгинском тракте и скрылся
- Авария дня. В ДТП пострадала беременная женщина
реклама
Все.
Обязанности, находясь в крайнем левом плолжении, уступить дорогу обгоняющему ТС в этом параграфе нет. Более того, если ты подал знак поворота налево-тебя обгонять запрещено (бус этого кстати не сделал, и это реально косяк).
Кто-нибудь укажет конкретный пункт? 8.4 не предлагать, он про перестроение, а это не оно.
....." (редакция от 2010г). Далее, чтобы в судах не было особо спорных вопросов - к каждому пункту есть комментарии, где можно вдоволь учитаться, что при любом маневре, маневрирующий обязан уступить дорогу другим участникам движения.
Обгон тоже является маневром, но лишь до тех пор, пока обгоняющий не сменит полосу движения. На видео же обгоняющий движется прямолинейно, выполняя обгон с нарушением пдд (игнорирует сплошную линию). Обгонял бы он по прерывистой, но с выключенным светом фар - это тоже нарушение пдд (для сравнения).
И этот момент самый коварный для водителей - получить удар оттуда, где в природе никого не должно быть, очень обидно и вдвойне неприятно быть еще в этой ситуации виноватым. Но если практику таких дтп перевернуть и обвинять обгоняющих, то пропадет из всех остальных пунктов "уступить при маневрировании" и все просто перестанут смотреть по зеркалам.... А т.к. по ним у нас и так сегодня мало кто смотрит, то довольствуемся тем что есть.
Именно ПЕРЕД началом.
ДО НАЧАЛА обгона увидел что полоса свободна. И точно так же бусик ДО НАЧАЛА своего маневра должен быть убедиться.
В общем кто первый убедился что всё чисто и кто первый начал свой маневр, тот и прав.
Для примера обгон нескольких машин на двухполосной дороге вдоль прерывистой линии... и тут из обгоняемого ряда вылезает не смотрящий по зеркалам - дтп. По вашему получается обоюдка, т.к. оба на момент дтп совершали маневр. А по правильному - обгоняющий изначально ехал не меняя направления движения по встречной полосе, выполняя опережение других транспортных средств. И виноват тут будет тот, кто не смотрит по зеркалам..... В случае же на видео, все почти тоже самое, только обгоняющий по итогу прав лишится.
1. Реальная ситуация 8милетней давности. Человек выезжает задом с парковки на ПЧ с односторонним движением, ПДД не нарушает, въезжает в того, кто едет во встречном односторонке направлении. Виноват тот, кто выезжает задом, не убедился в безопасности маневра - так сказал инспектор. Тот, кто ехал по встречке заработал лишение на полгода, но выплату по ОСАГО получил.
2. Реальная ситуация 4-5летней давности. Девушка на легковом авто поворачивает направо со второй полосы, с которой разрешено ехать прямо и направо. С первой полосы, с которой разрешено ехать только направо, едет МТС и едет прямо, на него знаки движения по полосам не распространяются. Девушка виновата, ибо не убедилась в безопасности маневра.
3. Гипотетическая. Автомобиль А едет на регулируемом перекрестке на зеленый прямо со скоростью 250 км/ч. Автомобиль Б поворачивает налево, автомобиль А он не замечает. ДТП. Кто виноват? Автомобиль А нарушает, Автомобиль Б - нет, вроде как, налево ж поворот разрешен.
4. Ситуация реальная, но от первого лица я ее не слышал, лишь по публикациям в прессе. При повороте налево автомобиль А совершил ДТП с автомобилем Б, двигавшемся по обочине во встречном направлении. По обочине движение запрещено, автомобиль Б нарушал ПДД, автомобиль А - нет. Но все судебные инстанции признавали виновным водителя автомобиля Б, кроме последней - ВС. И именно его постановление стало переломным в этом вопросе.
В целом ситуация такая - два сотрудника полиции, один поворачивает налево, второй едет по обочине... Врезались, вышли, лапки друг другу пожали и разошлись миром, пока обочечник не подал на возмещение... И во всех судах, кроме верховного, поворачивающего признали виновным. Тот же в свою очередь нанял адвоката, который понял "законы" пдд по своему и убедил в этом верховного судью, дополнив все свои доводы коронной фразой "его там не должно было быть". Судья же просто перечислил в постановлении все пункты пдд, связанные с дтп и вынес "признать обочечника виновным, т.к его там не должно было быть" (практически именно так и написано). Это совершенно необоснованное решение верховного суда стало самым абсурдным за долгое время и вызвало много шума в разных кругах. Всплыли все предыдущие дела этого судьи, где он прощает двойные сплошные и возвращает права пьяным... Тем не менее желтая пресса воспользовалась шумихой и написала по своему.... Теперь каждый, кто от желтой прессы слышал эту новость, вставляют ее в любой удобный случай..... """он виновен, т.к его там не должно было быть - есть постановление верховного суда!"""