15476
1
Двигаясь по встречной полосе, летчик на Хонде, столкнулся с TLC Prado, который выезжал с второстепенной дороги.
Предыдущая часть
Предыдущая часть
Ненормативная лексика! Смотреть с 0:50
Источник:
Ссылки по теме:
- Авария дня. Электричка снесла Ford на переезде под Калининградом
- Авария дня. Рейсовый автобус столкнулся с лесовозом
- Авария дня. Столкновение на трассе Тамбов-Пенза
- Авария дня. Водитель маршрутки устроил серьезную аварию в Твери на мосту
- Авария дня. BMW перелетел через отбойник и перевернулся
реклама
100% виноват будет водитель на Прадо, т.к. выезжал с второстепенной и он обязан уступать дорогу всем на главной. А аккорду впишут только встречку и может прав на несколько месяцев лишат за нее.
А так на аккорде м*дак кон*ченный. Ладно ты по встречке едешь - ну нах так лететь. Ведь с таким-же успехом из-за машин мог выйти пешеход, который логично бы смотрел в другую сторону.
Около 08:30 возле дома №116 по улице Бейвеля 29-летний водитель Toyota, выезжая со второстепенной дороги на главную, врезался в Honda, за рулем которой находился 28-летний челябинец. В итоге ранены были двое – автомобилист из Toyota и 29-летняя пассажирка Honda. К счастью, серьезных травм им удалось избежать – врачи направили обоих на амбулаторное лечение с ушибами и ссадинами.
попадал два раза в дтп с левым поворотом.
первый раз чувак вылетел уже на красный мне в правое крыло. гандоишник так мне и сказал - выпишем ему штраф за выезд на красный - а ты все равно виноват.
второй раз я ОСТАНОВИЛСЯ на перекрестке пропуская встречную машину и пешеходов переходящих дорогу на которую я собирался повернуть и мне через 5-7 секунд в левую дверь влетела машина едущая по встрече. Я с трудом отсудил обоюдку.
Да у нас тупые законы и тупя практика. И объясняется она очень просто (дословно слова инспектора гандоишника): Тот кто делает левый поворот всегда будет виноват, потому что он должен думать не только за себя, но и за того дибила что будет ехать по всетрчке ( на красный) и так далее. потому что пытаться вразумить дибов бесполезно, а так аварий меньше.
Так что виноват водитель Тойоты. Хотя в Беллорусси уже бы признали виноватым водителя Хонды.
Биомусор сраный.
Согласно правилам дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен:
Самое главное правило безопасного обгона прописано в ПДД:
Пункт 11.1
прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пункт 11.4 Обгон запрещён:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Водитель Хонды оба этих правила нарушил какие могут быть ещё комментарии кто прав кто виноват.
Хондоводу - пилюлю за езду по встречке (хотя, если не было знаков "Обгон запрещён", может попытаться соскочить на теме обгона);
Тойотоводу - выезд со второстепенной на главную без предоставления преимущества двигавшемуся по главной.
Нихрена не понял, нафига он носился по дороге с ребёнком на руках. Предполагаю аффект.
на видео есть исключительно разметка 1.5
1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении
в данном случае используется 1 часть определения - разметка разделяет полосы противоположных направлений, следовательно данная дорога не относится к дорогам, имеющим 4 и более полос движения, т.к. для таких дорог используется разметка 1.3 - двойная сплошная линия.
Отсюда вывод - "дятел" на Хонде имел право выполнять обгон на данной дороге, его нахождение на встречке не является нарушением.
Отсюда же второй вывод: водитель Прадо имел полное право выполнять выезд с поворотом налево.
Знака "уступи дорогу" нет и осталось определить - выезжают машины с дороги или прилегающей территории. Продолжаем смотреть на разметку. Она не меняется, все та же 1.5, следовательно это выезд с прилегающей территории.
С точки зрения ПДД виноват окажется в итоге водитель Тойоты, как это не выглядело бы несправедливым.
Водитель Хонды так же нарушил правила запрещающие двойной обгон.
Ну как то так.
понятия "двойной обгон" давно не существует.
Но в остальном я прав
Я за осмотрительность, и за думать головой.
Интересно было бы увидеть разбор момента в отделе ГИБДД.
1. 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
2. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
3. Там дальше, пешеходный переход и перекрёсток (Хонда движется по второстепенке): Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах;
При желании, государство легко можно обогатить на 20 тыс. Выставить кретина виноватым и отобрать у него права на пару годков.
Хонда по второстепенке? не вижу ни одного знака.
1. Водитель ПРАДО ни чего не нарушал, он совершил разрешенный поворот налево. Да его пропустили. Но это уже банальная вежливость. В этом месте нет других вариантов и все повороты налево там разрешены.
2. Он уже был на своей полосе. Не важно с какой скоростью и как была сориентирована машина, но был. А водитель Хонды там мог находится только при условии, что он ни кому не мешает, в том числе и ПРАДО.
P.S. Да я езжу по этой чертовой улице. Отвратительное место и очень опасное. И ни один нормальный водитель не полетит там по встречке, хотя идиотская разметка там это разрешает. Это новый микрорайон, Где все дома расположены с правой стороны, откуда выезжал ПРАДО, а сама улица длинная, узкая и извилистая, разворачиваться там практически не где...
Как бы я НЕГАТИВНО и не относился к Хондаводу, но в лучшем случае там обоюдка и то это я бы не поставил на это свою премию.
Он летел по главной, да.. Но о каком преимуществе идет речь?? если он уже нарушитель?! Если б он ехал в обратном направлении, тогда да.
Может уже успокоитесь в конце концов и включите здравый смысл?
P.S. Знаете, что хорошо? То, что аварии разбирают, исходя из буквы закона, а не из "здравого смысла" диванных экспертов.
"Лемур Sgorynych 3 дня назад
ну вот, возьми и почитай) какая главная? если он по встречной летел?? его там априори не должно было быть!!!"
Затем Вы всё-таки заглянули в правила, наступило небольшое просветление:
"Лемур Sgorynych День назад
п.9.2
Он летел по главной, да.. Но о каком преимуществе идет речь?? если он уже нарушитель?! Если б он ехал в обратном направлении, тогда да.
Может уже успокоитесь в конце концов и включите здравый смысл?"
Продолжаем.
Пункт 9.2, который Вы неоднократно упоминали (чем подтвердили свою безграмотность), неприменим к рассматриваемой ситуации, ибо он относится к дороге, имеющей четыре полосы или более. Так какое правило хондовод нарушил, совершая обгон?
Вы, помнится, что-то про здравый смысл говорили? Объясню. Здравый смысл - это не про Вас. Если бы Вы здраво мыслили, Вы бы поняли, что тойотоводу был прямой резон пропустить обгоняющего - в противном случае ему было бы тупо некуда ехать, он бы один хрен упёрся в хондовода.
И в качестве вишенки на Ваш торт: в ПДД нет понятия "его не должно было там быть". Зато есть пункт 10.1, который гласит, что
"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
В советской редакции "Правил" был пункт про то, что водитель вправе ожидать соблюдения ПДД другими участниками движения, в последующих редакциях этот пункт был изъят.
В качестве заключения: хондовод не белый и не пушистый, он ехал с явным превышением скорости, что не позволило ему своевременно отреагировать на появление "Тойоты". Исходя из того, что видно в ролике, это - его единственный косяк. Причиной ДТП стал выезд "Тойоты".
Если вдруг у Вас возникнет непреодолимое желание ответить на это сообщение - сделайте одолжение, проштудируйте сперва все пункты ПДД, относящиеся к рассматриваемой ситуации, дабы не спорить со мной на эмоциях, не владея правовой стороной вопроса. Хотя я не расстроюсь, если наш разговор прекратится совсем. Спасибо.
Гуглите по ключевым словам "Нарушитель не имеет преимущества"