4675
1
Конфликт на дороге произошел 17 сентября, на проспекте Острякова. Владелец Toyota Corolla подпер Toyota Land Cruiser 100, между водителями произошла словесная перепалка. После того, как оба мужчины вышли из своих машин, владелец Toyota Corolla достал травматический пистолет и несколько раз выстрелил в своего оппонента.
Источник:
В результате случившегося 48-летний владелец внедорожника с ранениями груди и ноги был госпитализирован.
Полицейские устанавливают местонахождение подозреваемого в нападении.
Полицейские устанавливают местонахождение подозреваемого в нападении.
Источник:
Ссылки по теме:
- Авария дня 2078. Пьяный батюшка на встречке
- Авария дня 2030. Страшное ДТП в Орске
- Авария дня 2068. Не остановилась на знак "стоп"
- Столкновение Мерседеса с Камазом
- Мощный взрыв в Китае разрушил все в радиусе двух километров
Новости партнёров
реклама
[мат] уже уроды....
Владивосток на юге, немного южнее Сочи.
И я сейчас не теоретизирую на ровном месте и не пытаюсь трактовать закон, я опираюсь на судебную практику, которую Вы тоже на досуге можете полистать и открыть для себя много нового.
Вот из последнего много любопытного тут можно найти
https://rospravosudie.com/law/Статья_114_УК_РФhttps://rospravosudie.com/law/Статья_114_УК_РФ
Но надо быть готовым к последующим разборам и предполагать, что за свои поступки нужно будет отвечать. Ведь верзила-хулиган, если свернёт Вам челюсть, точно так же будет отвечать перед судом как и Вы, если сделаете ему дыру в брюхе.
"Терпила" - это не та позиция в которую Вас ставит государство, а это Ваша внутренняя психологическая установка. Вы ведь боитесь по лицу получить, но и защитить себя боитесь, потому что вдруг посадят.
А хотите так, чтобы и рыбку съесть, и на ёлку влезть. Чтобы можно было пальнуть в страшного дядьку и чтобы другой страшный дядька за это не наказал.
От того и категоричные суждения в вопросах, в которых не разбираетесь, от того и стремление рубить сплеча.
Но у каждой медали две стороны, и перед тем как призывать огульно раздавать индульгенции, надо думать чем это может обернуться.
Ну, например, тем, что нежная девочка вечером в подъезде Вам отверстие сделает в башке, потому что Вы с ней цинично полюбились, а айфон не купили, к примеру. А потом в суде скажет, что она Вас первый раз в жизни видела, в подъезде темно, а у Вас рожа страшная бородатая, рост под два метра, и шли Вы к ней слишком быстро и агрессивно.
Да, к слову, статья 114 - это не только превышение необходимой обороны гражданами, но и "умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление", то есть то, что в настоящее время заставляет наших полицейских пореже доставать табельное и шмалять в кого захочется. Вы им тоже хотите зелёный свет дать?
Нет, можно конечно, будет как в Америке: Вы при остановке Вашего авто для проверки ссаться будете не дай бог слово лишнее сказать или рукой слишком резко дёрнуть и молиться, чтобы у мента хорошее настроение было.
У медали две стороны, как уже было сказано выше.
У нас по конституции жизнь и здоровье человека - главные ценности и никто не может просто так безнаказанно на них покушаться.
Если бык Вам проломит голову - будет отвечать, если Вы ему брюхо прострелите, будете отвечать тоже, если не докажете, что это было действительно необходимо, что он действительно собирался Вам голову сломать, а не дать поджопника в напутствие, и что у Вас просто варианта другого не было, кроме как его калечить.
Я ещё раз отмечаю: с точки зрения права абсолютно нет разницы - чьему здоровью был нанесён вред, в любом случае это нарушение прав этого человека и нужно разбираться, было ли это нарушение оправдано.
Поймите, Ваша позиция однобока и субъективна, Вы смотрите только со своей стороны: вот я маленький хилый и в очках, а этот - большой страшный и боксёр. Я его боюсь, дайте мне возможность в него стрельнуть если вдруг мне что-то покажется не так. И при этом меня не наказывайте.
Да половины дорожных конфликтов бы не было, если бы к человека не было ствола при себе. Многие бы были и на язык и на поступки мене смелыми и более разумными.
Понимаете, Вы уже хотите в человека стрелять. Он Вам ещё ничего не сделал, а Вы уже хотите лупить на поражение, основываясь только лишь на своих подозрениях. У Вас уже умысел есть, и все Ваши дальнейшие действия образуют состав правонарушения. И суд это правонарушение рассматривает. Рассматривает со всех сторон. Бывают перегибы. Но не так часто.
А вот Вы как бы хотели, чтобы это было?
- Обвиняемый зачем Вы выстрелили в человеку в голову восемь раз?
- Ну он был большой, ругал меня матом и шёл на меня, я зассал и оборонялся.
- Красавчик, оправдан!
Так бы Вы хотели? Но тогда и я Вас могу в пылу спора ножиком ткнуть, потому что Вы слишком громко кричали, матерились и руками махали слишком резко. И девочка поздно вечером в лифте может в Вас магазин разрядить, потому что Вы большой, бородатый и хриплым голосом спросили сколько ей лет и с какого она этажа.
- убил у себя дома,
- он боксёр,
- он матом ругался,
- он весит на 50 кг больше меня и т.п., будучи безоговорочно приняты за ориентир, сразу же породят кучу "багов" и "глюков" в правоприменительной практике.
Именно поэтому сейчас правосудие идёт по принципу разностороннего изучения каждого конкретного случая и ориентации на принцип по которому нанесенный в процессе обороны ущерб не должен превышать потенциальную общественную опасность посягательства.
Да, при рассмотрении случаются косяки, ибо в суде пока не работают провидцы и экстрасенсы и приходится довольствоваться классическими методами.
Приходят два человека. Оба с адвокатами велеречивыми. Один говорит, что мы, дескать, с потерпевшим на дороге поссорились, он амбал страшный на меня пошёл и ругался грозно, я думал он меня убить хочет. Второй говорит - он мою маму шлюхой назвал, я к нему шёл чтобы за грудки потрясти и в ухо дать разок, для науки и всё, мерседесом клянусь. И у второго лёгкое прострелено. Телесный повреждения налицо. Правонарушение (преступление) совершено, задача суда квалифицировать его как оборону или её превышение (или вообще отдельный состав без обороны). Что судье делать, если он не экстрасенс?
Откуда ему знать на 100% - хотел амбал доходягу убивать или тот реально зассал на ровном месте? Или может сознательно стрельнул для повышения ЧСВ? Поэтому судьи идут по такому пути: доказал безоговорочно, что не мог по другому кроме как человека покалечить из ситуации вырулить - молодец, гуляй. Не смог, есть сомнения у суда, извини, но за нарушение прав другого гражданина придётся ответить.
Да, с такой позицией сейчас периодически выгребают судимость невиновные по сути, но пока это единственный придуманный вариант, чтобы те кто реально виновен не оставались безнаказанными и чтобы у граждан и силовиков не было соблазна совершать преступления и уходить от ответственности таким путём.
Я понимаю, что система несовершенна и Вы хотите "четкого понятия, где должна начинаться самооборона". И я бы с удовольствием выслушал Ваши предложения на этот счёт, если они обдуманны, взвешены и учитывают интересы любого обезличенного гражданина в любой ситуации и руководствуются принципом справедливости, а не Вашим субъективным я хочу/не хочу. Нет, серьёзно, с радостью бы почитал Ваши предложения.