Печально, но факт

А потому значительная часть мужчин и всё больше и труднее работает, чтобы содержать семью (или чтобы завести её). Тоже, кстати, одна из причин повышенной мужской смертности – переработки.

Как раз читаю свежие исследования на эту тему, про бОльшую, чем у женщин, интенсификацию мужского труда:

«Мужчины чаще, чем женщины, практикуют задержки на работе, выходы на работу в свои выходные дни (по данным 2024 г., 55,9% мужчин и 44,1% женщин), они же чаще отказываются от посещения врача из-за работы (54,7% и 45,3%).

Мужчины немного чаще испытывают дисбаланс (23,5%), чем женщины (18,8%). И это по-прежнему объясняется тем, что мужчины:

- имеют более продолжительную рабочую неделю (работали свыше 40 часов в неделю 55,3% мужчин и 37,1% женщин);

- среди них больше распространена вторичная занятость (имели дополнительную работу разного характера 40,0% мужчин и только 23,6% женщин);

- они также чаще имели выездную работу за пределами населённого пункта и вахтовую работу. Работали в том же населённом пункте, где они живут, 77,0% мужчин, ежедневно выезжали на работу в другой населённый пункт – 13,6%, выезжали на несколько недель или месяцев на заработки из своего населённого пункта (вахтовая работа) – 9,4%. Среди женщин, соответственно: 95,5%; 2,4% и 2,1%. По сравнению с предыдущим опросом мужчины стали гораздо чаще работать за пределами своего места жительства».

(данные – Флюра Бурханова и Гузель Баймурзина из Института социологии РАН и Уфимского университета науки и технологий, «Уровень жизни населения регионов России», №2, 2025)

Нобелевский лауреат Клаудиа Голдин в исследовании (https://www.nber.org/system/files/working_papers/w33311/w33311.pdf) Babies and the Macroeconomy объясняла, что современной городской маме важны не только деньги, но и время, которое отец может выделить на занятия с малышами, соответственно, освободив маму от домашних забот.

Но в современной городской экономике с этим проблемы – если городская мама отказывается от карьеры, чтобы сидеть дома с малышом, то папа должен не просто принести деньги в семью на пропитание – он должен принести их достаточно, чтобы компенсировать маме упущенные заработки и занятое детьми время – и, чем потенциально успешнее могла быть мама – тем больше надо работать папе. (понятно, могут быть исключения, но модально это так).

Нет, папа, конечно, может это заработать – 12 часов, семь дней в неделю, но только дома его будут видеть по ночам.

А такая ситуация

а) сильно снижает желание мамы обзаводиться новыми детьми (нагрузка будет расти, а присутствие папы дома – сокращаться)

б) здоровью папы трудовые сверхусилия тоже не пойдут на пользу.

Поэтому, объясняет Голдин, в развитых странах рождаемость растет там, где welfare позволяет папе не биться насмерть за каждую копейку, и оба родителя могут находить более-менее разумный баланс между домом и работой. А вот там, где папа работает, а мама дома – рождаемость не растет. (да, есть исключения, но в целом это работает так).

Интересно, что еще полвека назад примерно то же самое объяснял начальству советский демограф Борис Урланис, автор знаменитой статьи «Берегите мужчин».

В СССР массово стали ставить женщин к станкам еще в 1920е, в 1950е объем участия женщин в рабочей силе резко увеличился, но – ключевой момент советской системы оплаты труда заключался в том, что людям «за работу не доплачивали живыми деньгами» - эта недоплата по идее должна была быть компенсирована «общественными благами» - формально бесплатными здравоохранением/образованием и т.п.

Что получалось на практике – женщина трудилась и «дома» и «на работе» – росла цена часа ее домашнего труда и росли ее издержки связанные с необходимостью трудиться дома, плюс – она прекрасно понимала, что «на работе» могла бы «получать больше» - но… не получала. А то, что женщине не доплачивало государство – теперь должен был компенсировать ее мужчина.

Результаты были не очень – трудовые сверхнагрузки стали медленно, но верно «косить» мужскую часть населения – продолжительность женской жизни стала расти, а вот продолжительность мужской - стала сокращаться, нигде в мире такого не было.

Первыми об этой проблеме в 1960 е заговорили даже не демографы, а специалисты организационного-мобилизационного управления Генштаба – если мы такими темпами будем терять мужчин в мирной жизни, то грандиозные мобпланы СССР на которых держалась советская военная доктрина, могут быть не выполнены. Сокращаться «средняя мужская жизнь» стала за счет роста смертности в тех самых возрастах (35-42), на которых рассчитывали эксперты по мобилизационному планированию.

Дело дошло до того, что ЦСУ СССР впервые (!) опубликовало данные о смертности в СССР с группировкой по полу и возрасту. А Борис Урланис, разъяснил эту статистику для широкой публики. Он писал, что «на протяжении рабочего периода жизни мужской пол несет потери в 2 -2,5 раза больше, чем женский», называя это «уроном для народного хозяйства страны»

Но тут уж ничего не поделать. Стратегически РФ-экономика давно пошла по пути, который предусматривает рост нагрузки на мужской труд, а не его снижение.