В статье автор констатировал гибель коммунизма и предполагал, как можно пройти сложный этап крушения советской государственности (и это за год до реального распада Союза). Начиналась она так:
Часы коммунизма — свое отбили. Но бетонная постройка его еще не рухнула. И как бы нам, вместо освобождения, не расплющиться под его развалинами.
Солженицын предлагал создать на месте СССР Славянский союз (сам он называл его Российским Союзом). Все кавказские, прибалтийские и среднеазиатские республики отделялись, так же, как и Молдавия. Казахстан мог остаться, но в случае отделения Солженицын предлагал нарезать ему земли на юге —там, где жили преимущественно этнические казахи.
Оставались только Россия, украина и Белоруссия.
Экономику мыслитель почти не затрагивал, разумно отдав этот сложный вопрос профессионалам. Зато большое внимание уделил политической системе. Сильная исполнительная власть центра должна была, по мысли Солженицына, сочетаться с демократией малых пространств — через создание земств.
Земства он считал идеальным средством местного самоуправления. Особо оговаривалось, что избираться в них должны только отдельные кандидаты — никаких голосований по партийным спискам. Вместо прямых выборов в парламент, которые легко фальсифицировать, предлагалось составлять его из кандидатов от земств в виде Всеземского Собрания.
Выборы президента Солженицын видел всеобщим голосованием за кандидатов, выдвинутых Всеземским Собранием. Дума становилась совещательным органом, который комплектовался бы уважаемыми представителями различных профессий/сословий. О том, что манифест лишь набросок, автор признается сам:
Моя задача была лишь — предложить некоторые отдельные соображения, не претендующие ни на какую окончательность, а только предпослать почву для обсуждений.
К слову, в газетах вопросительный знак из названия статьи исчез, и оно стало выглядеть не как попытка осмыслить будущие шаги, а как инструкция к прямым действиям.
Манифест возбужденно обсуждали на всех уровнях:
Горбачев так яростно возмутился моим предсказанием о неизбежности распада СССР, что даже выступил, на погляд всему миру, в Верховном Совете. Якобы прочел брошюру «внимательно, два раза и с карандашом» — но ударил, со всего маху, мимо: Солженицын «весь в прошлом», проявил себя тут монархистом (?? — вот уж ни звука, ни тени), — и поэтому брошюра нам целиком не подходит, со всеми ее мыслями. — В поддержку вождю выступили и два депутата-украинца, выразившие гнев «всего украинского народа» против моих братских инсинуаций, и один депутат-казах. В самом Казахстане бурней: в Алма-Ате демонстративно сжигали на площади «Комсомолку» с моей статьей. И публично — этим и завершилось все «обсуждение».
Ясно, что моя брошюра возмутила националистов-сепаратистов украины и Казахстана. Националисты же русские и державные большевики — и слышать не хотели о предстоящем развале Империи.
Несмотря на критику высших чинов, писателю дали Государственную премию РСФСР — почти сразу после публикации манифеста. Солженицын был нужен и советской, и зарождающейся российской власти — но лишь как символ перемен. Следовать советам писателя никто даже и не думал.
Источник:
.jpg)
Но дорого
И да: неужели Солженицын уже тогда был настолько прозорлив, что писал "украина" с маленькой буквы? Тогда должен бы вызывать восторг у нынешних патриотов, ан нет)))
Русский язык является нашей культурной основой и определяет нашу идентичность. И часть настоящего патриотизма - знать язык и иметь к нему уважение: если правильное написание имён собственных - с большой буквы, то так и нужно делать, либо объяснить читателю, почему ты написал по-другому.