113
1
В Евросоюзе подвергли критике вынесение очередного смертного приговора в США, призвав Вашингтон отказаться от такого способа наказания как жестокого и бесчеловечного. Воспримут ли такой благородный порыв по ту сторону океана?
Смертная казнь всегда была крайне спорным способом наказания, но во время всеобщей борьбы с пандемией коронавируса абсурдность ее возобновления в США стала еще более очевидной. Самым весомым свидетельством этого стало открытое письмо американских медицинских специалистов, распространенное в апреле в исправительные учреждения всех штатов, где продолжает применяться смертная казнь.
В документе содержалась просьба чиновникам исправительных учреждений передать имеющиеся инъекции смертельных препаратов, так как, по иронии судьбы, при применении в больничных условиях эти же наркотические вещества способны сохранять жизнь тяжело больным пациентам, страдающим коронавирусом. Ученые утверждали, что эти лекарства никогда не производились для умерщвления – напротив, многие из них были разработаны для того, чтобы облегчить пациентам процедуру подключения к аппаратам искусственной вентиляции легких. В ситуации, когда количество нуждающихся в таких аппаратах идет на десятки тысяч, хранение указанных медицинских препаратов в тюрьмах для исполнения смертных приговоров не только ставит американское правительство в морально уязвимое положение, но может стать причиной вполне реальных юридических проблем и претензий со стороны населения.
В США довольно широко распространено мнение, что Конгресс не имеет юридических полномочий узаконивать запрет на смертную казнь на национальном уровне, так как в Конституции страны область уголовного права законодательно закреплена за властями штатов. Получается, что каждый из 50 штатов и федеральное правительство должны будут отменить свой собственный закон о смертной казни.
В этом заключается главная рекламируемая черта либеральных демократий – они привержены ограничению власти правительства и защите личных свобод. Такой подход подсказывает логичным отказ от казни как способа наказания, но не на примере запутанного американского примера федерализма, при котором вопрос о жизни и смерти менее важен, чем дискуссия о том, чьи полномочия этот вопрос затрагивает.
Люди совершают ошибки, а смертные приговоры выносятся людьми – иногда в отношении невиновных. В таком случае потенциальная судебная ошибка становится непоправимой. В американской государственной системе, вероятно, придерживаются мнения, что вероятность несправедливого приговора минимальна, поэтому считают смертную казнь уместной. В общем, это вопрос политической культуры каждой отдельно взятой страны, что еще раз доказывает невозможность найти универсальное решение для любого спорного явления. Здесь уместно задать вопрос – если США не вписываются в общемировой тренд отказа от смертной казни, насколько правомерны их претензии на лидерство в «демократическом мире»?
В документе содержалась просьба чиновникам исправительных учреждений передать имеющиеся инъекции смертельных препаратов, так как, по иронии судьбы, при применении в больничных условиях эти же наркотические вещества способны сохранять жизнь тяжело больным пациентам, страдающим коронавирусом. Ученые утверждали, что эти лекарства никогда не производились для умерщвления – напротив, многие из них были разработаны для того, чтобы облегчить пациентам процедуру подключения к аппаратам искусственной вентиляции легких. В ситуации, когда количество нуждающихся в таких аппаратах идет на десятки тысяч, хранение указанных медицинских препаратов в тюрьмах для исполнения смертных приговоров не только ставит американское правительство в морально уязвимое положение, но может стать причиной вполне реальных юридических проблем и претензий со стороны населения.
В США довольно широко распространено мнение, что Конгресс не имеет юридических полномочий узаконивать запрет на смертную казнь на национальном уровне, так как в Конституции страны область уголовного права законодательно закреплена за властями штатов. Получается, что каждый из 50 штатов и федеральное правительство должны будут отменить свой собственный закон о смертной казни.
В этом заключается главная рекламируемая черта либеральных демократий – они привержены ограничению власти правительства и защите личных свобод. Такой подход подсказывает логичным отказ от казни как способа наказания, но не на примере запутанного американского примера федерализма, при котором вопрос о жизни и смерти менее важен, чем дискуссия о том, чьи полномочия этот вопрос затрагивает.
Люди совершают ошибки, а смертные приговоры выносятся людьми – иногда в отношении невиновных. В таком случае потенциальная судебная ошибка становится непоправимой. В американской государственной системе, вероятно, придерживаются мнения, что вероятность несправедливого приговора минимальна, поэтому считают смертную казнь уместной. В общем, это вопрос политической культуры каждой отдельно взятой страны, что еще раз доказывает невозможность найти универсальное решение для любого спорного явления. Здесь уместно задать вопрос – если США не вписываются в общемировой тренд отказа от смертной казни, насколько правомерны их претензии на лидерство в «демократическом мире»?
Источник:
Ссылки по теме:
- Трампа исключили с позором из питерских казаков
- "Они такие же, как мы". Периоды разрядки в отношениях США и СССР
- Лучшие плакаты с "Женского марша"
- "Драконовские санкции" не за горами
- Ку-клукс-клан идет по Вашингтону: шокирующие фото 1920-х годов
