1492
3
3 октября исполнилось 2 года со дня подписания президентом закона о постепенном повышении пенсионного возраста на 5 лет для женщин и мужчин. Теперь срок выхода на пенсию для женщин 60 лет, а для мужчин — 65.
Какие можно подвести промежуточные итоги по прошествии двух лет? Какие задачи ставились при осуществлении реформы и какие из них выполнены? Как общество отреагировало на изменения в пенсионном законодательстве?
Какие можно подвести промежуточные итоги по прошествии двух лет? Какие задачи ставились при осуществлении реформы и какие из них выполнены? Как общество отреагировало на изменения в пенсионном законодательстве?
Главный экономист компании «ПФ Капитал» Евгений Надоршин считает, что ничего положительного эта реформа для обыкновенных граждан не принесла, а единственный положительный фактор, от этой реформы был полностью сведен к нулю антиковидными мерами.
«Сейчас видно, что попытка компенсировать дефицит рабочих рук на рынке труда повышением пенсионного возраста себя не оправдала. В момент принятия пенсионной реформы безработица была небольшой, но дефицит рабочей силы был, поэтому пенсионная реформа могла его компенсировать. Пандемия коронавируса кардинально ситуацию на рынке труда поменяла. Антиковидные меры свели к нулю единственный позитивный фактор от повышения пенсионного возраста. Безработица выросла, а количество рабочих мест сократилось», — объяснил экономист.
Также эксперт обратил внимание, что повышение пенсионного возраста отняло у людей выбор. Женщинам придется работать до 60, а мужчинам до 65 лет, если они хотят на пенсию. «Хочешь не хочешь, а работать будешь. Вот что такое эта пенсионная реформа. То есть если на пенсию хочешь рассчитывать, то будешь работать», — сказал Надоршин.
По словам экономиста, реформирование пенсионной системы было бы воспринято не так плохо, если государство было в состоянии выполнить обещания, о которых говорилось параллельно с обсуждением повышения пенсионного возраста. Но поскольку большая часть обещаний осталась на бумаге, к тому же выручка от пенсионной реформы была распределена непропорционально между пенсионерами и государством, то соответственно негативная реакция общества была гарантирована.
«Действующим пенсионерам пообещали доплату к пенсии 1000 рублей сразу и еще столько же на протяжении неизвестного количества лет. Обратите внимание, что речь шла не о тех, кто должен был выходить на пенсию, то есть не о тех, кто получает основной удар от этой реформы. Таким образом, государство дало денег тем, кого эта реформа не касается, а тем, кто принял удар, оно дало невнятные баллы в рамках предыдущих фаз реформирования пенсионной системы и обещания, что им потом пенсию будут удерживать на уровне не ниже инфляции, а все остальное забрала себе», — объяснил экономист.
Президент Центра экономики инфраструктуры, ученый и экономист Владимир Косой убежден, что пенсионную реформу, которая предполагает постепенное повышение пенсионного возраста на 5 лет для мужчин и женщин, в значительной степени провальной, поскольку цели, которые ставились инициаторами не достигнуты, а обещания — не выполнены.
Также эксперт обратил внимание, что повышение пенсионного возраста отняло у людей выбор. Женщинам придется работать до 60, а мужчинам до 65 лет, если они хотят на пенсию. «Хочешь не хочешь, а работать будешь. Вот что такое эта пенсионная реформа. То есть если на пенсию хочешь рассчитывать, то будешь работать», — сказал Надоршин.
По словам экономиста, реформирование пенсионной системы было бы воспринято не так плохо, если государство было в состоянии выполнить обещания, о которых говорилось параллельно с обсуждением повышения пенсионного возраста. Но поскольку большая часть обещаний осталась на бумаге, к тому же выручка от пенсионной реформы была распределена непропорционально между пенсионерами и государством, то соответственно негативная реакция общества была гарантирована.
«Действующим пенсионерам пообещали доплату к пенсии 1000 рублей сразу и еще столько же на протяжении неизвестного количества лет. Обратите внимание, что речь шла не о тех, кто должен был выходить на пенсию, то есть не о тех, кто получает основной удар от этой реформы. Таким образом, государство дало денег тем, кого эта реформа не касается, а тем, кто принял удар, оно дало невнятные баллы в рамках предыдущих фаз реформирования пенсионной системы и обещания, что им потом пенсию будут удерживать на уровне не ниже инфляции, а все остальное забрала себе», — объяснил экономист.
Президент Центра экономики инфраструктуры, ученый и экономист Владимир Косой убежден, что пенсионную реформу, которая предполагает постепенное повышение пенсионного возраста на 5 лет для мужчин и женщин, в значительной степени провальной, поскольку цели, которые ставились инициаторами не достигнуты, а обещания — не выполнены.
«С одной стороны, население негативно встретило пенсионную реформу как таковую. С другой стороны, сбалансировать бюджет пенсионного фонда не удалось. Плюс к этому те вещи, которые декларировались для смягчения пенсионной реформы, были прописаны на бумаге, но не реализованы на практике. То есть реформу можно считать в значительной степени провальной», — заявил Владимир Косой.
Он добавил, что спустя два года после подписания закона о повышении пенсионного возраста, государство продолжает делать то, что эта реформа должна была остановить или в существенной степени придержать — компенсировать выпадающие доходы из Пенсионного фонда за счет вливания из Федерального бюджета.
Эксперт Российского института стратегических исследований, кандидат экономических наук Михаил Беляев считает, что можно и нужно поднимать вопрос о снижении пенсионного возраста на прежний уровень — для женщин 55, а для мужчин 60 лет, поскольку повышение пенсионного возраста не только не решает экономических проблем, но, наоборот, создает дополнительную путаницу, которая ведет к социальному напряжению. Более того, нужно в целом пересматривать все пенсионную систему, потому что она стала крайне запутанной для людей.
Больше мнений тут: https://rossaprimavera.ru/article/74f6d2e5
Он добавил, что спустя два года после подписания закона о повышении пенсионного возраста, государство продолжает делать то, что эта реформа должна была остановить или в существенной степени придержать — компенсировать выпадающие доходы из Пенсионного фонда за счет вливания из Федерального бюджета.
Эксперт Российского института стратегических исследований, кандидат экономических наук Михаил Беляев считает, что можно и нужно поднимать вопрос о снижении пенсионного возраста на прежний уровень — для женщин 55, а для мужчин 60 лет, поскольку повышение пенсионного возраста не только не решает экономических проблем, но, наоборот, создает дополнительную путаницу, которая ведет к социальному напряжению. Более того, нужно в целом пересматривать все пенсионную систему, потому что она стала крайне запутанной для людей.
Больше мнений тут: https://rossaprimavera.ru/article/74f6d2e5
Источник:
Ссылки по теме:
- В Госдуме хотят снизить пенсионный возраст для части населения
- В Дании повысили пенсионный возраст
- "Позор и кощунство": Лев Лещенко дал оценку пенсиям россиян
- Жителям Дальневосточного Федерального округа просят вернуть прежний возраст выхода на пенсию
- Сколько государство заработало на крахе пенсионной реформы?
реклама
Лучше уж украсть 7 миллиардов, тогда тебе ничего не будет. Просто переведут с одной должности на другую.
А украденное быстро "реализовать". В итоге только 7 лет)))) Гипотетически.
Я то по своей глупости думал что реформа нужна для того чтобы туева хуча народа не дожила до пенсии. Я считал что для этого делается многое у нас в стране: здравоохранение в коме, продукты с различными добавками, миллионы живут в нищете, мигранты захватывают все больше рабочих мест...
Но я был не прав! Оказывается все это для улучшение жизни народа.
А подскажите за счет чего нагрузка на бюджет уменьшится?