1302
2
Почему-то борьба за экологию считается безусловным благом. Даже если ведётся она не с реальной проблемой, а с надуманной. Хрестоматийный пример: коровы и быки выделяют в атмосферу больше парниковых газов, чем весь автотранспорт, но на слуху – призывы пересесть с бензиновых авто на электрические, а не сократить потребление говядины в пользу птицы или рыбы.
Или вот ещё тема. Мишенью экоактивистов очень часто выступают крупные корпорации. Особенно Greenpeace этим грешит. Причём в борьбе за чистоту планеты гринписовцы не гнушаются и самыми грязными методами. Вот как, например, в этой истории.
В 1995 году британско-нидерландская нефтегазовая компания Royal Dutch Shell столкнулась с одной проблемой, поначалу казавшейся чисто технической. Составной частью её нефтедобывающего комплекса в Северном море была большая отдельно стоящая цистерна, Brent Spar, в которой накапливалась нефть для последующей отгрузки в танкеры. Эта ёмкость использовалась около 15 лет, а потом, когда от нефтедобывающей платформы проложили трубопровод прямо к берегу, стала не нужна. Соответственно возник вопрос её утилизации.
Однако внутри цистерны накопилось некоторое количество осадка и ила, содержащего фракции нефти, и оседавший из неё песок. Он кстати, как и всякая горная порода, извлекаемая из глубоких недр, был слаборадиоактивен. То есть, считался отходами повышенного класса опасности.
После тщательного анализа вариантов корпорация выбрала простое и экономичное решение: отбуксировать цистерну далеко в море, в 200-мильную зону Шотландии, и там затопить с предварительным подрывом, отчего опасное содержимое окажется на морском дне, причём на значительной глубине. По экспертным расчётам, ущерба для экологии не было никакого. Согласие британского и шотландского правительств было получено. Начались подготовительные работы. Но тут в дело вмешался Greenpeace.
Надо сказать, нефтяные компании – это одна из любимых мишеней экоактивистов. Они большие, у них неприятный образ в глазах обывателей, их приятно ненавидеть и все радуются, когда им делают больно. Соответственно, взносы и пожертвования под флагом борьбы за маленького человека против нефтяных гигантов собираются весьма активно.
Боль для Shell началась с того, что Greenpeace высадил десант на цистерну. Его активисты взяли пробы и заявили, что внутри остаётся 5500 тонн нефти и что содержание загрязнений в сотни раз превосходит цифры, декларируемые Shell. Хотя Shell заявлял всего о 100 тоннах нефти.
Все аргументы корпорации о том, что решение было принято не просто так, что вот результаты исследований, анализа, общественных слушаний были отвергнуты. Greenpeace начал кампанию. Та, кстати, удалась сверх всяких ожиданий. В газетах появилось множество заказных статей, в которых муссировалась цифра 5500 тонн. Цистерна сравнивалась с танкером Exxon Valdez, катастрофу которого тогда все хорошо помнили (там, правда, было 42 тыс. тонн и он налетел на рифы рядом с берегом). Так что, влияние на умы было сильное.
Сначала был призыв к бойкоту заправок Shell, розничные продажи действительно значительно упали. Но Shell упорствовал. Однако, дальше пошли поджоги заправок, а одну из них даже расстреляли. К счастью, никто не погиб. Основываясь на данных о 5500 тоннах нефти, голландские, датские и немецкие политики, включая канцлера Гельмута Коля, начали возмущаться и требовать отмены решения о затоплении цистерны. В итоге Shell уступил.
Злополучную цистерну отбуксировали на берег в Норвегии, распилили на куски и утилизировали. В этом процессе было занято значительное количество рабочих, которые подвергались воздействию вредных веществ и радиации, пусть и уменьшенному спецодеждой. Кроме того, еще один нюанс. При строительстве цистерну стукнули и был риск, что когда её начнут вытаскивать на берег, положив на бок, она может треснуть от нагрузок и вывалить всё своё содержимое. К счастью, этого не случилось.
Кстати, когда цистерну оттащили в норвежский фьорд, Shell нанял аудитора, компанию DNV, которая проверила цистерну и подтвердила, что оценки корпорации и по объёмам остатков, и по содержанию вредных веществ были верны, а вот данные Greenpeace, на которых строилась вся агитация, не имели вообще ничего общего с действительностью. Но было уже поздно. Впрочем, чуть позже Greenpeace сквозь зубы извинился за использование ложных аргументов. Но тут же заявил, что это не важно, так как дело его всё равно было правое.
И общество поверило в итоге Greenpeace!
А вы экологическим активистам доверяете?
В 1995 году британско-нидерландская нефтегазовая компания Royal Dutch Shell столкнулась с одной проблемой, поначалу казавшейся чисто технической. Составной частью её нефтедобывающего комплекса в Северном море была большая отдельно стоящая цистерна, Brent Spar, в которой накапливалась нефть для последующей отгрузки в танкеры. Эта ёмкость использовалась около 15 лет, а потом, когда от нефтедобывающей платформы проложили трубопровод прямо к берегу, стала не нужна. Соответственно возник вопрос её утилизации.
Однако внутри цистерны накопилось некоторое количество осадка и ила, содержащего фракции нефти, и оседавший из неё песок. Он кстати, как и всякая горная порода, извлекаемая из глубоких недр, был слаборадиоактивен. То есть, считался отходами повышенного класса опасности.
После тщательного анализа вариантов корпорация выбрала простое и экономичное решение: отбуксировать цистерну далеко в море, в 200-мильную зону Шотландии, и там затопить с предварительным подрывом, отчего опасное содержимое окажется на морском дне, причём на значительной глубине. По экспертным расчётам, ущерба для экологии не было никакого. Согласие британского и шотландского правительств было получено. Начались подготовительные работы. Но тут в дело вмешался Greenpeace.
Надо сказать, нефтяные компании – это одна из любимых мишеней экоактивистов. Они большие, у них неприятный образ в глазах обывателей, их приятно ненавидеть и все радуются, когда им делают больно. Соответственно, взносы и пожертвования под флагом борьбы за маленького человека против нефтяных гигантов собираются весьма активно.
Боль для Shell началась с того, что Greenpeace высадил десант на цистерну. Его активисты взяли пробы и заявили, что внутри остаётся 5500 тонн нефти и что содержание загрязнений в сотни раз превосходит цифры, декларируемые Shell. Хотя Shell заявлял всего о 100 тоннах нефти.
Все аргументы корпорации о том, что решение было принято не просто так, что вот результаты исследований, анализа, общественных слушаний были отвергнуты. Greenpeace начал кампанию. Та, кстати, удалась сверх всяких ожиданий. В газетах появилось множество заказных статей, в которых муссировалась цифра 5500 тонн. Цистерна сравнивалась с танкером Exxon Valdez, катастрофу которого тогда все хорошо помнили (там, правда, было 42 тыс. тонн и он налетел на рифы рядом с берегом). Так что, влияние на умы было сильное.
Сначала был призыв к бойкоту заправок Shell, розничные продажи действительно значительно упали. Но Shell упорствовал. Однако, дальше пошли поджоги заправок, а одну из них даже расстреляли. К счастью, никто не погиб. Основываясь на данных о 5500 тоннах нефти, голландские, датские и немецкие политики, включая канцлера Гельмута Коля, начали возмущаться и требовать отмены решения о затоплении цистерны. В итоге Shell уступил.
Злополучную цистерну отбуксировали на берег в Норвегии, распилили на куски и утилизировали. В этом процессе было занято значительное количество рабочих, которые подвергались воздействию вредных веществ и радиации, пусть и уменьшенному спецодеждой. Кроме того, еще один нюанс. При строительстве цистерну стукнули и был риск, что когда её начнут вытаскивать на берег, положив на бок, она может треснуть от нагрузок и вывалить всё своё содержимое. К счастью, этого не случилось.
Кстати, когда цистерну оттащили в норвежский фьорд, Shell нанял аудитора, компанию DNV, которая проверила цистерну и подтвердила, что оценки корпорации и по объёмам остатков, и по содержанию вредных веществ были верны, а вот данные Greenpeace, на которых строилась вся агитация, не имели вообще ничего общего с действительностью. Но было уже поздно. Впрочем, чуть позже Greenpeace сквозь зубы извинился за использование ложных аргументов. Но тут же заявил, что это не важно, так как дело его всё равно было правое.
И общество поверило в итоге Greenpeace!
А вы экологическим активистам доверяете?
Источник:
Ссылки по теме:
- 11 вещей, о которых мы врём в социальных сетях
- Почему при лжи съёживается нос?
- Cамые старые сиамские близнецы в мире
- Люди, которые загадочным образом исчезли с рабочего места
- Ради денег британец годами врал своей жене и знакомым о раке
реклама
Таким образом, мы собираемся дать нашей дочери будущее. И охладить планету на четыре градуса. Мы делаем это следующим образом:
Отныне она будет ездить в школу на велосипеде, потому что привоз ее на машине стоит топлива. Конечно, скоро будет зима, и тогда она захочет ехать на автобусе, но раз автобус ездит на дизеле, это, по-нашему мнению, не способствует Климату. Сейчас, конечно, она просит электрический велосипед, но мы показали ей опустошения, вызванные в природе в результате извлечения лития, поэтому придется просто крутить педали. Это хорошо для нее, мы тоже ездили на велосипеде в школу.
Чтобы привыкнуть к «избавлению от добычи газа», мы отключили радиатор в ее комнате. Сейчас температура опускается до двенадцати градусов вечером, но иногда зимой может и до нуля. В этом случае мы пообещали, что она получит дополнительный свитер, шапку, колготки и перчатки.
По той же причине мы договорились, что отныне она будет принимать только холодный душ. Отныне она будет стирать одежду сама, используя стиральную доску, потому что стиральная машина это еще тот потребитель электроэнергии, а сушка для белья и подавно. Их, конечно, больше использовать нельзя.
Говоря об одежде, которая у нее сейчас есть, вся она синтетическиая, то есть сделана из нефти. Поэтому в понедельник мы приносим все в Кринглопер (коммиссионку). Мы нашли эко-магазин, где продается только одежда из неокрашенного и небеленого льна, шерсти и джута. Мы не думаем, что это выглядит хорошо для нее, даже возможно над ней будут смеяться, но это цена, на которую она должна идти, ради Климата. О хлопке не может быть и речи, он приходит из дальних стран, и для него используются пестициды.
Мы только что видели в ее Инстаграмме, что она на нас разозлилась. Хотя ведь весь смысл не в этом. Но после 7 часов вечера мы выключим ей Вай-Фай, и он включится только завтра ненадолго после ужина. Таким образом, мы сэкономим электроэнергию, ее не будет беспокоить электростресс, и она будет полностью изолирована от внешнего мира, так что она может лучше сконцентрироваться на своей домашней работе. В одиннадцать часов вечера мы отключим все электропитание, темнота действительно будет темной. Это сэкономит много СО2.
Она больше не будет заниматься зимними видами спорта. Она вообще больше не поедет никуда на каникулы, потому что наши места для отдыха практически недоступны на велосипеде. Возвращение к уровню выброса СО2 и следам деятельности как во времена ваших прабабушек и дедушек просто означает, что вы также должны жить, как ваши прадедушки и бабушки, и у них никогда не было отпуска или даже велосипеда.
2. Чем закончилась история, тем что Шелв потратила больше денег и сделала все нормально вместо того чтобы выпустить 100 тонн нефти в море?
Да, кончно, в данном случае гринписовцы - олени!
Есть у меня одна мыслишка, возможно параноидальная. Так вот, какова основная проблема человечества на сегодня? Глобальное потепление? Отнюдь. Основная проблема это перенаселение. Борьба с потеплением может снизить население (жратвы нет, вымрут нафиг), ЛБГТ может снизить население (ну не могут они рожать), и очень многие другие международные проекты могут быть направлены именно на снижение численности населения. Ну, как-то так.
Короче. Не буду я тебе всю биохимию читать, если нихт ферштейн, просто слушай старших.
А первым делом ликвидируй свой зад! Уж сколько он выделяет!
И кто такой "Когбудто"? Если оно тоже выделяет, то сразу в топку!