3150
12
Наверное, только ленивый не слышал о Грете Тунберг. Странноватая "девочка" очень эмоционально отчитала присутствующих (и, в их лице, мировую общественность) за "украденное" у неё детство.
Только - хотелось бы понять, за что борется Грета и ей подобные?
Сразу предупрежу: всё ниженаписанное - это лично моё мнение, и я ничего никому навязывать не буду.
Только - хотелось бы понять, за что борется Грета и ей подобные?
Сразу предупрежу: всё ниженаписанное - это лично моё мнение, и я ничего никому навязывать не буду.
Личность самой Греты уже обсуждена за эти дни тысячи раз. Только ленивый не прошёлся по её диагнозам, по её жизненной позиции и, собственно, по "эпохальному" выступлению.
Это обсуждать уже не интересно. Хочу лишь от себя отметить, что "феминистка, экозащитница и протестантка" Грета, в принципе, не представляет собой нечто необычное, из ряда вон выходящее в "экологической тусовке". Там таких любителей покричать за всё хорошее против всего плохого богато.
Это обсуждать уже не интересно. Хочу лишь от себя отметить, что "феминистка, экозащитница и протестантка" Грета, в принципе, не представляет собой нечто необычное, из ряда вон выходящее в "экологической тусовке". Там таких любителей покричать за всё хорошее против всего плохого богато.
×
Мне лично важнее другое. Понимают ли люди, за что вообще ратуют подобные персонажи?
Большинство скажут "за экологию" (а дипломированные экологи поморщатся и скажут, что экология - это наука, а данное явление следует называть "защитой окружающей среды").
Всё так. Думаю, любой человек не хочет жить в загаженном мусором мире. Подавляющее большинство понимает, что именно человек является источником многих видов загрязнений. Мы загадили отходами своей жизнедеятельности всё, до чего смогли дотянуться. И нам всё мало!
Всё так. Думаю, любой человек не хочет жить в загаженном мусором мире. Подавляющее большинство понимает, что именно человек является источником многих видов загрязнений. Мы загадили отходами своей жизнедеятельности всё, до чего смогли дотянуться. И нам всё мало!
И, что-то уже делается. Я (как и многие другие) только "за" те меры, которые в каких-то государствах введены, в каких-то будут вводиться в перспективе. Раздельный сбор мусора, многоразовая или биоразлагаемая упаковка, ужесточение экологическоих норм в транспорте, в производстве, внедрение "средств индивидуальной мобильности" (велосипедов, самокатов, моноколёс) и общественного транспорта вместо автомобилей и многое, многое другое (описать все положительные меры, которые вводятся и будут вводиться - просто места не хватит). Это всё прекрасно и даёт действительно большой вклад в уменьшение загрязнения окружающей среды.
Но, есть один аспект в рассуждениях "экоактивистов", с которым я категорически не согласен (на самом деле, далеко не один,но, здесь я остановлюсь именно на одном-единственном). Это, так называемый переход от традиционной энергетики на "альтернативную энергетику".
То есть, энергетика, основанная на нетрадиционных для индустриальной эпохи источников электроэнергии.
Их достаточно много. Используют энергию Солнца, ветра, морских приливов и волн (причём, энергия, получаемая на обычных ГЭС не относится к альтернативной), внутреннего тепла Земли, разницы температур и т. д.
Но, скажем так, большинство этих источников либо маломощны, либо привязаны к конкретным локальным точкам с конкретными условиями (приливные, волновые и геотермальные электростанции), либо вообще, по сути, не являются источниками энергии, а только источниками её аккумулирования (например, двигатели, которые работают на водороде, получаемом из разложения воды - необходимо на производство водорода затратить больше энергии, чем выделится в процессе сгорания этого же водорода).
То есть, энергетика, основанная на нетрадиционных для индустриальной эпохи источников электроэнергии.
Их достаточно много. Используют энергию Солнца, ветра, морских приливов и волн (причём, энергия, получаемая на обычных ГЭС не относится к альтернативной), внутреннего тепла Земли, разницы температур и т. д.
Но, скажем так, большинство этих источников либо маломощны, либо привязаны к конкретным локальным точкам с конкретными условиями (приливные, волновые и геотермальные электростанции), либо вообще, по сути, не являются источниками энергии, а только источниками её аккумулирования (например, двигатели, которые работают на водороде, получаемом из разложения воды - необходимо на производство водорода затратить больше энергии, чем выделится в процессе сгорания этого же водорода).
Поэтому, думаю, тут нужно выделить два основных вида альтернативной энергетики, на которые приходится большая часть добытой "альтернативной" энергии: солнечную и ветровую.
Многие могут возмутиться: "а как же биотопливо, ведь его тоже производят в больших количествах?" Лично мне странно слышать, когда к альтернативным источникам энергии относят и биотопливо. Да, это ВОЗОБАВЛЯЕМЫЙ источник энергии. Но - не альтернативный. Потому что сжигается он на тех же традиционных тепловых электростанциях и в тех же ДВС. И загрязняет окружающую среду примерно так же, как и сжигание, например, обычного газа.
Многие могут возмутиться: "а как же биотопливо, ведь его тоже производят в больших количествах?" Лично мне странно слышать, когда к альтернативным источникам энергии относят и биотопливо. Да, это ВОЗОБАВЛЯЕМЫЙ источник энергии. Но - не альтернативный. Потому что сжигается он на тех же традиционных тепловых электростанциях и в тех же ДВС. И загрязняет окружающую среду примерно так же, как и сжигание, например, обычного газа.
Мировой общественности навязывается мнение, что эти источники электроэнергии мало того, что возобновляемые, так ещё и жутко экологичные. Не то, что грязные-противные АЭС, при упоминании которых у любого "экоактивиста" сразу начинается паническая атака.
Экоактивисты в поддержку своей позиции тут же начинают приводить в пример некоторые страны, где альтернативная энергетика даёт десятки процентов от общей выработки энергии в стране.
При этом, многие, почему-то, сильно завышают этот процент, приплюсовывая к энергии, которая получена из альтернативных источников, ещё и энергию, полученную из возобновляемых источников энергии (это тот самый биогаз, и мусор, и обычная древесина, сжигаемая в обычных тепловых станциях - что на экологии, соответственно, сказывается примерно также, чем если бы мы сжигали газ и продукты нефтепереработки). Тут нужно ещё раз отметить: все альтернативные источники (которые известны мне, по крайней мере) являются возобновляемыми источниками энергии. Но, не все возобновляемые источники энергии являются альтернативными.
При этом, многие, почему-то, сильно завышают этот процент, приплюсовывая к энергии, которая получена из альтернативных источников, ещё и энергию, полученную из возобновляемых источников энергии (это тот самый биогаз, и мусор, и обычная древесина, сжигаемая в обычных тепловых станциях - что на экологии, соответственно, сказывается примерно также, чем если бы мы сжигали газ и продукты нефтепереработки). Тут нужно ещё раз отметить: все альтернативные источники (которые известны мне, по крайней мере) являются возобновляемыми источниками энергии. Но, не все возобновляемые источники энергии являются альтернативными.
Ну да ладно. В терминологии разобрались. Вернёмся к нашим электростанциям.
Энергия солнца и энергия ветра являются неисчерпаемым источником электроэнергии для человека.
И, это их несомненное достоинство.
Но, как-то поборники альтернативной энергетики, часть из которых призывает закрыть все АЭС, ТЭС хоть завтра, забывает сообщить нам о недостатках той самой "чистой" энергетики. И, в школе, насколько могу помнить, больше рассказывают о недостатках традиционных источников энергии, а про "альтернативу" молчат.
Скромничают, наверное.
А, тем не менее, недостаков у "альтернативы" тоже многовато будет. И, они, по сути, будут примерно общими как для ветроэлектростанций (ВЭС), так и для солнечных электростанций (СЭС), с некоторыми "нюансами".
Вот их и хочу разобрать. Итак, общие недостатки:
Энергия солнца и энергия ветра являются неисчерпаемым источником электроэнергии для человека.
И, это их несомненное достоинство.
Но, как-то поборники альтернативной энергетики, часть из которых призывает закрыть все АЭС, ТЭС хоть завтра, забывает сообщить нам о недостатках той самой "чистой" энергетики. И, в школе, насколько могу помнить, больше рассказывают о недостатках традиционных источников энергии, а про "альтернативу" молчат.
Скромничают, наверное.
А, тем не менее, недостаков у "альтернативы" тоже многовато будет. И, они, по сути, будут примерно общими как для ветроэлектростанций (ВЭС), так и для солнечных электростанций (СЭС), с некоторыми "нюансами".
Вот их и хочу разобрать. Итак, общие недостатки:
1) ВЭС и СЭС занимают очень много места, выводят из эксплуатации большое количество земель. Да, одна панель или один ветряк, вроде, много места не займут. Но, для нормальной выработки энергии, сопоставимой, хотя бы с небольшой ТЭС таких панелей/ветряков нужно МНОГО. Пример: мощности самых больших ветрогенераторов размером с многоэтажный дом могут достигать примерно 8 МВт. Мощности же "стандартных" ТЭС - от нескольких десятков до тысяч МВт. Сейчас модно пихать ветряки, например, в море. Но, сами понимаете: море тоже не резиновое. Тем более, что за километры от побережья никто эти самые ветряки ставить не будет.
В количестве отнимаемой полезной площади с ними может поспорить лишь "традиционная" ГЭС.
Итог: гектары земли потеряны для хозяйственной деятельности. Тепловые и атомные электростанции "чуть" более компактны.
Ради справедливости, можно упомянуть, что землю вокруг ветряков, всё-же можно использовать для сельского хозяйства. Выводится из эксплуатации лишь земля, которую занимают непосредственно ветряки плюс сопутствующая им инфраструктура.
2) ВЭС и СЭС являются непостоянными источниками электроэнергии. Вырабатывают энергию, когда могут, а не когда нужно. И, для того, чтобы всё-таки, смягчить перепады напряжения, а, также доставить электроэнергию в то время, когда эти электростанции не производят энергию, в дополнении к станциям строят ещё и энергозапасающие подстанции. Самый простой пример - это большая сборка аккумуляторов. Как мы понимаем, свинцово-кислотных. Которые, конечно же, "очень" экологичны, а, кроме того, деградируют и периодически требуют замены. Куда девать будем всё это добро?
Экологи, охренев от такой мегаэкологичности, всё же, почесали свои думалки, и предложили другие варианты. Например, во время пиков выработки электроэнергии (или, наоборот, во время спада потребления), направлять эту энергию "в запас". Например, строить гидроаккумуляторную станцию (типа, минм-ГЭС, где вода подаётся на высоту с помощью насосов, а спускается - самотёком, попутно вращая генератор). Или - поднимать "грузики" на высоту. А, когда наблюдается повышенное потребление этой самой энергии, наши запасающие станции, произведя работу, возвращают недостающую энергию в сеть.
И так повторяется цикл за циклом. А то, что эта "работа" будет произведена с немаленькими потерями той самой энергии, которая была получена - пустяки.
Но, можно сделать ещё проще. Нафиг большие запасающие подстанции с их потерями и дорогим обслуживанием, обойдёмся маленькими. Но, недостаток электроэнергии будем возмещать ... просто запуская дизель-генераторы.
На самом деле такие запасающие станции иногда используются и при "традиционных" особо крупных ТЭС и АЭС. Их невозможно "разгонять" и "притормаживать" подстраиваясь под кривую энергопотребления города, например. Вот и строят таки запасающие подстанции. Всё отличие в том, что выдаваемая мощность от ТЭС и АЭС более-менее стабильна, а, вот ВЭС и СЭС производят электроэнергию хаотично. Что, соответственно, только повышает нагрузку на запасающие подстанции.
В количестве отнимаемой полезной площади с ними может поспорить лишь "традиционная" ГЭС.
Итог: гектары земли потеряны для хозяйственной деятельности. Тепловые и атомные электростанции "чуть" более компактны.
Ради справедливости, можно упомянуть, что землю вокруг ветряков, всё-же можно использовать для сельского хозяйства. Выводится из эксплуатации лишь земля, которую занимают непосредственно ветряки плюс сопутствующая им инфраструктура.
2) ВЭС и СЭС являются непостоянными источниками электроэнергии. Вырабатывают энергию, когда могут, а не когда нужно. И, для того, чтобы всё-таки, смягчить перепады напряжения, а, также доставить электроэнергию в то время, когда эти электростанции не производят энергию, в дополнении к станциям строят ещё и энергозапасающие подстанции. Самый простой пример - это большая сборка аккумуляторов. Как мы понимаем, свинцово-кислотных. Которые, конечно же, "очень" экологичны, а, кроме того, деградируют и периодически требуют замены. Куда девать будем всё это добро?
Экологи, охренев от такой мегаэкологичности, всё же, почесали свои думалки, и предложили другие варианты. Например, во время пиков выработки электроэнергии (или, наоборот, во время спада потребления), направлять эту энергию "в запас". Например, строить гидроаккумуляторную станцию (типа, минм-ГЭС, где вода подаётся на высоту с помощью насосов, а спускается - самотёком, попутно вращая генератор). Или - поднимать "грузики" на высоту. А, когда наблюдается повышенное потребление этой самой энергии, наши запасающие станции, произведя работу, возвращают недостающую энергию в сеть.
И так повторяется цикл за циклом. А то, что эта "работа" будет произведена с немаленькими потерями той самой энергии, которая была получена - пустяки.
Но, можно сделать ещё проще. Нафиг большие запасающие подстанции с их потерями и дорогим обслуживанием, обойдёмся маленькими. Но, недостаток электроэнергии будем возмещать ... просто запуская дизель-генераторы.
На самом деле такие запасающие станции иногда используются и при "традиционных" особо крупных ТЭС и АЭС. Их невозможно "разгонять" и "притормаживать" подстраиваясь под кривую энергопотребления города, например. Вот и строят таки запасающие подстанции. Всё отличие в том, что выдаваемая мощность от ТЭС и АЭС более-менее стабильна, а, вот ВЭС и СЭС производят электроэнергию хаотично. Что, соответственно, только повышает нагрузку на запасающие подстанции.
3) ВЭС и СЭС требуют больших капиталовложений при обслуживании. "Экологи" радостно рапортуют о том, что стоимость кВт/ч "альтернативной" энергии уже ниже, чем, например, стоимость кВт/ч для атомной. Всё, наша энергетика - самая дешёвая!
Правда, сдаётся мне, что это простое лукавство. С одной стороны, не могу отрицать, что стоимость солнечной и ветровой энергии снизилась за последние годы. Ещё бы: столько бабла вкинуть в разработку хоть сколько эффективных "альтернативок"!
Однако, считать можно по-разному. Считать можно, например, киловатты ПРОИЗВЕДЁННОЙ энергии. А то, что до потребителя доходит из этой энергии лишь часть (почему - смотри пункт 2) - это ерунда.
Можно считать стоимость самой электростанции - не учитывая стоимость запасающих подстанций. В общем - нужно бы смотреть эти расчёты, а не верить на слово однозначно ангажированным людям.
Правда, сдаётся мне, что это простое лукавство. С одной стороны, не могу отрицать, что стоимость солнечной и ветровой энергии снизилась за последние годы. Ещё бы: столько бабла вкинуть в разработку хоть сколько эффективных "альтернативок"!
Однако, считать можно по-разному. Считать можно, например, киловатты ПРОИЗВЕДЁННОЙ энергии. А то, что до потребителя доходит из этой энергии лишь часть (почему - смотри пункт 2) - это ерунда.
Можно считать стоимость самой электростанции - не учитывая стоимость запасающих подстанций. В общем - нужно бы смотреть эти расчёты, а не верить на слово однозначно ангажированным людям.
4) ВЭС и СЭС сильно подвержены "ударам" природы.
В ВЭС очень часто лупят молнии, от чего они очень весело и красиво горят. У ВЭС, бывает, отказывают "тормоза" после чего, при скорости ветра выше допустимой, лопасти вентилятора эпично отлетают в разные стороны. Понятно, что если ветряки находятся в море, сюда добавляется ещё и опасность шторма.
Для солнечных станций в которых используются фотоэлементы или фокусирующие зеркала (а большие СЭС именно такие) смертельно опасен песок, пыль мусор, переносимые ветром.
Не "любят" они и сырость.
То есть - эти станции могут потребовать дорогостоящего ремонта задолго до окончания предполагаемого срока эксплуатации по вине обычных природных явлений.
5) Большинство ВЭС и СЭС просто небезопасны для человека и животных. ВЭС - источник гибели огромного количества птиц и летучих мышей, которые попадают либо под сами лопасти, либо в область низкого давления. ВЭС вызывает как вибрацию, так и шумы (слышимый и низкочастотный гул), плохо влияющий на самочувствие и животных, и человека (помним кротов и ветряки на дачном участке?). Изменяются пути миграции животных, люди вынуждены селиться подальше от ветряков.
Солнечные станции с фокусирующими зеркалами - просто сжигают птиц, попавших в лучи. Если человек попадёт в такой "блик" - ему тоже не поздоровится.
Вот, правда, не знаю, представляют ли солнечные батареи на фотоэлементах какую-нибудь непосредственную опасность для человека и животных.
В ВЭС очень часто лупят молнии, от чего они очень весело и красиво горят. У ВЭС, бывает, отказывают "тормоза" после чего, при скорости ветра выше допустимой, лопасти вентилятора эпично отлетают в разные стороны. Понятно, что если ветряки находятся в море, сюда добавляется ещё и опасность шторма.
Для солнечных станций в которых используются фотоэлементы или фокусирующие зеркала (а большие СЭС именно такие) смертельно опасен песок, пыль мусор, переносимые ветром.
Не "любят" они и сырость.
То есть - эти станции могут потребовать дорогостоящего ремонта задолго до окончания предполагаемого срока эксплуатации по вине обычных природных явлений.
5) Большинство ВЭС и СЭС просто небезопасны для человека и животных. ВЭС - источник гибели огромного количества птиц и летучих мышей, которые попадают либо под сами лопасти, либо в область низкого давления. ВЭС вызывает как вибрацию, так и шумы (слышимый и низкочастотный гул), плохо влияющий на самочувствие и животных, и человека (помним кротов и ветряки на дачном участке?). Изменяются пути миграции животных, люди вынуждены селиться подальше от ветряков.
Солнечные станции с фокусирующими зеркалами - просто сжигают птиц, попавших в лучи. Если человек попадёт в такой "блик" - ему тоже не поздоровится.
Вот, правда, не знаю, представляют ли солнечные батареи на фотоэлементах какую-нибудь непосредственную опасность для человека и животных.
6) Само по себе производство таких электростанций - неэкологично и потребляет огромное количество "традиционной" энергии.
При производстве солнечных панелей (в зависимости от конструкции) используется свинец, мышьяк, кадмий и другие не очень полезные элементы. Тем более, что, как мы помним, для полноценной замены "традиционных" ТЭС таких панелей нужно много. И, ресурсов, соответственно, нужно много.
Строительство ВЭС - тоже очень ресурсоёмкое занятие. Тут хороший вопрос, на что пойдёт больше материальных ресурсов: на постройку одной ТЭС и сопутствующей инфраструктуры (включая, например, трубопроводы для доставки газа либо другого топлива). Или - на постройку десятков и сотен ветряков, и сопутствующей им инфраструктуры?
Все кричат об "углеродном следе", который оставляют наши тепловые электростанции. А сколько выбрасывается парниковых газов, чтобы произвести "экологически чистые"
ветряки да солнечные панели, кто бы посчитал?
7) СЭС и ВЭС требовательны к месту постройки. Нет ветра или солнце часто скрывается за облаками - и эффект от такой станции будет минимальным.
Холодные зимы также намного снижают их эффективность. Лопасти ветряков оледеневают, в разы сокращая эффективность производства энергии. Солнечные панели заносит снегом и покрываются инеем.
Кроме того, для солнечные панели с фотоэлементами очень не любят сильной жары. В жару их эффективность тоже резко падает, что вынуждает в жаркой местности устанавливать на панели охлаждение, которое, само по себе, потребляет электроэнергию.
При производстве солнечных панелей (в зависимости от конструкции) используется свинец, мышьяк, кадмий и другие не очень полезные элементы. Тем более, что, как мы помним, для полноценной замены "традиционных" ТЭС таких панелей нужно много. И, ресурсов, соответственно, нужно много.
Строительство ВЭС - тоже очень ресурсоёмкое занятие. Тут хороший вопрос, на что пойдёт больше материальных ресурсов: на постройку одной ТЭС и сопутствующей инфраструктуры (включая, например, трубопроводы для доставки газа либо другого топлива). Или - на постройку десятков и сотен ветряков, и сопутствующей им инфраструктуры?
Все кричат об "углеродном следе", который оставляют наши тепловые электростанции. А сколько выбрасывается парниковых газов, чтобы произвести "экологически чистые"
ветряки да солнечные панели, кто бы посчитал?
7) СЭС и ВЭС требовательны к месту постройки. Нет ветра или солнце часто скрывается за облаками - и эффект от такой станции будет минимальным.
Холодные зимы также намного снижают их эффективность. Лопасти ветряков оледеневают, в разы сокращая эффективность производства энергии. Солнечные панели заносит снегом и покрываются инеем.
Кроме того, для солнечные панели с фотоэлементами очень не любят сильной жары. В жару их эффективность тоже резко падает, что вынуждает в жаркой местности устанавливать на панели охлаждение, которое, само по себе, потребляет электроэнергию.
8) Нюанс, характерный больше для солнечных электростанций: сами по себе панели не слишком долговечны.
Панели на фотоэлементах сами по себе деградируют. Ну, это ладно. Для последнего поколения фотоэлементов срок службы составляет 10-30 лет с потерей изначальной мощности около 10-20 процентов. Но! Вспоминаем пункт 4. Кроме деградации фотоэлементов происходит и механическое повреждение самих панелей от природных явлений. И тут уж как повезёт.
Ветряки при своевременном обслуживании могут работать более 30 лет.
9) И, вишенкой на торте, служит тот самый нюанс с утилизацией отработавших свой срок или повреждённых солнечный панелей. Помните пункт 6?
Так, и куда мы будем девать отходы от экологически чистых солнечных панелей? Вместе со свинцом и прочей благодатью? Наверное, поступим очень просто: свезём этот мусор в страны третьего мира за копейки. А потом будем гордо отчитываться о том, какие мы молодцы, как спасаем природу!
Я не стал упоминать о тепловом загрязнении от СЭС. Или о локальном изменении климата от использовании большого количества ветряков. Это, на самом деле, мелочи, по сравнению с подобным влиянием на климат со стороны ТЭС и АЭС.
Так, может, в сухом остатке, не такая уж это безупречная "альтернатива" традиционным ТЭС и АЭС?
И, всё таки, нужно взвешивать ВСЕ риски и все издержки от использования альтернативных источников энергии? Может, не надо торопиться закрывать АЭС и переходить на "альтернативу"?
А, немного думать, прежде чем хлопать разным истеричкам и фанатикам?
Возможно (именно, что возможно), когда-нибудь мы придумаем экологически чистые и долговечные солнечные панели, экологичные и сверхъёмкие аккумуляторы, не деградирующие за считанные годы.
Возможно, мы настолько повысим КПД ветрогенераторов, что пары штук нам хватит, чтобы питать приличный город. Вот, ТОГДА и поговорим насколько "альтернатива" альтернативна.
Пока же, увы и ах, "зелёная энергетика" держится на огромных субсидиях государства (а, в конечном итоге за всё платит конечный потребитель из своего же кармана) и мифах о том, что такая энергетика - чистая и не наносит вреда окружающей среде.
Не нужно забывать ,что такая энергетика (так же, как и производство "экологичных" электромобилей, у которых "нюансов" тоже немеряно) - это офигенно большой бизнес.
И, "активисты", вроде Греты льют воду на мельницу дядям и тётям, которые не об экологии заботятся - о своём кармане.
Панели на фотоэлементах сами по себе деградируют. Ну, это ладно. Для последнего поколения фотоэлементов срок службы составляет 10-30 лет с потерей изначальной мощности около 10-20 процентов. Но! Вспоминаем пункт 4. Кроме деградации фотоэлементов происходит и механическое повреждение самих панелей от природных явлений. И тут уж как повезёт.
Ветряки при своевременном обслуживании могут работать более 30 лет.
9) И, вишенкой на торте, служит тот самый нюанс с утилизацией отработавших свой срок или повреждённых солнечный панелей. Помните пункт 6?
Так, и куда мы будем девать отходы от экологически чистых солнечных панелей? Вместе со свинцом и прочей благодатью? Наверное, поступим очень просто: свезём этот мусор в страны третьего мира за копейки. А потом будем гордо отчитываться о том, какие мы молодцы, как спасаем природу!
Я не стал упоминать о тепловом загрязнении от СЭС. Или о локальном изменении климата от использовании большого количества ветряков. Это, на самом деле, мелочи, по сравнению с подобным влиянием на климат со стороны ТЭС и АЭС.
Так, может, в сухом остатке, не такая уж это безупречная "альтернатива" традиционным ТЭС и АЭС?
И, всё таки, нужно взвешивать ВСЕ риски и все издержки от использования альтернативных источников энергии? Может, не надо торопиться закрывать АЭС и переходить на "альтернативу"?
А, немного думать, прежде чем хлопать разным истеричкам и фанатикам?
Возможно (именно, что возможно), когда-нибудь мы придумаем экологически чистые и долговечные солнечные панели, экологичные и сверхъёмкие аккумуляторы, не деградирующие за считанные годы.
Возможно, мы настолько повысим КПД ветрогенераторов, что пары штук нам хватит, чтобы питать приличный город. Вот, ТОГДА и поговорим насколько "альтернатива" альтернативна.
Пока же, увы и ах, "зелёная энергетика" держится на огромных субсидиях государства (а, в конечном итоге за всё платит конечный потребитель из своего же кармана) и мифах о том, что такая энергетика - чистая и не наносит вреда окружающей среде.
Не нужно забывать ,что такая энергетика (так же, как и производство "экологичных" электромобилей, у которых "нюансов" тоже немеряно) - это офигенно большой бизнес.
И, "активисты", вроде Греты льют воду на мельницу дядям и тётям, которые не об экологии заботятся - о своём кармане.
Альтернативная энергетика очень неплохо подходит для решения локальных вопросов по тепло-и энергоснабжению.
Например, солнечные коллекторы, которые в принципе лишены большинства озвученных мной недостатков - очень хороши при определённых условиях для обогрева или снабжения горячей водой частных домов.
Ветрогенераторы и небольшие солнечные электростанции можно ставить для электроснабжения удалённых посёлков, к которым далеко и накладно тянуть линии электропередач.
Например, солнечные коллекторы, которые в принципе лишены большинства озвученных мной недостатков - очень хороши при определённых условиях для обогрева или снабжения горячей водой частных домов.
Ветрогенераторы и небольшие солнечные электростанции можно ставить для электроснабжения удалённых посёлков, к которым далеко и накладно тянуть линии электропередач.
То есть, применять "альтернативу", как и любой другой инструмент там, где он действительно нужен, а не под вопли "экодурачков" бежать ляпать на каждом пятачке свободной земли по ветряку или солнечной панели, попутно закрывая АЭС и ТЭС.
Ссылки по теме:
- Молодой француз создал органическую упаковку, способную заменить пластик
- Деревня Джамана, утопающая в промышленных отходах
- Самые загрязнённые места на планете
- В Карибском море обнаружили "остров" из пластиковых отходов
- Несколько элементарных шагов, которые помогут защитить природу
реклама
Африканские дети от всей души жалеют несчастную девочку. Индийские сиротки из трущоб рыдают над её мучениями. Маленькие китайские детишки работающие с 5 лет на полях, готовы поделиться с ней последней горсточкой риса.
С одной стороны, эта слабоумная очередной раз напомнила о борьбе за всё хорошее против всего плохого. Но с другой, что сейчас плохое и хорошее решается совсем не нами и может противоречить здравому смыслу.
Например сжигать дерево или боигаз в целом экологически более годно через ископаемый газ или каменный уголь.
Так как при сжигании дерева в атмосферу выделится углерод который был свызан при произрастании дерева. И он будет "изъят" из атмосферы пр выращивания такого же дерева.
То есть в целом, при поддержки общего количесвта лесов, полей и пр, количество CO2 в атмосфере не будет увеличиваться.
В то время как сжигание ископаемого топлива постепенно увеличивает углекислый газ в атмосфере, так как высвобождает углерод, который был "изъят" из атмосферы миллионы лет назад.
Другое дело что у нас нет таких объемов возобновляемого леса, а скорость его возобновления слишком маленькая, чтобы обеспечить хоть мало мальскую замену углю или газу.
А биотопливо еще хуже. Поля, на которых выращивается биотопливо по сути уменьшают количество полей на которых выращиваются сельхоз растения или пасется скот. Что ускоряет рост цен на продукты питания а усугубляет проблему мирового голода.
- В целом - какой-то положительный эффект в регулировании выбросов углекислоты в атмосферу будет.
Да, и от сжигания угля, кроме "углеродного следа" есть ещё очень много последствий.
Уголь, а также тяжёлые фракции нефти бы неплохо в принципе запретить сжигать.
Но - я ж не Грета, понимаю, что так пока невозможно сделать.
Ну, хотя бы ограничивать где возможно переходить на газ и ставить очистители - и то будет хлеб.
Но, пресловутый "углеродный баланс" всё равно не будет нулевым, как нам вещают "эколухи".
Ниже я более подробно описал проблемы "биотоплива".
Для добычи того самого биотоплива нужно очень много машинерии, которая сама по себе потребляет много топлива. То есть, в целом, даже того же диоксида углерода будет выбрасывать больше, чем потреблять перерабатываемая культура в процессе роста. Да, меньше, чем при сжигании угля, нефти и газа, и это хорошая новость, казалось бы (там же тоже нужно питать многочисленные машины и оборудование).
Но (в том-то и дело) - на этом минусы биотоплива не исчерпываются ведь!
Ну, и часть мною озвученных минусов ты сам же и подчеркнул.
Добавлю к этому ещё про усиленное загрязнение сточных вод различными химикатами (от удобрений до гербицидов), которыми обрабатывают культуры, из которых получат биотопливо.
Например, в частности, тот самый биодизель (как один из видов биотоплива) ещё имеет несколько очень неприятных недостатков. Биодизель нельзя хранить долго. Срок его годности - считанные месяцы. И ещё - он не любит низкой температуры.
В Беларуси биотопливо и производили, и продавали. Только, потом от этой темы просто отказались. Теперь - его не найти. Да, и в Евросоюзе, несмотря на большие субсидии, с этим направлением есть загвоздки.
Да, ещё тепловое загрязнение что от сжигания биотоплива, что от сжигание обычного топлива - одинаковое.
В общем - и тут есть нюансы.
Если бы отказаться от биотоплива, получаемого из выращиваемых на полях сельхозкультур и целых деревьев - тогда плюсы бы могли перевесить минусы.
Вот, сейчас что-то там разрабатывают в сфере получения биотоплива из водорослей. Тема интересная, может, чего и получится.
в 1992 году 12-летняя Северн Сузуки вы сту пи ла с речью на кон фе рен ции ООН
Грехи других судить Вы так усердно рветесь, начните со своих и до чужих не доберетесь.“ Уильям Шекспир.
Больше АЭС!
Ну можно подземные строить, только дорого
Невелика и плата редкие катастрофы.
Проблема радиоактивного заражения решается одним росчерком пера
1) позиционируется как шестерка Сороса.
куратор этой эко-греты Луиза-Мария Нойбауэр
2) тоже позиционируется как шестерка Сороса.
Вам этого хватит или опять начнете как узбек канючить про фото фейк???
https://www.yandex.ru/turbo?text=https://tsargrad.tv/news/opanki-a-kto-tut-u-nas-na-foto-krichashhej-na-vzroslyh-grete-napomnili-o-dedushke-sorose_218459&d=1https://www.yandex.ru/turbo?text=https://tsargrad.tv/news/opanki-a-kto-tut-u-nas-na-foto-krichashhej-na-vzroslyh-grete-napomnili-o-dedushke-sorose_218459&d=1
Но. Когда дошел до "кВт/часа", дальше не стал читать. Понял, что глубоким пониманием тут не пахнет. Дальше про "повышение кпд ветрогенераторов до..."
СЭС зимой менее эффективны? Заносит снегом? А если без снега? Курите про температурный коэффициент. В солнечную морозную погоду СЭС наибольшую выработку вам дадут. Плюс потери в проводах меньше будут.
Учите матчасть, короче. И единицы измерения. А потом беритесь за эксперДные статьи. Минус. Извините.
Во-вторых, такое употребление (кВт/ч вместо правильного кВт*ч) неправильное, тут согласен. Неправильное - но часто употребимое.
Например, вот здесь: http://innosfera.by/alt_energyhttp://innosfera.by/alt_energy
И, вот неожиданность, представляешь: во время написания статьи я как-раз использовал материалы этой статьи. И, соответственно, машинально и написал. Да, написал неправильно. Но - не я один такой уникальный.
В третьих, местность при том, что НЕ ВЕЗДЕ в принципе есть много солнечных дней зимой. А, уж про длину светового дня ты благородно умолчал.
А все перечисленные "плюшки", которые позволяют увеличить эффективность солнечной панели, ещё, к тому же, и многократно удорожают строительство и обслуживание той самой панели. Что сказывается на цене за электроэнергию.
В четвёртых, если уж ты ввёл понятие КИЭВ, то неплохо бы уточнить, что этот коэффициент для самых совершенных нынешних ветроустановок не больше 0.4, когда как теоретический предел - 0.59.
Плюс, повышение КПД как самой "крутилки", так и генератора, снижение потерь мощности в передающих узлах (например, уже сейчас ставят неодимовые магниты вместо подшипников) позволит выжать из ветроустановок больше мощности, чем есть сейчас. Но - на одном только КПД свет клином не сошёлся.
Скорость ветра на разных высотах разная. И скорость ветра с увеличением высоты до 1000 метров над уровнем поверхности увеличивается. И - эффективность ветроустановок тоже.
А, в пятых, все эти "возможно", я и писал именно для того, чтобы показать: современная альтернативная энергетика пока ещё не заменит традиционную. И, заменить "альтернатива" традиционные способы добычи энергии может только тогда, когда сами солнечные и ветровые электростанции будут гораздо более экологичными и мощными.
Макисмально 0.4, говорите? Википедия рулит?
Эх, писали бы про биологию, меньше вопросов было бы.
Дискутировать я с вами не собираюсь. Вы написали. Я высказал свое мнение. Если вам что-то не нравится и вы считаете, что я не прав -- мне все равно.
то, что ты высказал - было не мнение, Это было обычное критиканство: "учи матчасть".
Доколупаться, при желании, можно до чего угодно. "Боже мой, он неправильно записал единицу измерения, на костёр его, сжечь еретика".
Вместо того, чтобы просто указать на ошибку.
А дальше - начинается умничанье про то, как замечательно работают солнечные установки зимой.
Почему умничанье? Да, потому что даже не надо быть специалистом, чтобы понять, что с выработкой электроэнергии в пасмурную погоду, особенно, если панели занесены снегом - будет беда.
Достаточно забить в поисковике запрос "солнечные панели зимой", и всё станет на свои места. Плохо они в наших условиях работают. Нету у нас столько "солнечных морозных дней". Зато - пасмурных, с перепадами температур от плюсовой до минусовой - дофига.
В общем, с моим мнением не согласен, вот и надо тоже что-то написать, доказать, что я - профан, а ты - умный.
Давай, хотя бы по двум пунктам твоей статьи пройдемся:
"В ВЭС очень часто лупят молнии, от чего они очень весело и красиво горят."
Пожалуйста, приведите статистику сгоревших промышленных ВГ от ПУМ. Или там молниезащиты не наблюдается?
"Возможно, мы настолько повысим КПД ветрогенераторов, что пары штук нам хватит, чтобы питать приличный город."
Пожалуйста, хотелось бы увидеть расчет того, до какого уровня нужно повысить КПД ВГ для того, чтобы питать приличный город от двух ВГ. Если примерная мощность одного промышленного ВГ можно принять за 8МВт, а потребляемая мощность приличного города, скажем, 1 200 МВт. Москву не берем. Там пик раз в 10 выше. Для простоты прими КИУМ = 1.
Давай, биолог, подтверждай свои красивые фразы.
Да, в том числе, и из Интернетов. И? Чем тебе не нравится Интернет как источник информации?
Тут не только статьи написанные диванными экспертами встречаются. Прикинь, тут даже УЧЕБНИКИ есть!
Всё проверять и перепроверять нужно. Вот, и пришлось лично проверять восторженные заверения некоторых "экологов" в том, что вот-вот мы перейдём на безопасную и дешёвую альтернативу.
Потому что то давнее "скоро" так и не пришло до сих пор.
Прикинь, вот в этом вот учебничке, написанном и изданном в Минске в середине нулевых есть многое из того, о чём я писал:
https://rep.bntu.by/bitstream/handle/data/3853/Основной текст.pdf?sequence=3&isAllowed=yhttps://rep.bntu.by/bitstream/handle/data/3853/Основной текст.pdf?sequence=3&isAllowed=y
Информация здесь немного устарела, да и давненько я не пересматривал его. Да, и в целом, прогнозы там слишком оптимистичные.
Поэтому, пришлось искать инфу и в других источниках.
Но, точно помню, что про зависимость выработки энергии с помощью солнечных панелей от длины светового дня и от высоты Солнца от линии горизонта здесь должно быть. Даже формулы есть.
И оценка количества полученной электроэнергии в зависимости от географического положения там тоже будет.
Что твои умствования по поводу того, как хорошо зимой работает солнечная панель - разбивает вдребезги.
"Пожалуйста, приведите статистику сгоревших промышленных ВГ от ПУМ. Или там молниезащиты не наблюдается"
Я, кажется, указал, кто я по образованию. Как биолог я могу определить, где мне врут или лукавят по поводу "экологичности" того или иного предмета или явления. А, уж в особенностях эксплуатации оборудования, с которым не работаю - полагаюсь на специалистов. Например, вот этих:
https://zandz.com/ru/biblioteka/kak_ustroena_molniezashita_vetryaka.htmlhttps://zandz.com/ru/biblioteka/kak_ustroena_molniezashita_vetryaka.html
"Пожалуйста, хотелось бы увидеть расчет того, до какого уровня нужно повысить КПД ВГ для того, чтобы питать приличный город от двух ВГ."
- Пожалуйста. Представляй, я жду.
Ты немножко перепутал полюса. Я, как-раз, отношусь к скептикам. Которые не верят в возможность тотального использования альтернативной энергии. Даже статью целую по этому поводу написал, советую почитать:)
Не отрицая прогресса в повышении как КПД, так и общей мощности ветроустановок (отрицать это будет только дурак), я отмечаю "когда добьётесь таких параметров, чтобы "альтернатива" стала действительно альтернативной - тогда и поговорим".
Если не сможете добиться банально потому что через физические законы переступить нельзя - так, какие ко мне вопросы?
Собсна, экспресс-тест для определения долбоепа от "зеленки" - если ратует за закрытие АЭС - долбоеп он, а не "эколог", дальше можно не разговаривать.
> Возможно (именно, что возможно), когда-нибудь мы придумаем экологически чистые и долговечные солнечные панели, экологичные и сверхъёмкие аккумуляторы, не деградирующие за считанные годы.
Единственные реальные экологически чистые электростанции, которые можно забубенить - это орбитальные СЭС, передающие энергию на Землю по направленному лучу.
Все остальное или неэффективно (СЭС) или будет "грязным" с т.з. экологии - закон сохранения никто не отменял.
Так что нашим внукам еще очень долго ничего не грозит.
Что касается всех этих сказок про "все вырубим, все загадим" - про выбросы парниковых газов тут уже где-то была картинка. А по лесам для справки - площадь вырубки лесов в Бразилии за год 2012-2013 составила 5843 кв. км. В ходе пожаров в этом году в Бразилии сгорело более 20 тысяч кв. км леса.
То есть от обычных сезонных пожаров лесов на планете сгорает в 3-4 раза больше, чем человек вырубает. И горят леса каждый год с начала времен, а сколько лет там человек промышленно их изводит?
И ничего, пока никто не задохнулся.
Не забываем, что многие ресурсы на планете не возобнавляемы.
В каком реале-то? В вашем воображении? В картинках в Инстаграмме?
> Не забываем, что многие ресурсы на планете не возобнавляемы.
Не забываем, что к "засрали" это не имеет никакого отношения.
Сейчас же, в эпоху монополии западных СМИ, проводить такие компании по одурачиванию населения гораздо проще.
То есть мы в большинстве своё знаем, что "это жжжж неспроста". И те, кто "это жжжж" делает тоже всё знают и понимают. Но когда из каждого утюга доносится очередная грета-шмета, то очень трудно заставить себя анализировать.
В наше время форма стала важнее содержания. От дурочки-Греты до майдана люди, поддерживающие этот идиотизм, ведутся на вполне "хорошие" лозунги: "за экологию!", "против олигархов". А на выходе получается наоборот.
На мой взгляд это происходит из-за лени, умственной и физической. Не так уж трудно, услышав на первом шаге правильный лозунг, сделать второй шаг и проверить суть оного. Но люди останавливаются на первом. Ты вроде бы и "борешься за хорошее", и при этом не особо напрягаешься, особенно мозгами. Заставить себя думать очень трудно, ибо все технологии управления массовым сознанием главным средством достижения цели ставит именно отключения мозга, отключение анализа и работа на эмоциях.