Есть несколько пунктов, объясняющих, почему нормальные, здоровые умом и сердцем люди не любят всяческих особо продвинутых защитников животных. В просторечии - зоошизиков.
1.) Глупость.
Понятно, что не все люди от природы гении, у каждого есть свой потолок – кому-то до него прыгать с шестом, кому-то рукой дотянуться, а кто-то уже уперся в него макушкой.
У ЗОО же вместо потолка – узенькая, тесная антресоль, где собственным мыслям не ужаться, а место нашлось только для дюжины затертых шаблонов.
Самый любимый и непоколебимый – «Собака – друг человека». Звучит солидно и торжественно, почти как «Книга – источник знаний».
Только недосуг задуматься бедняжкам, что дружба (в отличие от любви, которая может быть и безответной) – чувство обоюдное, то есть основанное на взаимности. Проще говоря – если я дружу с Шарон Стоун, а она со мной – нет, то мы с ней НЕ друзья. И только мне – человеку – решать, друг мне собака или нет, а не Шарику, Жучке или управдому.
Что там еще завалялось на нашем пыльном чердачке? Ах, да – «Человек – самый страшный зверь!» (Говорится с придыханием, переходящим в злобное шипение в сторону «жЫводеров»). А слабо пойти и проверить? Вилы за спину – и в тайгу, можно и с любимыми собачками. Вам какого зверя предъявить на сравнение – медведя, волка, росомаху, рысь, кабанчика? Нет, таблетками они собачку не накормят и бутылками не закидают, отвечаю. Зато шкуру запросто сдерут заживо и кишки распустят вокруг поляны. Но ты, подруга, этого кошмара, к счастью для себя, не увидишь. Уже не увидишь.
2.) Невежество.
А, собственно, зачем им знания, если на каждый случай уже есть готовая шпаргалка? «Нет плохих собак, есть плохие хозяева!» То есть дворовый пустобрех не стал пограничным псом Алым только потому, что хозяин ему попался ленивый да неопытный. А попался бы ему младший лейтенант Глазычев – сейчас бы пес ходил в медалях на всю грудь. А попался бы ему мистер Степлтон (урожденный Баскервиль)............
Ну, не знают наши простушки, что мозги, рефлексы и темперамент у собак наследуются от папы с мамой на генетическом уровне и лишь немногое шлифуются дрессировкой. И никогда не станет тупой агрессор покладистой семейной собакой, точно так, как не вырастет в кавказскую овчарку дворовая Жучка, как ее ни корми и ни коли анаболиками.
3.) Ханжество.
Ни для кого не секрет, что среди ЗОО немалый процент чайлдфри и непутевых мамаш. Или просто незрелых нимфеток (которые к деторождению еще не готовы), а также старых дев (которым уже поздно, да и не с кем, да и не под кого). Короче говоря, в массе своей ЗОО детей не любят, хотя редко кто в этом признается вслух (признаются только самые оголтелые, которым свою злость и досаду на «двуногих ублюдков» сдерживать совсем уж невмоготу).
Сам тот факт, что ЗОО защищают бродячих собак, которые то тут, то там калечат и убивают детей, уже о многом говорит.
Что, впрочем, не мешает ЗОО проявлять трепетную заботу о психике детей, на чьих глазах околела очередная бродячая псина. И через слово вставлять «мама» по отношению к самке собаки и «дети», «ребенок» по отношению к ее приплоду – тем самым взывая к самым святым человеческим чувствам. «Семь щенят вот-вот околеют на теплотрассе» - не каждому тронет сердце. Другое дело – «Дети в опасности! Маму уже убили!...» (А между тем дети (наши) – без всякой подмены понятий – на самом деле в опасности, покуда рядом с ними гуляют бродячие псы).
4.) Инфантилизм.
Все мы родом из детства, все когда-то читали сказки и смотрели мультики, где котенок дружил со щенком, медвежонок – с поросенком, а львенок пел дуэтом, обнявшись с черепахой.
Только одни (и их, слава богу, большинство) выросли, созрели умом и больше не верят в дружбу медведя с кроликом.
А другие так и застряли в мире поющих енотов и розовых лошадок.
Где «собака бывает кусачей только от жизни собачьей», а совсем не потому, что так принято у всех плотоядных.
Где самые умные собаки – это дворняжки (привет совковскому прошлому, «кто был ничем, тот станет всем» - собачий пролетариат против «гнилой аристократии»).
Где смышленые и верные шарики решают проблемы туповатых хозяев, за что в награду получают розовую попонку и сахарную косточку как воплощение собачьей мечты.
Где щенки рождаются у двух собак исключительно по любви, а не по решению племенной комиссии.
Где смерть, страдание и секс – табу! И эти табу ЗОО переносят на реальную жизнь – нет смерти (боремся за каждого доходягу), нет страданиям (даешь каждой собаке мягкий диван и розовую попонку), нет половым связям (отрезаем тестикулы, а вместо этого целомудренно лобызаем любимца в попу).
5.) Мазохизм.
Вы думаете, что люди, громко-громко кричащие "Я - зоозащитник!", действительно любят животных? А вы хоть знаете, кого ЗОО ненавидят больше всего после так называемых догхантеров-жЫвадеров? Сможете угадать с трех раз? Да что угадывать – почитате-ка ЗОО-форумы, а лучше сами поставте над ними опыт.
А ненавидят они больше всего простых людей, которые звонят и пишут им с предложением (просьбой, требованием – нужное выделить) забрать очередную бесхозную псину, которая своим грозным или, наоборот, жалким видом не дает обывателям покоя. Сколько тем прилетает в ответ!
И тут, между делом, становится ясно, насколько наши ЗОО устали от своей миссии. Нет бы обрадоваться – дворняжку предлагают! На халяву, то есть даром! Мой любимый цвет, мой любимый размер! Бегу, спешу, резервирую!
Ан нет – «Надоели! Вам жалко (страшно, два в одном – нужное выделить) – сами и разбирайтесь. У меня самой пять собак дома, три во дворе, восемь в стационаре и тридцать пять на платной передержке! И еще сто пятнадцать хвостов я каждый день езжу кормить на другой конец города! Все, больше не могу, загнали, задрали, зае...!»
Но вот парадокс (а мадам-то знает толк в извращениях...) – как только появляется другой обыватель с заявлением о дохлой псине, которой «жЫводеры» показали путь на радугу, как та же самая зоотетка срывается с места и прям-таки извивается у собачьего трупа. Живые собачки, понимаешь, ее уже не цепляют. Зато мертвые легко доводят до экстаза (при условии, что смерть достаточно зрелищная и обязательно от руки «нелюдя»).
Так почему они называют себя зоозащитниками? Не пора ли уже этот неологизм переводить в разряд архаизмов? Зоонекрофилы – вот истинное их название, цель всей их жизни, сегодняшнего и завтрашнего дня! ЗОО-"защитники" бродячих собак (и кошек тоже) любят только умирающих и мертвых, растерзанных, изуродованных, облитых кислотой и кипятком, располосованных ножами собак (кошек), с петлями на шее. Они обожают таких собак (кошек) и спешат их запечатлеть на память фотоснимками с последующим размещением под форумной темой "СРОЧНЫЙ СБОР ДЕНЕГ!!!".
О, это же такая возможность подняться в глазах всей зоошизы и стать звИздой инета с титулом "Истинный защитник бродячих собак (котов) и борец с догхантерами-жЫводерами!"
Понятно, что не все люди от природы гении, у каждого есть свой потолок – кому-то до него прыгать с шестом, кому-то рукой дотянуться, а кто-то уже уперся в него макушкой.
У ЗОО же вместо потолка – узенькая, тесная антресоль, где собственным мыслям не ужаться, а место нашлось только для дюжины затертых шаблонов.
Самый любимый и непоколебимый – «Собака – друг человека». Звучит солидно и торжественно, почти как «Книга – источник знаний».
Только недосуг задуматься бедняжкам, что дружба (в отличие от любви, которая может быть и безответной) – чувство обоюдное, то есть основанное на взаимности. Проще говоря – если я дружу с Шарон Стоун, а она со мной – нет, то мы с ней НЕ друзья. И только мне – человеку – решать, друг мне собака или нет, а не Шарику, Жучке или управдому.
Что там еще завалялось на нашем пыльном чердачке? Ах, да – «Человек – самый страшный зверь!» (Говорится с придыханием, переходящим в злобное шипение в сторону «жЫводеров»). А слабо пойти и проверить? Вилы за спину – и в тайгу, можно и с любимыми собачками. Вам какого зверя предъявить на сравнение – медведя, волка, росомаху, рысь, кабанчика? Нет, таблетками они собачку не накормят и бутылками не закидают, отвечаю. Зато шкуру запросто сдерут заживо и кишки распустят вокруг поляны. Но ты, подруга, этого кошмара, к счастью для себя, не увидишь. Уже не увидишь.
2.) Невежество.
А, собственно, зачем им знания, если на каждый случай уже есть готовая шпаргалка? «Нет плохих собак, есть плохие хозяева!» То есть дворовый пустобрех не стал пограничным псом Алым только потому, что хозяин ему попался ленивый да неопытный. А попался бы ему младший лейтенант Глазычев – сейчас бы пес ходил в медалях на всю грудь. А попался бы ему мистер Степлтон (урожденный Баскервиль)............
Ну, не знают наши простушки, что мозги, рефлексы и темперамент у собак наследуются от папы с мамой на генетическом уровне и лишь немногое шлифуются дрессировкой. И никогда не станет тупой агрессор покладистой семейной собакой, точно так, как не вырастет в кавказскую овчарку дворовая Жучка, как ее ни корми и ни коли анаболиками.
3.) Ханжество.
Ни для кого не секрет, что среди ЗОО немалый процент чайлдфри и непутевых мамаш. Или просто незрелых нимфеток (которые к деторождению еще не готовы), а также старых дев (которым уже поздно, да и не с кем, да и не под кого). Короче говоря, в массе своей ЗОО детей не любят, хотя редко кто в этом признается вслух (признаются только самые оголтелые, которым свою злость и досаду на «двуногих ублюдков» сдерживать совсем уж невмоготу).
Сам тот факт, что ЗОО защищают бродячих собак, которые то тут, то там калечат и убивают детей, уже о многом говорит.
Что, впрочем, не мешает ЗОО проявлять трепетную заботу о психике детей, на чьих глазах околела очередная бродячая псина. И через слово вставлять «мама» по отношению к самке собаки и «дети», «ребенок» по отношению к ее приплоду – тем самым взывая к самым святым человеческим чувствам. «Семь щенят вот-вот околеют на теплотрассе» - не каждому тронет сердце. Другое дело – «Дети в опасности! Маму уже убили!...» (А между тем дети (наши) – без всякой подмены понятий – на самом деле в опасности, покуда рядом с ними гуляют бродячие псы).
4.) Инфантилизм.
Все мы родом из детства, все когда-то читали сказки и смотрели мультики, где котенок дружил со щенком, медвежонок – с поросенком, а львенок пел дуэтом, обнявшись с черепахой.
Только одни (и их, слава богу, большинство) выросли, созрели умом и больше не верят в дружбу медведя с кроликом.
А другие так и застряли в мире поющих енотов и розовых лошадок.
Где «собака бывает кусачей только от жизни собачьей», а совсем не потому, что так принято у всех плотоядных.
Где самые умные собаки – это дворняжки (привет совковскому прошлому, «кто был ничем, тот станет всем» - собачий пролетариат против «гнилой аристократии»).
Где смышленые и верные шарики решают проблемы туповатых хозяев, за что в награду получают розовую попонку и сахарную косточку как воплощение собачьей мечты.
Где щенки рождаются у двух собак исключительно по любви, а не по решению племенной комиссии.
Где смерть, страдание и секс – табу! И эти табу ЗОО переносят на реальную жизнь – нет смерти (боремся за каждого доходягу), нет страданиям (даешь каждой собаке мягкий диван и розовую попонку), нет половым связям (отрезаем тестикулы, а вместо этого целомудренно лобызаем любимца в попу).
5.) Мазохизм.
Вы думаете, что люди, громко-громко кричащие "Я - зоозащитник!", действительно любят животных? А вы хоть знаете, кого ЗОО ненавидят больше всего после так называемых догхантеров-жЫвадеров? Сможете угадать с трех раз? Да что угадывать – почитате-ка ЗОО-форумы, а лучше сами поставте над ними опыт.
А ненавидят они больше всего простых людей, которые звонят и пишут им с предложением (просьбой, требованием – нужное выделить) забрать очередную бесхозную псину, которая своим грозным или, наоборот, жалким видом не дает обывателям покоя. Сколько тем прилетает в ответ!
И тут, между делом, становится ясно, насколько наши ЗОО устали от своей миссии. Нет бы обрадоваться – дворняжку предлагают! На халяву, то есть даром! Мой любимый цвет, мой любимый размер! Бегу, спешу, резервирую!
Ан нет – «Надоели! Вам жалко (страшно, два в одном – нужное выделить) – сами и разбирайтесь. У меня самой пять собак дома, три во дворе, восемь в стационаре и тридцать пять на платной передержке! И еще сто пятнадцать хвостов я каждый день езжу кормить на другой конец города! Все, больше не могу, загнали, задрали, зае...!»
Но вот парадокс (а мадам-то знает толк в извращениях...) – как только появляется другой обыватель с заявлением о дохлой псине, которой «жЫводеры» показали путь на радугу, как та же самая зоотетка срывается с места и прям-таки извивается у собачьего трупа. Живые собачки, понимаешь, ее уже не цепляют. Зато мертвые легко доводят до экстаза (при условии, что смерть достаточно зрелищная и обязательно от руки «нелюдя»).
Так почему они называют себя зоозащитниками? Не пора ли уже этот неологизм переводить в разряд архаизмов? Зоонекрофилы – вот истинное их название, цель всей их жизни, сегодняшнего и завтрашнего дня! ЗОО-"защитники" бродячих собак (и кошек тоже) любят только умирающих и мертвых, растерзанных, изуродованных, облитых кислотой и кипятком, располосованных ножами собак (кошек), с петлями на шее. Они обожают таких собак (кошек) и спешат их запечатлеть на память фотоснимками с последующим размещением под форумной темой "СРОЧНЫЙ СБОР ДЕНЕГ!!!".
О, это же такая возможность подняться в глазах всей зоошизы и стать звИздой инета с титулом "Истинный защитник бродячих собак (котов) и борец с догхантерами-жЫводерами!"
Понравился пост? Поддержи Фишки, нажми:
Понравилось
73Новости партнёров
это знают все вокруг
он не лает, не кусается
на прохожих не бросается
и на кошек - ноль внимания
вот это воспитание"(с)мультик
Зоозащитники к великому сожалению больше заботятся о псах, чем о людях, и это печально....
Антрополог Маргарет Мид писала, что одна из самых опасных вещей для ребенка убить или замучить животное и не понести за это никакой кары.. Ее слова звучат эхом темы, всплывающей то тут, то там на протяжении не одной сотни лет. Джон Локк и Иммануил Кант видели прямую связь между жестоким отношением к животным и насилием, направленным на людей. По сути, Кант считал, что мы должны быть добры к животным по одной-единственной причине: потому, что жестокое обращение с животными ведет к насилию над людьми. Некоторые антропологи убеждены, что жестокое обращение ребенка с животными это первый шаг на пути к превращению в преступника. Одно из первых систематических исследований, рассматривавших связь жестокого обращения с животными и преступности, было проведено психиатром Аланом Фелтхаузом и ведущим исследователем взаимоотношений людей и животных Стивеном Келлертом. Они опросили группу агрессивных преступников, неагрессивных преступников и людей, не совершивших ни одного преступления. Среди преступников с высоким уровнем агрессии было гораздо больше тех, кто неоднократно мучил животных, нежели в других группах. Степень жестокости тоже была иной агрессивные преступники заживо пекли котов в микроволновках, топили собак и мучили лягушек...