6133
4
Прокурор Крыма Наталья Поклонская уверена, что киевские власти не способны признать свое непосредственное отношение к подготовке террористических актов и диверсий на территории полуострова из-за своей трусости.
Поклонская подчеркнула, что таким образом можно в очередной раз взглянуть на преступное лицо украинского правительства. По ее словам, даже тот факт, что они пришли к власти посредством государственного переворота, доказывает их трусливую позицию. Власти Киева не могут даже набраться смелости, чтобы признаться в содеянном.
Прокурор республики заявила, что украинские чиновники все делают исподтишка, но никогда не признаются в своей причастности. Поклонская отметила, что такое поведение характеризует лишь руководство, но не страну в целом. Граждане Украины уже перестали воспринимать их как ведущих, поэтому чиновники и боятся. Собственно, по мнению прокурора Крыма, они правильно боятся, потому что хоть народ и терпеливый, но терпение рано или поздно закончится. Ни одному народу не нужны во главе государства террористы или убийцы.
В заключение Поклонская еще раз подчеркнула трусость и слабость украинских руководителей, ведь они убивают собственный народ, который отдыхает в Крыму и радуется, что там все хорошо.
В свою очередь, на Украине слова Поклонской вызвали бурную реакцию среди общественности и среди руководящего состава. Чего и стоило ожидать, киевские чиновники наперебой ринулись доказывать свою невиновность и обвинять прокурора Крыма во лжи. Однако ажиотаж в социальных сетях среди украинских граждан доказывает, что многие из них больше доверяют мнению российского политика.
Прокурор республики заявила, что украинские чиновники все делают исподтишка, но никогда не признаются в своей причастности. Поклонская отметила, что такое поведение характеризует лишь руководство, но не страну в целом. Граждане Украины уже перестали воспринимать их как ведущих, поэтому чиновники и боятся. Собственно, по мнению прокурора Крыма, они правильно боятся, потому что хоть народ и терпеливый, но терпение рано или поздно закончится. Ни одному народу не нужны во главе государства террористы или убийцы.
В заключение Поклонская еще раз подчеркнула трусость и слабость украинских руководителей, ведь они убивают собственный народ, который отдыхает в Крыму и радуется, что там все хорошо.
В свою очередь, на Украине слова Поклонской вызвали бурную реакцию среди общественности и среди руководящего состава. Чего и стоило ожидать, киевские чиновники наперебой ринулись доказывать свою невиновность и обвинять прокурора Крыма во лжи. Однако ажиотаж в социальных сетях среди украинских граждан доказывает, что многие из них больше доверяют мнению российского политика.
реклама
.jpg)
Какого хера эта офигенно красивая девушка со стальным характером несёт икону с изображением Николая Второго?
Какого, простите, рожна, нужно было нести портрет человека, который НИКАК к Великой Отечественной вообще не относится?
Кроме того, этот человек - один из прямых виновников влезания России в Первую мировую войну, смерти хрен знает сколько миллионов русских или нерусских в Первую мировую, развала Российской империи, Гражданской войны.
Кому вообще в голову пришла эта идея?
Про отношение ко второй мировой. Николай II был причислен к лику святых. И ты наверняка мог заметить что несут икону, а не просто портрет или фотографию. Шествия, подобные Бессмертному полку, часто сопровождают различные иконы святых. Он так вообще был причислен к лику святых как страстотерпец, т.е. мученик. Очень даже в тему жертв войны.
Если бы несли какую нибудь икону со Святым Павлом то ты тоже бы возмущался, что он не имеет отношения к войне?
Мнение о нём составлено также с учётом тех событий, которые происходили в стране и реакции на эти события верховной власти, которую олицетворял он.
Николай - абсолютнейшая бездарность.
Я бы понял любую икону, которую несли бы на акции, но не пойму ни в жизть, какого хрена абсолютно фальшивый, прямо так скажем, мученик (страстотерпец - мученик, принявший мученичество за ВЕРУ, Николая же шлёпнули совсем по другим причинам, а приняли в мученики просто "назло"), который своими действиями погубил миллионы русских людей, является жертвой войны?
Он является прямым виновником начала Первой мировой (одним из пяти правителей) и уж точно никак не может быть олицетворением славы русского оружия. Скорее (после позорного мира в русско-японской войне и нереализованных возможностей в Первую мировую) он является символом бездарности и вырождения царского правительства.
На мой взгляд, это действие - просто плевок в лицо тем, кто действительно воевал и умирал на полях не только Второй мировой, но и Первой, и русско-японской.
Про то, что он начал первую мировую вообще не смешно. Николай второй, как это сейчас модно, купил сербского студента, который убивает австрийского правителя? "Путинвсехкупил" ты перекладываешь и на "Николайвторой всехкупил"?
Ничего в мире не происходит без ведома и разрешения России. Руки кремля повсюду.
Вторую мировую развязала Турция. Это ж всем известно.
Старстотерпец - мученик, погибший ЗА ВЕРУ. Вот, если бы его пытали, вынуждали прилюдно отказаться от веры, а потом шлёпнули за отказ от такого действия, тогда да, он был бы мучеником. А так - его шлёпнули совсем по другой причине. И про его веру и не спрашивали.
"Его и его семью убили не только лишь из за того, что они были законными претендентами на царство" - на КАКОЕ царство? Да, они имели право на престол во многих королевских династиях Европы (как родственники). Правда, очередь их была первой с хвоста.
Но права на царство в Российской империи они не имели никакого, так как Российская империя была ликвидирована вместе с "должностью" императора.
О каком законе какой страны ты говоришь? А шлёпнули их только за то, что они могли являться символом для будущего бунта или поводом для последующей иностранной интервенции и оккупации страны. И шлёпнули никакого не императора с семьёй и "законными наследниками". Расстреляны были граждане Романовы, что на фоне ужасов Гражданской войны и гибели миллионов людей особо не выделяется. Детей, конечно, можно было и пощадить.
А вот Николай свою пулю заслужил стократно.
"Сам титул "император" был очень тесно завязан на религии. "За Бога, Царя и Отечество" это девиз Российской Империи"- ни императора, ни девиза, ни самой Российской империи моменту расстрела граждан Романовых уже более года не существовало.
Романовы не были не нужны никому. Ни красным, ни белым, ни интервентам.
"Николай второй, как это сейчас модно, купил сербского студента, который убивает австрийского правителя? "Путинвсехкупил" ты перекладываешь и на "Николайвторой всехкупил"" - ты вообще различаешь повод к войне и причины войны.
Студент был всего лишь формальным ПОВОДОМ (casus belli).
Если не убийство Франца Фердинанда, так нашёлся бы другой не менее "веский" довод в пользу войны.
Например, тот же Фердинанд отравился бы водкой, на него упал кирпич и прочее. И тут же на кирпиче нашли бы английское клеймо, и сотню свидетелей того, как кирпич не сам упал, а его сбросил на голову наследнику вылитый француз, ругающийся матом по-русски.
Все знали, что большая война в Европе начнётся. Все к ней готовились. Антанта и Тройственный союз образовались далеко не в 14 году.
И, у каждой страны были свои причины для этой войны. вот, в соседней ветке мы как-раз обсуждаем эти причины:
"Англичанам нужно было ослабить континентальную Европу и полностью завязать на себя торговлю ресурсами.
Французам - нужно было уничтожить или сильно ослабить основного континентального конкурента, Германскую империю, затем - Австро-Венгрию, да ещё прибрать к рукам их колонии.
Германия - считала себя обделённой при разделе колоний, ей не хватало сырья для бурно развивающейся промышленности. К тому же, она прямо заявляла претензии на господство в Европе. Эти ультранационалистические замашки немцев оформились ещё в Первую мировую войну.
Австро-Венгрии нужно было решить внутренние проблемы и ослабить влияние России на свои южные земли (земли будущей Югославии), где наблюдался расцвет панславизма и идеи воссоединения славян. Кроме того, Австро-Венгрия, как и Германия, испытывала недостаток дешёвого сырья.
Османская империя столкнулась с той же проблемой, что и Австро-Венгрия. Сепаратизм присоединённых земель и угроза со стороны России.
Российская империя мечтала о превращении в православную панславянскую сверхдержаву, для чего ей нужен был Константинополь (Второй Рим - сосредоточие православных святынь, место, откуда и пошло православие) и пресловутые проливы для беспрепятственной торговли или военного давления, в случае чего. А также - земли в Восточной Европе, заселённые славянами."
ВСЕ правящие круги основных действующих сторон хотели этой войны. Все связывали с войной какие-то свои планы и намерения.
И война началась. И вина Российского правительства ненамного меньше, чем вина Германского, Австро-Венгерского, Британского или французского.
До "последнего"? И когда же это "последнее" настало?
Когда Германия украдкой ввела войска в Рейнскую демилитаризованную зону, оглядываясь на своих бывших победителей?
Когда осуществляла аншлюс Австрии, разом прирастая территорией и населением?
Когда помогала людьми и техникой испанским фашистам?
Когда, уже вконец оборзев от безнаказанности, стала рвать Чехословакию?
И, даже проглотив Польшу, Германия ещё могла спокойно выйти из войны.
Войны как таковой с западными союзниками ещё не было. Но, Германия. перегруппировав войска, завершила период "странной войны" ударом по союзникам и оккупацией большей части Европы?
Так когда, повторюсь, было бы это "последнее"? когда бешеная собака насытилась бы?
Да, Запад создал ситуацию, в которой приход в Германии к власти Гитлера или подобного одиозного лидера был бы неизбежен.
Но войну объявляла и на рожон лезла уже сама Германия.
И, если в Первой мировой "виновников" было пятеро - то тут основной виновник - именно фашистская Германия.
Старстотерпец - мученик, погибший ЗА ВЕРУ. Вот, если бы его пытали, вынуждали прилюдно отказаться от веры, а потом шлёпнули за отказ от такого действия, тогда да, он был бы мучеником. А так - его шлёпнули совсем по другой причине. И про его веру и не спрашивали.
===
Википедия тебе в помощь. Есть страстотерпцы, мученики и великомученики. Страстотерпцы это вообще все христиане, которые погибли в результате заговоров, коварства и злобы, но не обязательно во имя и из за веры.
===
на КАКОЕ царство?
===
===
шлёпнули их только за то, что они могли являться символом для будущего бунта или поводом для последующей иностранной интервенции
===
Сам спросил - сам ответил.
Это и есть быть претендентом на престол. Суть претенденства в том и состоит, чтобы заручиться поддержкой тех, кто считает этого самого претендента истинным правителем. И соответственно на стороне претендента выступают определённые силы, в т.ч. иностранные. Этими событиями пронизана вся история человечества.
===
и оккупации страны.
===
С их точки зрения это советская власть оккупировала страну. :)
===
И шлёпнули никакого не императора с семьёй и "законными наследниками". Расстреляны были граждане Романовы, что на фоне ужасов Гражданской войны и гибели миллионов людей особо не выделяется. Детей, конечно, можно было и пощадить.
===
Нет. именно законные наследники и претенденты на трон. Их могли поддержать определённые силы в Европе и помочь восстановить Российскую Империю, уже упразднив СССР. Опять же, это нормальная практика в мировой истории.
===
ты вообще различаешь повод к войне и причины войны.
===
Прекрасно различаю. :)
===
ВСЕ правящие круги основных действующих сторон хотели этой войны.
===
Тогда почему ты выделил именно РИ и Николая второго как главных виновников начала первой мировой войны? Причём тут же характеризуя Николая II как слабовольного и тупого - т.е. неспособного расширять империю.
Так бы и сказал, что первая мировая была следствием напряжённых отношений между европейскими странами, взаимного недоверия и имперских амбиций крупнейших метрополий Европы. Всё. Это гораздо проще, чем высказывать тут свою ненависть к России.
Всё тобой перечисленное это предпосылки и, как ты уже раньше писал, поводы к началу войны. Да, поводы слишком серьёзные, но тем не менее это именно поводы. Никто же Германию не сдерживал и даже наоборот поощряли (сам же об этом пишешь)
"Страстоте́рпец — так называются в Православной Церкви вообще все христианские мученики, которые претерпели страдания (страсть, греч. πάθος, πάθημα, лат. passio) во имя Иисуса Христа. Но преимущественно же это наименование относится к тем святым, которые приняли мученическую кончину не за христианскую веру, в отличие от мучеников и великомучеников, возможно даже от своих близких и единоверцев — в силу их злобы, корыстолюбия, коварства, заговора. Соответственно, в данном случае подчёркивается особый характер их подвига — беззлобие и непротивление врагам, что является одними из заповедей Иисуса Христа".
Какие-такие "узы и страдания многоразличныя" (из молитвы об этом "мученике") он претерпел? Как его пытали? Как его казнили мученически?
Какой-такой "венец правды" принял Николай?
Или "мучения" Николай претерпел тогда, когда все его предали и не поддержали в 17 году? Ну так, извините, а как иначе? Мы теперь каждого мудака, которого из-за его мудацких действий послали все окружающие будем святым мучеником считать?
Может, канонизации больше достойны десятки сотен людей, которые погибли из-за давки на Ходынке? "Святой мученик" хорошо почтил их память, отплясывая в тот же самый день на приёме у посла.
Или - 70 тысяч русских пленных, которые, претерпели страдания в японском плену и которых "страстотерпец" предал.
Я уж про жертв Первой мировой не говорю.
Повторю: канонизация Николая - это чисто политический шаг.
"Нет. именно законные наследники и претенденты на трон. Их могли поддержать определённые силы в Европе и помочь восстановить Российскую Империю, уже упразднив СССР" -
Российская империя и была упразднена совершенно законно.
Все последующие попытки "восстановления" монархии (кроме решения всенародного Учредительного собрания, которому и делегировали власть) - незаконны по определению.
Об этом свидетельствует ещё тот факт, что ни ОДНА политическая сила в России не имела в планах восстановление монархии. На какие силы мог бы опереться "законный наследник"?
На штыки иностранных интервентов, правильно.
"Восстановление" монархи на штыках иностранных войск - называется оккупацией, а "законный монарх" в таком случае является обычным коллаборантом.
Пример: восстановление династии Бурбонов на французском престоле.
Поэтому и расстреляли именно граждан Романовых, а не "законных претендентов".
Никто не говорит, что большевики взяли власть законно.
Нет, незаконно, а в результате революции. Но, вот легитимность у Советов была, в отличие от "законного императора". Которого не поддержал НИКТО.
"Тогда почему ты выделил именно РИ и Николая второго как главных виновников начала первой мировой войны" - главных?
Где я написал, что Николай - главный виновник войны? Цитату в студию, пожалуйста.
На мой взгляд, я писал несколько иное:
"Он является прямым виновником начала Первой мировой (одним из пяти правителей)"
"И, если в Первой мировой "виновников" было пятеро..."
"Причём тут же характеризуя Николая II как слабовольного и тупого - т.е. неспособного расширять империю" - не тупого, а бездарного, обладающего к тому же огромным самомнением.
Николай тупым не был. Командовать полком ему было по силам, по словам одного из его современников. Но, не вершить государственные дела.
О том, как он эффективно расширял империю, мы все прекрасно знаем по последствиям этого расширения. Три войны и три революции, в которых и территория, и население только сократились.
"Так бы и сказал, что первая мировая была следствием напряжённых отношений между европейскими странами, взаимного недоверия и имперских амбиций крупнейших метрополий Европы" - если ты не заметил, я так и написал, объяснив причины, почему каждое правительство хотело той войны. Николай и его подручные - и есть правительство Российской империи, если ты не забыл.
"Это гораздо проще, чем высказывать тут свою ненависть к России" - какую ненависть к России?
Где тут ненависть? Понимание того, что царское правительство - сборище амбициозных мудаков, втравивших страну в "неприятности" и приведшее её на грань развала - это уже ненависть к России?
Отделяй мух от котлет уже.
Вместо урапатриотических лозунгов и воплей "одобрямс" на каждое решение властей или определённых граждан, имеющих госдолжность (вроде той же Поклонской с портретом) надо свою голову на плечах иметь.
Что пыталось "уладить" правительство Германии, присоединяя Австрию, разрывая на части Чехословакию, поддерживая фашистов в Испании, влезая в Польшу, наконец?
"Но ещё раз повторю, если быть полностью исторически достоверным, то Германия не начинала вторую мировую, но де факто сделала всё, чтобы другие её начали против неё." - подожди, первые выстрелы прозвучали со стороны Германии или нет? Германия напала на Польшу или нет?
Только не надо утверждать, что именно Польша напала на Германию захватила радиостанцию и действительно убивала немцев.
Напомню: у Польши, Великобритании и Францией были заключены договора о взаимопомощи:
"В случае если одна из Сторон Договора будет втянута в боевые действия с европейским государством агрессией, устроенной последним против указанной Стороны Договора, другая Сторона Договора немедленно предоставит Стороне Договора, втянутой в боевые действия, всю необходимую от неё поддержку и помощь"
Который союзники и вроде, как выполнили, объявив войну Германии, правда аж через 3 дня после начала боевых действий в Польше.
Но, и тут у Германии был ещё шанс "договориться".
"странная война", во армия которой союзнички не вели практически никаких активных боевых действий, продолжалась более полугода. Понятно, чего хотели союзники. Они ждали, когда Германия заимеет общую границу с СССР, сдуру набросится на СССР, здорово истощив свой военный потенциал, а потом благородные союзнички пройдут маршем по Европе, в очередной раз переделив её.
Но тут вышел облом.
Вместо того, чтобы закончить войну разгромом Польши и подписанием мирного договора или перемирия "по факту", Германия вновь "не поддаётся на провокации" - начинает оккупацию севера Европы. Это она ТАК пыталась договориться?
И только в мае 1940 года открыты настоящие боевые действия против Франции.
Одно дело - подкармливать хулигана, надеясь на то, что тот поколотит твоих недругов, а другое - быть этим хулиганом и, вытащив нож, начать резать всех вокруг.
Вина разная и статьи УК разные.
Какие-такие "узы и страдания многоразличныя" (из молитвы об этом "мученике" он претерпел? Как его пытали? Как его казнили мученически?
Какой-такой "венец правды" принял Николай?
Или "мучения" Николай претерпел тогда, когда все его предали и не поддержали в 17 году? Ну так, извините, а как иначе? Мы теперь каждого мудака, которого из-за его мудацких действий послали все окружающие будем святым мучеником считать?
===
Прочитай хоть википедию. Если бы убили только его то не было бы столько шума. Но убили в том числе прислугу, жену и четырёх его дочерей. Убили с применением огнестрельного и холодного оружия. Подробностей убийства нет, но факт разнообразия оружия может свидетельствовать о том, что его дочерей резали у него прямо на глазах.
Уж кто бы говорил про мудаков.
===
Может, канонизации больше достойны десятки сотен людей, которые погибли из-за давки на Ходынке? "Святой мученик" хорошо почтил их память, отплясывая в тот же самый день на приёме у посла.
===
Википедия тебе в зубы. Николай II с семьёй оказывали помощь пострадавшим, наказали и сняли с должностей начальники городской полиции.
Бал и всё прочее это мишура, в первую очередь для иностранных гостей. Присутствовавшим там французам было плевать на давку. Внешняя политика всегда была и остаётся грязным делом.
Плюс есть записи из дневника Николая II. Там он пишет что ему было далеко не всё равно на это событие.
===
Или - 70 тысяч русских пленных, которые, претерпели страдания в японском плену и которых "страстотерпец" предал.
===
Что значит "предал"? Они были в плену около года. После окончания войны они все вернулись домой. Что за бред ты несёшь?
===
Российская империя и была упразднена совершенно законно.
===
Нет. Не существует такого закона, который бы делал это возможным юридически. Все свержения монархов по всему миру производились с крайним нарушением всех законов и норм. Даже тогда, когда это оправдано.
Была революция, убийство всей царской семьи(чтобы никто не мог и не смел пытаться восстановить законную власть), террор в стране и гражданская война.
===
Об этом свидетельствует ещё тот факт, что ни ОДНА политическая сила в России не имела в планах восстановление монархии. На какие силы мог бы опереться "законный наследник"?
===
О чём можно тут говорить, если всех законных наследников перерезали? А до убийства все их связи были обрублены. Англия хотела вывезти семью Николая II из России, но им этого не дали сделать.
===
"Восстановление" монархи на штыках иностранных войск - называется оккупацией, а "законный монарх" в таком случае является обычным коллаборантом.
===
Коллаборационизм это сотрудничество с врагом. Николай II был законным правителем Российской Империи, и любые иностранные войска на его стороне это союзники законного представителя власти в Российской Империи, бросившие свои силы против революционеров(собственно революционеры были единственными незаконными формированиями в СССР). Это как называть коллаборационизмом сотрудничество Англии и Франции во второй мировой войне.
===
Поэтому и расстреляли именно граждан Романовых, а не "законных претендентов".
===
Революционеры могли их называть как угодно, но факта того, что они наследники престола они не могли отменить. Как в популярном нынче анекдоте: если мишка живёт в свинарнике, он что свинья?
===
О том, как он эффективно расширял империю, мы все прекрасно знаем по последствиям этого расширения. Три войны и три революции, в которых и территория, и население только сократились.
===
Есть такая поговорка, распространённая в первую очередь среди спортсменов: всегда есть кто то кто сильнее тебя (другой вариант, более "спортивный": всегда найдётся тот, для кого твой рабочий вес является разминочным). Так что это не показатель. Конкретный пример именно неумелого управления, а не проигрыша в честном и равном противостоянии, есть?
===
Где тут ненависть? Понимание того, что царское правительство - сборище амбициозных мудаков, втравивших страну в "неприятности" и приведшее её на грань развала - это уже ненависть к России?
===
Ненависть в рассуждениях диванного эксперта. Выше уже всё описал.
Уж извини, но для меня если человек начинает врать и перекручивать факты то единственная его цель - заставить людей сожалеть и презирать свою собственную историю. А наша история это и есть наше государство.
===
Вместо урапатриотических лозунгов и воплей "одобрямс" на каждое решение властей или определённых граждан, имеющих госдолжность (вроде той же Поклонской с портретом) надо свою голову на плечах иметь.
===
При чём тут урапатриотизм? Я же вижу, что ты меня пытаешься просто обмануть. Почти все твои слова в итоге разбились о факты. Или ты думал что я не способен даже вики открыть? Не говоря уже обо всех просторах интернета... Я как раз таки своей головой думаю, сам нахожу информацию и сам решаю, что для меня нормально, а что нет. Своим враньём ты и прочие такие же как ты только укрепляете поддержку народом действующего правительства. Даже если правительство далеко не самое лучшее.
Повторяю свой вопрос: когда же это "последнее" настало бы? До какой степени нужно было идти на уступки Германии, чтобы потом сказать "ну, теперь точно нарвалась!"
===
А я что то говорил о том, что надо было идти на уступки? Всё что я сделал, это сказал, что не Германия начала войну. И это исторический факт.
===
Что пыталось "уладить" правительство Германии, присоединяя Австрию, разрывая на части Чехословакию, поддерживая фашистов в Испании, влезая в Польшу, наконец?
===
Пыталась сделать так, чтобы никто не объявил ей войну. Как это ещё выразить?
Кстати, почитай про то, что такое фашизм и чем он отличается от нацизма. Особенно про итальянский и испанский фашизм(очень похожи). А то какими то громкими словами кидаешься про поддержку фашизма - ощущение что ты не знаешь, что это такое. Это почти как "США всюду распространяют пожар демократии", учитывая что демократия тут ни при чём.
===
Только не надо утверждать, что именно Польша напала на Германию захватила радиостанцию и действительно убивала немцев.
===
Как это вообще связано с моим утверждением? Опять пытаешься перекрутить факты и мои слова?
Кстати, в этой самой операции "Консервы" тоже может оказаться не всё так просто. Войну Германии объявили буквально спустя 3 дня после проведения этой операции. "Тогда вам это не сейчас" - так быстро выяснить то, что это была именно провокация Германии не было возможности. Мало ли что там могло быть на самом деле. Благо "трясти пробиркой" ради объявления никому не нужной войны в Европе и Штатах умеют. Тем более что все организаторы этой операции благополучно скончались до окончания войны.
===
Напомню: у Польши, Великобритании и Францией были заключены договора о взаимопомощи:
===
Да кто то спорит об этом? Я точно не спорю. Великобритания и Франция объявили войну Германии из за вторжения последней в Польшу. Я с этим официально согласен.
===
правда аж через 3 дня после начала боевых действий в Польше.
===
Были попытки переговоров. Я же писал об этом. Это так, формальности.
===
Вместо того, чтобы закончить войну разгромом Польши и подписанием мирного договора или перемирия "по факту", Германия вновь "не поддаётся на провокации" - начинает оккупацию севера Европы. Это она ТАК пыталась договориться?
===
И? Когда мы прогнали французов из РИ в 1812 году то тоже зачем то дошли аж до Парижа (в те времена явно не на самолётах войска доставляли, и даже не на поездах, а пёхом шли). А после победы во второй мировой войне часть стран её участниц до сих пор находится под военной оккупацией победителей (Германия, Япония). Обычная практика всех крупных войн...
- в который раз убеждаюсь, что те, кто советуют "почитать" википедию, кроме самой википедии ничего не читали. Википедия - это всего лишь справочник, причём справочник, с определённой идеологической направленностью (хоть и пишут, что это "независимая энциклопедия"), с сомнительной местами фактологией и кучей откровенных ляпов.
Проще выразиться: это элемент агрессивной антисоветской и, местами, антироссийской пропаганды с кучей лживых и недостоверных фактов, а то и откровенного вранья. Если ты изучаешь окружающий мир по википедии, то мне тебя жаль. И, ссылаться на википедию для изучения какого-либо мало-мальски значимого факта, в приличных обществах давно не принято.
"Но убили в том числе прислугу, жену и четырёх его дочерей. Убили с применением огнестрельного и холодного оружия"
- как-то почитатель википедии забыл про "законного наследника" почившей в бозе российской империи Алексея.
Я, почему-то, не читавший этой статьи в википедии, это помню.
"Подробностей убийства нет, но факт разнообразия оружия может свидетельствовать о том, что его дочерей резали у него прямо на глазах"
- может или служит? Откуда выдернут этот "факт"?
Насколько помню, Романовых расстреляли, а тех, кто подал признаки жизни по показаниям расстрельной команды, закололи штыками. Но, никто не давал показания, что его дочерей "резали на глазах отца".
"Николай II с семьёй оказывали помощь пострадавшим, наказали и сняли с должностей начальники городской полиции" - наказали, как Стеселя?
Ответственного за сдачу Порт-артура … амнистировали после месяца заключения. При участии императрицы, кстати. Так и этих «выгнали» на пенсию. За гибель почти полутора сотен человек и сотни покалеченных. Адекватное наказание, да.
Я уж не буду вспоминать, как оказывал «помощь» Николай пострадавшим.
«Бал и всё прочее это мишура, в первую очередь для иностранных гостей. Присутствовавшим там французам было плевать на давку»
- чьим императором был Николай? Французским, или российским? Любой правитель на его месте объявил бы государственный траур. И любой посол согласился бы с тем, что при государственном трауре веселиться не стоит. Но не Николай.
«Плюс есть записи из дневника Николая II. Там он пишет что ему было далеко не всё равно на это событие»
- повторюсь, в отличие от некоторых, я эти дневники читал. Их можно скачать на «флибусте», например. Что же касается цитаты про Ходынку, то, целиком я уже её не воспроизведу, но помню, что про Ходынку там 2 предложения. Мол, люди подавились, какой ужас. Поехали на поле, постояли на мероприятии, ничего особенного, пообедали, поехали на бал, было всё красиво, приехали домой. Это ТАК император скорбит о СВОИХ людях?
«Что значит "предал"? Они были в плену около года. После окончания войны они все вернулись домой»
- все, кроме умерших, не напомнишь, кстати, сколько умерло? Я-то и не помню…
А предал их император, воздав по заслугам тем, по вине которых люди и оказались в плену. Стессель, Куропаткин, Рожественский…
Вы, ребята, жрите дерьмо в японском плену, а ваши начальники, по вине, а то и откровенному предательству которых, своё получат. И получили, да.
«Не существует такого закона, который бы делал это возможным юридически. Все свержения монархов по всему миру производились с крайним нарушением всех законов и норм. Даже тогда, когда это оправдано»
- недобитые монархисты вопят про какой-то закон, согласно которому император должен был отречься от престола. Только, почему-то забывают, что император-то был САМОДЕРЖЦЕМ, то есть он являлся абсолютным монархом, слово которого само по себе - верховный закон империи.
Нет свидетельств о том, что императору выкручивали руки при подписании отречения. Он не находился под арестом или в плену, а, наоборот, находился в расположении верных ему войск. То есть, подписал отречение добровольно. И, согласно верховному закону Российской империи (своему слову), отрёкся от престола. И за себя, и за сына.
Что же касается закона о престолонаследии, которое якобы, регламентировал передачу власти, то слово самодержца всё равно выше.
Сколько раз они меняли этот закон? Последний раз его корректировал Александр то ли Первый, то ли Второй.
«Была революция, убийство всей царской семьи (чтобы никто не мог и не смел пытаться восстановить законную власть»
- повторяю, согласно верховному закону Российской империи, власть была передана брату Николая, Михаилу, а тот распорядился ею по своему усмотрению: передал её Учредительному собранию до «установления образа правления» в Российском государстве. На чём, собственно, монархия и Российская империя закончилась (именно закончилась, а не была свергнута). Наследник имеет право распоряжаться имуществом как ему заблагорассудится. Михаил и распорядился.
Узурпаторы большевики всего лишь разогнали то самое собрание, а вот, «верховный правитель России» Колчак это собрание немножко расстрелял. К нему теперь можешь и выдвигать претензии.
По поводу «законности» императорской власти даже писать не буду. Как и о законности монархической власти вообще. По сути, первые монархи и были прямыми узурпаторами.
«Англия хотела вывезти семью Николая II из России, но им этого не дали сделать»
- а это уже откровенное враньё. Великобритания отказалась принять Николая с семьёй, как и все остальные государства Европы. Полагаю, это должно быть написано в твоей любимой википедии.
«Так что это не показатель. Конкретный пример именно неумелого управления, а не проигрыша в честном и равном противостоянии, есть?»
- действительно, не показатель.
Иван Грозный был суров и жесток. Он карал ничтоже сумняшися. Он дал много власти авантюристам и палачам (опричникам). Он ликвидировал любую попытку ограничить свою власть. При нём Русь сделала огромный шаг к абсолютистской монархии. При нём татарами была взята Москва. Его есть за что ругать.
Но он же нанёс решительное поражение Ливонскому ордену. Разгромил татар, после чего угроза Руси со стороны татар была практически снята. Потеснил шведов. Привёл к окончательной покорности новгородские земли. Сильно ослабил Великое княжество Литовское, вплоть до того, что оно решило войти в состав Речи Посполитой, поступившись частью своей самомтоятельности. Он дал стране новые законы, при нём наблюдался расцвет культуры. Покончил с феодальной междоусобицей и потеснил старую родовую знать.
Пётр первый провоевал практически всю жизнь, влез в кучу авантюр, перекроил законодательство, армию, да и саму жизнь в России. Его есть за что ругать. За неимоверные жертвы, за чрезмерную жестокость, за обнищание и закрепощение населения, за бездумное следование Западу и уничтожение российской самобытности.
Но и памятник ему поставлен заслуженно. Честь ему и хвала. Он расширял границы империи, открыл морские ворота на Балтике, строил современную армию и флот…
Повторю: они провоевали всю жизнь. В условиях враждебного окружения, как вокруг страны, так и сильной «оппозиции» внутри страны. Они отчаянно боролись за власть с самого начала, вырывая её. И они победили. пир них страна развивалась и крепла, несмотря на жертвы.
Что же сделал Николай Второй? Каков итог его правления? Примеров и в моих постах – масса. А уж если копнуть глубже…
«Уж извини, но для меня если человек начинает врать и перекручивать факты то единственная его цель - заставить людей сожалеть и презирать свою собственную историю»
- хорошо сказал, дорогой. Враньё и перекручивание фактов никого до добра не доводило. Это я ещё твои перлы в сообщении про Вторую мировую не разобрал. Пожалуй, если будет время, займусь этим завтра.
Что же касается «фактов» - то какие-то они у тебя жидковатые. Википедия, в основном.
- в который раз убеждаюсь, что те, кто советуют "почитать" википедию, кроме самой википедии ничего не читали. Википедия - это всего лишь справочник, причём справочник, с определённой идеологической направленностью (хоть и пишут, что это "независимая энциклопедия", с сомнительной местами фактологией и кучей откровенных ляпов.
Проще выразиться: это элемент агрессивной антисоветской и, местами, антироссийской пропаганды с кучей лживых и недостоверных фактов, а то и откровенного вранья. Если ты изучаешь окружающий мир по википедии, то мне тебя жаль. И, ссылаться на википедию для изучения какого-либо мало-мальски значимого факта, в приличных обществах давно не принято.
===
Википедия - источник быстрого получения информации, не более того. Следующий шаг - источники, на которые ссылается сама вики, далее уже поисковые системы. Исключительными академическими знаниями по истории да, не обладаю.
Собственно не встречал людей, которые бы могли опровергнуть хотя бы десятую долю упоминаемых в вики фактов. Хотя некоторые отдельные моменты да, были. Но и в самой вики их со временем исправляют.
===
Я, почему-то, не читавший этой статьи в википедии, это помню.
===
Молодец. :) Одним невинно убиенным больше. Ехей.
===
- может или служит? Откуда выдернут этот "факт"?
Насколько помню, Романовых расстреляли, а тех, кто подал признаки жизни по показаниям расстрельной команды, закололи штыками. Но, никто не давал показания, что его дочерей "резали на глазах отца".
===
Перечитал источники - показания свидетелей (не из википедии). Цитата: "После первого залпа оказалось, что цесаревич Алексей, дочери царя, горничная А.С. Демидова и доктор Е.С. Боткин подают признаки жизни. Закричала великая княжна Анастасия, поднялась на ноги горничная Демидова А.С., длительное время оставался жив цесаревич Алексей. Их застрелили из пистолетов и револьверов, Ермаков П.З. добивал уцелевших штыком винтовки."
Да, на глазах у Николая не резали - он к тому моменту уже был мёртв.
===
недобитые монархисты
===
Много слов ни о чём. Если всё было так, тогда зачем надо было убивать Николая II, его жену, всех детей и даже прислугу (верных императору до конца)? Или он сам попросил это сделать, как носитель верховного закона?
Историю пишут победители, но не всегда они пишут правду.
Про Великобританию да, ошибся. Николай II сначала сам хотел туда отправиться, но его посадили под арест. Позже его туда хотел вывести Милюков и Английский король даже дал согласие, но позже из за проблем в самой Англии слово забрал. Есть указания на то, что разведке Великобритании тем не менее было поручено тайно доставить Николая с семьёй в Англию - не успели. Ссылка: http://www.thesundaytimes.co.uk/sto/news/uk_news/article158934.ecehttp://www.thesundaytimes.co.uk/sto/news/uk_news/article158934.ece
- десятую долю, говоришь?
Пример: возьмём мааленькую такую статейку из "вики". Вот эту, про пипетки:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пипеткаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Пипетка
Нравятся мне в этой статье три момента:
1) "Пипетки откалиброваны на свободное вытекание жидкости. Не следует выдувать или быстро выдавливать жидкость — в первом случае из пипетки выйдет лишний объём, который должен остаться в её носике из-за капиллярных сил, а во втором случае, из-за эффекта натекания, объём вытекшей жидкости будет меньше стандартного."
-Да, блин, все, даже самые тупые студенты, хоть день проработавшие в лаборатории знают, что есть пипетки на слив, и пипетки на выдувание. И, если в первом случае, последнюю каплю жидкости действительно выдувать не надо, то в последнем случае - выдувать обязательно.
Тупые студенты знают, а "профэссор", писавший статью - не знает.
Профэссор наставил кучу ссылок на забугорные сайты, но не привёл ссылку на актуальный до сих пор и древний как говно мамонта наш (советский ещё) ГОСТ на посуду лабораторную стеклянную, который должен знать каждый человек, работающий в лаборатории, где, кстати, и описано, какие бывают пипетки.
2) "В лабораторной практике СССР до середины ХХ века забор жидкости в химические пипетки производился чаще всего путём засасывания ртом, что приводило к многочисленным несчастным случаям и травмам"
- да-да, именно и только в СССР тупые "совки" не догадывались брать груши или "механические регуляторы" (неудобное и часто ломающееся говно), а сосали всё ртом.
В то время, как во остальном "просвещённом" мире уже пользовались пипет-дозаторами. Да, блин, ВЕЗДЕ, не только у нас химики (и не только) забирали жидкости ртом, пробовали реактивы на вкус и делали ещё много разных глупостей.
Можно почитать, как американцы опытным путём устанавливали критические и надкритические массы радиоактивных элементов. С точки зрения современной техники безопасности это не просто нарушение, это форменный п*ц.
Для того, чтобы это всё ушло в прошлое и работники лабораторий стали соблюдать хоть элементарные техники безопасности работы с опасными веществами, потребовались десятки лет и тысячи несчастных случаев.
Но да, упомянуть нужно только СССР.
3) Информация по пипеткам ну очень скудная. Не упомянуты или упомянуты недостаточно очень многие пипетки.
Для чего писалась статья - непонятно.
Итак, в одной маленькой статейке присутствует всё то, о чём я писал в предыдущем посте. Я уж не лезу дальше вглубь и не пытаюсь разобрать более обширные статьи.
Вот тебе и "энциклопедия".
По поводу Николая спор и вправду зашёл в тупик. пора прекращать. Хочу лишь добавить, что детей и прислугу действительно растреляли зря. А Николая и не надо было растреливать в тайне. Нужно было всего лишь судить, а лучше, вывести на улицу и отдать на суд "благодарной" толпы.
- исторический факт состоит как-раз в том, что войну 1 сентября 1939 года с нападения на страну, у которой были союзнические логовора с другими государствами, начала именно фашистская Германия. ВОТ ЭТО исторический факт. Просто не понимаю, как можно считать по-другому в этом вопросе.
"Пыталась сделать так, чтобы никто не объявил ей войну. Как это ещё выразить?"
- Германия пыталась сделать так, чтобы никто не объявил войну ей, и для этого сама объявляла войну другим. От это да! Логика!
Это что же получается: Рафик был прав, и он действительно "неуиноват" в избиении скрипача? Скрипач же сам "начал дерзко в глаза смотреть".
"Кстати, почитай про то, что такое фашизм и чем он отличается от нацизма"
- дорогой ты мой, специально для тебя и для твоих собратьев по разуму, изучающих мир по "вики" и орущих про то, что "национал-социализм - не фашизм". Не считай себя сильно умнее наших предков, пожалуйста.
А, лучше, сядь и выпиши отличительные признаки фашизма в столбик. В "вики" они должны быть. И примерь эти признаки на тот строй, который существовал в Германии в 30-е и 40-е годы.
А потом утверждай, является ли национал-социализм течением фашизма или нет.
""Тогда вам это не сейчас" - так быстро выяснить то, что это была именно провокация Германии не было возможности. Мало ли что там могло быть на самом деле"
- в союзническом договоре Великобритании с Польшей сказано, что если какая-либо из европейских стран объявит войну одной из сторон, заключавшей союз, то вторая страна обязана прийти союзнику на помощь. Германия ПЕРВОЙ объявила Польше войну. Союзники сделали вид, что пришли на помощь, объявив войну Германии. Согласно договору.
"Великобритания и Франция объявили войну Германии из за вторжения последней в Польшу. Я с этим официально согласен" - то есть, "вторжение в Польшу" - это ещё не война, а так - прогулочка? Арригинальненько, ничего не скажешь.
"Когда мы прогнали французов из РИ в 1812 году то тоже зачем то дошли аж до Парижа (в те времена явно не на самолётах войска доставляли, и даже не на поездах, а пёхом шли). А после победы во второй мировой войне часть стран её участниц до сих пор находится под военной оккупацией победителей (Германия, Япония). Обычная практика всех крупных войн..."
- действительно, обычная практика крупных войн - объявлять войну и захватывать нейтральные государства, не имеющие с врагом союзнических договоров.
Всё "страньше и страньше".
" И это исторический факт."
- исторический факт состоит как-раз в том, что войну 1 сентября 1939 года с нападения на страну, у которой были союзнические логовора с другими государствами, начала именно фашистская Германия. ВОТ ЭТО исторический факт. Просто не понимаю, как можно считать по-другому в этом вопросе.
===
1) Германия вообще не объявляла войны и трактовала это как локальный конфликт.
2) Я не оправдываю Германию, я лишь говорю, что они не хотели начинать мировую войну, на тот момент, и что не они приняли в итоге решение о её начале.
3) У Польши были союзные договора только с Британской Империей и Францией. Остальные шесть страны, объявившие войну Германии 3-го сентября, не были связаны с Польшей никакими договорами. Они просто присоединились к войне - из за чего она и стала мировой.
===
- дорогой ты мой, специально для тебя и для твоих собратьев по разуму, изучающих мир по "вики" и орущих про то, что "национал-социализм - не фашизм". Не считай себя сильно умнее наших предков, пожалуйста.
===
Где я писал о том, что нацизм это не фашизм? Зачем мои слова передёргивать? Нацизм это фашизм - одна из его веток. Но фашизм это далеко не нацизм. Итальянский фашизм (так сказать, сферический в вакуме) имел мало общего с немецким нацизмом.
===
- в союзническом договоре Великобритании с Польшей сказано, что если какая-либо из европейских стран объявит войну одной из сторон, заключавшей союз, то вторая страна обязана прийти союзнику на помощь. Германия ПЕРВОЙ объявила Польше войну.
===
А я тебе о чём талдычу? Германия не объявляла войну Польше. Они называли всё это локальным конфликтом и провокацией поляков.
Пусть это и звучит глупо, но "объявление войны", то самое, о котором идёт речь в договоре, это вполне себе определённая юридическая формальность - официальный разрыв дипотношений и т.п. Но ничего этого не произошло.
===
то есть, "вторжение в Польшу" - это ещё не война, а так - прогулочка?
===
Прикинь. Неожиданно, да?
В 2008 Россия объявляла войну Грузии? Между нами были разорваны все дипотношения и союзники Грузии объявили войну РФ?
В 2014 году Россия объявила войну Украине (миротворческая миссия в Крыму)? Между нами были разорваны все дипотношения и объявлена официальная война?
Да и примеров со всего мира ты сам найдёшь десятки, если не сотни. Даже в новейшей истории.
Что я тебе говорил? вики - способ быстрого получения информации. Если недостаточно или возникают сомнения в достоверности, то копаю дальше.
Ты только что продемонстрировал именно то, что я делаю, когда вики меня не устраивает. Спасибо, кэп.
P/S Нас кто то читает. Минусы тебе точно не я ставлю... Есть же люди ещё более долбанутые...
- а говорил ты, я напомню, вот это:
"Собственно не встречал людей, которые бы могли опровергнуть хотя бы десятую долю упоминаемых в вики фактов"
- после чего я тебе на примере продемонстрировал "ценность" этого получения информации.
"вики - способ быстрого получения информации"
- способ быстрого получения зачастую НЕВЕРНОЙ и искажённой информации.
Что ты тут опроверг?
Так что мои слова, пока, остаются в силе.
- Напомню: 22 июня 1941 года: первые бомбардировки советской территории начались в 3 часа утра.
В 4 часа утра Молотову германским послом был вручён некий пространный меморандум, в котором Германия в чём-то обвиняла СССР и грозила "отвести большевистскую угрозу" (а в это время по территории ССР УЖЕ был нанесён мощнейший артиллерийский удар и пограничники уже приняли на себя первый удар неприятеля). Прямого объявления войны мы так и не дождались.
Это нормальная практика ведения войны для фашистской Германии. Что, если Германия не объявила войны СССР, то и войны с Германией у нас как бы и не было? Так и тут. Мало ли чем считала Германия "операцию" в Польше. Для всех остальных она была и остаётся войной.
2) "Я не оправдываю Германию, я лишь говорю, что они не хотели начинать мировую войну, на тот момент, и что не они приняли в итоге решение о её начале.
- конечно, Германия не хотела начинать мировую войну. Они хотели уничтожать врагов одного за другим. Но развязала войну именно Германия.
3) "Остальные шесть страны, объявившие войну Германии 3-го сентября, не были связаны с Польшей никакими договорами. Они просто присоединились к войне - из за чего она и стала мировой"
- даже и не знаю чего ответить на этот мощнейший аргумент.
Знает ли автор про такое понятие, как Британская империя, Британское содружество или Содружество наций?
И в каком положении находились те самые "6 стран" в 1941 году?
"Где я писал о том, что нацизм это не фашизм? Зачем мои слова передёргивать? Нацизм это фашизм - одна из его веток. Но фашизм это далеко не нацизм"
- нацизм - это фашизм, а фашизм - не нацизм. О, как закручено.
Даже спорить не буду с этим . Приведу лишь аналогичный пример.
Основные течения христианства: Католичество, православие, протестантизм.
От того, что православие отличается от католичества и протестантизма в обрядах и в трактовании церковных текстов, ни одно, ни другое, ни третье не перестаёт быть христианским течением.
Фашизм - это праворадикальная идеология, основанная на диктатуре, ультранационализме, антикоммунизме и антидемократизме. И то, что его течение называется "национал-социализмом" не делает его ни на йоту менее фашистским.
"Германия не объявляла войну Польше. Они называли всё это локальным конфликтом и провокацией поляков"
- Опять двадцать пять. "локальным конфликтом" это бы считалось, если бы Германия отхватила, например, Данциг, а потом запросила бы мира с Польшей. Но нет, Германии нужна была ВСЯ территория Польши. Также, как до этого была захвачена и растерзана Чехословакия. Именно под это (захват всей территории Польши) были заточены германские планы.
Вот "зимняя война" СССР с Финляндией была классическим локальным конфликтом.
- Напомню: 22 июня 1941 года: первые бомбардировки советской территории начались в 3 часа утра.
В 4 часа утра Молотову германским послом был вручён некий пространный меморандум, в котором Германия в чём-то обвиняла СССР и грозила "отвести большевистскую угрозу" (а в это время по территории ССР УЖЕ был нанесён мощнейший артиллерийский удар и пограничники уже приняли на себя первый удар неприятеля). Прямого объявления войны мы так и не дождались.
===
Напомню, в 4 утра 22 июня 1941 года Рибентроп официально вручил послу СССР в Берлине Деканозову ноту, в которой обвинял СССР в наращивании агрессии против Германии и что Германия вынуждена принять в связи с этим военные меры. "Военные меры" это и есть официальное объявление войны - та самая формальность.
Да, был разрыв в 1 час между началом военных действий и объявлением войны, но в отличии от конфликта в Польше война таки была объявлена официально.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/felsch/08.phphttp://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/felsch/08.php
Для поиска: 182. ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ МЕЖДУ РИББЕНТРОПОМ И СОВЕТСКИМ ПОСЛОМ В БЕРЛИНЕ ДЕКАНОЗОВЫМ
===
- конечно, Германия не хотела начинать мировую войну. Они хотели уничтожать врагов одного за другим. Но развязала войну именно Германия.
===
Ну да. Скорее всего... История не знает сослагательного наклонения.
===
- даже и не знаю чего ответить на этот мощнейший аргумент.
Знает ли автор про такое понятие, как Британская империя, Британское содружество или Содружество наций?
И в каком положении находились те самые "6 стран" в 1941 году?
===
Да, знаю. Это доминионы. Самостоятельные государства в составе Британской Империи. Они не обязаны выполнять договора Британии по обороне и не обязаны были вступать в эту войну. В отличии от колоний, который автоматически объявили войну Германии. Как, например, Индия. Но Индию, как и прочие колонии, я в список из тех самых 6 стран не включал.
===
- нацизм - это фашизм, а фашизм - не нацизм. О, как закручено.
Даже спорить не буду с этим . Приведу лишь аналогичный пример.
Основные течения христианства: Католичество, православие, протестантизм.
От того, что православие отличается от католичества и протестантизма в обрядах и в трактовании церковных текстов, ни одно, ни другое, ни третье не перестаёт быть христианским течением.
Фашизм - это праворадикальная идеология, основанная на диктатуре, ультранационализме, антикоммунизме и антидемократизме. И то, что его течение называется "национал-социализмом" не делает его ни на йоту менее фашистским.
===
Ещё раз. Чистый фашизм был только один - итальянский. Все остальные это ветви фашизма, весьма сильно дополненные своими персональными идеологиями, отличными от оригинального фашизма, а иногда и противоречащие некоторым из них. И именно на них ты и опираешься.
Если ты берёшь в сравнение христианство, то сравнивай уж тогда, например, православие и Иеговистов (свидетели Иеговы) или каких нибудь Хлыстов(одна из христианских сект). Всё это - христианство, но, например, Хлысты, несмотря на то, что они христиане, исповедовали учения, которые официальное православие называло ересью.
===
- Опять двадцать пять. "локальным конфликтом" это бы считалось, если бы Германия отхватила, например, Данциг, а потом запросила бы мира с Польшей. Но нет, Германии нужна была ВСЯ территория Польши. Также, как до этого была захвачена и растерзана Чехословакия. Именно под это (захват всей территории Польши) были заточены германские планы.
===
Очень сложно спорить в этом ключе. Ещё раз - история не имеет сослагательного наклонения и всё то, о чём ты говоришь, есть следствие того, что произошло в результате начала второй мировой войны. Неизвестно, что было бы, пойди всё по изначальному плану нацистов.
Официально Германию интересовала лишь часть территории Польши, но для установления контроля над этой территорией необходимо было полностью подавить сопротивление правительственных сил и, скорее всего, лишить страну легитимного правительства - т.е. захватить столицу и назначить марионеточное правительство.
Опять же, оглянемся на результаты второй мировой войны - СССР и Союзники оккупировали Германию, разделили её на две части и "назначили" лояльное правительство. Часть территорий Германии - не вся Германия, были поделены между некоторыми странами-победителями и остаются в их составе до сих пор. Например, Кёнигсберг(ныне - Калининград). Почему то полностью дербанить Германию никто не стал, хотя победители имели на это полное право.
Кстати, Германия за две мировые войны потеряла треть своих территорий. Но тем не менее продолжает своё существование.
- информация не просто неполная. Информация попросту искажена.
Признак только части целого (одного вида пипеток) выдали за признак ВСЕГО целого (ВСЕХ пипеток).
"СССР так вообще высосал из пальца. В статье просто взяли за пример СССР, вот и всё"
- почему же не взяли в пример ССР тогда, когда это действительно было нужно? И не привели в качестве источника тот самый ГОСТ, который ещё и актуален именно для наших стран? А насовали в источник кучу иностранных ссылок (две из которых, кстати, ведут на один и тот же сайт)?
Когда было надо - "советский" пример не привели, зато, когда не надо - просто походя обвинили то ли советских биологов и химиков в "дремучести", то ли советские лаборатории в отсталости.
Я знаю, откуда могла родиться подобная статья. Это даже не перевод какого-то иностранного материала. Был взят студенческий конспект, причём конспект неполный, и по нему написана "энциклопедическая" статья. А источники приляпались "от балды".
Цена такой статьи - копейка.
- 1) в объявлении войны должен быть проставлен срок. "С такого-то часа, такого-то месяца такого-то года мы с вами находимся в состоянии войны" или "с момента вручения Вам этого документа...."
Документом, который получен уже после начала боевых действий, можно только подтереться. Война уже объявлена "по факту" начала боевых действий (вернее, не "объявлена война", а "совершено вероломное нападение без объявления войны"). А, если учесть, что минирование советских территориальных вод и засылка групп диверсантов произошли даже до 22 июня....
2) Не знаю уж почему, но немецкие составители этого "документа" обошли вниманием формулировку прямого объявления войны. Слов "объявляем войну" там нет в принципе.
Документ слишком расплывчатый, как будто немцы до последнего колебались с началом войны (а такого, конечно же, не было). Фраза "Фюрер поэтому приказал германским вооруженным силам противостоять этой угрозе всеми имеющимися в их распоряжении средствами" уж слишком обтекаема для прямого объявления войны.
"Противостоять угрозе вооружёнными силами" можно по-разному.
Можно стянуть войска к границе. Можно объявить тотальную мобилизацию.
"Самостоятельные государства в составе Британской Империи. Они не обязаны выполнять договора Британии по обороне и не обязаны были вступать в эту войну"
- а их кто-то особо спрашивал?
От объявления независимости до реальной независимости - пропасть. Когда огромная часть населения твоего государства всё ещё считает себя, в первую очередь, поддаными Британской Короны, а не гражданами той же Канады или Австралийского Союза, то, в принципе, понятно, что парламент "независимой" страны поддержит любое жизненно важное решение метрополии. Для того, в принципе, и создавался Союз Наций. Британия после войны за Независимость США серьёзно задумывалась, как, при сохранении реального рычага для управления своими колониями, снизить накал сепаратизма. Вот тогда-то и образовалось Британское содружество, где некоторые территории получили статус формально независимых государств.
Тем более, что до сих пор, главой той же Канады или АС считается британская королева.
"Чистый фашизм был только один - итальянский. Все остальные это ветви фашизма, весьма сильно дополненные своими персональными идеологиями, отличными от оригинального фашизма, а иногда и противоречащие некоторым из них. И именно на них ты и опираешься"
- а "чистый" коммунизм тогда чей? Еврейско-немецкий, раз уж его основные положения сформулировали и выстроили в систему немецкие евреи Маркс и Энгельс?
Муссолини просто выстроил чёткую идеологическую систему, обозначил её границы. То, что имеет такие вот признаки (перечисление признаков) мы и назовём фашизмом.
Все идеологии, вписывающиеся в рамки этой системы и имеющие такие же признаки - фашистские.
"Всё это - христианство, но, например, Хлысты, несмотря на то, что они христиане, исповедовали учения, которые официальное православие называло ересью"
- так для официального православия и многие католические догмы и обряды - ересь, как и для католичества - православные.
Вообще само христианство "выросло" из еврейских иудаистских сект мессианской направленности, так что, мы теперь будем называть "чистым" христианством именно иудаизм?
"Официально Германию интересовала лишь часть территории Польши, но для установления контроля над этой территорией необходимо было полностью подавить сопротивление правительственных сил и, скорее всего, лишить страну легитимного правительства - т.е. захватить столицу и назначить марионеточное правительство.
- для "установления контроля над этой территорией" Советский Союз в "зимнюю войну" вошёл в Хельсинки и установил марионеточное правительство? Или Россия так же поступила с Грузией в 2008 и с Украиной в 2014?
Германия сделала то, что и хотела сделать с самого начала - завоевала территорию всей Польши. И никакого разночтения в этом вопросе, в принципе, и быть не может. Официально Германия могла говорить что угодно.
"Почему то полностью дербанить Германию никто не стал, хотя победители имели на это полное право" ибо - не идиоты.
получить "горячую точку" посреди Европы на многие годы никто не желал. поэтому и создали хотя бы "видимость" независимости.
Да и уроки Версаля, когда Британия, Франция и США полностью переложили вину в Первую мировую на Германскую империю, были усвоены.
Знаем-слышали, где там вас и на чем вертят :)
И кстати, назови хоть один суд, который бы признал ЛДНР террористическими организациями.