862
1
Несколько дней назад прислали ссылку на статью на сайте радио «Свобода» с просьбой прокомментировать. В статье какие-то непонятные персонажи, выдающие себя за экономистов и аналитиков, рассуждают о том, что сланцевая революция и отправка американского танкера с газом в Бразилию означают конец России в качестве «энергетической сверхдержавы».
Если в США такие «экономисты», то неудивительно, что там в экономике уже много лет творится форменный ад и целые города приходят в запустение. Впрочем, обо всём по порядку, только уже от настоящего экономиста. Хе-хе.
Во-первых, транспортировка газа через трубу ВСЕГДА дешевле, чем танкером.
Во-вторых, себестоимость традиционной добычи значительно ниже, чем сланцевой. И будет и дальше оставаться ниже.
В-третьих, труба надёжнее. Потому что танкеры отправляются дискретно, а по трубе газ идёт непрерывно. Трубе плевать, каков прогноз погоды и есть ли шторм на море.
Поэтому может в Бразилию, где нет «Газпрома», танкеры и будут ходить. А вот в Европу, где есть российский и катарский природный газ, – нет. Недаром возня с СПГ-терминалом заглохла даже у прибалтов, которые на сегодня являются самыми управляемыми марионетками США.
Терминал можно заставить построить, а вот покупать газ себе в убыток в два раза дороже – нет. Это может только единственный персонаж в мире – Яценюк (и то, долго такое продолжаться не сможет).
На этом, собственно, можно было бы и закончить обсуждение «сланцевой революции». Но американские «аналитики» наговорили в статье ещё кучу всего смешного, и жаль было бы, если бы всё это пропало втуне.
Например, «Хвалёный «Северный поток» пропускает 55 миллиардов кубических метров газа в год, а всего лишь полсотни или 70 крупных кораблей перевозят такое же количество в виде сжиженного природного газа, и эти газопроводы дороги и не нужны».
Понимаете, 70 супертанкеров – это «не дорого». Каждый из них стоит «всего лишь» пару сотен миллионов долларов, не считая обслуживания. А труба «дорогая».
Интересно, эти «экономисты» вообще хоть чем-то торговали в своей жизни? Хотя бы скаутскими печеньками для благотворительности?
Или вот другой перл: «В этой ситуации, если цена на нефть несколько поднимается на мировом рынке в силу тех или иных причин, хоть кризис на Ближнем Востоке, хоть увеличение экономического роста в Китае, по любым причинам, в этой ситуации уходит 80 дней всего лишь для того, чтобы новые сланцевые скважины вступили в действие, либо возобновили производство, либо начали новое производство.
То есть если нефть поднимается выше 36 долларов, она не может подняться выше дольше чем на 80 дней, потому что в это время уже сразу вступает новое производство. Все эти скважины закрыты, они открываются, цена падает, они закрываются. Мировая равновесная цена сейчас на нефть будет такой, какой по технологическим условиям является цена производства на маргинальной скважине сланцевой нефти в Соединенных Штатах».
Я, кажется, понял. Эти «эксперты» получали свои знания экономики в играх про «фермы» в соцсетях. Где нажал на кнопочку – и производство запускается. Нажал ещё раз – и производство останавливается. Там же не нужно оплачивать простой оборудования, аренду земли и выплачивать зарплаты рабочим.
А в реальности так не получится. Если вышки закрываются, то рабочих увольняют, а оборудование распродаётся с молотка и/или пилится на металлолом. Потому что обанкротившиеся в результате падения цен фирмы не могут выплатить взятые под добычу кредиты, и их «раздевают». И когда цены снова растут, то они уже не открываются.
Да и уволенные рабочие не будут сидеть и ждать, когда их в следующий раз наймут, а будут искать другую работу.
Это чётко видно на примере того, как захватывал рынок розничной торговли в США «Wallmart». Цены в «Валмарт» падают – маленькие магазинчики закрываются. Цены в «Валмарт» растут – и маленькие магазинчики уже больше не открываются, потому что у них больше нет торговых площадей, налаженной логистики, стартового капитала и оборотных средств.
В общем, надеюсь, всё с этими «специалистами» понятно. Впрочем, один из них в ходе интервью сам признался «Я думаю, но я не эксперт в этом вопросе».
Александр Роджерс
Во-первых, транспортировка газа через трубу ВСЕГДА дешевле, чем танкером.
Во-вторых, себестоимость традиционной добычи значительно ниже, чем сланцевой. И будет и дальше оставаться ниже.
В-третьих, труба надёжнее. Потому что танкеры отправляются дискретно, а по трубе газ идёт непрерывно. Трубе плевать, каков прогноз погоды и есть ли шторм на море.
Поэтому может в Бразилию, где нет «Газпрома», танкеры и будут ходить. А вот в Европу, где есть российский и катарский природный газ, – нет. Недаром возня с СПГ-терминалом заглохла даже у прибалтов, которые на сегодня являются самыми управляемыми марионетками США.
Терминал можно заставить построить, а вот покупать газ себе в убыток в два раза дороже – нет. Это может только единственный персонаж в мире – Яценюк (и то, долго такое продолжаться не сможет).
На этом, собственно, можно было бы и закончить обсуждение «сланцевой революции». Но американские «аналитики» наговорили в статье ещё кучу всего смешного, и жаль было бы, если бы всё это пропало втуне.
Например, «Хвалёный «Северный поток» пропускает 55 миллиардов кубических метров газа в год, а всего лишь полсотни или 70 крупных кораблей перевозят такое же количество в виде сжиженного природного газа, и эти газопроводы дороги и не нужны».
Понимаете, 70 супертанкеров – это «не дорого». Каждый из них стоит «всего лишь» пару сотен миллионов долларов, не считая обслуживания. А труба «дорогая».
Интересно, эти «экономисты» вообще хоть чем-то торговали в своей жизни? Хотя бы скаутскими печеньками для благотворительности?
Или вот другой перл: «В этой ситуации, если цена на нефть несколько поднимается на мировом рынке в силу тех или иных причин, хоть кризис на Ближнем Востоке, хоть увеличение экономического роста в Китае, по любым причинам, в этой ситуации уходит 80 дней всего лишь для того, чтобы новые сланцевые скважины вступили в действие, либо возобновили производство, либо начали новое производство.
То есть если нефть поднимается выше 36 долларов, она не может подняться выше дольше чем на 80 дней, потому что в это время уже сразу вступает новое производство. Все эти скважины закрыты, они открываются, цена падает, они закрываются. Мировая равновесная цена сейчас на нефть будет такой, какой по технологическим условиям является цена производства на маргинальной скважине сланцевой нефти в Соединенных Штатах».
Я, кажется, понял. Эти «эксперты» получали свои знания экономики в играх про «фермы» в соцсетях. Где нажал на кнопочку – и производство запускается. Нажал ещё раз – и производство останавливается. Там же не нужно оплачивать простой оборудования, аренду земли и выплачивать зарплаты рабочим.
А в реальности так не получится. Если вышки закрываются, то рабочих увольняют, а оборудование распродаётся с молотка и/или пилится на металлолом. Потому что обанкротившиеся в результате падения цен фирмы не могут выплатить взятые под добычу кредиты, и их «раздевают». И когда цены снова растут, то они уже не открываются.
Да и уволенные рабочие не будут сидеть и ждать, когда их в следующий раз наймут, а будут искать другую работу.
Это чётко видно на примере того, как захватывал рынок розничной торговли в США «Wallmart». Цены в «Валмарт» падают – маленькие магазинчики закрываются. Цены в «Валмарт» растут – и маленькие магазинчики уже больше не открываются, потому что у них больше нет торговых площадей, налаженной логистики, стартового капитала и оборотных средств.
В общем, надеюсь, всё с этими «специалистами» понятно. Впрочем, один из них в ходе интервью сам признался «Я думаю, но я не эксперт в этом вопросе».
Александр Роджерс
реклама
И экология