В поселке Шелангер Республики Марий Эл открыли памятник Сталину

Любой, кто отождествляет Ленина или Сталина с фашистами - конченный подонок. Это клише потомков некогда прислуживающих нацистам висельников. С подобного рода люмпен-дегенеративными отщепенцами нет смысла вообще дискутировать.

Сталин фашист??? Точно так же думают правящие у нас, в Латвии, дети и внуки нацистов. Ваши предки тоже охраняли концентрационные лагеря и люто ненавидели Сталина, евреев, славян и всех тех, кто боролся с чумой 20-го века? Вы больны безнравственностью.

Хорошее видео, правильное. Это Зло поселилось (возродилось?) и у нас, в Прибалтике...

Подавляющее большинство прислуживало гитлеровским нацистам - самолично убивало евреев в ещё не оккупированных Вермахтом селениях, рьяно вступало в ряды национальных легионов СС, после чего присягая на верность лично Гитлеру, охранявших концентрационные лагеря, активно сотрудничавших с оккупационными властями сдавая не только ненавидящих нацистский режим, но и просто чем-либо не угодивших соседей, так называемых "лесных братьев", которые в значительно большей части убивали собственных соотечественников, нежели бойцов Красной Армии, милиционеров и сотрудников СМЕРШа и так далее.

Вы бы сюда приложили документы по делам ваших родственников. А то так каждый отсидевший срок и вышедший из тюрьмы может сказать:"меня реабилитировали".

Вы даже статьи обвинения не можете назвать, но свято уверены, что арестовывали ни за что.

Одна тетка тоже рьяно хаила сталинский режим и называла себя невинной политзаключенной, а потом выяснилось, что в банде была, занималась грабежами и убийствами.

ну допустим...
Какие положительные следы в истории оставили эти два персонажа? Что сделали ХОРОШЕГО для своего и чужого народа??

Я не буду отвечать на твой вопрос. Во первых это уход в сторону во вторых - учи историю и не по солженицину....

мдя....расскажи а я послушаю... гыгы
слишком много пересказывать... да и аудитоия не та...

ща меня заминусячат но, я плюсую твой коммент от души!

Были созданы специальные закрытые КБ. ТАк называемые шарашки, где в ожидании рассмотрения дела ученые работали. Позднее, когда дела рассматривались, ученых реабилитировали. Это можно проследить даже по датам заключения и реабилитации в приведенном списке.

Ученые работали в шарашках как правило не по принуждению, там они были в безопасности. Думаете агентура не работала у врагов??? Думаете на ученых бы не давили (прямо, косвенно, через родню). Такие времена были.

В безопасности? Чтобы им "агентура врагов" не сделала что?
Все сейчас сидящие в тюрьме тоже в безопасности. Голод не грозит, кризис где-то там...

А кто такой этот,бл"ть,"великий ученый"Вавилов?Что он сделал?
ЛЮБИТЕЛЬ НАУЧНОГО ТУРИЗМА

ПРОТОКОЛ допроса арестованного Вавилова Николая Ивановича от 21 августа 1940 года. Допрос начат в 13. час. 30 мин.
Вопрос: В каких странах вы бывали заграницей?
Ответ: В период с 1913 по 1933 год я был в научных командировках в следующих странах: Англия, Франция, Германия, Иран, С.Ш.А, Голландия, Швеция, Дания, Афганистан, Алжир, Тунис, Марокко, Сирия, Палестина, Трансиордания, Абиссиния, Эритрея, Испания, Италия, Греция, Французское Сомали, Западный Китай, Япония, Корея, Мексика, Гватемала, Перу, Боливия, Эквадор, Чили, Аргентина, Уругвай, Бразилия и Куба.

Как видим, Вавилов катался за гос. счёт по Европам, знакомился, покупал книги. Говоря по простому: жил в свое удовольствие и, видимо, достаточно сытно. Например, в 1921-1922, годы голода в Поволжье, Вавилов знакомится с сельским хозяйством обширных областей США и Канады. А в 1926 – 1927 гг. Н. И. Вавилов совершил путешествие по странам Средиземноморья – Алжиру, Тунису, Марокко, Ливану, Сирии, Палестине, Трансиорданиии, Греции, Италии, островам Сицилия, Сардиния, Крит, Кипр, Южной Франции, Испании, Португалии. По Суэцкому каналу и Красному морю, он приплыл во Французское Сомали, а оттуда – в Эфиопию (Абиссинию) и Эритрею. Хороший маршрут по мировым курортам, не правда ли?

Это надо суметь - за 15 лет суметь побывать в 110 ботанико-агрономических экспедициях по всему миру? То есть, по 7 и более экспедиций в год. Как можно 6 месяцев в году ездить и быть директором двух НИИ, со штатом в 5000 человек и ещё курировать несколько лабораторий. Редактор объемных трудов. Кто их редактировал? Кстати постоянно муссируется миф о том, что Вавилова тогда лишили директорства. Нет. Он так и оставался директором Всесоюзного института растениеводства и НИИ генетики, расположенных в разных городах, на расстоянии 600 км друг от друга. Только после ареста Вавилова в 1940 году директором Института генетики был назначен Лысенко.

Некоторые считают, что Вавилов были блестящими учеными, на десятилетия опередившими мировую науку. Об этом легче свего судить по опубликованным научным работам Вавилова (http://vigg.ru/istorija-instituta/muzei-ni-vavilova/vavliov-bibliography/http://vigg.ru/istorija-instituta/muzei-ni-vavilova/vavliov-bibliography/ ). Из списка видно, что Вавилов очень редко публиковал оригинальные статьи в рецензируемых научных журналах. В основном он писал предисловия, статьи в сборниках научных работ, которые в СССР назывались братскими могилами, статьи в газетах обычных, статьи памяти ученых и доклады на конференциях.

ВАВИЛОВ И ИММУНИТЕТ РАСТЕНИЙ

Почему-то нынешние историки науки считают, что Вавилов - один из основателей учения об иммунитете растений. Действительно, в 1914 году Вавилов написал некую статью об иммунитете растений "Иммунитет к грибным заболеваниям как физиологический критерий в генетике и систематике на примере хлебных злаков (Immunity to fungous diseases as a physiological test in genetics and systematics, exemplified in cereals. J. Genet. 1914. 4(№ 1):49—65). Откуда он взял материал для статьи и что можно выдающегося накопать за год, я не понимаю. Дело в том, что в 1913 он был командирован в Англию, Францию и Германию для завершения образования. Большую часть командировки, прерванной в 1914 году началом Первой мировой войны, Вавилов провел в Англии, слушая лекции в Кембриджском университете и проводя экспериментальную работу по иммунитету растений в Мертоне, близ Лондона под руководством Уильяма Бэтсона, одного из основоположников генетики. То есть работал обычным постдоком в течение менее, чем года. Ничего особенного он за это время в иммунологии растений сделать не мог. Тем более тогда вообще не было методов анализа данного вопроса. В Англии он был там максимум 1,5 года.

Вернувшись в Москву, Вавилов будто бы продолжил свою работу по иммунитету растений на селекционной станции Московского сельскохозяйственного института. Это был плохо оборудованный для науки институт. Ни одного крупного ученого из него не вышло. Более того, в Москве Вавилов почти не бывал. Я не нашел упоминания имени Вавилова в обзоре об иммунитете растений (141) не только как основателя данного направления, а вообще. Поэтому мнение о том, что Вавилов открыл или участвовал в открытии иммунитета растений несколько преувеличено.

В последующем Вавилов многократно перепечатывает эту работу по иммунитету растений (Иммунитет растений к вирусным заболеваниям.— В кн. Труды Всесоюзного совещания по изучению ультрамикробов и фильтрующихся вирусов (14—18 декабря 1935 г.). М.— Л., АН СССР, 1937, С. 139—156). В 1919 году Вавилов публикует книгу "Иммунитет растений к инфекционным заболеваниям". М., тип. Рябушинских. Кстати, после 1914 года ин до этой книги нет ни одной оригинальной статьи, где бы Вавилов писал об иммунитете растений.

Итак, никакого особенного вклада в иммунологию растений Вавилов не сделал. Это очередной миф.

ЗАКОН ГОМОЛОГИЧНЫХ РАДОВ

В 1920 году на Всероссийском селекционном съезде в Саратове Вавилов выступил с докладом «Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости», а в 1922 году опубликовал на английском языке работу "Закон гомологических рядов в изменчивости" (The law of homologous series in variation.— J. Genet., 1922, v. 12, № 1, p. 47—89). Как видим, опять у Вавилова отсутствуют оригинальные работы, где бы этот вопрос разбирался. То есть это типичная компиляционная работа. Гомологические ряды есть не более, чем эмпирическая классификация, ничего не дающая ни науке ни практике без всякого экспериментального и теоретического подтверждения обобщение компилятора.

Шла Гражданская война. В разоренной войной стране не было не только реагентов, но даже литература не поступала и не издавалась. Что можно было открыть за это время в данном институте и в данной стране?

Единственной оригинальной идеей было прогнозирование наличия некоторых морфологических признаков у ржи. Дело в том, что разные виды ржи и пшеницы обнаруживали полный параллелизм. Отсутствие безлигульного вида ржи (такая пшеница была). На основе закона Копа, Вавилов сделал прогноз, поехал на Памир и нашел там такую рожь (Чайковский, 2006. С. 167).

Вавилова за его гомологические ряды, которые высмеял еще в те годы другой, не менее именитый генетик Тимофеев-Ресовский. который бурчал: это не "гомологичные", а "аналогичные" ряды. Дубинин критиковал элементы лотсианства" в вавиловском законе гомологических рядов.

Да и оригинальность данной работы довольно сомнительна. Идея параллельных рядов была впервые обоснована и предложена Копом. Она вызвана наличием одних и тех же генов и одних и тех же функций и сходных экологических ниш. Тимофеев-Ресовский в статье «Гомологических рядов закон» поясняет: «Ещё Ч. Дарвин (1859-68) обратил внимание на далеко идущий параллелизм в изменчивости близких видов и родов животных и растений. В 19 и начале 20 вв. ряд ботаников и зоологов (например, франц. учёный М. Дюваль-Жув, 1865; швейцарский миколог Э. Фишер, 1896; нем. ботаник Э. Цедербауэр, 1907, 1927; рус, зоолог В. М. Шимкевич, 1906, 1921, и др.) специально изучали параллельную изменчивость разных видов растений и животных». А Вавилов в 1921 году переименовал этот давно известный и изученный закон параллелизма в «закон гомологических рядов», и стал его великим открывателем. Хотя Вавилов никогда не занимался животными, он тем не менее указал на применимость закона Копа к животным.

Что особенно пикантно в этом открытии Вавилова, так это то, что этот его закон «гомологических рядов» доказывает полную несостоятельность вейсманизма-морганизма, сторонником которого Вавилов как бы был, поскольку без воздействия внешней среды и просто при случайных мутациях, закона параллелизма наследственных признаков просто не существовало бы.

ЦЕНТРЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ КУЛЬТУРНЫХ РАСТЕНИЙ

Уже в 1926 году он публикует (значит, она была написана в 1925 году) книгу «Центры происхождения культурных растений». Книга не основана на оригинальных работах, то есть чистой воды компиляция чистой воды.На основании двух своих поездок, не изучив, как следует собранный материал. Для этого требуется время или хорошо обученные сотрудники. И где он их нашел в Саратове?

И на этом основании не путем собственного анализа собственных данных, а путем компиляции он делает глобальные выводы. Вавилов выделил семь первичных центров:
1. Южно-Азиатский тропический центр (тропическая Индия, Индокитай, Южный Китай и острова Юго-Восточной Азии), давший человечеству рис, сахарный тростник, азиатские сорта хлопчатника, огурцы, лимон, апельсин, большое количество других тропических плодовых и овощных культур.
2. Восточно-Азиатский центр (Центральный и Восточный Китай, остров Тайвань, Корея, Япония). Родина сои, проса, чайного куста, многих овощных и плодовых культур.
3. Юго-Западноазиатский центр (Малая Азия, Иран, Афганистан, Средняя Азия, Северо-Западная Индия), откуда произошли мягкая пшеница, рожь, зернобобовые, дыня, яблоня, гранат, инжир, виноград, многие другие плодовые.
4. Средиземноморский центр — родина нескольких видов пшениц, овсов, маслин, многих овощных и кормовых культур, таких как капуста, свекла, морковь, чеснок и лук, редька.
5. Абиссинский, или Эфиопский, центр — выделяется разнообразием форм пшеницы и ячменя, родина кофейного дерева, сорго и др.
6. Центрально-Американский центр (Южная Мексика, Центральная Америка, острова Вест-Индии), давший кукурузу, фасоль, хлопчатник упланд (длинноволокнистый), овощной перец, какао и др.
7. Андийский центр (горные области Южной Америки) — родина картофеля, табака, томата, каучукового дерева и других. Как видим, собственных данных для подобного глобального обобщения у Вавилова не было. Он просто собрал из литературы мнения разных ученых о том, где началось культивирование того или иного растения, и написал статейку.

Далее Вавилов несколько раз публиковал перепевы этой же работы. Вот пример на немецком языке: Das Problem der Entstehimg der Kulturpflanzen. [Проблема возникновения культурных растений].— Nova Acta Acad. Caesar. Leop. Carol., 1933, Bd. 1, H. 2-3, S. 332—337, а вот - на чешском языке Svĕtova stfediska vzniku kulturnich rostlin v zemĕdĕlstvi. [Мировые центры возникновения культурных растений в земледелии].— Vĕstn. Ceskosl. akad. zemĕd., 1936, roc. 12, с. 8-9, s. 574—578. или Учение о происхождении культурных растений после Дарвина. (Доклад на Дарвиновской сессии АН СССР 28/XI 1939) — Сов. наука, 1940, № 2, с. 55—75.
Сама идея не оригинальна. Вавилов не был истинным первооткрывателем центров происхождения. Центры происхождения растений были открыты до него. Он лишь сделал небольшое уточнение. Ещё Чарлз Дарвин, исследуя изменчивость и эволюцию культурных растений, великий опирался, прежде всего, на труд Альфонса Декандоля (1806—1893) «Рациональная ботаническая география». Правда, Дарвин обращал внимание на эволюцию видов, на наследственные изменения, которым подвергся вид. Декандоля же в первую очередь интересовало установление родины культурного растения. Уже после смерти Дарвина вышла книга Декандоля «Происхождение культурных растений», ставшая основным трудом в этой области.

Как видим, при описании центров культурных растений Вавилов опять выступил в роли компилятора.

СЕЛЕКЦИОНЕР ВАВИЛОВ

Судя по списку научных работ, Вавилов не только никогда не занимался генетическими исследованиями на растениях, но и никогда не занимался описанием новых видов растений и выведением новых сортов. Он пишет на французском языке некую обобщающую работу "Земледелие и агрономическая наука в СССР" (L'agriculture et la science agronomiquo en URSS. — Revue int. Bot. appl. Agric. trop., 1933, t. 13, № 140, p. 241—251). И тут вдруг Вавилов ни с того ни с сего становится знатоком селекции пшениц. В 1935 году выходит очередная книга, не основанная ни на одной оригинальной работе (Научные основы селекции пшеницы. М.— Л., Сельхозгиз, 1935, 246 с, рис., табл., 3 вкл. л. карт.). После этой книги Вавилов начинает писать некие обзорные статьи по селекции. Les bases botaniques et géographiques de la sélection. [Ботанические и географические основы селекции].— Bevue int. Bot. appl. Agric. trop, 1936, t. 16, № 174, p. 124—129; № 175, p. 214-223; № 176, p. 285-293.

Вывод очевиден, селекционером Вавилов был никаким.

ГЕНЕТИК ВАВИЛОВ

Людям постоянно вбивают в голову миф о том, что Вавилов – выдающийся генетик мирового класса. До сих пор можно найти подобные высказывания о Вавилове. Например, Стариков пишет, что Н.И.Вавилов занимался не философией, а генетикой, заложив теоретические положения её основ и уже тогда вышел на такие вершины понимания генетических процессов, до которых западные учёные доросли только лет через 30 (http://nstarikov.ru/blog/4697http://nstarikov.ru/blog/4697 ).

Чтобы понять, каким генетиком был Вавилов, смотрим список его научных работ. Как будто бы генетик Вавилов отметился только в научно популярных брошюрках, типа вот этой: "Генетика на службе социалистического земледелия" (Введение к плану генетических исследований в области растениеводства на 1933—1937 гг.). [Доклад и заключительное слово].— В кн. Труды Всесоюзной конференции по планированию генетико-селекционных исследований. Ленинград, 25— 29 июня 1932 г. Л., АН СССР, 1933, с. 17—46, 231—234). Наверное, это единственная его работа, которую можно отнести к генетическим, хотя Вавилов после Гражданской войны практически нигде не преподавал - он в основном ездил по странам мира и СССР, то есть по городам и весям. Как видим, это обычное выступление в стиле "ля-ля". Имеется также статейкa по методике преподавания генетики (Как строить курс генетики, селекции и семеноводства.— Яровизация, 1939, № 1, с. 131—135).

Знание генетики Вавиловым было четко оценено Кольцовым. На сессии 1936 г. Кольцов сказал Н.И.Вавилову: " Я обращаюсь к Николаю Ивановичу, знаете ли Вы генетику как следует, не знаете... Наш Ботанический журнал вы читаете, конечно, плохо. Вы мало занимаетесь дрозофилой, и, если Вам дать обычную студенческую зачетную задачу, определить тот пункт хромосомы, где лежит определенная мутация, то этой задачи Вы, пожалуй, сразу не решите, так как студенческого курса генетики в свое время не проходили (В. Сойфер, 2002. Глава 7. Ссылка 75).

Во время «научных» дискуссий 1936 и 1939 года, когда формальные генетики атаковали Лысенко, Вавилов занимал довольно пассивную позицию. Кстати Вавилов очень положительно оценил вегетативную гибридизацию Об этом свидетельствует его статья "Значение межвидовой и межродовой гибридизации в селекции а эволюции'. Изв. АН СССР, Серия биол., 1938, № 3, с. 543—563. Литература 25 назв. Ту же самую статью он публикует в журнале Природа (1938, № 4, с. 68—82.) Вавилов заявил на Общем собрании Академии наук СССР. (оно проходило в Москве 20–21 мая 1937 г.): “Наш коллектив Института генетики и другого большого института, которыми мне приходится руководить. Институт растениеводства, вероятно, больше, чем какое-либо учреждение Европы, работает в области подлинной гибридизации, по существу, продолжая дело Ивана Владимировича Мичурина… Я должен отметить и другой крупный раздел, который обойден в этом докладе при выпячивании других сторон, – это раздел по отдаленной гибридизации, возглавляемой профессором Костовым. Сельскохозяйственная академия премировала работы доктора Костова как выдающиеся работы”.

Он охотно публикуется в журнале "Яровизация", который редактировал Лысенко (Об основных понятиях и терминах в селекции и семеноводстве применительно к организации производства сортовых семян. (Докладная записка комиссии под председательством Н. И. Вавилова).—Яровизация, 1938, № 1-2, с. 137—142). И вдруг в 1939 Вавилов подверг резкой критике взгляды Лысенко на заседании Ленинградского областного бюро секции научных работников. В конце своего выступления Вавилов сказал: «Пойдем на костер, будем гореть, но от своих убеждений не откажемся».

Как и все тогдашние биологи в СССР Вавилов отметился брошюрой о дарвинизме (Линнеевский вид как система. М.— Л., Сельхозгиз, 1931, 32 с, табл.), но опять же эволюцией Вавилов никогда не занимался и не знал ее как следует. В 1941 году выходит последняя статья Вавилова на английском языке. Entering a new epoch. [Начало новой эпохи].— Chronica bot., 1941, v. 6, № 19-20, p. 433—437.

Вывод очевиден: генетикой Вавилов никогда не занимался и скорее всего вообщее ее не знал, по крайней мере знал ее хуже, чем Лысенко, писавший в Энциклопедию очень неплохие статьи по генетике. Я его намерение пойти на костер было не более, чем посланием потомкам, которые должны были поверить, что он невиновен.

ОТОРВАННОСТЬ ОТ ПРАКТИКИ

Почему либералы так любят Вавилова? Вавилов свой. Из той же породы. Как пишет один остроумный автор в Интернете, "как только перестали жестко требовать практический результат - так сразу расцвела околонаучная паразитическая тусовка которая только пишет пудовые и бесполезные "труды", "осваивает" девятизначные госсредства и дружно травит настоящих новаторов

Чем же занимался «гениальный учёный» Вавилов в те годы, когда в России были и неурожай, и голод, когда страна находилась в критическом положении, вызванным и Первой мировой войной и начавшейся сразу же за этим Гражданской. В 1921-1922 году случился сильный голод в Поволжье, Крыму, Мордовии и других областях, бывшей Российской империи. Голодало, по оценкам нынешних историков свыше 23 млн. человек. Цифры смертности расходятся в десятки раз от одного миллиона до десяти. Посмотрим на работы и труды Вавилова в этот период: 1917 год—«О происхождении культурной ржи»; 1920 год—«О восточных центрах культурных растений»; 1922 год—«К познанию мягких пшениц». Ну, никакого практической пользы! В 1924 году Вавилову удается поехать в Афганистан – он был включен в качестве курьера в советскую дипломатическую группу. Убейте меня, но не могу я понять одного: зачем СССР хозяйство этой совершенно чужой нам страны? Ладно бы это было перед 1979 годом.

В 1932 – 1933 гг., после VI Международного генетического конгресса в Итаке (США) Н. И. Вавилов объехал ряд провинций Канады и затем совершил обследование земледельческих районов большинства стран Центральной и Южной Америки». Может быть, современные агрономы объяснят, зачем нам особенности сельского хозяйства Японии и Южной Америки? Заметьте в стране очередной голод и вместо того, чтобы ездить по СССР, выясняя причины, Вавилов изучает сельское хозяйство Бразилии?

Ученые ВИРа занимались в основном теорией, хотя институт принадлежал сугубо прикладной академии сельскохозяйственных наук. Вот отрывок из акта обследования ВИРа: "Во главу угла ставились (в значительной мере так остается и теперь) ботанико-систематическое и морфологическое описание коллекций, выделению же из них хозяйственно ценных форм и селекции отводилось второстепенное место. Признавалось и признается сейчас (академиком Вавиловым) важнейшей продукцией ВИРа не выделение и внедрение в практику новых ценных сортов и форм культурных растений и их размножение, а большое количество литературных отчетов, посвященных описанию различных ботанических форм, ботаническим квалификациям и т.п.

Как пишет один остроумный автор в Интернете, "как только перестали жестко требовать практический результат - так сразу расцвела околонаучная паразитическая тусовка которая только пишет пудовые и бесполезные "труды", "осваивает" девятизначные госсредства и дружно травит настоящих новаторов." Посмотрите на рекомендации по подъему сельского хозяйства, разработанные в 1930 году в возглавляемом Вавиловым институте и хорошо показывающие бесплодность его работы...
§3. Распахать земли в Сибири и Казахстане.
§4. Распахать земли на Севере.
§6. Рассчитывать на творчество объединенных в колхозы крестьян.
§7. Делать все планово...
§11. Пастбища развивать планово.
§12. "повышение общей культурности дорожного строительства (Известия ЦК КПСС 1989. Номер 12. С. 116–120.)". И это результат работы 5000 человек.

Перед советской властью прежде всего, стояла задача накормить людей и, исходя из этого, оценивались достижения научных школ, накормить сегодня, в крайнем случае завтра, но ника не через 50 лет. Фундаментальная наука – это прекрасно, но что ты сделал для того, чтобы накормить людей? Фундаментальная наука – это замечательно, но на что мы выделяли деньги???

ВАВИЛОВ И ЛЫСЕНКО

Много мифов культивируется по поводу отношения Лысенко и Вавилова. Так вот, в начале тридцатых годов именно Вавилов горячо поддержал работу молодого агронома Т. Д. Лысенко по так называемой яровизации: превращению озимых культур в яровые путем предпосевного воздействия низких положительных температур на семена. Вавилов надеялся, что метод яровизации можно будет эффективно применить в селекции, что позволит полнее использовать мировую коллекцию полезных растений ВИРа для выведения путем гибридизации высокопродуктивных, устойчивых к заболеваниям, засухе и холоду культурных растений.

Н.И. Вавилов впервые высказался в печати о работах Лысенко, по-видимому, 13 сентября 1931 года в газете "Социалистическое земледелие", где был опубликован его доклад на коллегии НКЗ СССР "Новые пути исследовательской работы по растениеводству". В докладе говорилось: "Последние годы привели нас к замечательным фактам возможности изменения вегетационного периода, возможности по желанию ускорять время плодоношения. В этом отношении первым начинанием мы обязаны работе американских ученых Алларда и Гарнера. Мы умеем теперь заставлять плодоносить в условиях Туркестана даже тропический многолетний хлопчатник. Особенно интересны в этом направлении работы Лысенко, который подошел конкретно к практическому использованию позднеспелых сортов в раннеспелые, к переводу озимых в яровые. Факты, им обнаруженные, бесспорны и представляют большой интерес, но нужно определенно сказать, что требуется огромная коллективная работа над большим сортовым материалом, над различными культурами, чтобы разработать конкретные действительные меры овладения изменением вегетационного периода в практических целях (...).

Что особенно существенно в открытии Лысенко — это открывающиеся возможности в использовании мировых сортовых ресурсов. Опыт Лысенко показал, что поздние средиземноморские сорта пшеницы при специальной предпосевной обработке могут быть сделаны ранними в наших условиях. Многие же из этих сортов по качеству, по урожайности превосходят наши обыкновенные сорта. Пока мы еще не знаем, с какими сортами практически надо оперировать в каких районах. Еще не разработана самая методика предпосевной обработки посадочного материала. Еще нет оснований с полной гарантией идти в широкий производственный опыт".

Именно разработки Лысенко докладывал на Международном симпозиуме по проблемам генетики и селекции в США в 1933 году Н.И. Вавилов. Кстати, интересный вопрос: разработал концепцию Лысенко, а в США поехал докладывать Вавилов? Знакомая ситуация, когда руководитель ведомства докладывает за подчиненного его результаты. В том же 1933 году Вавилов представил работу Лысенко на соискание Сталинской премии, как крупнейшее достижение физиологии растений за последнее десятилетие. Если Лысенко профан, то тогда Вавилов вредитель, если Вавилов не виноват во вредительстве, то тогда Лысенко выдающийся ученый.

В 1932 году Вавилов рекомендовал избрать Лысенко академиком украинской Академии наук. В том же году включил его в состав советской делегации на VI Международный генетический конгресс. (На конгресс поехал один Вавилов). По его предложению Лысенко дважды получал денежную премию. В 1934 году Вавилов рекомендовал Лысенко в члены-корреспонденты Академии наук СССР, мотивируя это тем, что "хотя им опубликовано сравнительно немного работ, но последние работы представляют (...) крупный вклад в мировую науку".

23 мая 1934 г., выдвинув Лысенко в академики «по биологическим или по техническим наукам» АН УССР, Вавилов утверждал, что «в области биологии растений — а косвенным образом и в селекции — открытие Т. Д. Лысенко является крупнейшим событием в мировой науке».

17 июня 1935 г., на заседании Президиума ВАСХНИЛ, Вавилов заявил: «Лысенко осторожный исследователь, талантливейший, его эксперименты безукоризненны». В конце 1935 г., в Кремле на встрече руководителей партии и правительства с передовыми колхозниками, Вавилов произнес речь, в которой отмечал «блестящие работы, которые ведутся под руководством академика Лысенко», считая, что его «учение о стадийности — это крупное мировое достижение в растениеводстве».

В изданном в 1935 г. под редакцией Н. И. Вавилова трёхтомном труде «Теоретические основы селекции растений», Вавилов утверждал: "Метод яровизации, установленный Т. Д. Лысенко, открыл широкие возможности в использовании мирового ассортимента травянистых культур. Все наши старые и новые сорта, так же, как и весь мировой ассортимент, отныне должны быть исследованы на яровизацию, ибо… яровизация может дать поразительные результаты, буквально переделывая сорта, превращая их из непригодных для данного района в обычных условиях в продуктивные высококачественные формы… Для подбора пар при гибридизации учение Лысенко о стадийности открывает также исключительные возможности в смысле использования мирового ассортимента (Вавилов, Н. И. 1935. «Ботанико-географические основы селекции»).

В 1935 году, то есть после того, как опыты Лысенко были многократно проверены, Вавилов говорил на заседании научного совета ВИР: "Мы имеем очень сильное новое оружие в виде учения о стадийности академика Лысенко. Это, несомненно, очень сильное оружие, которое, может быть, никто, как наш коллектив, не может оценить по достоинству..."!

Лысенко знал генетику лучше Вавилова, о чем свидетельствуют его статьи о генетике, подготовленные для Большой советской энциклопедии. В репрессиях Лысенко не участвовал, на формальных генетиков не нападал, больше оборонялся (в 1936, 1939, 1947 годах). Формальные генетики первыми напали на мичуринцев и первыми применили административные методы. Сталин давал премии Лысенко для того, чтобы поощрить других заниматься практическими нуждами страны, а не дрозофилой, живщей в лесах в годы войны.

ЛЫСЕНКО НЕ ВИНОВАТ В АРЕСТЕ ВАВИЛОВА

Утверждается, что, став в 1938 президентом ВАСХНИЛ, Лысенко препятствовал нормальной работе ВИРа — добивался урезания его бюджета, замены членов ученого совета на своих сторонников, изменения руководства института. Кстати, программа Совнаркома на 1938 год вообще не предусматривала финансирование работ Лысенко и, фактически, должна была уничтожить все его наработки. Однако вмешался случай, точнее, И.В. Сталин.

Единственный документ – письмо И.И.Презента на имя В.М. Молотова с оценкой деятельности Н.И. Вавилова, на котором есть виза Лысенко “Согласен”. Кстати, Руссиянову не удалось найти это письмо в открытых публикациях в полном объёме и со ссылкой на архивный источник. Либералы считают, что будто бы это письмо и привело к окончательному решению об аресте Вавилова. Так, вот: это не Лысенко пишет, а Презент. Более того, Презент не ГЕНЕТИКУ лженаукой объявляет, а одно из направлений в генетике. Более того, Лысенко, скорее всего, согласен с главной идеей письма Презента о необходимости отмены проведения генетического конгреса в СССР, а не с характеристикой Вавилова. Ну не мог он на официальном письме в органы власти делать разбор того, с чем он с Презентом согласен, а с чем не согласен.

Действительно, в ответ на запрос НКВД по поводу вредительской деятельности Вавилова Лысенко дал недвусмысленный ответ, что он не знает случаев такой деятельности и может только описать важность работ Вавилова, в том числе по созданию мировой коллекции семян в Институте растениеводства. Между прочим, сама постановка вопроса говорит о причине ареста Вавилова – нецелевое использование бюджетных средств, что в то время иначе как вредительство и не расценивалось.

Председатель КГБ Семичастный направил Хрущёву в сентябре 1964 года секретное письмо, в котором поставил под сомнение роль Лысенко в аресте Вавилова. Так что не нужно многозначительно намекать, что газетные статьи с критикой – это, дескать, и есть «донос», после которого учёных бросали за решётку – работайте с фактами, а не с плодами псевдологических конструкций. Тогда и отношение будет иное. Поэтому самый старый миф борцов с режимом Сталина — уничтожение гениального учёного Николая Вавилова и развитие «лысенковщины», которая уничтожила целую науку – генетику, должен быть развенчан.

ОПЕРАЦИЯ ГРОМООТВОД или КАК ВАВИЛОВ САМ СЕБЯ ПЕРЕХИТРИЛ

В настоящее время в литературе по истории науки литературе активно борются две интерпретации событий: 1) великий Вавилов и проходимец Лысенко, поддерживаемый либералами и 2) великий Вавилов и великий Лысенко, поддерживаемый патриотами: Вавилов оценил талантливого Лысенко, но потом стал бороться против неверных, по его мнению, научных гипотез Лысенко, которые оказались ближе к истине, чем гипотезы формальных генетиков.

Давайте посмотрим на проблему с другой позиции. С одной стороны, вроде бы Вавилов был ученый, прошедший стажировку на Заоаде и впитавший в себя правила западной формальной науки. С другой стороны, Лысенко явно не имевший всех необходимых навыков, чтобы стать настоящим ученым, согласно критериям западной науки. Он не заканчивал аспирантуру, он не работал под руководством выдающегося ученого. Когда читаешь научную работу Лысенко, посвященную стадийности развития и яровизации, не оставляет ощущение, что это не научная работа, а скорее реферат, написанный студентом старшего курса университета. Нет четкой разбивки материала на введение, где были проанализированы имеющиеся литературные данные, описание методов, характеристику материала, результаты (они есть, но написаны предельно хаотично) и их обсуждение.

Я нигде не нашел информации о том, где и когда Лысенко защищал кандидатскую и докторскую диссертации. Да, в то время было много случаев, когда ученая степень присуждалась без защиты, но во всех этих случаях, в биографии подобных ученых указывается, что они получили ученую степень без защиты. В случае с Лысенко я не нашел ни одного упоминания о его степенях даже в книге Сойфера, люто ненавидящего Лысенко. Не вызывает сомнения, что без поддержки Вавилова, Лысенко бы долгое время оставался обычным научным сотрудником. Со временем он бы защитил кандидатскую, а потом, может быть, и докторскую диссертацию.

Почему же тогда Вавилов так неожиданно выдвинул Лысенко сразу на самый верх, почему рекомендовал в академики?

Для объяснения странного поведения Вавилова можно предложить следующие взаимодействующие друг с другом гипотезы. 1. Вавилов - враг народа 2. Вавилов - не враг народа, но карьерист и средний ученый. 3. Вавилов – великий ученый. 4. Лысенко – гений. 5. Лысенко – безграмотный фальсификатор. 6. Лысенко средний ученый.

Сразу отмечу, что гипотезу о том, что Лысенко – сознательный фальсификатор следует отвергнуть. Если Лысенко фальсификатор, а Вавилов велий, то что тогда мешало проверить все результаты Лысенко? Не проверили или проверили, но скрыли подлоги Лысенко? Не слишком ли все это сложно? Отсутствие фальсификаций в работах Лысенко косвенно подтверждается работами его учеников, например, аспирантки, которая попыталась опровергнуть законы Менделя. То, что её данные не сфальсифицированы, подтвердил Колмогоров.

Точно также наш анализ научных достижений Вавилова позволяет отбросить гипотезу о том, что Вавилов - великий ученый. Ну, не был Вавилов великим ученым. Многие в качестве доказательства "великости" Вавилова приводят факт его избрания членом Британского королевского научного обществ. Но дело в том, что западная наука предельно политизирована. Это хорошо видно на примере Нобелевских премий, которые присуждаются в зависимости от силы околонаучного лоббирования. Точно также избрание Вавилова в члены данного научного общества хорошо бы смотрелось в 1940 году, но становится явно политизированным шагом в 1942 году после того, как британская разведка узнала, что Вавилов арестован.

Да и Лысенко образца 1929 года не заслуживает звания великого ученого за одну единственную статью по яровизации, в которой он не на чем ни основываясь формулирует довольно спорную в то время теорию стадийного развития растений. Думаю, что одна единственная научная статья о стадийности развития растений, да ещё напечатанная в "братской могиле", то есть сборнике научных трудов некоей “мухосранской” станции (Лысенко Т. Д. 1928. «Влияние термического фактора на продолжительность фаз развития растений. Опыт со злаками и хлопчатником» // Труды Азербайджанской Центральной Опытно-селекционной станции им. тов. Орджоникидзе. № 3. Баку.), не может стать основой учения о стадийности развития растений. Требовалось несколько собственных оригинальных научных статей, напечатанных в рецензируемых научных журналах. Да и последующие научные работы Лысенко оформлены не по правилам, принятым в науке (http://imichurin.narod.ru/lysenko/Index.htmlhttp://imichurin.narod.ru/lysenko/Index.html ). То есть, это учение Лысенко как и “учения” Вавилова строилось во многом на домысливании и комплиляции. Поэтому мнение о том, что Вавилов оценил блестящие результаты Лысенко также следует отвергнуть. Поэтому, скорее всего, обе интерпретации: и либеральная и патриотическая - остаются мифами.

У нас остаются две комбинации наших первичных гипотез: 1) средний Лысенко и средний Вавилов и 2) средний Лысенко и вредитель Вавилов. Если Вавилов средний и Лысенко средний, то почему Вавилов пользуясь своим служебным положением вдруг так возвышает Лысенко? Если же Вавилов – вредитель, то можно думать о двух вариантах. 1. Он возвысил безграмотного с точки зрения формальной науки Лысенко, чтобы дезорганизовать работу селекционеров СССР. Кстати в нечто подобном Вавилов и признался и даже описал массу деталей. Но он ничего не сказал о Лысенко. Интересно, а почему? 2. Он специально запустил на высокую орбиту упертого Лысенко, для собственного спасения через бесплодные дискуссии о генетике.

И в первом и во втором случае Вавилов возвышает Лысенко не просто так. Так что же произошло? Почему вдруг Вавилов так полюбил нашего научного выскочку Лысенко (именно так и было в 1929 году)? Зачем надо было организовывать научные сессии, если генетики и Вавилов прекрасно знали, что через научные сессии в науке ничего никому доказать нельзя.

Действия Вавилова становятся понятными, если вспомнить, что происходило в ВИРе в 1930 году. Выделены огромные средства, получают зарплату 5000 человек. И никаких практически важных научных результатов. Уже в 1930 году стало ясно, что ВИР ничего не дал практике сельского хозяйства его стали проверять, тем более сотрудники постоянно писали жалобы, Вавилов же был почти постоянно за границей. Кто руководил институтом и ВАСХНИЛ при почти постоянном пребывании Вавилова за границей было не ясно. А ведь ВАСХНИЛ создавалась, как чисто прикладное научное учреждение, миллионы рублей были выделены не для поездок по всему миру, с целью покупки семян и создания некоего генетического фонда, ценность которого и сейчас не ясна, а для разработки конкретных мер по повышению урожайности. Налицо нецелевое использование выделенных средств. Ситуация вокруг Вавилова была очень сложной. Большевистски настроенные сотрудники писали доносы и открыто критиковали действия руководства института и ВАСХНИЛ

Практического эффекта от собираемой коллекции семян не просматривалось в обозримом будущем. Ее потом пытался использовать сам Лысенко в своей селекцинной работе, но она дала никчемный результат. В Интернете приводится не проверенная информация о том, что Вавилов однажды за рубежом (где-то в Латинской Америке) даже закупил зерно, выращенное в СССР.

Можно предположить, что, когда стало ясно, что деньги, выделенные для организации ряда НИИ и ВАСХНИЛ, направленных на решение сугубо практических задач, стоящих перед очень рисковым сельским хозяйством СССР, профуканы и никаких научных результатов, которые бы дали эффект, не будет получено, Вавилов решил создать себе громоотвод. Он слушал несколько раз выступления Лысенко на различных собраниях и конгрессах и решил его выдвинуть. Чтобы создать себе громоотвод. Когда окончательно стало ясно, что пятилетний план оказался сорванным, то по совету резидентов иностранной разведки было решено списать все на некую лысенковщину. Было решено спровоцировать публичный конфликт в генетике. Тем, более в советскую науку пришло много выдвиженцев, которые слабо знали законы функционирования формальной науки. Вавилов услышал о молодом напористом агрономе, который не принимал законы Менделя, ну не понимал Лысенко, как можно закодировать миллиарды фенотипических признаков миллиардами генов-бусинок в ядре.

Сам же Вавилов стал бы борцом за чистоту науки. Он рассчитывал, что таким образом после падения Лысенко он сможет списать на него неудачи своего института. Если бы Лысенко не был выдвинут Вавиловым, то ему бы вряд ли удалось бы преодолеть бюрократическое сопротивление академической научной ср

Если бы Лысенко не был выдвинут Вавиловым, то ему бы вряд ли удалось бы преодолеть бюрократическое сопротивление академической научной среды и он стал бы обычным средним кандидатом сельскохозяйственных наук, когда-то написавшим неплохую статью по яровизации. Но Вавилов его выдвинул и Сталин заметил Лысенко. С этого момента Лысенко стал самостоятельной фигурой, ведя самостоятельную игру.

Генетики, подначиваемые в частных разговорах Вавиловым, начали задирать Лысенко, говоря о его слабой образованности, о том, что он не знает генетики и т.д. Лысенко огрызался. Противостояние достигло наивысшего накала в 1935 году. Вавилова снимают с поста президента ВАСХНИЛ, но оставляют директором двух крупнейших биологических институтов страны. Это была малая жертва. Вторым шагов Вавилова на его пути по созданию собственного громоотвода была организация научной сессии 1936 года с целью запретить взгляды Лысенко. В 1936 году по настоянию генетиков организуется первая научная сессия по генетике. Но Лысенко сумел отбиться от наседавших генетиков. В 1939 году попытка запретить взгляды Лысенко была повторена, но опять провалилась.

Почему Вавилов не смог довести свою игру до конца. Все потому что его идеи Лысенко и практические достижения его учеников (академик Ремесло) давали практический результат и в короткое время. Потому, что Лысенко был замечен Сталиным, потому, что Лысенко удачно вписался в общий настрой молодой советской науки. Кроме того Лысенко оказался талантливым человеком, быстро освоившим нормы поведения в формальной науке. Как видим, только две гипотезы: Вавилов - средний ученый, но бездельник, стремящийся скрыть свою никчемность как руководителя, и гипотеза о враге народа Вавилове объясняют поведение Вавилова по отношению к Лысенко в начале 30-х годов.

ШПИОН ИЛИ ВРАГ НАРОДА?

А теперь несколько слов о том, был ли Вавилов врагом народа и о вредительской деятельности Вавилова. Правоохранительные органы следили за Вавиловым давно. В 1933 г. был первый звонок для Вавилова: на него дали показания, но он не был арестован вплоть до 1940 года. О том, что в Москве недовольны ВИРом Вавилов узнал от Сергея Мироновича Кирова. Он сам приехал в институт, подробно ознакомился с работой, о которой, впрочем, и без того был хорошо осведомлен, сказал, что недовольство, конечно, вызвано недоразумением, и он, Киров, все уладит. Но в конце 1934 года Кирова не стало...

Уже в 1934 году Вавилову был запрещён выезд за границу, было отменено намечавшееся празднование 10-й годовщины создания ВИР и 25-летия его собственной научной и общественной деятельности. На заседании СНК СССР работу ВАСХНИЛ признали неудовлетворительной.

Когда «Нью-Йорк таймс» в 1936 г. сообщила об аресте Вавилова, ставящем советскую генетику на край катастрофы, разгрома ее лысенковцами, Вавилов ответил письмом в «Известиях», в котором он заявлял, что свободен, занимает прежнее положение и что на судьбе советской генетики не может отразиться арест нескольких преступников (тем самым он сам стал доносчиком).

16 июля 1939 г. Л.Берия, нарком внутренних дел, наверняка зная о письме Презента — Лысенко В.Молотову, направил Молотову записку, в которой сообщал, что НКВД рассмотрел материал о том, что после назначения Лысенко Президентом Академии сельскохозяйственных наук Н.И.Вавилов и возглавляемая им буржуазная школа так называемой «формальной генетики» организовала систематическую кампанию с целью дискредитировать Лысенко как ученого» (книга «Суд палача», стр. 62, 63. М. 1999 г. Изд-во Academia.) и просил дать санкцию на арест Н.И.Вавилова. Эта санкция последовала в следующем, 1940 году. Ранее имел место отказ Н.И.Вавилова выйти из германского генетического общества (http://forum.mista.ru/topic.php?id=377443&page=1http://forum.mista.ru/topic.php?id=377443&page=1 ). Так что место ботанической экспедиции могло быть и не случайным. Газетные вырезки и деньги могли пригодиться по ту сторону границы, ехали по горам вроде бы туда, но на перевале автомобиль догнали представители НКВД.

Вавилова арестовали 6 августа 1940 г. во время экспедиции на Западную Украину в г. Черновцы. Он был арестован вблизи от государственной границы, где он будто бы собирал растения. Вавилов двигался в горы по направлению к военному аэродрому. При обыске у него обнаружили вырезки из американских газет, 140 румынских лей, кассету фотоаппарата «Лейка»-1, но не сам фотоаппарат (интересно, что было на кассете). В этом районе находились новые территории СССР, чуть дальше по карте располагались основные нефтяные месторождения 3 рейха - румынский район Плоешти, (http://www.kb.mista.ru/article.php?id=478http://www.kb.mista.ru/article.php?id=478 ). Что нужно было академику в приграничных районах? Любопытство замучило? Зачем ему румынские леи? Видимо, в 1940 году в момент ареста Вавилов пытался уйти за границу.

Уже через 18 дней Вавилов признался во всем. А ведь надо учесть, что на эти 18 дней пришлись дни его этапирования в Москву. 11 сентября он написал собственноручное признание: огромный трактат о своих преступлениях. Никакой следователь, а тем более следователь Хват не могли знать столько деталей, о которых написал Вавилов. Это очень похоже на признание Бухарина. В 1940 г. НКВД, впрочем, оценило деятельность Вавилова не как (неосознанный) просчет, а как сознательное вредительство.

Арест Вавилова скорее всего вполне адекватный - Вавилов был замешан в начале 30-х в антигосударственной деятельности с участием польских спецслужб, что выявилось после 17 сентября 1939 года и изъятия некоторых документов польской разведки советскими властями на освобожденных западных территориях. Арестован Вавилов был в 1940 году, когда уже не было массовых арестов и репрессий.

Утверждается, что следователь Хват пытал Вавилова. Но для этого нужна санкция с самого верха (Вавилов ведь был академиком), а иначе можно и загреметь. Нельзя было ошибиться, а вдруг потом Вавилова освободят и он нажалуется - ведь многие загремели в 1939 г. за превышение полномочий. Так, что не думаю. Тем более, что после смерти Сталина Берия взял Хвата в министерство госбезопасности, а он туда не брал тех, кто допускал пытки. Берия резко выступил против своего предшественника Игнатьева, который практиковал физические воздействия на подследственных.

Вот оно, признание: "ПРОТОКОЛ допроса арестованного Вавилова
Николая Ивановича от 24 августа 1940 года. Допрос начат в 9 час. 30 м.
Вопрос: Вы арестованы как активный участник антисоветской организации и агент иностранных разведок. Признаете себя в этом виновным?
Ответ: Я признаю себя виновным в том, что с 1930 года являлся участником антисоветской организации правых, существовавшей в системе Наркомзема СССР. В шпионской работе виновным себя не признаю.
...
Вопрос: В каком направлении проводилась вами вражеская работа в области сельского хозяйства?
Ответ: Проводимая мною лично вражеская работа заключалась в основном в следующем: отрыв научной работы от практической работы по реконструкции сельского хозяйства*, игнорирование развития опытного дела по областям, неправильном районировании ряда культур (кукуруза, хлопчатник и др.) срыв работы по организации правильных севооборотов и т. д."

На Вавилова было заведено 3 тома уголовного дела, несколько человек свидетельствовали о шпионаже. Сейчас дело Н. Вавилова доступно через Интернет. Вавилов, сын купца, друг сына священника и анти-дарвиниста Бэтсона, противник непосредственной научной работы в колхозах и хатах–лабораториях, зажимщик бурного внедрения нововведений в сельское хозяйство, получивший образование в Англии, не скрывал своей симпатии к Англии. Вавилов создал институт и возглавил после ВИР. Председатель географического общества. Директор 2–х институтов, но постоянно в экспедициях. Все бросил и развел бардак. Поэтому его и убрали с поста президента ВАСХНИЛ в 1935 г. Видимо, был подловлен и начал сотрудничать с иностранной разведкой или его завербовали раньше.

С сентября 1940 по март 1941 года допросы не производились. По утверждению самого Вавилова (кстати неясно, откуда эти так называемые утверждения взяты, кто имел свидания с Вавиловым и насколько достоверны свидетельства очевидцев, если Вавилов им что-то рассказал) за время следствия его вызывали на допрос около 400 раз (то есть по 7 раз в день Ха–ха), общее время допросов составило 1700 часов. За два месяца прошло 1440 часов всего. Именно Берия возбудил ходатайство о помиловании Вавилова.

Следователь Хват в ответ на вопрос: "Скажите, вы верили в то, что Вавилов — шпион? - ответил: "В шпионаж я, конечно, не верил — данных не было. То есть было заключение агентурного отдела — существовал такой в Главном экономическом управлении НКВД <…>: так и так, шпион. Агентурный отдел его «разрабатывал», но данные нам не передавали — у себя оставляли. Они и постановление на арест по таким делам писали. Ну, а что касается вредительства — что-то он <…> не так в своей сельскохозяйственной науке делал. Тут я собрал экспертизу — академик её возглавлял, к Трофиму Лысенко ездил. Они, то есть академики и профессора, подтвердили: да, вредил (http://www.belousenko.com/books/publicism/albats_kgb.htmhttp://www.belousenko.com/books/publicism/albats_kgb.htm ).

Из постановления "суда" от июля 1941 года: «Именем Союза Советских Социалистических... Предварительным и судебным следствием установлено, что Вавилов с 1925 года является одним из руководителей антисоветской организации, именовавшейся «Трудовая крестьянская партия», а с 1930 года являлся активным участником антисоветской организации правых, действовавших в системе Наркомзема СССР и некоторых научных учреждений СССР... В интересах антисоветских организаций проводил широкую вредительскую деятельность, направленную на подрыв и ликвидацию колхозного строя, на развал и упадок социалистического земледелия в СССР... Преследуя антисоветские цели, поддерживал связи с заграничными белоэмигрантскими кругами и передавал им сведения, являющиеся государственной тайной Советского Союза.

Признавая виновным Вавилова в свершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 58— la, 58— 7, 58— 9, 58— 11 УК РСФСР, Военная коллегия Верховного суда СССР приговорила: Вавилова Николая Ивановича подвергнуть высшей мере наказания — расстрелу, с конфискацией имущества, лично ему принадлежащего. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит».

За смертный приговор лично проголосовали Сталин, Калинин, Каганович, Маленков, Шкирятов и другие лица из сталинского окружения. Но в отношении Вавилова исполнение приговора по инициативе того же Л.П.Берия было отложено и позже заменено 20 годами заключения. Почти все допрошенные сослуживцы Вавилова, на допросах подтвердили, что он враг народа, и, кстати, только Лысенко встал на защиту Вавилова и на запрос НКВД написал, что ему ничего не известно о вредительской деятельности Вавилова. И это при том, что и сам Вавилов до ареста, и его соратники писали и писали доносы на самого Лысенко!

Изменение приговора было результатом активного вмешательства Д.Н.Прянишникова, который обратился к Берия через его жену и свою ученицу, работавшую на кафедре агрохимии Тимирязевской академии.

Кстати сам Вавилов не упускал случая поучаствовать в шельмовании других, любил Вавилов это дело. Вот образчик его «научных трудов»: «…Мы требуем от нашего советского суда беспощадно расправы с подлыми предателями! Мы требуем уничтожения презренных выродков! Мы требуем также до конца расследовать участие правых отщепенцев - Бухарина, Рыкова, Угланова - в преступной деятельности троцкистов и привлечь их к самой суровой ответственности… "…Академики: А. Архангельский, Н. Вавилов, Н. Горбунов, И. Губкин, Г. Кржижановский, А. Терпигорев...» (Известия ЦИК СССР № 24 (6186) от 27 января 1937 г.)

Вавилова судил суд. Приговор этого суда никто не пересматривал и не отменял в судебном порядке, т.е. как положено. Просто по приказу Хрущева Прокуратура объявила, что отменяет этот приговор. Прокуратура не имеет права этого делать.

В заключение сообщу: Вавилов умер в тюрьме от воспаления легких, связанным с недоеданием. Ну, не хватало пенициллина врагам народа. Вспомните, на какие годы пришлось его тюремное заключение и смерть, что это были за годы. Все тогда хлебнули горя, не только осуждённые и репрессированные. Поэтому не следует использовать смерть Вавилова в качестве индульгенции собственного мифотворчества о Великой сталинской науке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вот собственно и все. Как видим, Вавилов – это довольно посредственный ученый, за более, чем 20 лет напечатавший не более 12 научных работ в рецензируемых научных журналах. Все остальные публикации его либо в братских могилах, либо в газетах, либо это доклады на научных конференциях. Никакого особого научного значения его научные работы не имеют. Это чаще всего компилятивные статьи и книги. Жил в свое удовольствие. Монополизировал все возможные должности, как потом это сумел сделать академик Орбели в послевоенном СССР. Наконец, работал на врага.

Так Гагарин просто слетал... а кто-то строил, проектировал, изобретал))) По сути Гагарин был "Белкой" или "Стрелкой", мало от него чего зависело.

В этом нельзя не согласиться и не только ему. Кто бы был Королев без Циолковского?

Это только одна переменная. Нельзя делать оценку, что X больше Y просто потому, что на неё краски больше уходит.
По обычным уголовным преступлениям, действительно, оправдательные приговоры были, поскольку разбирательство было более-менее честное.
А вот политические - практически никто, оговорённый по доносу, без своего срока не остался.
В среднем и получается "вроде ничо".
Сейчас же, далеко не все дела доходят до суда. Но уж если доходят, то 99% будет обвинительный приговор.

А в чем лицемерие?
Я где-то соврал? Или изменил свое мнение?

Родственников много. Сталина лично никто не знал.
Я указал, что мою семью (предков) это коснулось лично, пострадали от политики Сталина в отношении кулаков.

Ни бабушки, ни прабабушки, ни дедушки, ни прадеда, никого, к сожалению, уже нет (из тех кто был при этом).

Но я их застал, разговаривал с ними, много лет жил с ними.
Разумеется радости от того, что забрали земли и скот не было.

Может приведете пример из истории Вашей семьи?
Кто у Вас пострадал? Заслуженно?
Вы так говорите как будто Вы сами лично пострадали от Сталина знали лично.

Прежде чем назвать человека лицемером на себя посмотри сначала.

Ну, тот же "разоблачитель" Хрущев жаловался в Москву, что мало обвинительных приговоров по делам, которые мы вам из присылаем. Хреново, мол, работаете.
При этом не стоит забывать, что предателей было действительно много. Посмотрите, сколько сейчас чиновники воруют. И это все те люди, которые пошли бы по этапу или под расстрел во времена Сталина. Справедливо? Безусловно. Сурово? Безусловно. Но даже сейчас такие меры не повредили бы, в тогда и подавно.
ТА же Васильева была бы не с условным сроком отправлена домой, а расстреляна к херам вместе с подельниками.

Ок, Васильеву бы расстреляли. А Сердюкова? Много ли близких людей Сталина расстреляли?
А как быть с Сенцовым, которому в день выпуска Васильевой дали 23 года за якобы поджёг двери в офис ЕР? Его бы, конечно же, выпустили?
При чём тут мои родственники? Это вы аргументировали своими родственниками, которых нет в живых. Я сейчас тоже могу от имени своих много чего рассказать, благо они ни подтвердить, ни опровергнуть не могут. Но не делаю этого, поскольку не аргумент.
Зато я читал небольшое, но достаточное количество документов, со сканами приговоров и т.п., и легко могу сделать выводы, какую именно империю строил Сталин.
До него после революции уже более-менее успокоились, после него тоже такого не было. Так что не надо рассказывать сказки, что он тут не при чём.
Странная логика - если война была во время правления Сталина, то это лично он её выиграл, а всё остальное, плохое, что творилось - вот тут он не при чём.

Боты только и умеют минусить, аргументов ноль.

Больше радуют "нормальные" ребята, у которых butthurt при упоминании имени человека, который давно умер.

А ты сам зеркало что ли? Раз утверждаешь что сталин зеркало!

Дальше почему не продолжил список: гомосеки видят в нем гомосека.