Жительница штата Джорджия была арестована за попытку вернуться в свой собственный дом. Лолета Хейл на протяжении нескольких месяцев вела борьбу с Сакемейей Джонсон, которая самовольно заняла её жильё.
Лолете предъявлены обвинения в незаконном проникновении в жилище и в террористических угрозах.
Сакемейя же вышла из инцидента без единого обвинения в свой адрес.
«Я провела ночь на коврике на бетонном полу, в то время как эта женщина, сквоттер, спала в моем доме», — пожаловалась Хейл в интервью телеканалу WSB-TV.
Сквоттинг — акт самовольного заселения места или здания лицами (сквоттерами), не являющимися его юридическими собственниками или арендаторами, а также не имеющими иных разрешений на его использование.
Законная собственница рассказала, что 9 декабря она приехала в дом, чтобы навести порядок, когда увидела незнакомку.
«Я вернулась в понедельник, чтобы приступить к покраске, а эта женщина уже вскрыла замки. Она появилась из ниоткуда, и с ней был мужчина. Он сказал, чтобы я убиралась прочь», — рассказывает Хейл.
Вскоре прибыли полицейские, но они встали на сторону Сакемейи. Они пытались убедить Лолету, что она должна проявить сочувствие к тем, кому повезло меньше, чем ей.
Но женщина не согласилась и тогда на неё надели наручники.
«Когда я вижу, как эта женщина заходит в дом моей мамы, а я нахожусь в полицейской машине, то понимаю, что здесь явно что-то не так. Это абсурд», — сказала арестованная женщина.
В отчёте сказано, что Хейл осуществила незаконное выселение и забрала вещи мисс Джонсон. В какой-то момент «было отчётливо слышно, как она говорит: "Уходите, пока я не достала пистолет"».
Хозяйка дома уверяет, что у неё никогда не было договорённостей с Джонсон.
Судья Латревия Лейтес-Джонсон постановила, что Сакемейя не является сквоттером, так как она состоит в родстве с партнёром арендатора, ранее выселенного из жилья. А полицейские заявили, что домовладелица ещё не получила подписанного судом приказа о владении. Этот документ позволил бы ей законно выселить женщину.
Инцидент свидетельствует о проблеме сквоттинга в Джорджии: число зарегистрированных случаев увеличилось с трёх в 2017 году до 198 в 2023 году.
«Это настоящее безумие, когда люди думают, что могут захватить чужой дом. Просто возмутительно», — заявил губернатор Брайан Кемп.
В этом году губернатор подписал закон, согласно которому сквоттерство считается преступлением. Это должно ускорить процесс выселения нарушителей, и теперь владельцы недвижимости могут требовать компенсации за причинённый ущерб.
Источник: — переведено специально для fishki.net
- "Бассейн за 7 млн оказался взяткой": у экс-мэра Нового Уренгоя арестовали имущество
- Власти Атланты без предупреждения снесли дом и теперь требуют $68000 с владельца
- Суд в Балашихе арестовал одного из участников этно-банды, избивавшей подростков
- В США арестовали мужика, хранившего у себя дома около 20 черепов
- Похитителя кенгуру отправили в СИЗО и он расплакался в зале суда
Новость высосана из пальца.
Новость высосана из пальца".
-----------
Бред. Если, как сказано, она домовладелица - зачем приказ суда об этом? У владельца ест документ о владении и информация в реестре в органах власти. Если для домовладелицы и полиции нужен приказ суда, почему полиции не нужен такой же приказ от захватчиков жилья? Бред и либеральная повесточка.
Подтверждение бреда и повесточки цитата от первоисточника:
"Вскоре прибыли полицейские, но они встали на сторону Сакемейи. Они пытались убедить Лолету, что она должна проявить сочувствие к тем, кому повезло меньше, чем ей"...
То есть, кто законный собственник - это было для местной американской власти изначально ясно.
Так что в целом ситуация звучит п*дец как странно, но на поверку может оказаться, что с правовой точки зрения все сделано верно.
_______________________________
Эта история на американских сайтах подробно разбирается. Можете ознакомиться там с подробностями. А Вы судите о деле по этому краткому и сумбурному пересказу подобно герою анекдота, который о пении Шаляпина судил по тому, что ему напел по телефону знакомый.
________________________________
"....Они никакого права жить в доме не имели, никак документом у них об этом нет. ..."
________________________________
Где это написано? Хорош сочинять.
Если у них был договор аренды с собственником дома, то они имели право проживать в нём и после его смерти.
--------
Не занимайтесь демагогией. По чему я ещё должен судить? В новости речь идёт о захвате, а не о чем-то другом..
#
------
"Если у них был договор аренды с собственником дома, то они имели право проживать в нём и после его смерти.
------------
Где договор? Дайте ссылку на информацию. Это-во первых. Вот цитата: "она состоит в родстве с партнёром арендатора, ранее выселенного из жилья".
То есть, арендатора давно выселили, причем здесь родственница партнёра? Но это детали.
Главное. Если бы у захватчицы был договор аренды - она бы его сразу покизала наследнице. И на этом бы всё закончилось. Но нет. Никакого договора нет. Есть бредовое - она родственница партнёра выселенного (выселенного!) арендатора.
#
-------
*Эта история на американских сайтах подробно разбирается.
--------
У Вас столько много противоречий, что сами себя в них расскрываете... А с чего вдруг такой резонанс и подробное разбирательство? Если у захватчица вовсе не зазватчица, а честный арендатор - история яйца выеденного не стоит и на её никто бы не обратил внимания. Таких споров и конфликтов миллион. Но нет.
А нет именно потому, что общество возмутилось захватом и что полиция стала защищать захватчицу. Вот поэтому и возник резонанс, который аж до России дошел. Было бы иначе - ничего бы не было не в Сети в США, ни новости в России.
Вы, о резонансе в США и подробном разборе "мелкого" инцидента с простыми, рядовыми, людьми - сами всё и подтвердили.