886
3
Мы должны помогать природе - с этим утверждением мало кто не согласится. Как это лучше сделать? Европа предлагает декарбонизацию, ну а если подумать?
Живая природа - растения, животные, грибы, простейшие и археи - чем их больше, тем лучше. Потому что чем меньше, тем меньше особей приходится на каждый отдельный вид и тем выше риск его вымирания. Чем их больше, тем эффективнее эволюция и тем больше голодающих индийских детей можно накормить.
Живая природа - растения, животные, грибы, простейшие и археи - чем их больше, тем лучше. Потому что чем меньше, тем меньше особей приходится на каждый отдельный вид и тем выше риск его вымирания. Чем их больше, тем эффективнее эволюция и тем больше голодающих индийских детей можно накормить.
А для теслы электричество в розетке откуда берется?
Можем ли мы увеличить объем биосферы? Легко. Организмы состоят из углерода, кислорода, водорода и микроэлементов. Последних надо не так много, кислород и водород есть в воде, значит узкое место - углерод. И действительно, при добавлении двуокиси углерода в атмосферу, растения показывают мощный дополнительный рост.
Зависимость развития растений от количества углерода в воздухе
Откуда мы можем взять этот углерод? Конечно же, сжигая уголь и нефть.
Это здорово - сжигать уголь. В свое время он весь уже был в биосфере, но был потерян. На картинке к посту - каменноугольный лес. Древние лепидодендроны, достигая семидесяти метров в высоту, покрывали всю сушу планеты, и даже моря, произрастая на плавучих островах.
Эта тактика и стала причиной того, что современная биосфера по объему составляет едва ли половину от каменноугольной. Плавучие острова-маты лепидодендронов попадали в шторма, тонули и, не имея способов разложиться бактериями на большой глубине, откладывались толщами, которые позже превратились в каменный уголь.
Современная природа с карбоновой эры и до наших дней тяжело болеет анорексией. Она живёт, но живет плохо - ей нужна помощь. И эту помощь может дать человек - именно мы способны добраться до каменного угля и сжечь его, снова переведя в доступную для усвоения растениями форму. В обмен на нее мы получаем энергию и через небольшое время - избыточную биомассу для прокорма голодных негритят. Через очень небольшое. Растения за несколько десятков лет усвоят весь избыточный углерод. Не будет парникового эффекта - просто настанет климатический оптимум, как в карбоновую эру.
Как назвать того, кто препятствует сжиганию угля, то есть помощи природе? Дураком, если делает это по недоразумению. И вредителем, если делает сознательно.
Откуда мы можем взять этот углерод? Конечно же, сжигая уголь и нефть.
Это здорово - сжигать уголь. В свое время он весь уже был в биосфере, но был потерян. На картинке к посту - каменноугольный лес. Древние лепидодендроны, достигая семидесяти метров в высоту, покрывали всю сушу планеты, и даже моря, произрастая на плавучих островах.
Эта тактика и стала причиной того, что современная биосфера по объему составляет едва ли половину от каменноугольной. Плавучие острова-маты лепидодендронов попадали в шторма, тонули и, не имея способов разложиться бактериями на большой глубине, откладывались толщами, которые позже превратились в каменный уголь.
Современная природа с карбоновой эры и до наших дней тяжело болеет анорексией. Она живёт, но живет плохо - ей нужна помощь. И эту помощь может дать человек - именно мы способны добраться до каменного угля и сжечь его, снова переведя в доступную для усвоения растениями форму. В обмен на нее мы получаем энергию и через небольшое время - избыточную биомассу для прокорма голодных негритят. Через очень небольшое. Растения за несколько десятков лет усвоят весь избыточный углерод. Не будет парникового эффекта - просто настанет климатический оптимум, как в карбоновую эру.
Как назвать того, кто препятствует сжиганию угля, то есть помощи природе? Дураком, если делает это по недоразумению. И вредителем, если делает сознательно.
Источник:
Ссылки по теме:
- 50 лет назад: радость и слезы семей астронавтов во время миссии "Апполона-11" на Луну
- Миссия выполнима: отец невесты устроил на свадьбе шоу в стиле Джеймса Бонда
- НАСА запустит аппарат к уникальному металлическому астероиду уже в 2022 году
- Фотографии миссии "Аполлон-11", которые NASA скрывало все эти годы
- Оказывается, NASA создает плакаты для каждой космической миссии, и русские космонавты - самые крутые
реклама
В меловый и каменноугольные периоды содержание СО2 в атмосфере оценивается до 12 %, это колоссальное количество углерода дало огромные залежи мела, известняка, мрамора ( все это - CaCO3 и каменного угля ( почти чистый углерод)
И с флорой, и с фауной все было великолепно
Те, кто дожил с тех времен - совершенно спокойно выдерживают такое повышение СО2
К примеру, пчелы уверенно существуют при 20% углекислого газа в улье.
А вы предлагаете все эти "консервы" вытащить и раскупорить, это как все банки с огурцами в погребе открыть за раз, которые копились там на деревне у бабушки каждый год
Но вместо этого ученые вынашивают план как бы охладить планету распыляя в верхних слоях атмосферы мел. Мне страшно подумать, что будет, если план с распылением мела действительно сработает и Земля охладится.
Поясняю для особо одарённых: за период своей жизни растение потребляет углерод и "утилизирует" его в форме построения своего "тела", НО, любое растений погибает и после его гибели ВЕСЬ углерод снова возвращается в атмосферу, и теперь самое главное, период накопления длится десятилетия, а период распада и возвращение углерода занимает от нескольких месяцев до, максимум, пары лет. Лишь очень и очень незначительная часть углерода становиться углём (доли процента), более того, уголь образуется лишь в некоторых частях земного шара, а не везде, где растут растения, для его образованию нужны дополнительные условия.
Поэтому перестаньте теребонькать на то, что высаживание 100500 деревьев спасёт мир от углерода, это дебильная мысль не имеет никакого отношения к содержанию углерода во времени. Единственный природный способ действительно глобальной и долгосрочной утилизации углерода - это мировой океан.
Есть ещё как минимум три вопроса:
1) уголь - не восполняемый источник энергии. Если его весь сжечь "на пользу природе", то что дальше?
2) декарбонизация признана бороться со смогом в городах. И общеизвестно, что вокруг больших городов природа слабеет. Однако, по логике автора, вокруг мегаполисов, наоборот, должны быть дремучиее леса. При такой то подпитке. Почему их нет ?
3) что делать с парниковым эффектом и глобальным потеплением? Все, связанные с этой темой, призывают уменьшить выбросы углекислого газа в атмосферу, что бы его уменьшить. Автор нашел другой способ решения проблемы ?