2154
2
Сейчас известно, что летом 1945 года британские и американские штабы изучали возможность войны с Советским Союзом в только что совместно оккупированной Германии. Не исключали этого и в высшем руководстве СССР.
Приказ, отданный Жуковым в июне 1945 года на занятие зоны оккупации Германии, предназначенной для СССР и оставляемой американскими войсками, был приказом на проведение военной операции – советские войска должны были быть готовы в любую минуту вступить в бой.
Превосходство Запада в воздухе
В 1945 году советские войска на театре завершившейся войны в Европе насчитывали 6,5 млн. человек личного состава, 108 тысяч артиллерийских орудий и миномётов, 13 тысяч танков и самоходно-артиллерийских установок, около 16 тысяч боевых самолётов.
Англо-американские войска там же включали 5,2 млн. человек, 45 тысяч орудий и миномётов, 15 тысяч танков и самоходно-артиллерийских установок и 15 тысяч самолётов. Таким образом, по количеству бронетанковой и авиационной техники силы сторон были примерно равны. В живой силе советские войска имели небольшое превосходство в один с четвертью раза. Артиллерии у Красной Армии было в 2,4 раза больше, чем в армиях западных союзников.
Но чисто количественный подсчёт не учитывает качества. Боевые характеристики советских истребителей, даже новейших на тот момент, были ниже, чем американских и английских. В советских ВВС не было стратегических бомбардировщиков типа «летающих крепостей», которые совершали массированные налёты на германские города, превращая их в руины, в то же время ведя самостоятельные и успешные бои с истребительной авиацией немцев, которая также была в основном лучше, чем у СССР.
Следовательно, с самого начала военных действий англо-американской авиации принадлежало бы стратегическое господство в воздухе над Европой. Чтобы убедить в этом советское командование, его англо-американские коллеги продемонстрировали свою военно-воздушную мощь перед Жуковым, который 10 июня 1945 года посетил с дружественным визитом генерала Эйзенхауэра в его штаб-квартире во Франкфурте-на-Майне. Перед товарищеским обедом союзных главнокомандующих над городом, который ещё в 1944-м году был почти полностью уничтожен авиацией союзников, пролетели 1700 американских и английских самолётов.
Однако хватило бы одного превосходства в воздухе для того, чтобы не допустить прорыва советских танков к Рейну и Ла-Маншу?
Равенство в танках
Очевидно, одного этого было бы недостаточно. И наверняка не все советские сухопутные войска могли быть уничтожены с воздуха на коротком отрезке пути за короткое время. Но ведь у Англии и США были ещё и сухопутные войска.
Количество танков у обеих сторон было примерно одинаковое, даже чуть больше у западных союзников. И у советских танков не было преимущества по качеству. Основную массу советских бронетанковых сил составляли Т-34-85, американских и английских – американские танки «Шерман». Сравнивая их табличные характеристики, можно прийти к заключению, что Т-34-85 были лучше «Шерманов». Однако этим танкам пришлось столкнуться после Второй Мировой войны в реальных боях в Корее и на Ближнем Востоке.
«Шерманы» имели сравнимую с Т-34-85 броневую защиту, но по точности наводки и скорострельности орудия превосходили его. «Тридцатьчетвёрки» несли в боях с «Шерманами» значительно больше потерь. Правда, многие военные эксперты считают, что главным фактором здесь была подготовка экипажей. Северокорейские танкисты значительно уступали в своей квалификации американским, а арабские – израильским.
Часть бронетанковых сил СССР составляли тяжёлые танки ИС-2. Но на тот момент у американцев имелся тяжёлый танк М26 «Першинг» со сравнимыми параметрами бронирования и вооружения. Кроме того, на части «Шерманов» британцы установили 105-мм пушку, и те могли успешно действовать как истребители танков в боях против тяжёлых танков противника (немецких «Тигров», например), особенно в оборонительном бою.
Также не следует забывать, что американская и английская пехота была насыщена ручными противотанковыми средствами – реактивными гранатомётами «базука». С их аналогами – немецкими «фаустпатронами» и «панцершреками» – советские танки массово столкнулись на завершающем этапе войны и понесли от них большие потери. Этих средств уничтожения танков у англичан и американцев было в несколько раз больше, чем у немцев.
Наконец, после капитуляции Германии англичане ещё долго не распускали последние сдавшиеся им в плен германские соединения и сохраняли им вооружение. В случае возникновения конфликта с СССР эти части вермахта вступили бы в бой на стороне своих новых союзников.
Таким образом, у англо-американских сухопутных войск, при господстве в воздухе, имелись все возможности сорвать наступление советских войск ещё на территории Германии.
Усталость СССР от войны
Не в пользу СССР играли ещё и другие факторы. Например, психологический.
Советские солдаты воевали уже не первый год, понесли тяжелейшие потери и стремились домой, отстраивать разорённую страну. Западные союзники начали кампанию меньше года назад, понесли сравнительно небольшие потери (при этом территория США никак не пострадала от войны), были свежими, бодрыми и откормленными. Советский солдат связывал с победой над Германией надежды на возвращение к мирной жизни, британский и американский был готов воевать ещё. Новой большой войны советский солдат уже морально не выдержал бы.
Одновременно с началом войны с Западом прекратились бы поставки в СССР военных материалов, которые ликвидировали пробелы в советском военном производстве. Правда, в СССР за годы войны были сделаны достаточные запасы. Но конец ленд-лиза неизбежно сказался бы в длительной войне.
Молниеносного разгрома англо-американских войск в Западной Европе и прорыва советских танков к Атлантическому океану летом 1945 года не получилось бы. Война приобрела бы затяжной характер. А тут как раз к августу у американцев поспели бы первые атомные бомбы, которые, в таком случае, были бы применены не по Японии, а по СССР. Монополия на ядерное оружие у США сохранялась, напомним, ещё четыре года.
К счастью, никто из тогдашних лидеров держав-победительниц не хотел больше воевать. Взаимное недоверие к бывшим союзникам было, и меры реагирования на всякий случай предусматривались. Но начинать новую войну первым не собирался никто из них.
Превосходство Запада в воздухе
В 1945 году советские войска на театре завершившейся войны в Европе насчитывали 6,5 млн. человек личного состава, 108 тысяч артиллерийских орудий и миномётов, 13 тысяч танков и самоходно-артиллерийских установок, около 16 тысяч боевых самолётов.
Англо-американские войска там же включали 5,2 млн. человек, 45 тысяч орудий и миномётов, 15 тысяч танков и самоходно-артиллерийских установок и 15 тысяч самолётов. Таким образом, по количеству бронетанковой и авиационной техники силы сторон были примерно равны. В живой силе советские войска имели небольшое превосходство в один с четвертью раза. Артиллерии у Красной Армии было в 2,4 раза больше, чем в армиях западных союзников.
Но чисто количественный подсчёт не учитывает качества. Боевые характеристики советских истребителей, даже новейших на тот момент, были ниже, чем американских и английских. В советских ВВС не было стратегических бомбардировщиков типа «летающих крепостей», которые совершали массированные налёты на германские города, превращая их в руины, в то же время ведя самостоятельные и успешные бои с истребительной авиацией немцев, которая также была в основном лучше, чем у СССР.
Следовательно, с самого начала военных действий англо-американской авиации принадлежало бы стратегическое господство в воздухе над Европой. Чтобы убедить в этом советское командование, его англо-американские коллеги продемонстрировали свою военно-воздушную мощь перед Жуковым, который 10 июня 1945 года посетил с дружественным визитом генерала Эйзенхауэра в его штаб-квартире во Франкфурте-на-Майне. Перед товарищеским обедом союзных главнокомандующих над городом, который ещё в 1944-м году был почти полностью уничтожен авиацией союзников, пролетели 1700 американских и английских самолётов.
Однако хватило бы одного превосходства в воздухе для того, чтобы не допустить прорыва советских танков к Рейну и Ла-Маншу?
Равенство в танках
Очевидно, одного этого было бы недостаточно. И наверняка не все советские сухопутные войска могли быть уничтожены с воздуха на коротком отрезке пути за короткое время. Но ведь у Англии и США были ещё и сухопутные войска.
Количество танков у обеих сторон было примерно одинаковое, даже чуть больше у западных союзников. И у советских танков не было преимущества по качеству. Основную массу советских бронетанковых сил составляли Т-34-85, американских и английских – американские танки «Шерман». Сравнивая их табличные характеристики, можно прийти к заключению, что Т-34-85 были лучше «Шерманов». Однако этим танкам пришлось столкнуться после Второй Мировой войны в реальных боях в Корее и на Ближнем Востоке.
«Шерманы» имели сравнимую с Т-34-85 броневую защиту, но по точности наводки и скорострельности орудия превосходили его. «Тридцатьчетвёрки» несли в боях с «Шерманами» значительно больше потерь. Правда, многие военные эксперты считают, что главным фактором здесь была подготовка экипажей. Северокорейские танкисты значительно уступали в своей квалификации американским, а арабские – израильским.
Часть бронетанковых сил СССР составляли тяжёлые танки ИС-2. Но на тот момент у американцев имелся тяжёлый танк М26 «Першинг» со сравнимыми параметрами бронирования и вооружения. Кроме того, на части «Шерманов» британцы установили 105-мм пушку, и те могли успешно действовать как истребители танков в боях против тяжёлых танков противника (немецких «Тигров», например), особенно в оборонительном бою.
Также не следует забывать, что американская и английская пехота была насыщена ручными противотанковыми средствами – реактивными гранатомётами «базука». С их аналогами – немецкими «фаустпатронами» и «панцершреками» – советские танки массово столкнулись на завершающем этапе войны и понесли от них большие потери. Этих средств уничтожения танков у англичан и американцев было в несколько раз больше, чем у немцев.
Наконец, после капитуляции Германии англичане ещё долго не распускали последние сдавшиеся им в плен германские соединения и сохраняли им вооружение. В случае возникновения конфликта с СССР эти части вермахта вступили бы в бой на стороне своих новых союзников.
Таким образом, у англо-американских сухопутных войск, при господстве в воздухе, имелись все возможности сорвать наступление советских войск ещё на территории Германии.
Усталость СССР от войны
Не в пользу СССР играли ещё и другие факторы. Например, психологический.
Советские солдаты воевали уже не первый год, понесли тяжелейшие потери и стремились домой, отстраивать разорённую страну. Западные союзники начали кампанию меньше года назад, понесли сравнительно небольшие потери (при этом территория США никак не пострадала от войны), были свежими, бодрыми и откормленными. Советский солдат связывал с победой над Германией надежды на возвращение к мирной жизни, британский и американский был готов воевать ещё. Новой большой войны советский солдат уже морально не выдержал бы.
Одновременно с началом войны с Западом прекратились бы поставки в СССР военных материалов, которые ликвидировали пробелы в советском военном производстве. Правда, в СССР за годы войны были сделаны достаточные запасы. Но конец ленд-лиза неизбежно сказался бы в длительной войне.
Молниеносного разгрома англо-американских войск в Западной Европе и прорыва советских танков к Атлантическому океану летом 1945 года не получилось бы. Война приобрела бы затяжной характер. А тут как раз к августу у американцев поспели бы первые атомные бомбы, которые, в таком случае, были бы применены не по Японии, а по СССР. Монополия на ядерное оружие у США сохранялась, напомним, ещё четыре года.
К счастью, никто из тогдашних лидеров держав-победительниц не хотел больше воевать. Взаимное недоверие к бывшим союзникам было, и меры реагирования на всякий случай предусматривались. Но начинать новую войну первым не собирался никто из них.
Источник:
Ссылки по теме:
- Английские футбольные болельщики возложили цветы на Мамаевом кургане
- Забыть невозможно: культовые предметы советского времени
- Клятва чести и мужества: рассекречены документы о подмосковном партизанском движении
- Документально: фотоистория попавшего в плен к финнам красноармейца
- Бомбоубежища России. Куда бежать, если завтра война
реклама
Хотя бы здесь :https://cont.ws/@T34/1740370https://cont.ws/@T34/1740370
Если США и Англия воевали в Европе год, то откуда автор взял, что их танковые экипажи подготовлены лучше?
Откуда утверждения что наши истребители и штурмовики были хуже американских и английских? Пока летающие крепости не получили истребительного прикрытия немцы их не плохо сбивали. Не были эти крепости такими уж неуязвимыми.
В чём автор прав, так это в том, что СССР не имел достаточного количества самолётов, сопоставимых с В-17 или Ланкастерами.
Еще в 43-м союзнички задумались о уничтожении СССР, причем серьезно. В 45-м подумали-посчитали и, даже имея несколько атомных боезарядов, пленные германские части для первой волны удара, решили не связываться - шансы на победу равнялись нулю.
Сравнения и аргументы приведенные к статье вызвали бы недоумение даже у самих военачальников союзничков.
СССР тоже рассматривал вариант дойти до атлантики, но в сложившейся обстановке - идеологически не видел смысла. Атаковавший с любой стороны становился вероломным предателем - свои солдаты психологически будут хуже действовать, атакованный получит праведный гнев, т.е. будет рвать предателя всеми силами.
Пункт первый - единоначалие СССР против группы, где у каждого свой интерес и свои методы ведения войны.
Снабжение и Топливо. Европа в руинах. Все привозится из тылов. СССР по железкам и транспортом, с опытом доставок в условиях войны. Союзнички морем, в лучшем случае через пролив в худшем через атлантику, в самой Европе осваивают транспорт. Логистика хромает на все ноги.
Человеческий ресурс. 5,2 (часть еще на островах, часть в лагерях, часть французы) в разрозненном управлении против 6,5 в одном кулаке. Учесть боевой опыт и слаженность подразделений. Однозначно пехота в минус.
Бронетехника. Шерман в Корее уже был с учетом всех недостатков Шермана в Европе. Боевой опыт значит еще больше. В 45-м советские танкисты хорошо понимали опасность фаустпатронов и принимали соответствующие меры, да и было фаустпатронов и базук не так много как в кино. На ИС-2 или КВ носок с тротилом не присобачишь как на Тигр - конструкция и пехота не позволяют. Новому ИС-3 союзничкам было просто нечего противопоставить. Бронетехника в минус.
Артиллерия сразу в минус. Помимо количества ствольной, не забываем о Катюшах.
Истребительная и штурмовая авиация. В первую очередь боевой фронтовой опыт. Во вторую - знание сильных и слабых сторон противника. Советские пилоты знали амерские, англицкие и германские самолеты. Союзнички о советской авиации только из отзывов германцев. В минус.
Летающие крепости и ковровые бомбардировки эффективны только против неподвижных объектов - заводы, станции, по сути против мирного населения. Атаковать окопавшуюся армию, тем более армию в атаке просто бессмысленная трата горючки и бомб. До советских промышленных городов просто не дотянут, а бомбить саму Европу просто бессмысленно. Авиация в минус.
Морфлот. Тут у союзничков явное преимущество - морские державы. Но война на суше - приморские европейские города можно в блин раскатать - а толку... А вот советские торпедные катера и "Щуки" могут даже очень больно кусаться, недалеко от берега конечно, но достаточно, чтоб линкоры и прочая держались на дистанции. Большой неиспользуемый плюс.
Ядреная бомба. В июле три, в агусте две и усё (даже японцы знали). Дотянуться до промышленных центров - ну-ну... Норвежскую лавочку тяжелой воды СССР первым делом взял бы под управление или раскатал в блин.
Итого (выводы самих союзничков тех лет) - с потерями, но не фатальными, дошли бы до атлантики не на раз - за полгода, максимум год. Европейские города, в особенности порты раскатаны не СССР, а союзничками - местному европейскому населению амерам и британцам лучше не попадаться в руки никогда. Амеры уплыли к себе, Британия - пожизненная изоляция на своём островке - как ценности, награбленные веками в колониях, закончатся и амерам будет не нужны. СССР не оставит у себя под боком ни одного государства - все, даже мнимо нейтральная Швейцария, со временем станут социалистическим республиками №16 и далее.
Японию ни одна сторона не рассматривала даже потенциальным союзником - СССР выдавливала с континента, США-Колонии_Британии-Австралия с тихоокеанского региона.
Иван Никитович Кожедуб сбил в небе над Берлином два американских истребителя Ф-51 "Мустанг". В апреле 45-го американцы по ошибке (или "по ошибке") атаковали его Ла-7.
на счет превосходства по авиации - не уверен. По-моему, разве что в численности и в наличии стратегических бомбовозов. По бронетанковым силам - та же история. Учитывая к тому же отработанное производство Т-34-85 и ИС-2 (ИС-3), которые дешевле и технологичнее. У нас они под боком, а их Шерманы надо было везти через океан. Превосходство по кораблям - да. Англия и США имели такое. И по сонарам и по авианосцам. ВМФ наш бы кровью умылся.
Но и антанте бы досталось. СССР это не фрицы.
Об истории
терминатор
leteha
17 ноября, 2007
Вчера был на Русском клубе у Холмогорова, где говорили об учебнике истории "Новейшая история России 1945-2007". По итогам могу сказать, что Ярослав Бутаков - редкостный кретин и чмо. Чмо в прямом смысле этого слова. Человек - шестерка. Который хочет годам к 60 стать "маститым историком". И который уверен, что если кому-то не хочется во-первых, становиться "маститым историком" в принципе, а во-вторых, если вдруг захотелось, нет никакго резона ждать до 60 лет, то таковой является гнусным выскочкой и вообще врагом челочечества.
Бутаков объяснял нам, что книгу мы писать не имели права. Объяснял идиотски. Типа "А почему моему институту не дали писать, а вам дали". А за каждым его словом сквозила жуткая зависть - "как же так - не дали писать академикам - ведь академики бы поручили это дело профессорам, а профессора поручили бы МНСам, и тогда я бы написал в книгу две строчки, а потом показывал бы это дело родным и знакомым и рассказывал, что по моим двум строчкам учатся люди"...
Омерзительное зрелище неприкрытой и идиотской зависти. Такое же, как было в свое время у Жаркова. Правда, я вот так и не понял - а кто такой Бутаков вообще. Тем более, чтобы хоть что-то от меня требовать. Не говоря уж об Уткине, Данилове и Филиппове.
Чмо, одним словом. Вечный МНС. Лузер и лох. Да еще и безграмотный. На голубом глазу уверял меня, что государственный внешний долг РФ увеличивается. Кретину лень зайти на сайт ЦБ РФ и узнать, что растет общий внешний долг РФ, поскольку займы делают банки и корпорации. А государственный долг сокращается в течение последних 6 лет. Бездарь - что с него взять.
Все перелопачивать лень, да и смысла не вижу, т. к. после просмотра "Ярости" осознал, что танковой роты союзников хватило бы на половину вермахта, ну на треть так 100%. А уж справиться с дикой большевишкой ордой...