27863
14
1
Здравия желаю! Сегодня разберем - почему изделия Илона Маска это не скафандры - а скорее антиперегрузочные костюмы - без возможности сходить в туалет (придется валить в штаны...) Ну и конечно сапожки на молнии..
В скафандре спейс икс могу выделить 5 недостатков:
1) Нет лотка для естественных надобностей
2) Нельзя попить
3) Нет готового светоотражающего щита
4) не передназначен для выхода в космос и автономки
5) нет защитных колец от раздутия и плохая герметичность
1) Нет лотка для естественных надобностей
2) Нельзя попить
3) Нет готового светоотражающего щита
4) не передназначен для выхода в космос и автономки
5) нет защитных колец от раздутия и плохая герметичность
Скафандр Сокол
Наш отечественный скафандр Сокол - обратите внимание на жгуты которые не дадут раздуться скафандру - у Маска такого не предусмотрено
Светоотражающее забрало
На фото представлено светоотражающее забрало (защитный экран) - он необходим для защиты от солнечного излучения - ибо в космосе нет атмосферы - и такая защита необходима - у Маска снова минус..
В советских скафандрах есть возможность почесать нос и если языком нажать на датчик - в рот поступает вода.. а космонавтам спейс икс остается только лизать стекло...
как космонавты справляют нужду?
На фото старое устройство справления естественных надобностей - во многих автономных скафах - стоят лотки для кала и мочи - с возможностью отвода - представьте что вы едите на авто или в электричке очень долго - куда вы сходите в туалет? если на авто - остановился и в кусты - в поезде есть унитаз.. а вот в космосе астронавтам в костюмах Маска.. Хосе Фернандес - дизайнер скафандров маска - создавал проекты костюмы для бэтмена и супермена для фильмов .. видимо дизайн в ущерб эффективности это его конек...
Автономные российские скафандры Сокол - обратите внимание - все свое ношу с собой...Если стыковка будет неудачной - и придется намотать несколько кругов на орбите и приземлиться или приводниться - Сокол выручит космонавтов - а вот космонавтам пана Илона - остается только навалить себе в штаны...
А это рука космонавта после долгого ношения и работы американской перчатки.. что будет при работе в перчатках от Илона Маска - вопрос открыт
Забрала и шлемы - у Маска они изготовлены из пластика - на 3D принтере)) а У Российского Сокола или его американского аналога ACES - Advanced Crew Escape Suit из алюминия - что говорит о прочности
Видео по теме - кому лень читать
Что по итогу - у американцев и российских космонавтов есть скафандры обеспечивающие автономность и выживаемость космонавта - а что так можно было??? сделать качественный автономный скафандр а не заказывать дизайнерский анти перегрузочный костюм которым и является изделие Маска по сути... Меньше курить конопли надо - от нее высыхает мозг) Всем БОБРА!
Ссылки по теме:
- "Батут работает!": Илон Маск после запуска Crew Dragon ответил на давнюю шутку Рогозина
- Илон Маск разрабатывает плавучие космодромы для запуска ракет
- Tesla в космосе: а куда она долетела?
- Стыковка Crew Dragon с МКС, удар головой и реакция соцсетей на приключения американцев в космосе
- "К 2030 году Россия не войдет в первую пятерку по космосу": инженер рассказал о перспективах страны
реклама
https://news.rambler.ru/disasters/44430368-poslednyaya-kosmicheskaya-katastrofa-v-istorii-sssr-i-rossii/?slides=1#s1https://news.rambler.ru/disasters/44430368-poslednyaya-kosmicheskaya-katastrofa-v-istorii-sssr-i-rossii/?slides=1#s1
Ну делает и делает, чай не за российский бюджет-то.
Я о его изделиях узнаю исключительно из гневных комментариев о том как у него все плохо.
что по факту - видим и так что их стране происходит.
а по тв показывают какие они успешные, у каждого яхта, гараж со старым прокаченным мустангом, жена стройная красотка, винчестер, и прочие прелести голливуда.
И да, таки на этот раз не Маск «обосрался». Когда вы уже задавитесь пропогандоны херовы?
Сейчас патриоты укрепятся в мыслей, что маск аферист, драгон говно, костюмчик не сидит и на их фоне все у роскосмоса хорошо, наша Ангара (или федерация, или орёл, или Енисей) хоть куда, а рогозин - гений покруче королева! И тогда они в радостно порыве побегут не на дачу, а к урнам!
Ну да, если есть очень долго, то однозначно потом нужно искать туалет.
Это не "старое устройство" это действующий туалет в кораблях "Союз"
https://cdn.fishki.net/upload/post/2020/06/28/3356310/tn/ruka-omertvela.png.jpeg
Это последствия работы в скафандрах для выхода в открытый космос, а не в скафандрах для внутри корабельной деятельности, коими являются сокол и скафандр спейсекс.
И ещё бонус - Надутый аки воздушный шарик "Сокол". Сомневаюсь что он остался столь подвижным, как автор тут рекламирует)
А вообще обкакать Маска удалось, молодец. Далеко пойдёшь!
Фактически, вы теряете (уже потеряли) последнюю значимую сферу в международной программе освоения космоса, потому что без американцев Союзы становятся нерентабельными и своих астронавтов скоро придётся возить на Драконах. А в ответ только и можете, что переходить на личности и оскорбления.
А как ты, скажем, оцениваешь рентабельность советских полётов в космос?
А рентабельность спайс хэ? Не, ну понятно, джентльменам принято верить на слово, но: отчетность спайс-хэ по грузовым полётам не разглашается, есть замечательный опыт рентабельности шаттлов, есть покупка места за 90 млн на Союзе за две недели до пуска Дракона.
Ну а жгуты, перчатки и светоотражающее стекло, разумеется, не нужны. Это ж ты так решил. В Роскосмосе-то разработчики, ясное дело, дураки сплошь.
Дай ссылку на уважаемые источники НАСА, где говорится, что жгуты не нужны. Жду. Заранее спасибо.
Дискуссию со своей стороны заканчиваю, я свою позицию выразил, твою понял, переубедить мы друг друга не сможем. Удачи.
Ты мягко ушёл от вопроса о рентабельности. Можешь ещё разок поржать с попов, но хотелось бы услышать аргументированный ответ по теме.
Да нечего определять, надо просто знать базовые вещи по теме, на которую высказываешься:
На шаттлах не было системы аварийного спасения экипажа.
Искренне рекомендую строить суждения на фактах, а не подгонять факты под свои фантазии. Но скакать оно ж легче.
1. Шаттл сам являлся системой спасения, тоесть при нештатной ситуации он отделался от бочки и планировал. У Бурана было все тоже самое, один в один, никаких дополнительных систем спасения на баране не было.
2. На Аполлоне система спасения была, такая же как сейчас на союзе.
А теперь внимание.
3. На советских Восходах НИКАКОЙ системы спасения экипажа не было.
На американском КК Джемнни, экипаж спасали два катапультируемых кресла.
4. На советском Востоке космонавта спасало катапультируемое кресло.
На американском Меркурии стала система спасения со штангой, такая как на союзе и на Аполлоне.
На Шаттле была система прекращения аварийного полёта. А это по уровню безопасности уже упомянутый тобой Восход.
У Восхода не было системы спасения на первых этапах полёта, т.н. САС.
Только Восход эксплуатировался полтора года с 1964-го, Шаттлы несколько подольше и поближе ;)
На шаттлах поначалу отстреливались кресла, но только два, эту опции почти сразу полностью отключили.
От системы САС на шаттлах тоже отказались, в виду конструктивной сложности.
На Буранах (или как ты их называешь "баранах" - что многое о тебе говорит) система была схожей с шаттлами, но кресла отстреливались, если не удавалось спасти корабль. Причём система спасения корабля была предусмотрена уже на начальном этапе старта. Ну и Буран был разработкой, а не постоянным кораблём с людьми, сравнение не корректно.
Так что, милый друг... факты наше всё! А вот ваши эмалированные домыслы советую пересмотреть.
P.S. Павлуша-то отчаянно плюсует. Он думает, что если бредни лайкать, они преобразятся в Гендаль... тьфу ты... в истину )))
Ну тка расскажи о системе спасения на буране.
Всё остальное тебе по буквам разжевали, но ты упёрся рогом и тебе все по бую
Ещё раз - какая система была в буране и на какой американской ракете не было сас?
Читай внимательнее.
Ты и АЕ противопоставляете этому корабль Восход (с таким же уровнем безопасности), годы эксплуатации 1964-66, и Буран, который остался проектом.
Ваше лицемерие не знает границ.
Ну все с тобой ясно.
Всё твоё мировоззрение помещается в маленькую коробочку с надписью "все вокруг #&@сы, а я граф монтекристо и Путин мой бог"
При том что СССР летал без САС только полтора нода за историю.
Ты признаешь, что я все правильно написал, делаешь заключение что только СССР запускал людей без САС
Я не хамлю. Я констатирую. Такое умозаключение мог сделать либо ядерный долболоб, либо ядерный лицемер. Коротко - кастрюля.
Ты как нагло врал, так и продолжаешь это делать.
На шаттлах не было САС, это общеизвестный факт. Открой хотя бы Вики, иксперд комнатный.
А на апполонах стоял, если ты этого не знаешь, то можешь прочитать в интернете, но раз ты упорствуешь, значит ты либо баран, либо просто врун.
Мусьё Малрос, Ваши нравоучения несомненно уместны и похвальны.
Но я уверен, у Вас есть весомые доводы в защиту позиции г-на АЕ. Признаюсь, мне не терпится их услышать (прочитать). Не были бы Вы столь любезны... буду весьма благодарен.
Тебе еще раз повторить про 40 лет до 2011?
Каким образом наличие САС на Аполлоне отменяет его отсутствие на Шаттлах в течение 42 лет, с 1969 по 2011?
На Буране в космос никто не летал. Как можно сравнивать незаконченный проект с аппаратом в постоянной эксплуатации? Что из этого ложь?
Начинаю уставать от вашего наглого лицемерия. Ведёте себя, как рыжие собаки. Кстати, а чего вы так за амеров да против Родины топите? Откуда такая попоболь за звезднополосатых? Причём внаглую врёте.
Шаттлы летали с 81 года, а не с 69, но для патриота это мелочи
Я, как бэ, в двух комментах русским языком как раз обратное написал.
Блин, мож в этом и разгадка. Ты не русский штоле? Ну давай, колись, "москвич". Ты и до этого прямопротивоположные выводы делал.
СССР с конца 60-х летал с САС, США с того же времени летал без САС, до 2011
--
получается что аполлоны не имели САС.
-система жизнеобеспечения имеет свои признаки . Расход воздуха на охлаждение/обогрев тела требует трубопроводы . К слову у скафандров они МИНИМАЛЬНОГО диаметра . Вес однако .
-на обжатие нижних конечностей и брюшной полости нужно подавать избыточное давление .
-для дыхания при разгерметизации необходимо изолировать голову.(это есть) Чуть выше надписи NASA собственно гермошлем .
-АЕ перестаньте ТЫкать .Это неприлично .
Итак, что имеем. Я потратил на тебя комментов 20 и целый вечер, чтобы донести простые два общеизвестных факта:
Мы летали без САС 1,5 года
США летали без САС 30 лет, причем в позднее время.
Где ты тут увидел ложь и пропаганду? Дружно врали и передергивали как раз вы. Буран не летал, а мы обсуждали фактическое положение дел. Ты не можешь знать, какие системы могли быть разработаны на Буране, тем более что кресла на нем отстреливались.
Ты в таком малом, общеизвестном, не вызывающем никаких сомнений вопросе, проявил себя как человек крайне подлый. С чего вдруг ты решил, что я буду с тобой обсуждать более серьезные вещи?
Потеряйся, нетонущий. Твоя способность мыслить несомненно привела тебя к правильным умозаключениям по деятельности Маска и Лунной программе.
P.S. Дебилы, блть.
Всё, надоел
Думаю это всё равно больше чем 1,5 года без САС у СССР, по 1966-ой ;)
Насчёт Бурана я уже отвечал Поплавку, не буду повторяться, листай ветку.
какое лицемерие?
Буран был без САС, как и Шаттл
Уже раз 5 написал: речь шла о том, что дела с САС в США фактически обстояли хуже, а в СССР лучше, а не могли бы обстоять если бы да ка бы. К тому же, если бы да кабы в СССР, вполне возможно доработали систему спасения. Этого мы не знаем, и делать выводы на основании проекта не пошедшего в эксплуатацию - глупо. Но вы ухватились за это "если бы". Если бы Криштиану не споткнулся, Португалия бы выиграла. Уровень аргументации - кастрюля на 20 литров.
Или 5 раз недостаточно? Ты совсем дебил? Не думаю. Скорее просто подлец, не умеющий вести себя достойно в споре, из раза а раз повторяющий заведомо ложную мантру.
Тебе придётся жить с этим.
Точно также как и на Шаттле.
К тому же, Буран мог управляться полностью в автоматическом режиме.
В шаттлах 2 кресла якобы отстреливались, но они их "отключили из этических соображений". Я-то думал, приказы не обсуждаются.
Хотя если это правда то мне понятно почему у нас в космической отрасли все так печально, раз ОФИЦИАЛЬНОЕ лицо позволяет настолько безграмотные комментарии.
давай разберем:
"
По его словам, наша система позволяла спасать экипаж на высотах порядка 40 км
"
Колумбия полностью разрушилась на высоте прядка 64 км, на этапе МАКСИМАЛЬНЫХ термических нагрузок при скорости 19 (Девятнадцать) МАХОВ!!!
Теперь скажи мне что это за супер скафандры которые выдерживают термические нагрузки которые не может выдержать сам космический корабль.
-------------
Шаттл тоже мог управляться в полностью автоматическом режиме, шаттл мог шасси в автоматическом режиме выпустить.
я тебя удивлю но ВСЕ космические корабли управляются в автоматическом режиме, сами забираются на орбиту, в автоматическом режиме, сами дают тормозной импульс, сами маневрируют в атмосфере.
----
В Шаттлах 2 кресла якобы отстреливались, но они их "отключили из этических соображений". Я-то думал, приказы не обсуждаются.
---
мало того их не только отключили, их просто убрали из космического корабля, такая же история и с бураном, кресла предусматривались только на этапе ЛКИ, так же как и у Шаттла.
Полностью автоматическое управление Бурана давало возможность доставлять грузы на орбиту без экипажа. Уже этот фактор в разы бы сократил безопасность полётов по сравнению с шаттлами, если бы Буран использовался.
Шаттл не мог управляться полностью в автоматическом режиме, не неси чушь.
Я не могу подтвердить слова этого самого Горбунова, равно как и ты не можешь их однозначно опровергнуть. Я лишь хотел показать, что обсуждать не завершенный проект бессмысленно, там могли бы быть разработаны дополнительные системы спасения, мы этого знать не можем.
Но, видимо, тебе так хочется защитить объект своего поклонения, что максимальные термические нагрузки образуются у тебя прямо пониже спины, и ты начинаешь сравнивать то, что было, с тем, чего не было.
Хотел СССР, не хотел отправлять космонавтов без системы спасения - совершенно бессмысленный разговор. С таким же успехом можно обсуждать рацион розовых единорогов. По итогу СССР этого (за исключением 3х полётов в 60-х) не делал.
Не, ну можешь продолжать переть буром. Тебе к лицу.
---
Можно ли из этого сделать вывод что ссср обладал самыми безопасными пилотируемыми космическими кораблями в мире в виде КК Прогресс и РБ ДМ?
Шаттл не мог управляться полностью в автоматическом режиме, не неси чушь.
---
прям не мог?
прям пилоты там постоянно русы крутили?
Шаттл не мог выпустить шасси и парашют тормозной.
-------------
"
Я не могу подтвердить слова этого самого Горбунова, равно как и ты не можешь их однозначно опровергнуть. Я лишь хотел показать, что обсуждать не завершенный проект бессмысленно, там могли бы быть разработаны дополнительные системы спасения, мы этого знать не можем.
"
их элементарно опровергает физика.
Колумбия разрушилась на высоте 63 км и на скорости 19 махов - это ФАКТ.
ответь мне что за уникальный скафандр выдержит такие нагрузки???
===========
Но, видимо, тебе так хочется защитить объект своего поклонения, что максимальные термические нагрузки образуются у тебя прямо пониже спины, и ты начинаешь сравнивать то, что было, с тем, чего не было.
-
какой объект?
Ещё раз:
Шаттл не мог управляться без экипажа. Это факт.
Добавлю, что Буран разрабатывался прежде всего для военных задач, т.к. советское руководство видело определенную угрозу в полётах Шаттла. Это отдельная большая тема, для нас тут важно другое: вполне вероятно, что Бураны не разрабатывались для "гражданского" космоса, тем более что пуски на многоразовых челноках обходились дороже.
Ещё раз приходим к тому, что обсуждать то чего не было - бессмысленно.
Ну и например, астронавты Челленджера разбились от удара об воду на скорости 330 км\ч. Как такое могло бы быть предотвращено на Буранах - мы тоже не знаем.
Но ты как специалист можешь конечно давать оценку тому, чего не было.
Сорян, остальные бредни в очередной раз разбирать не буду. Сказано уже достаточно. Читай выше.
на каком этапе Шаттл не мог управятся без экипажа?
классно ты спрыгнул с Колумбии на Челленджер.
При процитировал феерический бред некого Горбунова и решил что это истина, забыв про физику и тд.
Колумбию я привёл в качестве дополнительного примера по обсуждаемой теме. Это нормальное явление для дискуссии. Дискуссия и должна строится на примерах, а не на домыслах.
Или нет, потому что тебе не нравится? )))
Помнишь, я писал тебе о предположение о дебильности и подлости. Ты не устаёшь его подтверждать.
А ну-ка поднатужься, выдай ещё какую-нить дичь.
Это ты почему то перескочил и Каламбии на Челленджер.
Если не поймёшь, перечитай ещё раз. Если снова не поймёшь, закинь в гугл-транслейт, пусть переведёт тебе на твой родной язык. Если и это не поможет, позови кого-нибудь из знакомых, пусть тебе растолкуют.
'Каламбия" - надо запомнить.
") не передназначен".
И буква ё не использована.
Аффтар,ф топку!!!