9471
8
2
Почему бы России не снять фильм про это?
Западные режиссеры снимают фильмы про плохих русских. Такие как Чернобыль. А как дела обстоят на самом деле?
Как и в случае с катастрофой «Челленджера», руководство НАСА не смогло адекватно оценить опасения специалистов о возможной проблеме повреждения челнока и не отреагировало в должной мере на запросы инженеров о визуальном осмотре места удара астронавтами.
Западные режиссеры снимают фильмы про плохих русских. Такие как Чернобыль. А как дела обстоят на самом деле?
Как и в случае с катастрофой «Челленджера», руководство НАСА не смогло адекватно оценить опасения специалистов о возможной проблеме повреждения челнока и не отреагировало в должной мере на запросы инженеров о визуальном осмотре места удара астронавтами.
Катастрофа шаттла «Колумбия» произошла 1 февраля 2003 года незадолго до окончания его 28-го полёта (миссия STS-107). Последний полёт космического челнока «Колумбия» начался 16 января 2003 года. Утром 1 февраля 2003 года после 16-суточного полета шаттл возвращался на Землю. НАСА потеряло связь с кораблём примерно в 14:00 GMT (09:00 EST), за 16 минут до предполагаемой посадки на ВПП №33 Космического центра имени Джона Кеннеди во Флориде — она должна была состояться в 14:16 GMT. Очевидцами были засняты горящие обломки шаттла, летящие на высоте около 63 километров при скорости 5,6 км/с. Все 7 членов экипажа погибли.
Внешний топливный бак челноков покрывался термоизоляционным покрытием, предназначенным для предотвращения образования наледи на оболочке бака, заправленного жидким кислородом и водородом.
Примерно на 82 секунде после старта от левого обтекателя крепления шаттла к внешнему баку отделился кусок изоляции, который с силой ударил по углепластиковой панели левого крыла «Колумбии». Как показали последующие натурные эксперименты, подобный удар мог оставить после себя пробоину диаметром 15-25 см.
Примерно на 82 секунде после старта от левого обтекателя крепления шаттла к внешнему баку отделился кусок изоляции, который с силой ударил по углепластиковой панели левого крыла «Колумбии». Как показали последующие натурные эксперименты, подобный удар мог оставить после себя пробоину диаметром 15-25 см.
В видеозаписи, полученной при старте миссии STS-107, было выявлено, что обломки изоляции ударили по левому крылу, что могло привести к повреждению теплоизолирующего покрытия космического челнока. К тому времени точное место удара не было известно из-за низкого разрешения записывающей камеры. Несмотря на возникшие риски, на совещании 31 октября 2002 года НАСА полет было решено продолжить
Как и в случае с катастрофой «Челленджера», руководство НАСА не смогло адекватно оценить опасения специалистов о возможной проблеме повреждения челнока и не отреагировало в должной мере на запросы инженеров о визуальном осмотре места удара астронавтами.
Отмечается, что технические специалисты трижды направляли запрос в Министерство обороны США для получения изображений находящегося на орбите челнока для оценки полученных повреждений. Руководство НАСА не содействовало запросам, а в некоторых случаях вмешивалось во взаимодействие, не давая представителям военного ведомства оказывать необходимую помощь.
1 февраля 2003 года в 08:15:30 (EST) челнок «Колумбия» начал свой спуск на Землю. В 08:44 челнок начал входить в плотные слои атмосферы. По данным Modular Auxiliary Data System, передняя кромка левого крыла начала нагреваться значительно сильнее, чем это было в прошлые полеты «Колумбии». В 08:50:53 «Колумбия» входит в 10-минутный период, во время которого корпус корабля подвергается наиболее тяжёлым тепловым нагрузкам. В 08:53:46 от крыла начали отваливаться обломки.
В 08:54:24 оператором по механическим системам и жизнеобеспечению орбитера Джеффом Клингом (The Maintenance, Mechanical, and Crew Systems (MMACS) officer) была обнаружена неисправность четырех датчиков гидравлической системы в левой плоскости крыла, показывающих значения ниже предела чувствительности. В 08:59:15 отказали датчики давления в обеих шинах левой стойки шасси. Оператор связи (CAPCOM) сообщил экипажу, что в Центре управления знают о таком факте и активно разбираются с показаниями датчиков, добавив, что последнее сообщение с борта для группы управления полётом было неразборчивым.
В 08:59:32 с борта было отправлено последнее сообщение командира корабля: «Roger, uh, bu — [оборвалось на полуслове]…». Это была последняя связь с «Колумбией». В этот же момент Центр управления полётом получил последние данные телеметрии. Офицер связи (INCO) Лаура Хоппе сообщает руководителю полетом, что данный перерыв связи ожидаем и связан с тем, что хвост челнока заслонил антенну корабля от спутника связи. К 09:00:18, по данным любительской видеосъемки, челнок уже разваливался на множество обломков.
В 08:54:24 оператором по механическим системам и жизнеобеспечению орбитера Джеффом Клингом (The Maintenance, Mechanical, and Crew Systems (MMACS) officer) была обнаружена неисправность четырех датчиков гидравлической системы в левой плоскости крыла, показывающих значения ниже предела чувствительности. В 08:59:15 отказали датчики давления в обеих шинах левой стойки шасси. Оператор связи (CAPCOM) сообщил экипажу, что в Центре управления знают о таком факте и активно разбираются с показаниями датчиков, добавив, что последнее сообщение с борта для группы управления полётом было неразборчивым.
В 08:59:32 с борта было отправлено последнее сообщение командира корабля: «Roger, uh, bu — [оборвалось на полуслове]…». Это была последняя связь с «Колумбией». В этот же момент Центр управления полётом получил последние данные телеметрии. Офицер связи (INCO) Лаура Хоппе сообщает руководителю полетом, что данный перерыв связи ожидаем и связан с тем, что хвост челнока заслонил антенну корабля от спутника связи. К 09:00:18, по данным любительской видеосъемки, челнок уже разваливался на множество обломков.
Власть не послушала специалистов.
Трагедии можно было избежать.
Но.
Трагедии можно было избежать.
Но.
Ссылки по теме:
- В Казахстане упал самолет с 95 пассажирами на борту
- Константин Эрнст признал, что сюжет о сбившем Боинг украинском истребителе был ошибкой
- 19 горе-неудачников, у которых даже обычный день превращается в настоящую катастрофу
- Есть пробитие: 25 исторических фото, где все разворотило
- Первая за 14 лет экспедиция к "Титанику" засвидетельствовала стремительное разрушение лайнера
- Правда? Был еще такой .... Буран. Так вот он был в то время не только многоразовым но еще и полностью автоматическим.
То что он слетал лишь раз следствие нашего - догоним и перегоним. В то время, да и сейчас нет грузов такой массы для вывода на орбиту. А гонять на нем 5 тонн слишком дорого. Зато посмотрите сколько он поставил до сих пор не побитых рекордов! Всего за один полет....
Буран был расчитан на 90-100 полетов. Один раз он слетал не потому, что Энергия дорогущая а потому, что на тот момент у страны возникли другие проблемы. Да и не нужен он был в то время.
То что он слетал в полностью программном режиме очень восхитило самих же амеров ибо в то время и на тех ЭВМ расчитать столь сложную программу было фантастикой.
У Шатла то же были две маршевые ракеты ускорителя. И они не многоразовые. Учите мат.часть.
По остальным пуктам типа Чернобыль - Сталинград - кино не силен.
2. Про "полезную нагрузку" вообще не понял. Да, "Буран", в отличие от шаттлов, не имел маршевых двигателей, но такая компоновка решало сразу две проблемы. Во-первых, грузоподъёмность "Бурана" была больше, чем у шаттла, при примерно одинаковых габаритах, а во-вторых да, "Энергия" задумывалась как универсальный носитель, в первую очередь для "Полюса", он же "Скиф" и иже с ним. Сразу оговорюсь, подробностей я не знаю, там до сих пор всё наглухо засекречено.
Никто не сравнивал ни аварийность ни условия эксплуатации. Я сказал лишь о том что Шатл не был единственным многоразовым кораблем.
И еще раз. Буран не полетел еще раз потому, что в тот момент ВСЯ СТРАНА летеа в опу.... а не потому, что с ним было что то не так.
Ну, а если уж рассуждать о сабже статьи (сокрытие правды о катастрофах), то да, приемр с "Колумбией" здесь приведён неудачно. Во-первых там никто ничего не скрывал, а во-вторых, я повторюсь, даже если бы повреждение было бы обнаружено во время полёта, спасти экипаж не было никакой возможности, он был обречён ещё в момент старта. А в качестве корректного примера лично мне, в первую очередь, приходит на ум талидомидная катастрофа. Вот там власти вправду молчали до последнего.
А зачем его тогда строили?
Путаешься в показаниях.
У нее диаметр 6 м.
Еще проблема это грузоподъемность до 100 т.
На тот момент не было нужды в таких объемах.
А потом амба стране.
Что это означает? Что подразумевается под понятием "власть"? Полётом руководили специалисты NASA, подготовленные для принятия решений в критических ситуациях.
Ни одно решение не может быть абсолютно безошибочным. Всегда есть риск. Особенно при полётах в космос.
Да и что можно было сделать? Если бы "власть" послушала "специалистов". Семь астронавтов внутри аварийного корабля... Куда их можно было бы деть? Подогнать обречённый корабль к строящейся МКС? Это малореально по законам небесной механики. Но даже если бы такой маневр удался, дальше что? "Колумбия" был первым кораблём серии, он не имел стыковочного модуля.
Ещё один гипотетический вариант - послать второй имевшийся в распоряжении NASA шаттл "Атлантис". Для этого надо было бы резко ускорить предстартовые процедуры, пропустив при этом часть этапов (например, надлежащую подготовку экипажа спасателей). В результате вполне реально было не уложиться в сроки и/или потерять ещё и "Атлантис" вместе с ещё 4 астронавтами (таково минимально возможное количество экипажа на челноке). Ибо спешка в таком тонком деле - дополнительные риски. Что-то подобное описано в книге (и показано в фильме) "Марсианин". Спешно подготовленная миссия спасения окончилась взрывом спасательного корабля.
Грустно, но у "Колумбии" практически не было никакого другого выхода, кроме посадки с надеждой на благополучный исход.
Теперь о челноке. Осмотр челнока на орбите произвести могли (т.е. была такая техническая возможность, выйти и осмотреть). Любой разумный руководитель полетов не рискнет взять на себя ответственность за возможную аварию, тем более если ему пишут рапорты о высокой вероятности проблем. И уж тем более этим не будут заниматься американцы, у которых все ЧП расписаны в толстые книги и "шаг вправо - шаг влево" чреват судами и разборками (даже если все хорошо закончится). Можете не сомневаться, проблема дошла до администрации президента и там были по этому поводу совещания (не удивлюсь, если и с Россией консультировались о готовности запасных вариантов). Почему было принято решение на посадку - сказать сложно. Боюсь, тут без самоуверенности не обошлось.
Теперь "что можно было сделать". Однозначно осматривать челнок и создавать максимально точный акт повреждений, чтоб на земле могли строить модели возможных вариантов.
Навскидку, если повреждения были бы "терпимые", земля должна была пересчитать траектории спуска, "растягивая" нагрузки и, возможно, изменить положение челнока при прохождении плотных слоев.
Второй вариант был уйти к МКС. И не стоит говорить, что это "малореально по законам небесной механики". У челнока "по паспорту" был возможен вывод на орбиты от 200 до 500 км. Напомню, МИР летает по орбите 330-350 км. Так что, выйти на орбиту МКС у челнока возможность была. Возможно, для этого пришлось бы сбросить все из грузового отсека (там было полно научного оборудования) - но это все должна была просчитывать земля. А уж как именно действовать у МКС - вопрос многоплановый. не могу сказать, что все было бы просто - но ведь "даже не попробовали".
Впрочем увы, история не знает сослага тельного наклоне ния. Но то, что руководство НАСА под суд не попало - решение принимали в Белом доме. А когда дело касается политики, трупы неизбежны.
Но даже если бы каким-то чудом "Колумбии" удалось подойти к МКС, это ничего бы не дало. На шаттле не было стыковочного узла, у астронавтов не было скафандров для выхода в открытый космос. Как они попали бы внутрь станции?
Да, комиссия по расследованию обозначила "виновных" и выдала известный вердикт о "грубых и многочисленных ошибках руководства NASA", но все (в том числе и сами члены комиссии) понимали, что ничего сделать было нельзя. Первоисточником проблем была сама концепция многоразовой транспортной системы и её конкретное техническое воплощение. Поэтому наиболее распространённым эпитетом в отношении челнока "Колумбия" является слово "обречённый".
Вечная память героям космоса.
А что Вы хотите - капитализм - кто-то из чиновников забздел брать на себя ответственность, за расходование лишних средств, кто-то просто тупой, а люди погибли
Трагедии можно было избежать. (Ц)
А как можно было избежать трагедии? Что предлагали специалисты именно для спасения? И ответ, желательно, без бла, бла, бла...
С херали баня упала?
1. На "Колумбии" не было ремкомплекта для восстановления теплоизоляции в полёте. Собственно, он и появился на шаттлах после данной катастрофы.
2. Колумбия не входила в программу МКС и не была оборудована стыковочным узлом. Так что эвакуация экипажа на МКС была невозможна даже гипотетически.
3. Запуск спасательного корабля так же был невозможен, потому что некоторые узлы на шаттле существовали в единственном экземпляре и переставлялись с корабля на корабль. За всю историю шаттлов не было ни единого случая, чтобы на орбите находились сразу два корабля.
И что случилось - никогда не поймут..
Сгоревшие заживо..
и гибли люди и у нас и у них, и лично я например, и катастрофы шатла воспринимаю как личную трагедию, там гибли лучшие люди
лучшие из лучших
а считать, у кого больше погибло - ну это как говорил О Бендер
-Вы пижоны! и отец ваш пижон!
Хочу поговорить с тобой с глазу на глаз.