20410
8
В интервью The NewYorker глава "Первого канала" рассказал, что показанная в эфире версия катастрофы MH17 была фейковой. "Да, мы люди, мы допустили ошибку, но не нарочно".
В эфире "Первого канала" в ноябре 2014 года появился сюжет, в котором на снимке был виден пуск ракеты из-под левого крыла "точно не российского" истребителя. Этот материал был ошибочным - заявил гендиректор телеканала Константин Эрнст.
"Да, мы люди, мы совершили ошибку, но не нарочно",— цитирует Эрнста издание The NewYorker.
×
Тот спутниковый снимок, якобы свидетельствующий о том, что причиной катастрофы малайзийского "Боинга" является ракета, выпущенная украинским истребителем, многими экспертами был назван тогда поддельным.
Напомним: самолет Malaysia Airlines, выполнявший рейс MH17 из Амстердама в Куала-Лумпур, в 2014 году потерпел крушение в небе над Донбассом. Катастрофа унесла жизни 298 человек, большинство из которых были гражданами Нидерландов. На протяжении последующих лет расследование неоднократно заходило в тупик, и до сих пор окончательные его итоги не подведены. По предварительным выводам комиссии по расследованию, лайнер был сбит ракетой, запущенной из оборудования, привезенного из России подразделением Вооруженных сил РФ, однако Москва свою причастность к крушению самолета отрицает.
Это "жжж" неспроста
эрнст себе аэродром готовит просто. потом будет рассказывать как он еа самом деле правду всем говорил
— 🇨🇦 True North🇨🇦 (@brs1gut) December 11, 2019
Эрнст подстраховывается, выдавая общеизвестный факт лжи как ошибочный сюжет, чтобы в будущем, когда с него спросят, мог разъяснить в чем именно выражается ошибочность. Ох какая польется песня от человека, открыто не выражавшего отношения ко власти, но посвятившего ей работу.
— Чуркин сын (@GafurShamPoor) December 11, 2019
а на нем закон о фейкнюсе применят?
— Дмитрий Буренков (@rogue6610) December 11, 2019
Ну в НЙ доча живет просто, сами понимаете, нельзя чтобы санкции были
— Evgeniy (@RealRuissan) December 11, 2019
Источник:
Материал поста имеет новостной характер. Мы уважаем мнение каждого пользователя. Однако просим воздержаться от комментариев, противоречащих правилам сайта. Таких, как разжигание вражды и ненависти, мат, оскорбления и переход на личности. В противном случае к такому пользователю будут применены санкции. От аннулирования кармы, до бана аккаунта. Для более "свободных" бесед на сайте открыт раздел Антифишки.
Ссылки по теме:
- Владимир Путин назвал чушью высокую стоимость справок для водителей, и они тут же подешевели
- Пожизненное заключение и компенсация родным в 16 миллионов евро: Гаагский суд вынес приговор по делу об MH17
- В Токио призвали объявить все Курильские острова японскими
- Чубайс назвал советских граждан недалекими лентяями
- Эрнст, может, хватит пичкать людей этим хламом?
Новости партнёров
реклама
Вот вы например, готовы сказать, что вы были не правы и интервью было взято у женщины, именной той, как она представилась, что она действительно жительница Славянска? Вероятно нет.
Вот и вся разница. Руководители лживых телеканалов могут признать, что они передали в эфир то, что оказалось неправдой, а честные пользователи интернета, борящиеся за правду - будут и дальше писать ложь, и не найдут ни сил, ни желания признать, что они были не правы.
А подобраться Сухарь к Бройлеру вполне мог, и шмальнуть ракетой то-же...
Только этот ролик быстро изъяли из обращения...
Сам был, не заметил. Да и статистика говорит, что не хотят.
"Силы сторон
3.1 Войсковая группировка Украины
3.1.1 Группировка правительственных войск
3.1.2 Добровольческие формирования, не подчинённые государству
3.1.3 Участие иностранных граждан и организаций
3.1.4 Поставки снаряжения
3.2 Вооружённые формирования повстанцев
3.2.1 Формирования ДНР
3.2.2 Формирования ЛНР
3.2.3 Независимые формирования
3.2.4 Участие иностранных организаций и граждан"
СМИ рассматривают только 2 варианта: Повстанцы (Россия) и войска Украины.
И ни разу не слышал предположений что это могли быть пункты: 3.1.2 и 3.1.3....
"Расследование", которое якобы происходит сейчас - политическое.
В котором отбрасываются факты, которые не ложатся в канву обвинения. И это можно уверенно констатировать без глупых верю/не верю.
И это неоспоримые факты.
Тогда как называется тот человек, который на вещи реально существующие заявляет, что их нет?