31089
6
Т-34 — один из самых знаменитых танков не только в России, но и во всем мире. И, как и любой известный образец оружия, «тридцатьчетверка» обросла немалым количеством укоренившихся мифов. Сегодня мы разберем самые известные из них.
Миф 1: потрясающая надежность
Отечественное вооружение славится простотой и неприхотливостью. Способность того же автомата Калашникова дольше, чем аналоги, обходиться без чистки и простота обслуживания стали легендой. Подчас кажется, что так было всегда — но, увы, развитие каждой модели оружия — это длинный путь доделок и уточнений. А в случае с танком Т-34 это дополнялось еще и влиянием военно-политической обстановки.
Танк был отправлен в производство весной 1940 года. В воздухе пахло войной, и Т-34 требовался в больших количествах. Но вначале изготовление нового изделия должны были освоить танковые заводы. Этот процесс не улучшил качества или количества выпускаемых танков — первые Т-34 выходили весьма сырыми. Затем началась война. Стране отчаянно требовались новые танки, и ради массовости производства требования к выпускаемой продукции снизились еще сильнее. К началу 1942 года дело улучшилось, но до знаменитой надежности было еще далеко. В апреле 1942-го в США прибыли «эталонные» Т-34 — лучшие образцы для оценки американскими испытателями. Первые поломки на полигоне начались уже после 60-го километра, а на 343-м «тридцатьчетверка» вышла из строя окончательно. Воздушный фильтр, согласно отчету американцев, «мог сконструировать только саботажник» — двигатель забился пылью и требовал капитального ремонта.
Реальный ресурс двигателя Т-34 в первую половину войны редко превышал сотню моточасов. Дело стало меняться к 1943 году. Страна перестала выживать, танки уже не всегда сгорали в первых серьезных атаках. Умы военных стали занимать вопросы надежности — они планировали гнать немцев на Запад, а для преследования требовалась длительная работоспособность. К началу Курской битвы ресурс дизелей «тридцатьчетверок» был увеличен (за счет незначительного понижения мощности) до 300 моточасов. А Т-34-85, поступившие в войска в 1944 году, были уже надежны по-настоящему, что сильно пригодилось при длительном танковом пробеге по Европе на завершающем этапе войны.
Отечественное вооружение славится простотой и неприхотливостью. Способность того же автомата Калашникова дольше, чем аналоги, обходиться без чистки и простота обслуживания стали легендой. Подчас кажется, что так было всегда — но, увы, развитие каждой модели оружия — это длинный путь доделок и уточнений. А в случае с танком Т-34 это дополнялось еще и влиянием военно-политической обстановки.
Танк был отправлен в производство весной 1940 года. В воздухе пахло войной, и Т-34 требовался в больших количествах. Но вначале изготовление нового изделия должны были освоить танковые заводы. Этот процесс не улучшил качества или количества выпускаемых танков — первые Т-34 выходили весьма сырыми. Затем началась война. Стране отчаянно требовались новые танки, и ради массовости производства требования к выпускаемой продукции снизились еще сильнее. К началу 1942 года дело улучшилось, но до знаменитой надежности было еще далеко. В апреле 1942-го в США прибыли «эталонные» Т-34 — лучшие образцы для оценки американскими испытателями. Первые поломки на полигоне начались уже после 60-го километра, а на 343-м «тридцатьчетверка» вышла из строя окончательно. Воздушный фильтр, согласно отчету американцев, «мог сконструировать только саботажник» — двигатель забился пылью и требовал капитального ремонта.
Реальный ресурс двигателя Т-34 в первую половину войны редко превышал сотню моточасов. Дело стало меняться к 1943 году. Страна перестала выживать, танки уже не всегда сгорали в первых серьезных атаках. Умы военных стали занимать вопросы надежности — они планировали гнать немцев на Запад, а для преследования требовалась длительная работоспособность. К началу Курской битвы ресурс дизелей «тридцатьчетверок» был увеличен (за счет незначительного понижения мощности) до 300 моточасов. А Т-34-85, поступившие в войска в 1944 году, были уже надежны по-настоящему, что сильно пригодилось при длительном танковом пробеге по Европе на завершающем этапе войны.
Миф 2: чудо-оружие
Для 1941 года Т-34 был очень серьезным аргументом на поле боя. «Тридцатьчетверка» могла поражать танки панцерваффе на расстоянии 500–1500 метров, в то время как противник должен был подбираться на 100–200 метров или вообще вплотную. Казалось бы, имея 1300 Т-34 на 22 июня 1941 года, можно было не бояться 3500 немецких танков — мощная «тридцатьчетверка» перещелкала бы их как орешки. Но в реальности все было куда сложнее.
Ведь исключительно друг против друга танки воюют только в компьютерной игре. Реальность — это общевойсковой бой, когда к делу может быть подключено что угодно. Например, пикирующие бомбардировщики Ju—87, славящиеся точностью бомбометания. Или 88-мм зенитные орудия, поставленные на прямую наводку — позднее их поставят в башню грозного «Тигра». Или же подкалиберные или надкалиберные снаряды для 37-мм и 50-мм пушек (в том числе и танковых), резко повышающие огневую мощь этих орудий.
Возлагались серьезные надежды на рациональные углы наклона брони. Верхняя лобовая плита корпуса Т-34 располагалась под углом в 60 градусов. Благодаря этому снаряд противника не мог войти в нее под наиболее оптимальным 90-градусным углом. Это должно было повышать шанс рикошета — остроголовый бронебойный снаряд мог «соскользнуть» с танковой брони. А если и нет — из-за неудобного угла вхождения путь снаряда в броне был дольше, что увеличивало шанс на «непробитие».
Но, к сожалению, существовало решение, способное нивелировать и это преимущество. Им был бронебойный наконечник с тупым «носом». Он был мягче, чем корпус снаряда, но достаточно твердым, чтобы «закуситься» за броню одним из своих острых углов. После того, как это происходило, сам снаряд доворачивался в сторону наклона, входя, таким образом, в танковую броню под наиболее рациональным, почти 90-градусным углом. Так что в первой половине войны «тридцатьчетверки» не были чудесным инструментом, решавшим все проблемы — они были серьезным противником, но вовсе не волшебной палочкой.
Для 1941 года Т-34 был очень серьезным аргументом на поле боя. «Тридцатьчетверка» могла поражать танки панцерваффе на расстоянии 500–1500 метров, в то время как противник должен был подбираться на 100–200 метров или вообще вплотную. Казалось бы, имея 1300 Т-34 на 22 июня 1941 года, можно было не бояться 3500 немецких танков — мощная «тридцатьчетверка» перещелкала бы их как орешки. Но в реальности все было куда сложнее.
Ведь исключительно друг против друга танки воюют только в компьютерной игре. Реальность — это общевойсковой бой, когда к делу может быть подключено что угодно. Например, пикирующие бомбардировщики Ju—87, славящиеся точностью бомбометания. Или 88-мм зенитные орудия, поставленные на прямую наводку — позднее их поставят в башню грозного «Тигра». Или же подкалиберные или надкалиберные снаряды для 37-мм и 50-мм пушек (в том числе и танковых), резко повышающие огневую мощь этих орудий.
Возлагались серьезные надежды на рациональные углы наклона брони. Верхняя лобовая плита корпуса Т-34 располагалась под углом в 60 градусов. Благодаря этому снаряд противника не мог войти в нее под наиболее оптимальным 90-градусным углом. Это должно было повышать шанс рикошета — остроголовый бронебойный снаряд мог «соскользнуть» с танковой брони. А если и нет — из-за неудобного угла вхождения путь снаряда в броне был дольше, что увеличивало шанс на «непробитие».
Но, к сожалению, существовало решение, способное нивелировать и это преимущество. Им был бронебойный наконечник с тупым «носом». Он был мягче, чем корпус снаряда, но достаточно твердым, чтобы «закуситься» за броню одним из своих острых углов. После того, как это происходило, сам снаряд доворачивался в сторону наклона, входя, таким образом, в танковую броню под наиболее рациональным, почти 90-градусным углом. Так что в первой половине войны «тридцатьчетверки» не были чудесным инструментом, решавшим все проблемы — они были серьезным противником, но вовсе не волшебной палочкой.
×
Бронебойный остроголовый снаряд с тупым наконечником средней твердости «закусывается» о броню танка и «доворачивается» в сторону наклона, входя в итоге под прямым углом. Источник: М.Свирин, «Танковая мощь СССР», Яуза, 2009 год.
Миф 3: беспомощность против «Тигров»
В августе 1942 года в панцерваффе появились первые тяжелые танки «Тигр». Летом 1943-го началась Курская битва — к этому моменту «Тигры» и «Пантеры» стали массовым явлением. Не прибавляли оптимизма и старые танки Pz—III и Pz—IV — их модифицировали, серьезно усилив броню — уничтожать их становилось все сложнее. Советские танковые войска потеряли былое преимущество.Такая обстановка родила обратный миф — о почти полной бесполезности Т-34-76 против новейших образцов немецкой бронетехники.
Казалось бы, да — 76-мм орудие «тридцатьчетверки» не пробивало лоб «Тигра» даже в упор. Какие-то шансы давал заход сбоку под хорошим углом — но обычным бронебойным снарядом борт «Тигра» пробивался только с каких-то 50–100 метров. В условиях реального боя этого было явно недостаточно. Чтобы не ставить «тридцатьчетверку» в ситуацию, когда она совершенно беспомощна против тяжелых танков противника, промышленность СССР решила использовать немецкий опыт.
Весной 1943 года интенсифицировалось производство подкалиберных снарядов — того самого средства, что помогало немцам против Т-34, когда преимущество было не на их стороне. Это было дорогое решение — такие боеприпасы требовали вольфрамовых сердечников, а этот металл для СССР был крайне дефицитным. Тем не менее в преддверии Курской битвы почти весь свободный вольфрам был пущен на подкалиберные снаряды для 45-мм и 76-мм орудий.
Это позволяло поражать борта тех же «Тигров» уже с 400 метров. Охота на этого «зверя» в таких условиях по-прежнему была крайне непростым делом, но с этим уже можно было чего-то достигать. Да, это был дорогостоящий результат, но схема была вполне рабочая. Так же поступали и американцы — формировали «охотничьи команды» в 3–4 «Шермана» на один «Тигр», и старались заходить с разных сторон. Такое положение дел продолжалось до поступления в войска Т-34-85, мощное орудие которого при удачных обстоятельствах могло пробивать лоб «Тигра» почти с километра.
В августе 1942 года в панцерваффе появились первые тяжелые танки «Тигр». Летом 1943-го началась Курская битва — к этому моменту «Тигры» и «Пантеры» стали массовым явлением. Не прибавляли оптимизма и старые танки Pz—III и Pz—IV — их модифицировали, серьезно усилив броню — уничтожать их становилось все сложнее. Советские танковые войска потеряли былое преимущество.Такая обстановка родила обратный миф — о почти полной бесполезности Т-34-76 против новейших образцов немецкой бронетехники.
Казалось бы, да — 76-мм орудие «тридцатьчетверки» не пробивало лоб «Тигра» даже в упор. Какие-то шансы давал заход сбоку под хорошим углом — но обычным бронебойным снарядом борт «Тигра» пробивался только с каких-то 50–100 метров. В условиях реального боя этого было явно недостаточно. Чтобы не ставить «тридцатьчетверку» в ситуацию, когда она совершенно беспомощна против тяжелых танков противника, промышленность СССР решила использовать немецкий опыт.
Весной 1943 года интенсифицировалось производство подкалиберных снарядов — того самого средства, что помогало немцам против Т-34, когда преимущество было не на их стороне. Это было дорогое решение — такие боеприпасы требовали вольфрамовых сердечников, а этот металл для СССР был крайне дефицитным. Тем не менее в преддверии Курской битвы почти весь свободный вольфрам был пущен на подкалиберные снаряды для 45-мм и 76-мм орудий.
Это позволяло поражать борта тех же «Тигров» уже с 400 метров. Охота на этого «зверя» в таких условиях по-прежнему была крайне непростым делом, но с этим уже можно было чего-то достигать. Да, это был дорогостоящий результат, но схема была вполне рабочая. Так же поступали и американцы — формировали «охотничьи команды» в 3–4 «Шермана» на один «Тигр», и старались заходить с разных сторон. Такое положение дел продолжалось до поступления в войска Т-34-85, мощное орудие которого при удачных обстоятельствах могло пробивать лоб «Тигра» почти с километра.
Не миф: танк Победы
Но пока что мы так и не озвучили самый большой плюс «тридцатьчетверки». Им было не вооружение, не толщина и рациональные наклоны брони, и не сравнительно малые габариты. Главное преимущество «тридцатьчетверки» — технологичность производства, и она не была получена сразу, а вырабатывалась на протяжении всей войны. Результат был очевиден — могучих «Тигров» сделали 1354 штуки, средних Pz—IV — чуть менее 8700 единиц. Количество же произведенных Т-34 (как с 76-мм, так и с 85-мм орудиями) до конца 1945 года достигло 55 тысяч машин.
А в большой индустриальной войне это значит если не все, то многое. Можно делать аккуратно сваренные танки, начиненные электромоторами, обеспечивающими плавность управления. Можно снабжать их отличными радиостанциями и качественной цейсовской оптикой. Они могут безукоризненно выполнить задачу, остановив, например, танковый прорыв неприятеля. Но десятком километров севернее может быть еще один танкоопасный участок, на который грозных «Тигров» и «Пантер» уже не хватит. И там танки противника пройдут без проблем, после чего отрежут могучие, но малочисленные «Тигры» от подвоза топлива и боеприпасов. И рано или поздно выиграют войну.
Но пока что мы так и не озвучили самый большой плюс «тридцатьчетверки». Им было не вооружение, не толщина и рациональные наклоны брони, и не сравнительно малые габариты. Главное преимущество «тридцатьчетверки» — технологичность производства, и она не была получена сразу, а вырабатывалась на протяжении всей войны. Результат был очевиден — могучих «Тигров» сделали 1354 штуки, средних Pz—IV — чуть менее 8700 единиц. Количество же произведенных Т-34 (как с 76-мм, так и с 85-мм орудиями) до конца 1945 года достигло 55 тысяч машин.
А в большой индустриальной войне это значит если не все, то многое. Можно делать аккуратно сваренные танки, начиненные электромоторами, обеспечивающими плавность управления. Можно снабжать их отличными радиостанциями и качественной цейсовской оптикой. Они могут безукоризненно выполнить задачу, остановив, например, танковый прорыв неприятеля. Но десятком километров севернее может быть еще один танкоопасный участок, на который грозных «Тигров» и «Пантер» уже не хватит. И там танки противника пройдут без проблем, после чего отрежут могучие, но малочисленные «Тигры» от подвоза топлива и боеприпасов. И рано или поздно выиграют войну.
Источник:
Ссылки по теме:
- Фейк или не фейк, вот в чём вопрос
- Мифы из кино, из-за которых люди боятся летать
- В Курске перевернулся легендарный советский танк, участвовавший в военном параде
- Мифы и правда о Гонконге
- Очень самокритичные люди, на которых необходимо посмотреть
Новости партнёров
реклама
Я читал, что Тигры были намного точнее, бронированнее, удобнее для экипажа, да и били дальше. Что поделать если у наших не было такой техники; вот и воевали с тем, на что на тот момент хватало инженерной смекалки, ресурсов, обученных людей...
Так что не называйте Т-34 говном! Вне зависимости от того лучше он или хуже других танков того периода.
И Т-34 не говно, никто так не говорит, с танками своего класса он расправлялся очень даже неплохо. И технологически он был более современным, чем всё что было на начало войны как у немцев, так и у союзников (особенно у союзников).
Немецким танкам, так вообще не повезло, про них было абзаца по два на каждый.
Самому придумать "мифы" и самому же их разоблачить!!!
"Потрясающая надежность"?! Никогда не слышал подобного про Т-34. О его проблемах с воздушным фильтром, с отвратительной коробкой передач не говорил только ленивый!
Немецая Т-3 у механика был БИНОКУЛЯРНЫЙ прибор наблюдения. Отличная оптика. Бинокулярность очень важна. Кто понимает о чем речь-поймет. У командира были триплексы. Отлично работали. Поэтому еще раз - Т-34 видел на 150-200 метров. ТОчка. Танк был СЛЕПОЙ. Хоть обминусуйтесь-наплевать и растереть)) Вот был танк говно и все. Вам бы водители и командиры этого чуда много бы чего рассказали еще. Да бес толку
И еще одна важная деталь - 34-ка ходила в атаки 2-3 раза максимум. Ходимость немецкого танка была в районе 15 раз если не ошибаюсь. Вот и все.
==================================================================================
Тот, кто писал этот бред, не то что с теормехом не знаком, он даже школьный курс физики не усвоил.
Снаряд при описанном "закусывании", при котором головная часть снаряда тормозится, не войдет в броню, он будет просто опрокинут. Его тыльная часть, продолжая движение в прежнем направлении, просто уйдет вперед., т.к. вектор скорости у снаряда останется прежним. Также не изменится направление импульса силы, а на броню будет действовать проекция импульса, которая будет очевидно меньшей, чем при попадании снаряда под прямым углом.
Это приведет к тому, что разрушения брони не произойдет.
Тупой наконечник из нелегированной стали устанавливали на бронебойные снаряды по другой причине, читайте про так называемые "макаровские колпачки", предложенные адмиралом С.О.Макаровыйм еще в 19 веке
По поводу технологичности:сначала передняя броня делалась из одного листа который гнули (а гнуть бронелист то ещё удовольствие), потом верхний и нижний листы стали сваривать через специальную балку, и только к концу выпуска НЛД и ВЛД стали сваривать непосредственно меж собой.
А в реалиях войны производство Т-44 стали осваивать на восстанавливающихся мощностях Харьковского завода.
Кстати, на МС-1 двигатель стоял поперечно.
Если вы пишете такое утверждение, то указывайте четко временной отрезок таких воспоминаний.
Тигр был сырой до 1943 года, дальше нареканий к нему не было по вопросам качества до самого конца войны, когда качество брони ухудшилось в связи с дефицитом редких металлов в Германии. Тоже самое с Пантерами - первая партия была сырая, потом особых нареканий танк не вызывал, а выполнял все положенные ему боевые задачи, доставив что нам что нашим союзникам массу проблем.
Не, ну так-то на танках премиум класса типа пантеры или королевского тигра у командира было аж семь перископов, да. Еще и ИК-прибор. Но это ж феррари среди танков, чё там...
Количество великая сила
Извините, я сейчас посмотрел - это не вы писали, но не суть. Просто расхождение в оценках, причем оценкам Исаева я доверяю больше, чем оценкам МинОбороны РФ. Но это уже вкусовщина.
ЗЫ: а сколько ещё таких мифов о "легендарном" оружии РККА сварганено в ГлавПУре? -- Ил-2,"Катюши", Мосинка, ...
34 во время войны совершенствовался от откровенно сырой модели до танка Победы.
Т-34 в принципе по совокупности своих характеристик (не только тактико-технических, но и других, например, технологичности) - лучший танк второй мировой войны.
Ил-2 - отличнейший фронтовой штурмовик.
Катюша - мало того, что простое и не сильно дорогое решение, но ещё и использовалось наиболее эффективно.
Ну, разумеется, тут еще и гениальное расположение баков в т-34. Бензиновые т-70 горели на 10% меньше под Курском.
Только две на практике - технологичность и ремонтопригодность.
"Ил-2 - отличнейший фронтовой штурмовик."
С очень низкой боевой эффективностью и высокими потерями. В каком месте отличнейший - непонятно, тем более что сравнивать его не с кем.
"Катюша - мало того, что простое и не сильно дорогое решение, но ещё и использовалось наиболее эффективно."
Насчет недорогого - спорный вопрос. Сама по себе "Катюша" недорогая, но вот снаряды... Впрочем, если считать, что снаряжались они бесплатным американским порохом и ездили на бесплатных американских студебеккерах, то да.
Технологичность - совокупность свойств, которые позволяют выпускать и эксплуатировать изделия с меньшими затратами.
Чем затрат МЕНЬШЕ, тем изделие ТЕХНОЛОГИЧНЕЙ.
Меньше материальных затрат на производство, меньше затрат трудочасов, меньше затрат усилий на освоение техники, высокая ремонтопригодность в полевых условиях. Всё это говорит о ВЫСОКОЙ технологичности изделия.
Т-34 чрезвычайно технологичная машина. А тот же "тигр" - нет.
В общем - с тобой как с экспертом всё ясно. обычное трепло.
Дерьмо - это то, что занимает межушное пространство у некоторых индивидуумов, которые называют "дерьмом" отличные для своего времени машины.
Соглашение о ленд-лизе между США и СССР от 11.07.42 читаем.
http://avalon.law.yale.edu/wwii/amsov42.asphttp://avalon.law.yale.edu/wwii/amsov42.asp
Там ясно сказано, что все оборудование, материалы и прочее предоставляется бесплатно, но не уничтоженное и не возвращенное в США должно быть оплачено. Таким образом оплатили только то, что осталось. Порох, очевидно, в это не входит.
"Ил-2 прекрасный штурмовик, бронированная кабина"
И деревянный хвост. А в 42-43 годах - еще и деревянные крылья. И толку от бронекабины?
"мощное вооружение."
В каком месте оно мощное?
" Полигонные испытания показали, что при стрельбе из пушек ВЯ-23 бронебойно-зажигательным снарядом БЗ-23 с самолета Ил-2 под углами планирования до 30 (высота подхода 100-600 м) возможно поражение легких немецких танков типа Pz.II Ausf F и Pz.38(t) Ausf С при попадании снаряда в борт и заднюю часть танка с дистанции 300-400 м, так как толщина брони в этих местах 15 мм. Поражение крыши башен этих танков (толщина брони 10 мм) с таких же дистанций также возможно, но при углах пикирования более 40 .
Из 53 попаданий в эти танки, полученных при выполнении 15 самолето-вылетов, только в 16 случаях было получено сквозное пробитие (30% от числа попавших в танки снарядов) брони, в 10 случаях были получены вмятины в броне и рикошеты, остальные попадания пришлись в ходовую часть. Попадания же БЗ-23 в ходовую часть танка повреждений ему не наносили...
Что касается средних немецких танков типа Pz.lV Ausf D, Pz.III Ausf G и StuG III Ausf Е с толщиной бортовой брони 30 мм, лобовой - 50 мм, надмоторной брони - 15-18 мм и крыши башен - 10-17 мм, стоявших в это время на вооружении вермахта, то их броня при стрельбе с самолета Ил-2 снарядами БЗ-23 пушки ВЯ-23 не поражалась ни с одного направления атаки."
"А так прекрасный самолет Ил-2, вызывал откладывание груды кирпичей у гордых тефтонов."
Доказательство в студию. Числа понесенных потерь от огня именно Ил-2.
"те же Шерманы очень прекрасно горели и уничтожались. "
Начиная с 1942 года Т-34 точно также прекрасно горел и уничтожался.
"Не надо бочку гнать на технику СССР"
Не гнать пургу про чудо-технику. Техника была неплохой, но не более того.
"твою кожу не натягивают на абажур для лампы."
Твою что ли натягивают, я не пойму?
- отличное бронирование с рациональными углами наклона, отличнейшее для первого этапа войны орудие, высокая проходимость, низкий "порог вхождения" для экипажа, ремонтопригодность в полевых условиях, достаточно неплохая для средних танков того времени скорость передвижения, высочайшая способность к модернизации...
А недостатки, коих было немерено у, собственно, ещё сырой к началу войны машины, устранялись, что тоже идёт "в плюс" и показывает потенциал этого танка.
Только до конца 1941 года в конструкцию танков было внесено более 200 изменений, исправляющих недостатки и снижающих себестоимость танка. И, к концу войны этот танк раскрыл потенциал во всей красе.
"С очень низкой боевой эффективностью и высокими потерями. В каком месте отличнейший - непонятно, тем более что сравнивать его не с кем"
Действительно, сравнивать не с кем? Ю-87 у Германии не было?
Ну да, если поставить их рядом, то Ю-87, как фронтовой штурмовик "переднего края" проиграет практически по всем пунктам.
ИЛ-2 - бронированный штурмовик с чрезвычайно высокой живучестью. Один достаточно крупный его недостаток по сравнению с фрицевским Ю-87 - высокая скорость пикирования.
А что потери - то ИЛ-2, всё же, штурмовик, и его нужно прикрывать истребителями. а не выпускать без прикрытия. Были ещё и большие проблемы с обучением экипажей для неё на первоначальном этапе войны. Машина, опять же, новая.
А насчёт низкой боевой эффективности - скажи это, например, тем, кто воевал на Курской дуге.
Ну, и про "катюшу" тоже бред. Ничего "бесплатного" в американской помощи не было. Всё имеет плату.
На "студебекерах" ездили далеко не все установки "катюш". На что их только не ставили.
Снаряды к катюшам были попросту намного проще в изготовлении, чем снаряды для ствольной артиллерии того же калибра.
Не думаю, что одна ракета для "катюши" стоила сильно дороже, чем один снаряд для какой-нибудь 130 мм пушки.
Только лоб и только в 41 году. Борта пробивались даже из зенитных автоматов, о чем есть соответствующие испытания. В бортах, кстати - топливные баки, если что. В это время бронирование компенсировалось низким качеством приборов наблюдения, отсутствием бронебойных снарядов в первые недели войны, общим неумением использовать танки в боях на уровне корпусов и армий.
"Ну да, если поставить их рядом, то Ю-87, как фронтовой штурмовик "переднего края" проиграет практически по всем пунктам."
"Ну, и про "катюшу" тоже бред. Ничего "бесплатного" в американской помощи не было. Всё имеет плату."
Доказательства в студию, основанные на документальных подтверждениях.
Конкретно по лен-лизу советую почитать ЗА ЧТО именно платились деньги. Пороха и прочих материалов там нет (кстати большую часть алюминия для тех Ил-2 мы импортировали и тоже бесплатно). Кстати в ветке я приводил ссылку на договор о ленд-лизе от 07.42 года.
Это оружие и било по площадям. Разброс огромный. Но - это и неважно. Должный эффект достигается, когда по одной площади бьют сразу несколько батарей (дивизионов) "гвардейских миномётов". За счёт интерференции ударных волн, многократно усиливающих поражающий эффект на открытой местности или в окопах остаётся мало дееспособных солдат противника.
По одиночному танку хрен попадёшь (хотя - случаи и бывали). Но, опять же, не для боя против одиночных танков их создавали.
А, вот против незащищённой бетоном и бронёй пехоты или артиллерии противника отработать дивизионом катюш - милое дело. Или ударить по переднему краю обороны противника перед собственным наступлением.
В первых цена метательного заряда намного выше. Во-вторых - одна ракета и один снаряд совершенно неэквивалентны по точности, да и по разрушающей способности. Ну и вообще: артиллерия - это довольно дорогое удовольствие само по себе. А при стрельбе в белый свет как в копеечку, как это делала реактивная артиллерия - тем более.
-ну, так, на минуточку, ДО этого соглашения, когда подобная помощь требовалась более всего, мы платили ЗА ВСЁ. Платили золотом.
Потом, существовал ещё и "обратный ленд-лиз", по которому СССР сам поставлял в США так нужную руду. Например, марганцевую или хромовую.
А самое интересное: за "бесплатный" ленд-лиз мы платили самым дорогим, что у нас было - жизнями наших солдат. Жизнями наших солдат и оплачена америаканская промышленная мощь.
Нет, ленд-лиз нам здорово помог, перекрыв часть направлений по производству того, чего СССР не хватало для войны. Только - США, оказывая нам "помощь" помогали исключительно себе.
И да: как-то забылось, что вплоть до конца войны американские корпорации торговали с нацистской Германией через посредников, вроде Испании.
"В каком месте оно мощное?"
- копипастить статейки ты можешь, молодец. а как насчёт подумать?
Может, пушка у ИЛ 2 не была основным средством борьбы с бронированными целями? Может, танки поражали чем-нибудь другим? Вроде бомб, РС-ов, ампул с зажигательной смесью, не?
И назови мне хоть одну авиационную пушку ВМВ, с помощью которой можно было эффективно бороться с бронированными целями? Попытки запихать те же 37 мм пушки в штурмовик принимались неоднократно, только, проблем от них было больше, чем пользы.
"Начиная с 1942 года Т-34 точно также прекрасно горел и уничтожался"
- как и любой другой танк. И?
- А как "держали" борта соответствующих т-34 по характеристикам немецких "четвёрок"?
Или ты утверждаешь, что 45 мм бортовой брони, установленной под углом в 40 градусов у т-34 будет держать хуже, чем 30 мм бортовой брони, установленной вертикально у "четвёрки"?
Ну, и среди средних танков у т-34 было мало конкурентов по защищённости в принципе.
И да: я привёл 8 примеров удачности данного танка. Ты же "опровергаешь" только один из этих примеров.
А что касается недостатков, которые ты перечислил - так дело в том, что они устранялись, и устранялись неплохо.
Т-34 был революционной машиной с огромным потенциалом, показавший как должен выглядеть средний танк. И, за время войны он этот потенциал раскрыл полностью.
Ну, по ленд-лизу я уже написал.
Не повторяйте пропагандсиктой чепухи. Солдаты платили жизнями за нашу страну и за американцев не воевали. Собственно, за каких хером американцы вообще полезли в Северную Африку и Европу - совершенно непонятно. С их промышленностью обескровленная в течении войны Германия им точно не угрожала. Да и целей таких не ставила. Вот началась бы война между Южной и Северной Америками - вы бы хотели, чтобы наши солдаты там воевали? Даже если Чили или Новая Зеландия нам объявили бы войну?
И вообще, я не говорю, что мы им что-то должны или они нам. Оставьте моральные споры для кого-нибудь другого. Я констатирую факт - порох для снарядов "Катюш" был бесплатен для нас.
"копипастить статейки ты можешь, молодец. а как насчёт подумать?"
Подумать это хорошо, только результаты размышлений должны чем-то подтверждаться. А они опровергаются.
"Вроде бомб, РС-ов, ампул с зажигательной смесью, не?"
Если бы вы читали статейки, а не только цитаты из них, то прочли бы что эффективность всего остального не сильно выше:
"Расчеты, основанные на результатах полигонных испытаний и анализе боев, показывают, что летчик с хорошей летной и стрелковой подготовкой, осуществляя на Ил-2 залповый пуск 4 PC-82 с дальности 300 м под углом планирования 30', вполне мог в боевых условиях поразить средний немецкий танк типа Pz.III Ausf J с вероятностью 0,08, а при залпе из 8 PC-82 - с вероятностью порядка 0,25. Выполнение же одиночных или парных пусков PC-82 с дальности 600-700 м, как это рекомендовалось НИП АВ, могло обеспечить вероятность поражения танка в тех же условиях лишь в 6-7 раз меньшую."
И нежданчик (вы, помнится хотели сравнить с Ju-87&):
"Таким образом, основным средством поражения бронетанковой техники противника в этот период являлись авиабомбы. При этом наилучшие результаты достигались при использовании фугасных авиабомб типа ФАБ-100."
О качестве бомбометания с горизонтального пикирования без бомбовых прицелов вы можете додумать сами или прочитать по ссылке дальше.
Вообще единственным хоть сколько-нибудь эффективным средством поражения танков с Ил-2 оказались ПтАБы в 1943-ем. Но и то - только по маршевым колоннам.
Вообще же эффективно поражать танки с воздуха не получалось ни у кого. Ни у наших, ни у немцев, ни у американцев с англичанами. А с точки зрения штурмовки по "мягким" целям тот же P-47 выглядит намного эффективнее за счет и лучшей живучести, и большего количества стволов и лучшего ракетно-бомбового вооружения.
"- как и любой другой танк. И?"
И хрен ли сюда Шерман приплетать?
Т-34 - нормальная рабочая лошадь (хоть его на вооружение и брать-то не хотели, но хорошо, что взяли). Неплохой, в целом, танк. Но не вундервафля, поражающая противника своими данными. И самое главная - никому такая вундервафля найюх не уперлась.
Не учитываем трудозатраты, связанные с точностью и допусками обработки деталей для снаряда, с определёнными марками сталей, применяемыми для снарядов...
А, что насчёт соотношения цена/эффективность - ну представь, как можно решить те задачи, что решали РСЗО на поле боя именно с помощью ствольной артиллерии. Сколько стволов для этого требуется, сколько обученных людей, сколько транспорта для транспортировки этих стволов, сколько места, опять же...
Ты херню какую-то привел.
Какой низкий порог вхождения?? Это когда мехводу для перключения требуется помощь стрелка радиста что-ли?
Пушка да хорошая, (опять таки -
до 42 года) только как ты прицеливаться из нее будешь непонятно при таком качестве приборов наблюдения.
Скорость передвижения - низкая, потому что коробка передач всего из трех состоит. Это все есть в отчете приемки в ноябре 1940 года.
Высочайшая способность к модернизации - вообще лютый бред. Единственная модернизация танка - это установка на него новой башни с пушкой. Ни корпус, ни компоновка, ни даже двигатель серьезных изменений не претерпели.
Больше никакой модернизации не было - было "вычесование блох" из изначально сырой конструкции.
Никаких перспектив у этой машины не было она создана базе шасси 1933 года и именно поэтому т-34 вообще приняли авнасом - в расчете на практически новый танк Т-34М. Форма корпуса неизменна с БТ, который заимствовал свою форму от того же Кристи. Никакой новизны в рациональном расположении листов брони на момент 1940 не было - этим явно пренебрегли только немцы, и то - отчасти.
По отчетам ГАУ Т-34 горели чаще, чем бензиновые Т-70.
Тут и представлять не надо. Оборона на южном фасе Курской дуги была взломана на всю глубину без применения реактивной артиллерии. И это при соотношении сил 1,5:1 на направлении главного удара (по нормативам - не менее 3:1). Результатом стало уничтожение 2-х танковых армий из резерва ставки в контрударе армий под Прохоровкой.
Северному, кстати тоже досталось, но там соотношение было вообще 1,2:1, ЕМНИП. И времени на 3 дня меньше.
- Если чего-то не знаешь, то спроси, либо поищи в гугле, и не позорься.
Порог вхождения - это требование к начальным знаниям обучаемого и, собственно, сложность и затратность самого обучения.
"Пушка да хорошая, (опять таки -
до 42 года) только как ты прицеливаться из нее будешь непонятно при таком качестве приборов наблюдения"
- Пушка отвечала всем требованиям до массового появления на поле боя "тигров" и "пантер". А это не 42, а 43 год. Приборы наблюдения были паршивыми, это да.
"Скорость передвижения - низкая, потому что коробка передач всего из трех состоит. Это все есть в отчете приемки в ноябре 1940 года."
- из трёх? На т-34 стояли трансмиссии с 4 и 5 передачами. Из каких "трёх"?! Скорость передвижения у т-34 была выше той же "тройки" или "четвёрки".
Основной проблемой коробки передач был фрикцион "сухого трения", из-за которого неопытные мехводы просто жгли эти самые коробки. Впоследствии, уже в 42 году коробка была полностью переработана.
"Высочайшая способность к модернизации - вообще лютый бред. Единственная модернизация танка - это установка на него новой башни с пушкой. Ни корпус, ни компоновка, ни даже двигатель серьезных изменений не претерпели"
- дорогой мой, что ты несёшь? Если бы "корпус, компоновка и двигатель" пертерпевали серьёзные изменения, то это была бы уже совсем другая машина.
Впрочем, основной для т34 двигатель В2 начала войны и он же в конце войны - немного разные двигатели. его, а также коробку передач довели до ума, что сделало этот движок надёжным и неприхотливым. Кроме того, на фоне нехватки дизелей т-34 могли оснащать и авиационными движками.
А про модернизацию - сколько машин было выпущено на базе т 34? Всякие су-85, су 100, су-122 и кучи машин, не пошедших в производство. Сколько раз модернизировали сам танк (например, последняя модернизация т-34 в СССР прошла в 1960 году)? Я уж не говорю о том, что в 34-ку пихали всякие там Кубы да Кореи.
"Никаких перспектив у этой машины не было она создана базе шасси 1933 года и именно поэтому т-34 вообще приняли авнасом - в расчете на практически новый танк Т-34М"
- сказки про "идеальный" Т-34М можешь оставить для альтернативщиков. Они любят такое читать. А на практике - новый танк вышел бы откровенно сырым, со своими многочисленными косяками, которые тоже нужно было устранять.
Танка нет, а воевать надо уже, прям сейчас. Поэтому и решили дорабатывать Т-34. И доработали. В результате, получили отличную боевую машину, а не сферического коня в вакууме.
"Форма корпуса неизменна с БТ, который заимствовал свою форму от того же Кристи"
- да ты что, серьёзно?
"Никакой новизны в рациональном расположении листов брони на момент 1940 не было - этим явно пренебрегли только немцы, и то - отчасти"
- ну назови, у каких танков до т-34 все элементы корпуса располагались под рациональными углами. Или - хотя бы назови танк, у которых ВСЯ лобовая деталь была сплошной, располагающейся под углом?
Доказательства о "низком пороге вхождения" по сравнению с немецкими танками в студию, пожалуйста. Или сам выдумал?
"- Пушка отвечала всем требованиям до массового появления на поле боя "тигров" и "пантер". А это не 42, а 43 год."
Пробитие 59-80 мм на 500 м слабо отвечает поражении 80 мм цементированной брони PzIV в 42 году.
"Скорость передвижения у т-34 была выше той же "тройки" или "четвёрки"."
По дороге? Впрочем какая разница, если 75% танков оставалось на этой самой дороге во время марша из-за сырости дизеля В-2.
"Всякие су-85, су 100, су-122 и кучи машин"
Причем тут модернизация? Это просто использование шасси. Вот у И-26 (Як-1) был запас для модернизации.
А здесь... Количество машин на базе PzIII посмотри.
"- ну назови, у каких танков до т-34 все элементы корпуса располагались под рациональными углами"
С хрена ли все? У Т-34 только лоб под серьезным углом. И на Бт-7 они располагались... та-дамм! Под углом. И на английских "крейсерах" тоже. Потому слизаны с одного и того же танка (см. ниже)
"Или - хотя бы назови танк, у которых ВСЯ лобовая деталь была сплошной, располагающейся под углом?"
Кристи, бля! Ну чуть технологию улучшили, но это не прорыв. Торсионная подвеска КВ - это прорыв, да (для нас), а расположение листов любой дурак придумать сможет. И сплошной лобовой броневой лист - отнюдь не идеальный вариант.
Где я говорил, что он идеален? Хорош свои фантазии за мои слова выдвать.
Я говорил, что танк не понравился настолько, что его решили переделать с нуля. Не выдать ТЗ на новый, а именно переделать.
Вот оценка приемки:
"Танк Т-34 не удовлетворяет современным требованиям к данному классу танков по следующим причинам: огневая мощь танка не могла быть использована полностью вследствие непригодности приборов наблюдения, дефектов установки вооружения и оптики, тесноты боевого отделения и неудобства пользования боеукладкой; при достаточном запасе мощности дизеля максимальные скорости, динамическая характеристика танка подобраны неудачно, что снижает скоростные показатели и проходимость танка; тактическое использование танка в отрыве от ремонтных баз невозможно вследствие ненадёжности основных узлов главного фрикциона и ходовой части. Заводу было предложено расширить габариты башни и боевого отделения, что дало бы возможность устранить дефекты установки вооружения и оптики; разработать заново укладку боекомплекта; заменить существующие приборы наблюдения новыми, более современными; переработать узлы главного фрикциона, вентилятора, коробку передач и ходовую часть."
В переводе на русский - выбросить все, кроме формы корпуса и пушки.
"В результате, получили отличную боевую машину"
Еще раз - машину получили нормальную. В целом. Правда пока до ума доводили она устареть успела, но это детали. Потому что уже PzIVF2 с длинностволкой крыл т-34-76 на всех дистанциях боя.
- вот и вижу, что непонятно. Им были нужны рынки сбыта для своих товаров. Не поучаствуй они в делёжке Европы - и хрен бы им такие "вкусные" кусочки обломились. Да им Западную Европу на блюдечке преподнесли, да так, что она до сих пор от американской "помощи" избавиться не может.
Каждый воевал за свою страну, только, повторюсь, помогали все исключительно себе. И, мировой должник перед войной - США, находящийся в кризисе, после войны стал мировым кредитором.
И да: опять факты про обратный ленд-лиз и оплату золотом части "бесплатных" товаров были проигнорированы. Неудивительно.
Ленд-лиз можно объяснить на таком примере:
Например, у меня небольшая мастерская по производству карандашей, на ней висит непогашенный долг, дела идут не очень хорошо.
Рядом находится приют для детей-сирот. Я сразу продаю в приют карандаши по полной стоимости(ситуация с ленд-лизом до соглашения 42 года), отрывая последние крохи у приюта. Им делать нечего - приходится платить. Но, я же понимаю, что платить им скоро будет нечем, да, и если приют будет ликвидирован, я вообще ничего получить не смогу.
Тогда, я отдаю часть карандашей "совершенно бесплатно" в приют. Дети рисуют картины моими бесплатными карандашами, решая свои задачи - продают эти картины, получая прибыль, учатся рисовать и т. д.
Видя мою "помощь" государство списывает мои долги, всячески поощряет мою деятельность, выдавая субсидии.
Я резко расширяю производство, у меня теперь целый завод, который может выпускать огромное количество карандашей по более низкой чем у конкурентов стоимости.
Дети, рисуя моими карандашами, устраняют своих конкурентов-художников, одновременно, устраняя и моих конкурентов (производителей карандашей), куоторые поставляли карандаши тем самым художникам.
Я заваливаю своими карандашами новые рынки, которые просто не могут ничего сделать. В итоге - беспалатные карандаши сделали из меня миллионера.
"Вообще единственным хоть сколько-нибудь эффективным средством поражения танков с Ил-2 оказались ПтАБы в 1943-ем. Но и то - только по маршевым колоннам"
- да неужели? Может, штурмовики ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не предназначались для поражения одиночных высокоподвижных бронированных целей, а? Может, они по СКОПЛЕНИЯМ противника и малоподвижным целям должны были работать?
Тогда, почему делается вывод об неэффективности ИЛ-2 как штурмовика, исходя из его плохой приспособленности к уничтожению отдельных танков?
Причём, и сам же подтвердил, что при определённых условиях ИЛ 2 МОГ успешно работать и по одиночным танкам. Но, может, он не совсем для этого был создан?
Также, как и СУ/ИСУ 152 неплохо проявляли себя, как истребители танков, но созданы они были не для этого.
"А с точки зрения штурмовки по "мягким" целям тот же P-47 выглядит намного эффективнее за счет и лучшей живучести, и большего количества стволов и лучшего ракетно-бомбового вооружения"
- у ИСТРЕБИТЕЛЯ лучшая живучесть, чем у бронированного штурмовика? Да что ты говоришь? "Тандерболт" - это истребитель, в первую очередь.
И вообще: есть отличная серия книг под редакцией Драбкина, выходящая где-то в середине нулевых. Называется "мы дрались на... (и упоминание, про какую технику идёт речь)". Там просто собраны воспоминания ветеранов, без ужасной советской цензуры. Просто воспоминания. Есть сайт, на котором также есть просто огромнейшее собрание воспоминаний ветеранов, воевавших на разной технике.
Там и оценка нашей и не нашей боевой техники обязательно есть. Вот и почитай, как люди, НЕПОСРЕДСТВЕННО с этой техникой знакомые отзываются о ней.
"И самое главная - никому такая вундервафля найюх не уперлась"
- например, так не упёрлась, что чехи, лежащие под немцами, скомпилировав наиболее удачные решения, выкатили наиболее похожий на т-34 проект танка - Т-24 и его развитие - Т-25.
Так не упёрлась, что "не вундервафля" прошла через кучу модернизаций, снята с вооружения была уже в "суверенной" России и до сих пор находится на вооружении некоторых стран.
Ничем не выдающийся и никому не нужный танк, да....
Ведро - это одно. Если кинуть горящую тряпку в ведро с солярой - она потухнет, это да. Она не очень хорошо испаряется, а горят, как известно, именно пары.
только - при попадании в бак дизельного танка снаряда и температура там достаточно высокая, и паров в баке достаточно, чтобы топливо вспыхнуло.
Никаких преимуществ по пожаробезопасности для дизельных танков в бою нет.
Спорное утверждение, ну да ладно. Хорошо хоть пургу о планах мирового капитала против коммунизма не несешь и на том спасибо.
"И да: опять факты про обратный ленд-лиз и оплату золотом части "бесплатных" товаров были проигнорированы."
Потому что фактов ты не привел. До 42 года ленд-лиза не было, это другая история. А объемы "обратного" ленд-лиза ты так и не указал. Сравнивать "бесплатность" пороха не с чем.
"В итоге - беспалатные карандаши сделали из меня миллионера."
И что? Еще раз - я мораль вообще не трогаю. А ты вечно то о жизнях, то о карандашах. Сделали и сделали. Было бы хуже, если бы ты тупо спился.
"Может, штурмовики ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не предназначались для поражения одиночных высокоподвижных бронированных целей, а? Может, они по СКОПЛЕНИЯМ противника и малоподвижным целям должны были работать?"
Ну ок. Теперь пожалуйста приведи документально зафксированные потери от огня штурмовиков и... с кем ты там собирался сравнивать? С пикировщиком Ju-87, который сбросил на пяточок 1,5 т гексогена и свалил, что бы через час еще принести? Рассказывай.
"у ИСТРЕБИТЕЛЯ лучшая живучесть, чем у бронированного штурмовика? Да что ты говоришь? "Тандерболт" - это истребитель, в первую очередь."
У цельнометаллического самолета с двигателем воздушного охлаждения живучесть ниже, чем у самолета с рядным движком, сделанным наполовину из дерева, с торчащим вниз ящиком маслорадиатора и броней защищающей только от винтовочного огня? Ооочень спорно.
Зато огневая мощь по мягким целям, бомбовая-ракетная нагрузка - все выше.
А все американские истребители делались с упором на штурмовку - потому что противостоять они должны были ущербным палубным самолетам противника, а потом сбрасывать вражеский десант обратно в море. У американцев как-то не было конкурентов в воздухе, знаешь ли.
"И вообще: есть отличная серия книг под редакцией Драбкина, выходящая где-то в середине нулевых."
И еще есть отличная серия книг авторства Исаева (который вместе с Драбкиным написал неплохую энциклопедию по ВОВ). Там приовдятся документы, данные по потерям и заявкам и множество других интересных фактов касательно собственно боевых действий, а также участвааовшей в них технике. Почитай. Начни с "10 мифов о второй мировой" и "Антисуворова".
"наиболее похожий на т-34 проект танка - Т-24 и его развитие - Т-25."
И чем же он похож, кроме конфигурации листов? Свечной подвеской? Компоновкой? Размещением двигателя? Нифига ты не инженер...
Кстати, Мерс тоже выкатил очень похожи на т-34 проект. Внешне.
"Так не упёрлась, что "не вундервафля""
Эмм... речь о другом. "Вундервафля" вообще, как класс никому не уперлась. Ее будет мало и с ней много возни. Ну, ты понял. Речь не о Т-34.
"снята с вооружения была уже в "суверенной" России и до сих пор находится на вооружении некоторых стран."
Ха-ха. Американские Стюарты, Чаффи и другие тоже много где состоят. Да и т-26 (или 6-тонный виккерс) тоже бы состоял, кабы остался после войны. А в прошлом году в Швейцариии разбился пассажирский Ju-52. Так что это не показатель.
С очень низкой боевой эффективностью и высокими потерями. В каком месте отличнейший - непонятно, тем более что сравнивать его не с кем." (с)
Тут надо понимать, что Ил-2 были двух модификаций - с воздушным стрелком и без оного. А воздушные стрелки на "горбатых" появились не сразу, но своим появлением значительно улучшили выживаемость штурмовика, особенно при грамотном руководстве в бою
Но, позвольте! Какие две танковые армии были уничтожены под Прохоровкой?! Вы вообще о чём?
Но не эффективность по наземным целям. Она скорее сократилась из-за сокращения ракетного вооружения.
"Какие две танковые армии были уничтожены под Прохоровкой?! Вы вообще о чём?"
5 Гв.ТА и 1 ТА.
Конечно, не на 100%, но 389 танков (все безвозвратно, т.к. остались на территории немцев) из одной только 5 гв.ТА против 80 у 2 ТК СС (из которых еще неизвестно сколько ремонтопригодно, например в "лейбшандарте" из 22 подибитых списано было только 2) - не самый лучший результат.
А обзор вааще акуенный!! Сверху хорошо видно
Пойма же оказалась слишком узкой, чтобы "тридцатьчетвёрки" могли эффективно использовать своё главное оружие - манёвр. Отсюда и огромные потери в наших танках. По сути 5 гвардейская танковая армия приняла бой прямо на марше
Штурмовики в течении всей войны находились в поисках оптимальной тактики, но не преуспели - на этом участке фронта в данный момент эффективна одна тактика, а уже через несколько дней совсем другая. Обстановка на фронтах менялась слишком часто. И перед лётчиками, получившими боевую задачу, всегда стоял непростой выбор - какой боекомплект взять на вылет? Больше ПТАБов, или 100кг бомб? Или побольше боеприпасов к пушкам и пулемётам?
Чтобы вы понимали - штурмовик пикировал на скопление вражеской техники и работал бомбами и ПТУРсами. После этого самолёты уходили в сторону и искали скопления пехоты или лёгкобронированных целей. А дальше штурмовали уже пехоту. Поэтому ваши слова про эффективность - это пустая болтология. Как писал в мемуарах лётчик-штурмовик (фамилию сейчас не вспомню) - важно было попасть не столько в танк, сколько рядом с танком. А всё потому, что ударная волна и осколки бомб заклинивали башни танков Вермахта, сдвигали их на погоне на пару мм (аналогично заклиниванию), рвали наружние топливные баки, уничтожали танковые десанты, двигающиеся на броне и доставляли прочие неприятности. Попадание рядом с танком приводило к повреждению нескольких соседних танков. Попадание же точно в танк приводило к уничтожению 1 танка.
Поэтому, говоря об эффективности, вам следует учитывать поставленную штурмовикам боевую задачу. Иногда требовалось не уничтожить колонну, а всего лишь задержать её ввиду недостаточности боекомплекта. И тогда повреждение 2-3 танков гораздо предпочтительнее уничтожения 1 единственного танка с одной бомбы. И опять же, повторюсь, всё зависело от того какой боекомлект лётчики брали в бой. Если ты везёшь в бомболюке единственную 500кг бомбу, то лучше ей повредить десяток танков, чем уничтожить один единственный
Как бы да. Но, к сожалению, их никто не приводит. А потом - с чем сравнивать? Все-таки Ju-87 немного другого плана самолет, а P-47 на западе воевали в других условиях. FW-190F - тоже не совсем то.
Поэтому утверждать, что Ил-2 - "отличнейший самолет" несколько наивно. Никаких оснований для этого нет. А основания для критики его тактических возможностей - есть (выдержки я приводил выше).
И сравнивать "штуке" с самолётами союзников или Красной армии просто некорректно - совершенно разные машины для совершенно разных боевых задач. И тот факт, что Ю-87 эффективно справлялся со всеми боевыми задачами говорит лишь о прозорливости его создателей и прекрасной выучке экипажей. Во всяком случае на первом этапе войны.
И "Ил-2" действительно отличшейний самолёт хотя бы по параметру выживаемости экипажей. Ни у кого в мире не было такой статистики по выживаемости, как у экипажей "горбатых". А выживаемость "ильюшину" обеспечила бронекапсула. Чего в те годы не было больше ни на одном самолёте. И я полагаю, что для экипажей этой машины гораздо важнее не до конца выполнить боевую задачу, выжить, сесть в другую машину и продолжить выполнять боевую задачу, чем погибнуть сразу после её выполнения
А статистику по этому параметру где можно посмотреть?
Кстати, стрелок на Ил'е был вне бронекорпуса, и как следствие, считался смертником.
А в чистом поле по прямой только кустодроты стреляют. Ну и артабл"ди еще. Тру пацаны фехтуют стволами накоротке.