22245
3
Оказывается, далеко не все и не всех могут лишить права на въезд во двор многоквартирного дома.
Во многих городах, даже не в особо крупных, дворовые объединения автовладельцев начали устанавливать шлагбаумы во дворах и брать плату за парковку. Тем, кто не желает платить, запрещают подъезжать к собственному дому. Выглядит не особо законно, но так ли это?
С такой ситуацией разбирался Верховный суд. Из-за того, что похожих случаев много, дело включили в обзор судебной практики, благодаря чему судьи при разборе подобных дел будут ориентироваться на правовые позиции Верховного суда, указанные в процессе.
В деле, которое попало на рассмотрение Верховного суда, собрание автовладельцев одного многоквартирного дома решило лишить гражданку С. возможности парковать машину на придомовой территории. И это все, несмотря на то, что у женщины есть в собственности квартира в этом доме, где она зарегистрирована и постоянно живет. Поводом для запрета стало то, что гражданка нарушила положение о порядке въезда и парковки, утвержденные собранием автовладельцев. Оно даже вернуло ей первоначальный взнос. Все перечисленные события произошли спустя два года, как женщина получила брелок от шлагбаума.
С такой ситуацией разбирался Верховный суд. Из-за того, что похожих случаев много, дело включили в обзор судебной практики, благодаря чему судьи при разборе подобных дел будут ориентироваться на правовые позиции Верховного суда, указанные в процессе.
В деле, которое попало на рассмотрение Верховного суда, собрание автовладельцев одного многоквартирного дома решило лишить гражданку С. возможности парковать машину на придомовой территории. И это все, несмотря на то, что у женщины есть в собственности квартира в этом доме, где она зарегистрирована и постоянно живет. Поводом для запрета стало то, что гражданка нарушила положение о порядке въезда и парковки, утвержденные собранием автовладельцев. Оно даже вернуло ей первоначальный взнос. Все перечисленные события произошли спустя два года, как женщина получила брелок от шлагбаума.
Сначала С. подала в суд первой инстанции на жилищно-строительный кооператив. В удовлетворении иска судья ей отказал, так как не получил достаточно доказательств препятствия доступа к принадлежащему ей жилищу. Ограничение права на пользование парковочным местом было установлено решением общего собрания автовладельцев, с чем согласился суд апелляционной инстанции и посчитал его вполне законным. А вот Верховный суд обнаружил, что это не соответствует закону.
Пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что граждане имеют право свободно находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках и использовать природные объекты, расположенные на этих участках.
Участок с многоквартирным домом является общей долевой собственностью хозяев помещений, что следует из части 5 статьи 16 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Часть 2 статьи 36 ЖК РФ гарантирует собственникам помещений в многоквартирном доме право владеть, пользоваться и распоряжаться в установленных кодексом и гражданским законодательством пределах, общим имуществом в многоквартирном доме.
Пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что граждане имеют право свободно находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках и использовать природные объекты, расположенные на этих участках.
Участок с многоквартирным домом является общей долевой собственностью хозяев помещений, что следует из части 5 статьи 16 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Часть 2 статьи 36 ЖК РФ гарантирует собственникам помещений в многоквартирном доме право владеть, пользоваться и распоряжаться в установленных кодексом и гражданским законодательством пределах, общим имуществом в многоквартирном доме.
Если говорить просто, собственник квартиры имеет безусловное и неотчуждаемое право пользоваться общим имуществом. И действующее законодательство не предусматривает способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме.
Дополнительно к этому, гражданка С. имеет право беспрепятственно въезжать на огороженную территорию части двора многоквартирного дома согласно Положению о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, утвержденному общим собранием членов ЖСК.
Прекратить гражданские права и обязанности могут на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива, конференция, если число участников общего собрания более пятидесяти, правление и председатель правления жилищного кооператива. Как видно, в списке нет общего собрания автовладельцев, поэтому его решение не может иметь последствий для гражданки С. Это обстоятельство не учел суд первой инстанции и апелляционный суд.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что собственника жилья практически невозможно лишить права парковать автомобиль во дворе этого дома.
Дополнительно к этому, гражданка С. имеет право беспрепятственно въезжать на огороженную территорию части двора многоквартирного дома согласно Положению о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, утвержденному общим собранием членов ЖСК.
Прекратить гражданские права и обязанности могут на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива, конференция, если число участников общего собрания более пятидесяти, правление и председатель правления жилищного кооператива. Как видно, в списке нет общего собрания автовладельцев, поэтому его решение не может иметь последствий для гражданки С. Это обстоятельство не учел суд первой инстанции и апелляционный суд.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что собственника жилья практически невозможно лишить права парковать автомобиль во дворе этого дома.
Источник:
Ссылки по теме:
- Японцам ускорили процесс достижения совершеннолетия
- Японцы требуют от трансгендеров стерилизации
- Депутаты не оставили ни одного шанса пьяным водителям
- Походы к проституткам в Израиле стали слишком дорогими
- За "оно" ответишь!
Новости партнёров
реклама
вот про это поподробнее бы узнать. может эта мадам по одному пульту полдвора машин понаставила.
1. Заголовок совсем не соответствует содержанию статьи.
2. Куча ошибок по тексту, в том числе и фактических: не больше 50ти, а больше 50% всех собственников (процент исчисляется исходя из размера площади в собственности), причем тут председатель и правление? - у них точно такие же права в голосовании как и у других собственников.
3. Даже общее собрание дома со 100% голосов "ЗА" не может ограничить собственника пользоваться его долей имущества из общего имущества дома. У нас по закону ограничение каких-либо прав происходит только по решению суда.
в общем, ИМХО бред.
В общем считаю, что нет у проблемы решения пока жилье такого низкого качества любит "наш народ" (с) Ленинград.
или ещё. в квартире - проснулся с утра, глянул пробки, офигел и поехал на метро. а с загородным жильём - не прокатит. Едь, стой в пробках, звони начальнику/заказчикам, объясняй/извиняйся. Так что не всё так просто с загородным жильём без должной инфраструктуры.
кстати, за квартирой тоже надо ухаживать, не только за домом, да, дом больше, и работы больше, но это ваш выбор и плата за удовольствие
Как же почти невозможно?
1.Объявляется общее собрание всех жильцов.
2. Приходят только автовладельцы дома , которых , скорее всего более 50-ти.
3. правление и председатель с высокой ( 99%) вероятностью являются автовладельцами.
4.Выносится вердикт. ВУАЛЯ!
Отжать землю, закрыть человека, защитить кого надо, нарушить конституцию и т.д. и все это надо возвести в ранг "законности" - ключевые задачи нашего суда.
Минусы: теперь трактор на очистку двора зимой за счет дома, раньше город чистил; асфальт перекладываем тоже за счет дома.
И какую безопасность двора для неавтовладельцев обеспечивает шлагбаум? Разве что избавляет от сквозного движения (а в нашем дворе его почти нет).
Но, если бы наш двор использовали для объезда пробок и/или парковалось бы много чужих, то я, конечно, всеми конечностями была бы ЗА шлагбаум.
Сначала:
"собственник квартиры имеет безусловное и неотчуждаемое право пользоваться общим имуществом. И действующее законодательство не предусматривает способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме."
А дальше:
"Прекратить гражданские права и обязанности могут на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива, конференция, если "число участников общего собрания более пятидесяти, правление и председатель правления жилищного кооператива."
То есть все-таки ограничить права можно? К слову, что такое "пятидесяти, правление и председатель правления жилищного кооператива"? Пятидесяти процентов, включая правление и председателя правления? Пятидесяти человек, включая правление и председателя правления? Ну и т.д.
Я так думаю, что статья не правильно отразила суть постановления ВС. Да и вообще написана плохо и не понятно.