22230
3
Оказывается, далеко не все и не всех могут лишить права на въезд во двор многоквартирного дома.
Во многих городах, даже не в особо крупных, дворовые объединения автовладельцев начали устанавливать шлагбаумы во дворах и брать плату за парковку. Тем, кто не желает платить, запрещают подъезжать к собственному дому. Выглядит не особо законно, но так ли это?
С такой ситуацией разбирался Верховный суд. Из-за того, что похожих случаев много, дело включили в обзор судебной практики, благодаря чему судьи при разборе подобных дел будут ориентироваться на правовые позиции Верховного суда, указанные в процессе.
В деле, которое попало на рассмотрение Верховного суда, собрание автовладельцев одного многоквартирного дома решило лишить гражданку С. возможности парковать машину на придомовой территории. И это все, несмотря на то, что у женщины есть в собственности квартира в этом доме, где она зарегистрирована и постоянно живет. Поводом для запрета стало то, что гражданка нарушила положение о порядке въезда и парковки, утвержденные собранием автовладельцев. Оно даже вернуло ей первоначальный взнос. Все перечисленные события произошли спустя два года, как женщина получила брелок от шлагбаума.
С такой ситуацией разбирался Верховный суд. Из-за того, что похожих случаев много, дело включили в обзор судебной практики, благодаря чему судьи при разборе подобных дел будут ориентироваться на правовые позиции Верховного суда, указанные в процессе.
В деле, которое попало на рассмотрение Верховного суда, собрание автовладельцев одного многоквартирного дома решило лишить гражданку С. возможности парковать машину на придомовой территории. И это все, несмотря на то, что у женщины есть в собственности квартира в этом доме, где она зарегистрирована и постоянно живет. Поводом для запрета стало то, что гражданка нарушила положение о порядке въезда и парковки, утвержденные собранием автовладельцев. Оно даже вернуло ей первоначальный взнос. Все перечисленные события произошли спустя два года, как женщина получила брелок от шлагбаума.
Сначала С. подала в суд первой инстанции на жилищно-строительный кооператив. В удовлетворении иска судья ей отказал, так как не получил достаточно доказательств препятствия доступа к принадлежащему ей жилищу. Ограничение права на пользование парковочным местом было установлено решением общего собрания автовладельцев, с чем согласился суд апелляционной инстанции и посчитал его вполне законным. А вот Верховный суд обнаружил, что это не соответствует закону.
Пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что граждане имеют право свободно находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках и использовать природные объекты, расположенные на этих участках.
Участок с многоквартирным домом является общей долевой собственностью хозяев помещений, что следует из части 5 статьи 16 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Часть 2 статьи 36 ЖК РФ гарантирует собственникам помещений в многоквартирном доме право владеть, пользоваться и распоряжаться в установленных кодексом и гражданским законодательством пределах, общим имуществом в многоквартирном доме.
Пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что граждане имеют право свободно находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках и использовать природные объекты, расположенные на этих участках.
Участок с многоквартирным домом является общей долевой собственностью хозяев помещений, что следует из части 5 статьи 16 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Часть 2 статьи 36 ЖК РФ гарантирует собственникам помещений в многоквартирном доме право владеть, пользоваться и распоряжаться в установленных кодексом и гражданским законодательством пределах, общим имуществом в многоквартирном доме.
Если говорить просто, собственник квартиры имеет безусловное и неотчуждаемое право пользоваться общим имуществом. И действующее законодательство не предусматривает способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме.
Дополнительно к этому, гражданка С. имеет право беспрепятственно въезжать на огороженную территорию части двора многоквартирного дома согласно Положению о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, утвержденному общим собранием членов ЖСК.
Прекратить гражданские права и обязанности могут на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива, конференция, если число участников общего собрания более пятидесяти, правление и председатель правления жилищного кооператива. Как видно, в списке нет общего собрания автовладельцев, поэтому его решение не может иметь последствий для гражданки С. Это обстоятельство не учел суд первой инстанции и апелляционный суд.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что собственника жилья практически невозможно лишить права парковать автомобиль во дворе этого дома.
Дополнительно к этому, гражданка С. имеет право беспрепятственно въезжать на огороженную территорию части двора многоквартирного дома согласно Положению о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, утвержденному общим собранием членов ЖСК.
Прекратить гражданские права и обязанности могут на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива, конференция, если число участников общего собрания более пятидесяти, правление и председатель правления жилищного кооператива. Как видно, в списке нет общего собрания автовладельцев, поэтому его решение не может иметь последствий для гражданки С. Это обстоятельство не учел суд первой инстанции и апелляционный суд.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что собственника жилья практически невозможно лишить права парковать автомобиль во дворе этого дома.
Источник:
Ссылки по теме:
- За "оно" ответишь!
- Медведев рассказал, что делать с окурками и сеном
- Депутаты не оставили ни одного шанса пьяным водителям
- Все дело в мозге: почему любой из нас может стать преступником?
- Японцам ускорили процесс достижения совершеннолетия
Новости партнёров
реклама
вот про это поподробнее бы узнать. может эта мадам по одному пульту полдвора машин понаставила.
1. Заголовок совсем не соответствует содержанию статьи.
2. Куча ошибок по тексту, в том числе и фактических: не больше 50ти, а больше 50% всех собственников (процент исчисляется исходя из размера площади в собственности), причем тут председатель и правление? - у них точно такие же права в голосовании как и у других собственников.
3. Даже общее собрание дома со 100% голосов "ЗА" не может ограничить собственника пользоваться его долей имущества из общего имущества дома. У нас по закону ограничение каких-либо прав происходит только по решению суда.
в общем, ИМХО бред.
В общем считаю, что нет у проблемы решения пока жилье такого низкого качества любит "наш народ" (с) Ленинград.
или ещё. в квартире - проснулся с утра, глянул пробки, офигел и поехал на метро. а с загородным жильём - не прокатит. Едь, стой в пробках, звони начальнику/заказчикам, объясняй/извиняйся. Так что не всё так просто с загородным жильём без должной инфраструктуры.
кстати, за квартирой тоже надо ухаживать, не только за домом, да, дом больше, и работы больше, но это ваш выбор и плата за удовольствие
Как же почти невозможно?
1.Объявляется общее собрание всех жильцов.
2. Приходят только автовладельцы дома , которых , скорее всего более 50-ти.
3. правление и председатель с высокой ( 99%) вероятностью являются автовладельцами.
4.Выносится вердикт. ВУАЛЯ!
Отжать землю, закрыть человека, защитить кого надо, нарушить конституцию и т.д. и все это надо возвести в ранг "законности" - ключевые задачи нашего суда.
Минусы: теперь трактор на очистку двора зимой за счет дома, раньше город чистил; асфальт перекладываем тоже за счет дома.
И какую безопасность двора для неавтовладельцев обеспечивает шлагбаум? Разве что избавляет от сквозного движения (а в нашем дворе его почти нет).
Но, если бы наш двор использовали для объезда пробок и/или парковалось бы много чужих, то я, конечно, всеми конечностями была бы ЗА шлагбаум.
Сначала:
"собственник квартиры имеет безусловное и неотчуждаемое право пользоваться общим имуществом. И действующее законодательство не предусматривает способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме."
А дальше:
"Прекратить гражданские права и обязанности могут на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива, конференция, если "число участников общего собрания более пятидесяти, правление и председатель правления жилищного кооператива."
То есть все-таки ограничить права можно? К слову, что такое "пятидесяти, правление и председатель правления жилищного кооператива"? Пятидесяти процентов, включая правление и председателя правления? Пятидесяти человек, включая правление и председателя правления? Ну и т.д.
Я так думаю, что статья не правильно отразила суть постановления ВС. Да и вообще написана плохо и не понятно.