12502
1
1
Пилот самолета Bombardier DHC‐8 немецкой авиакомпании Eurowings продемонстрировал невероятное мастерство, сумев посадить воздушное судно в аэропорту Дюссельдорфа во время урагана «Фредерике». Сообщается, что скорость ветра в тот день составляла до 116 километров в час.
Сложно представить, что пережили пилоты и пассажиры, прежде чем самолет коснулся земли
Источник:
Ссылки по теме:
- Казахский начальник полиции расстреливал коллег из рогатки
- В Астрахани мужчина побил водителя автобуса
- «Целый вагон богатырей!»: трогательное видео из Краснодара
- О чём думают девушки, когда речь заходит про машины
- Девушка сняла обзор на свою новую квартиру с готовой отделкой
реклама
Если вам нужны конкретные цифры, найдите показания ветра в момент посадки, посчитайте боковую составляющую, откройте руководство конкретного самолета и сравните цифры. Результат вас удивит. И пилотом для этого быть не надо.
А самолет маленький...
УЖАС.
Пассажиры наверное уже попрощались с жизнью.
Да, представьте себе, и упреждение приходится делать и с порывами бороться. Это сложная работа, а не флайтсимулятор.
в поле
норм
А то что-то между полосами в Сочи нет никакого поля - стоянка есть, рулежка есть, даже мелкий лесок есть, а поля - нет.
пруфа нет, прессы там не было
Тут пилоту повезло, и все сели нормально. Но я, как пассжир, и как совсем не специалист в управлении самолетами, сделал бы все возможное чтобы никогда больше самолетами этой компании (Eurowings) не летать - если они не выгнали того пилота... И я совсем не претендую на глубокие знания авиации - я ведь всего лишь пассжир. А летать буду самолетами Аэрофлота, где "трусливые" командиры в подобных ситуациях уходят на запасной аэродром... Я просто не хочу таких аттракционов! А если припрет (как во время посадки на давно не действовашую полосу) - то мне кажется что осторожные командиры все сделают уж точно не хуже чем подобные "ассы". Чкалов в виде летчика-испытателя - здорово. Но только не в виде гражданского пилота.
Кстати, в случае попавшего в аварию автомобиля, если это не неожиданное землятресение/удар молнии, или не неожиданная техническая проблема (что случается достаточно редко!) - это именно ошибка одного из водителей (или даже нескольких). Практически все видео аварий достаточно уверенно показывают кто именно виноват. Только у гражданской авиации серьезные аварии обычно более суровые, с куда большим количеством жертв.
Я даже знаю, что именно повлияло на ваше мнение. Телевизор. Так как именно по нему стали в первые же часы говорить о плохой погоде. Выступала гора экспертов, которые ратовали за то, чтобы аэропорт был вообще закрыт. Люди писали, впрочем как и в этой ветке, посмотрите сами, что при таком ветре садиться нельзя.
На поверку оказалось, что ничего примечательного в той погоде не было, но вам не дает покоя эта версия. Журналисты как обычно "хайпанули" (как теперь модно говорить), и всё.
В Казани произошел очень похожий случай, и с теми же последствиями. А там тоже пилот безответственный был?
Отвяжите погоду в Ростове от этого случая вообще, и подумайте еще раз. Причем тут ответственность, если причина катастрофы с погодой не связана никак вообще. Абсолютно никак, любой, кто летает на 737 может попасть в такую ситуацию, независимо от погоды. Еще проговорите себе, они разбились при уходе на второй круг, теперь по вашему любой кто уходит на второй круг безответственен?
История в Казани отличается одним моментом: там была первая попытка посадки (с ее отменой). В Ростове это уже была уже ВТОРАЯ попытка! Я, как почти полный чайник в этом отношении, понимаю что если одна попытка не прошла, необходимо быть абсолютно уверенным в том, что делаешь - звоночек уже прозвучал. Но пилот из Дубая рассуждал как Вы: буду пытаться сколько угодно раз, может и получится! Не получилось... Может, это и была стандартная процедура (отмена посадки в подобных условиях), вот только пилот еще и к ней готов не был.
В любом случае - счастливо! А я буду очень надеяться что таких пилотов у меня не будет (включая пилота из этого видео). Мне героические посадки как на авианосец в штормовом море не нужны.
Или если один раз ушел на второй в Ростове, то больше туда не летать?
И за эти два часа в Ростове самолёты взлетали и садились.
Считаем рейс любого другого, кто ушёл бы на запасной в Краснодар.
Лететь от Ростова до Краснодара 30 минут. Заправка 30 минут, лететь обратно 30 минут.
Итого: борт, который ушёл на запасной из Ростова в Краснодар был бы уже снова на заходе в Ростове через 1,5 часа. Ну даже пускай через два. Так в чём разница между уходом на запасной и ожиданием над аэродромом назначения?
Вы скажете, что нужно было бы сесть на запасном в Краснодаре и не вылетать обратно? На каком основании? Погода лётная, борты садятся и взлетают. Просто потому что в первый раз не получилось зайти?
Если самолет будет реально терпеть бедствие - пассажиры это поймут только если речь идет о пожаре и задымлении салона, ну либо если им об этом скажут. В остальных случаях у них нет ни достаточного обзора, ни приборов, ни компетенции. А все остальное их может только обманывать (на вертолете, например, при взлете есть стабильное ощущение, что ты "падаешь" - хотя какбы все происходит строго наоборот. А на посадке наоборот - кажется, что ты "летишь вверх" и "тебя вжимает в кресло" - хотя датчик перегрузки показывает около 1 всегда; а еще на некоторых вертолетах перед посадкой его "дико трясет и он разваливается!!!" - но на самом деле это всего-лишь переход с косой обдувки и на нормальную, из-за чего генерируется большое количество вихрей на фюзеляже; чувства очень часто обманывают и поэтому всех летчиков учат их игнорировать и смотреть на приборы).