13315
16
1
Во второй части рассказа о "лунном ровере" я разоблачаю сам себя. Так уж получилось.
Продолжение темы Еще раз о чЮдесном лунном автомобиле
Начну с того, что "советская" школа конструирования сыграла со мной злую шутку. Так же, как и бардак в насовской технической документации.
В первую очередь, я исходил из критерия надежности, и примером для меня были современные автомобильные подвески и наш советский луноход. Позже я подробнее расскажу об этом, а пока отвлекусь на тему "конспирологии".
Начну с того, что "советская" школа конструирования сыграла со мной злую шутку. Так же, как и бардак в насовской технической документации.
В первую очередь, я исходил из критерия надежности, и примером для меня были современные автомобильные подвески и наш советский луноход. Позже я подробнее расскажу об этом, а пока отвлекусь на тему "конспирологии".
Просматривая комментарии к своему посту, мне в очередной раз становится стыдно за человечество. Из восьми сотен комментариев найти разумные тяжелее иголки в сене. Это касается и сторонников "теории заговора", и противников ее. Хватит пальцев одной руки, чтобы перечислить здесь людей, которые озаботились разобраться в теме. Самое интересное, что "конспиролухам" в большинстве не свойственно изливать тонны дерьма, как это делают защитники "лунной программы". Особенно нелепо выглядят такие доводы, цитирую: "К сожалению подобные посты не фантазии тупой школоты, а часть российской госпрограммы по зомбированию населения. Американская высадка на Луну - любимый полигон создания вбросами у россиян особого, суверенного мнения на Однозначно трактуемые всеми официальными структурами события. Используется так называемая Эскалация требований..." Это что, "теория заговора", нагроможденная на другую "теорию заговора"? Чем лучше одна "теория" другой? Как-то странно чувствовать себя в роли зомбировальщика. Почему-то в мыслях было сделать обратное.
Я очень рад, что идиотизация не дошла до 100% отметки и здесь есть разумные люди. Особенно я хотел отметить человека с ником "nafanya". Формально, он мой оппонент, но проиграть в споре таким людям одно удовольствие. Жалко, поспорить не удалось, сам нашел свою ошибку.
Что касается "лунного заговора" в целом, вспомним нашего Президента. Он ответил на вопрос присутствия на Луне американцев, что они там были. И что фальсификацию такого уровня провести невозможно. Так ли это?
Опять же вернемся к комментариям к посту. Подавляющее число комментаторов не способно анализировать конкретную задачу. Какую им программу вложили, ту они и озвучивают. Можно ли их заставить поверить любому мифу? Проверим.
Возьмем 100 человек, которые работают официально и получают зарплату. В это число не будут входить бухгалтера, которые считают расходы и доходы предприятия и люди, умственный уровень которых не позволяет знать, что такое проценты вообще. Спросите у этих людей, сколько процентов они отчисляют с зарплаты в виде налогов. Думаю, человек 95 из 100 скажут о 13%. В этот миф верит большинство населения десятилетиями! Не опровержение ли это тому, что "фальсификации такого масштаба сделать невозможно"?
Я очень рад, что идиотизация не дошла до 100% отметки и здесь есть разумные люди. Особенно я хотел отметить человека с ником "nafanya". Формально, он мой оппонент, но проиграть в споре таким людям одно удовольствие. Жалко, поспорить не удалось, сам нашел свою ошибку.
Что касается "лунного заговора" в целом, вспомним нашего Президента. Он ответил на вопрос присутствия на Луне американцев, что они там были. И что фальсификацию такого уровня провести невозможно. Так ли это?
Опять же вернемся к комментариям к посту. Подавляющее число комментаторов не способно анализировать конкретную задачу. Какую им программу вложили, ту они и озвучивают. Можно ли их заставить поверить любому мифу? Проверим.
Возьмем 100 человек, которые работают официально и получают зарплату. В это число не будут входить бухгалтера, которые считают расходы и доходы предприятия и люди, умственный уровень которых не позволяет знать, что такое проценты вообще. Спросите у этих людей, сколько процентов они отчисляют с зарплаты в виде налогов. Думаю, человек 95 из 100 скажут о 13%. В этот миф верит большинство населения десятилетиями! Не опровержение ли это тому, что "фальсификации такого масштаба сделать невозможно"?
Вернемся к нашему луномобилю. И к советской школе проектирования. Советский луноход, рассчитанный на 3 месяца работы, проработал 10,5 месяцев. http://kik-sssr.ru/10.7.3_Pressa_1_Lunohod.htm По массе луноход и лунный ровер с полной нагрузкой были почти одинаковы. Подходы к надежности противоположны. Шасси нашего лунохода испытывалось на Земле в таком виде, как и на Луне. Американский же аппарат был в двух вариантах: на резиновых колесах на Земле, с планетарным редуктором и иными деталями подвески. И на проволочных колесах и с волновым редуктором на Луне.
Получается, что испытывали одно, а на Луну послали другое? Вот "тренировочный" редуктор. Планетарный механизм и дисковые тормоза.
А это "лунный" вариант с волновым редуктором и барабанными тормозами. Это путаница и подвигла меня смоделировать не ту схему. Не поленился, сделал схему по "правильной" модели.
При проектировании подобной подвески стараются делать, чтобы ось поворота колеса совпадала с местами крепления рычагов к поворотному кулаку. Здесь же большой разнос в разные стороны. При рабочем ходе подвески колесо заваливается на довольно большой угол.
И нижнее. Общий рабочий ход подвески 254 мм. Довольно скромно для внедорожника, но привод колес индивидуальный, диагональное вывешивание не так страшно.
И все же, хоть я и ошибся в одном, я не могу избавиться от чувства ненадежности этой конструкции. Кажется, что это изделие декоративное, а не настоящее. Посмотрите на способ крепления частей рамы (красные овалы). Вся нагрузка "ломающейся" рамы лежит на этих хилых шпеньках. По моим прикидкам, их диаметр миллиметров 6. Длина тоже не впечатляет. Да, вес на Луне малый, но не настолько. В статике, может быть, нормально, а в движении?...
Удивляет торсион (голубой кружок).
Удивляет торсион (голубой кружок).
Сравните с луноходовским торсионом (их было 8 - в 2 раза больше). Роверовский дистрофичный торсион от проворачивания удерживает какая-та позорная клипса. А ведь скорость лунохода была меньше почти на порядок.
Непонятно, зачем сделали обе оси колес управляемыми в условиях тотальной экономии массы. Если американцы там действительно были и их фотографии местности подлинные, не было абсолютно никакого смысла в столь высокой маневренности. Опять же, странен радиус поворота в 6 метров при одном неработающем механизме. Легковые машины с такими параметрами базы и колеи имеют радиус поворота на метр меньше. Удивителен механизм отключения рулевого механизма. На него страшно смотреть, настолько хилая конструкция.
Такая же хилая ажурная рулевая тяга. Кроме того, возникает чувство, что издержки складывающейся конструкции должны привести к проблемам с управлением даже при 10 км/час. Не говоря уж про рекордные 18 км/час. Колеса без грунтозацепов не прибавляют проходимости.
Кстати, откуда взялась цифра 18 км/час? Если мы посчитаем длину окружности колеса с небольшой деформацией и умножим ее на 125 оборотов колеса, который делает моторчик с максимальными оборотами в 10000 об/мин через 80-ти кратный волновой редуктор, получим эту цифру.
Источник:
Что такое волновой редуктор, очень доступно показано на видео. Обратите внимание на минимальный коэффициент редукции. Он равен 80. Дальше идут ухищрения с материалами. Именно такой коэффициент у ровера. Опять же, 10 тыс. оборотов в минуту на входном валу - большое значение для такого механизма.
Еще интересные моменты. В конструкции амортизатора я не наблюдаю устройства, которое будет препятствовать сложению подвески в "транспортное" положение. Если не вник, исправьте. Получается, что весьма велик риск, что на неровности колесо подломится под раму и произойдет внедорожно-лунное происшествие.
Теперь давайте определимся, из чего складывается надежность механизма. Очевидно, что из надежности составных частей. Если части имеют хороший запас по прочности, то и вероятность отказа функционирования всего механизма значительно меньше. Что же мы видим в лунном ровере? Очень многие части работают на пределе своих возможностей. Такое же впечатление и от лунного модуля.
У меня на ум приходит слова "бутафория". Да, у меня нет сведений по нагрузочным испытаниям, но как-то все тоскливо выглядит. Стоит ли вверять жизнь такому устройству, когда помощи ждать неоткуда?
У меня на ум приходит слова "бутафория". Да, у меня нет сведений по нагрузочным испытаниям, но как-то все тоскливо выглядит. Стоит ли вверять жизнь такому устройству, когда помощи ждать неоткуда?
Ссылки по теме:
- А смогли бы вы сотворить такое с книгами?
- Даже не представляете, что можно сделать из грампластинок, которые пылятся на антресолях. Просто и гениально!
- Парень бензопилой превратил прогнивший пень в ведро со льющейся водой
- Старая батарея портит весь вид в квартире. Вот как можно ее спрятать. Поразительно!
- Оказывается, из старых шин можно сделать такое. Просто невероятно!
реклама
Доставка одного килограмма массы на луну стоила бы несколько миллионов баксов. Разработка такого ровера потянула лямов на 500.
Взяли бы обычную педальную машинку, поставили покрепче чутка колеса, обычный аккумулятор, обычный простейший электромотор и вперед. Каждому астронавту по такой даже если выдать, и то легче и надежнее было бы. Застряла- вылез, выдернул, поехал дальше. Сломалась- выкинул, поехал на другой.
На помойку таких даунов!
А фон Браун с 1970 года стал заместителем директора NASA по планированию пилотируемых космических полётов, ему больше не надо было конструировать уже летающую ракету, только тупорылые в таких роликах об этом не знают и до них элементарное не доходит.
А вот тут съёмка в нормальном времени, это слышно по отсчёту секунд:
Вот это - станция "Скайлэб":
А вот это - запуск станции "Скайлэб" ракетой - носителем "Сатурн-5":
10 секунд до старта на 4-29.
Станция "Скайлэб" была запущена 14 мая 1973-го года и сошла с орбиты 11 июля 1979-го года. При массе 77,111 тонн она являлась крупнейшим объектом, выведенным на орбиту после лунных миссий и вплоть до запуска шаттла "Колумбия" 12 апреля 1981 года. Размеры станции составляли 25.1х17х11 метров, средняя высота орбиты - 438 км.
Делаем несложный расчёт видимого размера: (25.1/438000)*206265"=11.8". Это соответствует видимому диаметру Марса , вот мы видим фотку в обычный домашний Celestron, подписан диаметр диска Марса - 19", т.е. видимые 12" станции не намного меньше, да?
Так вот, даже дураку понятно, что "Скайлэб" можно было 6 лет наблюдать на орбите в обычные любительские телескопы без всяких ухищрений, без всяких спецслужб! Желающие могли наблюдать как стыковки трёх "Аполлонов", так и расстыковки со станцией - время пуска было прекрасно известно, орбита - тоже.
Ежу понятно, что службы СССР вели радиоперехват трёх пилотируемых миссий на "Скайлэб" и принимали телеметрию. Для тех, кто в танке - рассматривался на самом высоком уровне вопрос стыковки "Союза" со станцией в продолжение программы "Союз-Аполлон", но был отложен по причине неготовности стыковочного адаптера.
Всё? Можно уже в конце концов вопрос по ракете-носителю "Сатурн-5" и её двигателям закрыть нахрен и перестать смотреть на старых маразматиков, которые рады уже тому, что доползают до туалета?
Не знаю, почему США не стали развивать эту идею? Советский Союз ее развил, в итоге приобрел, богатейший опыт в пилотируемой космонавтике, на надо отдать должное США, хорошо развили беспилотные полеты в космос, думаю в ближайшие лет 10-20 мы не увидим на Луне людей, только автоматические станции, пока не научимся защищаться от космического и солнечного излучения
https://old.fishki.net/2432762-pochemu-zhe-ljudi-ne-ljubjat-dumaty.html/comment-28632158/https://old.fishki.net/2432762-pochemu-zhe-ljudi-ne-ljubjat-dumaty.html/comment-28632158/
Полёт на Луну проблематичен только из-за стоимости сверхтяжёлых ракет-носителей, которые не нужны под современные требования к автоматическим аппаратам как на орбитах вплоть до геостационарной, так и для непилотируемых миссий за пределами околоземного пространства.
Сверхтяжелые носители нужны только для межпанетных пилотируемых миссий, при этом стоимость пуска сверхтяжёлого носителя составляет даже при налаженном производстве не менее 2 млрд. долларов в ценах 2017 года.
Можно сравнить со стоимостью пуска на том же "Протон-М" (23т на НОО) - 65 млн. долларов. Имеем стоимость в 30 раз выше при разнице грузоподъемности в 5-6 раз, т.е. экономических перспектив у сверхтяжёлых носителей нет и до строительства солнечных орбитальных станций - не предвидится.
Сверхтяжелыми носителями являлись: "Сатурн-5" (143 т), Н-1 (4 аварийных пуска, 90 т), "Энергия" (100 т). На стадии испытаний SLS (70-131.5-160т), на стадии проектирования "Чанчжен-9" (133т), на стадии предпроектного предложения сверхтяжелый носитель на базе "Союз-5" (100т "Энергия-5", 150т "Энергия-6", 180т "Энергия-7").
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сверхтяжёлая_ракета-носительhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Сверхтяжёлая_ракета-носитель
Так что "Скайлэб" вовсю летал себе над Советским Союзом, смотри - сколько влезет, радиоперехват над своей территорией тоже - прекрасно ж можно организовать при желании (а такое, несомненно, было).
А смысл был в пустом макете? Космическую гонку америкосы выиграли с Луной, "Скайлэб " был уже второй станцией...
Если хочется побывать в сознании параноика - так завсегда пожалуйста! Массу чего можно себе выдумать. И Лайка не летала, и Гагарин, и Шаттлы пустые мотались, Буран вообще был забит смертниками, чего уж там - и на МКС никого нет, потому что МКС на Земле, а Земля - плоская!
Я понимаю - были бы какие-то технические вопросы, а в бред впадать, как Бурундучок вон там в середине комментариев - ну это реально к доктору.
Ну, а если у человека паранойя, это не значит, что за ним не следят ;)
Ну и пустой макет тоже не прокатит, дура таких размеров чисто "на глаз" будет в районе 70 тонн, иначе развалится при запуске. Вон 100-тонный шаттл пристыкован по проекту, оно в относительном масштабе соблюдается на чертёжике:
Увы, если на Луну можно слетать и убедиться. То останки Скайлеба труднее из океана выковырнуть.
Skylab Debris:
И вон мужики ещё чё-то тырят, стопудняк поедут выменять на пузырь
http://www.planetology.ru/panoramas/lunokhod2.php?language=russianhttp://www.planetology.ru/panoramas/lunokhod2.php?language=russian
Азат, не смеши, вот панорама с той же камеры, там звёзды видно даже через лунные скалы:
Так ОНИ действительно 13 процентов и отчисляют. От той суммы, что прописана работодателем в расчетном листке в качестве "зарплаты".
:)
А остальные налоги на своих работников платит работодатель, а не ОНИ. Не нужно путать божий дар с яичницей.
А работодатели буржуйские примерно такую же сумму (в процентном отношении) дополнительно сверх номинальной зарплаты своих работников выплачивают в виде налогов и разных обязательных отчислений, что и работодатели российские.
Только западный работодатель по этому поводу не вопит как резаный, что его "грабят", а считает эти отчисления необходимыми накладными затратами на право использовать труд наемных работников для создания для него прибыли.
"Миф" - это сказки о том, что российский РАБОТОДАТЕЛЬ платит больше налогов, чем работодатель западный.
А уж вопят или нет западные работодатели, разговор другой. Ни один буржуй, наш или их, не любит платить людям деньги. Пробухать, потратить на пафосное говно или просто прострать деньги - это хорошо. А заплатить работнику - как серпом по яйцам.
Предположим, что что-то из подвески/рулевого сломалось и что? На скорости чуть быстрее пешехода да при таком тяготении ничего бы опасного не произошло. Так что если и сломалось бы там что-нибудь - "помер Максим, да и х.. с ним", всем было бы пох.
ИМХО поэтому и разрабатывали конструкцию без запаса прочности, а уж прочность конструктивных сталей (даже не титана) автор лехко может найти сам в любом справочнике по ТММ и материаловедению (собственно, я удивлен, почему автор, явно разбирающийся в механике, сам не просчитал предельные нагрузки для элементов, вызвавших у него сомнение)
Вывод: автор заслуживает уважения как человек, проведший самостоятельно изыскания, но увы, впустую. Эх, его энергию, да в мирное русло...:)
Спутники летают ниже магнитного пояса.
Снимки ближайших планет, в т.ч. Марса нам Хабл исправно поставляет.
Единственный образец Лунного грунта достали наши отстрелив в сторону луны снаряд, который врезавшись отстрелил капсулу с грунтом и маяком обратно. Чудом выжившую капсулу с маяком наши смогли подобрать.
ПС: Космос на самом деле обитаем и кишит разумной жизнью, которая нас презрительно игнорит за взрыв Фаэтона. Мы пока в собственной тюрьме и пока не отбудем наказание ни кто нас в истинное положение вещей посвящать не будет.
А ну-ка, ну-ка поподробнее, на каких высотах расположены внутренний и внешний пояса Ван Аллена?
И сразу рядышком циферки, на какой высоте находятся орбиты спутников GPS, ГЛОНАСС, Iridium и вся геостационарная орбита.
Смогем, а? Или побалаболим дальше?
ОС на ПК и мобильном устройстве, стек сетевых протоколов, сетевое оборудование, сервер на котором крутится данный сайт...вообще не имеют отношения к США
Intel, Microsoft, Android, Apple, TCP/IP, DARPA, Cisco, Juniper, Dell, EMC2 и т.п не видел и вообще не знаю что за фигня.
SW666#sh int Gi1/0/13 status
Port Name Status Vlan Duplex Speed Type
Gi1/0/13 mas79 connected 42 a-full a-1000 10/100/1000BaseTX
SW666#conf t
SW666(config)#int gi1/0/13
SW666(config-if)#sh
-Мама !!! У меня фишки не работают !!!!
Там весь лунный модуль - пространственная трубчатая ферма обтянутая фольгой, лунонавт неудачно дернувшись вполне мог повредить стенку модуля. Но малый вес и большой объем укладывались в лимиты.
Ремарочка: при этом Вы спокойно себе такой новый завод всё же строите.
А с "Дельтой" что-то проблемы, я вижу? В той же табличке по ссылке, которую я привел - правая колоночка, там циферки, которые показывают количество запусков, отдельно запуски расписаны вот по этой ссылочке чуть-чуть ниже той таблички:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дельта-4#Запуски_ракеты-носителя_Дельта_IVhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Дельта-4#Запуски_ракеты-носителя_Дельта_IV
Колёсико на мышке сломалось, не получается страничку прокрутить, что ли? Пробелом можно страничку в браузере опускать, shift+пробел - поднимать.
А вот "Дельта Хэви" в декабре 2014-го года не летает с многоразовым кораблём "Орион" для пилотируемого освоения дальнего космоса:
Или приведите пример, где человек, что-то сделал/достиг/добрался, и после этого никто десятилетия повторить не смог. Смех. Похоже китайцы будут первыми лунатиками.
Вы сути не улавливаете или не хотите, но зато по-детски придираетесь к словам.
Ещё раз повторяю:
1. Спутник в космос запустили. Теперь чуть ли не каждую неделю спутники запускают.
2. Человека в космос запустили. Теперь там постоянно люди дежурят.
3. Человек в открытый космос вышел. См. п.2
4. Человек "слетали на луну" 48 (!) лет назад.. Но что-то до сих пор никто повторить не может/не хочет, ещё какие-то причины. Не странно ли.
Моя теория верна, и пока никто не смог её оспорить фактами.
Меня только одно смущает, что наши космонавты и специалисты признали полёт амеров на Луну. Возможно так и есть, но моя теория и нутро/сущность самих исполнителей говорит об обратном.
Время рассудит, когда туда по настоящему слетают, а там никаких следов от "полётов амеров на луну" не окажется.
Американцы любители врать.
Технологии 2012 года хуже технологий 1960? Посмотрел бы я на тебя в танке 1960 года против танка 2012 года.
"Во время погружения Кэмерона в 2012 году ... на батискафе DeepSea Challenge , ... ... пока механические неполадки не вынудили его подняться на поверхность."
Свободен, собиратель мифов и легенд из макаронных изделий.
"как ... погрузились на глубину, на которую ДО СИХ ПОР НИКТО НЕ МОЖЕТ погрузиться. Да-да, бабушкины рассказы."
Укакался, а теперь бумажку ищешь?
"Посмотрел бы я на тебя в танке 1960 года против танка 2012 года".
Дурилка картонная, ты знаешь, как наши ребята в ДНР на Т-64 разработки 60-го года мочат укроповские Т-84, подлатанные и с модификациями 2017-го года?
Дитё, блин.. Сиди уж на горшке, сопи в две дырочки...
Если уже советник президента по науке говорит такое, что уж нам простым смертным )
Если промотать страничку "признания" до конца, то будет написано что статьи издания носят сатирический и выдуманный характер.
Куда они девали говно и мочу? Чопики в отверстия не запить на пару недель в организме. А вышли из корабля они веселые и нормальной походкой.
https://geektimes.ru/post/246952/https://geektimes.ru/post/246952/
И да американцы в этом плане отставали
кстати, советую почитать, что такое объективный контроль.
Как нам, глупцам, еще правду узнать-то, как не из фишек.
Но... пишу же - почитай воспоминания об истории этих машин. Конкретно - воспоминания Saverio "Sonny" Morea, у нас где-то в инете бродит перевод, вот только сходу не найду (кажется, на гиктаймс был в чьём-то посте).
Или можно отталкиваться отсюда, если интересно: https://airandspace.si.edu/support/wall-of-honor/saverio-sonny-f-moreahttps://airandspace.si.edu/support/wall-of-honor/saverio-sonny-f-morea
Лунный ровер был необязательным устройством, сделанным инициативно ровно для "покатушек", для расширения возможностей астронавтов. И брали его туда только потому, что образовалось "пустое" место и некоторый запас по доставляемой массе. Всё конкретное конструирование велось из, прежде всего, принципа "чтобы поместился в отсек заданной формы и объёма" и "чтобы весил меньше". Поломка означала некоторое снижение функционала экспедиции (меньше осмотрели). Отсюда и кажущаяся (но не проявившаяся) ненадёжность.
Наш Луноход вырос из устройства, которое должно было перевозить космонавтов от посадочного модуля - к взлётному. Поломка означала гибель. Соответственно, требования к надёжности были высокие. Потому и решения другие.
... а насчёт превышения предполагаемого срока жизни - неплохо посмотреть на нынешние марсоходы. Радует, что человечество умеет делать хорошие вещи.