30020
23
12
Постоянно можно слышать и видеть, что "официальная наука ВСЁ ВРЁТ", "УЧЁНЫЕ СКРЫВАЮТ" и "НИКТО НЕ ЗНАЕТ КАК БЫЛО". В это же время учёные продолжают копать, описывать, изучать, открывать новое, пересматривать в связи с новой информацией старые представления и изредка тратить драгоценное время на опровержение уж совсем вопиющих мифов.
Когда-то я тоже припал к "трудам учёных новохроноложцев" и жадно вкушал этот яд, но потом взялся за настоящую литературу настоящих академиков вроде Рыбакова и Янина, Кирпичникова, Оукшота и других великих историков. Потом я открыл для себя чем публикация на сайте отличается от настоящего источника и почему мемуары, учебники или летописи являются нарративными (то есть условно говоря художественными). И это я, всегда интересовавшийся историей, прочитавший ещё в детстве академика Самсонова и поправлявший учителей истории в нашей убогой школе. А потом я дошёл до отчётов с раскопок и изредка бесед с великими историками.
К сожалению, в интернет залили столько мусора, столько псевдоисторической шелухи наши "академики", что когда настоящий учёный хочет одёрнуть заигравшихся школяров-неучей - ему сразу задают вопрос: ты чьих будешь, учёная степень, публикации, индекс цитируемости. А вместо этого стоило бы молчать и слушать, как это делаю я, чтобы потом не возникало столько глупых и ненужных вопросов по очевидным для историков ещё 18 в. вещам.
1. Плоская земля
Ну всем очевидно, что Земля плоская, иначе бы океаны стекли с края. Сказавший такое в школе СССР был бы посмешищем для всей школы, но теперь это гордые борцы с "официальной наукой", будто где-то есть "неофициальная". Умиляют рассказы, что в НАСА заставляют искривлять фотографии Земли.
2. Пирамиды построены чёрти-кем
Я не буду повторяться за спецами - всё в видео. Езжайте в самый дешёвый тур, поглядите каменоломни за пирамидами, посмотрите на ракушки в них, просуньте ногу между блоками ("там где бритва не проходит") и поглядите на недорубленный каменотёсами обелиск, "вылитый в этой же каменоломне из геополимерного бетона". И прекратите цитировать откровенное враньё Склярова.
Источник:
4. Казанский, Исаакиевский соборы, Александрийский столп были найдены
Ну конечно, найдены, какой разговор. Ни документов естественно нет, ни отчётов, ни смет, ни Монферрана с подрядчиками. Только геополимерный бетон, рептилоиды и изношенные набережные древнего Петербурга, не возведённого Петром на основе городка Ниен шведского Нотеборгского лёна и десятка деревень, а просто так наткнулся в лесу, думает, неплохо рептилоиды наотливали, возьму себе.
Конечно не сохранилось в Финляндии как и в Египте каменоломен, например вот фото не существующей Пютерлакской каменоломни (Пютерлакс), успешно работающей по сей день, тут в 100 м от залива вырубали колонны, грузили на баржи и отправляли в Петербург.
Конечно колонны не могли вырубить, отшлифовать, погрузить-разгрузить и поставить. И свидетельств никаких...
Ну Гром-камень точно притащить не могли никак! Рептилоиды или всё же овальный НЛО? Это остатки отколотой части на всякий случай привёл.
Источник:
Источник:
5. Звездообразные крепости - отголосок ядерной войны 19 в. и геноцида славян
Некогда целую статью про бастионные укрепления написал: делались они не для защиты от ядрёного взрыва, а для исключения мёртвых зон при обстрелах, Вобановские системы, тактика постепенной осады. Почитайте в википедии кто такой Вобан, что есть равелин, теналь, бастион и вопросы отпадут сами собой. Ударить по Петропавловке 10 кт и там только воронка останется. Ага, вскричит наш альтернативщик - так вот оно - доказательство - круглые озёра. Ну так в омской области такие озёра не редкость, а пару остатков земляных валов - читайте историю Турецких войн и самих крепостей, как копали такие озёра для запаса воды, взрывались пороховые погреба и т.д. Ах да, их же было тысячи! Ну предположим сотни, не тысячи. Конечно, их строили до Русско-Японской, они есть в Индонезии, Японии, Ю.Америке, Себастьен Вобан был гений, хотя не он их придумал, зато усовершенствовал и большинство их расположено где он творил - Франция, Голландия, Италия.
6. Отсутствие деревьев старше 200 лет
Ну тут надо признать - уделали учёных. Дрова - вся Европа была спилена и стояла лысой до перехода на уголь и газ. Остров Ява, где промышленности особо не было, но готовить нужно спиливался подчистую за последние 200 лет дважды! Сколько дров нужно на милионный город? В Москве печное отопление местами было в центре даже в 60-х годах ХХ в.!
А что до отсутствия деревьев вокруг крепостей - их 1000 лет аккуратно уничтожали под корень на четыре пролёта стрелы (километр), а потом ещё на большее расстояние для пушечно-ружейного огня. Вот такие секреты дендрохронологии, будто нет старых балок в церквях, мостовых Новгорода и т.д. и т.п.
7. Полигональная кладка
Мачу-Пикчу? Нет, Петербург, Кронштадт. Конечно полимерный бетон, делали рептилоиды, а не простые артельщики. Оказывается каменотёсам так проще подгонять неровные камни, подбирая похожие, а не спиливая больше половины для придания ровности.
А в горах индейцы тоже были не дураки - такая кладка позволяет противостоять землетрясениям. Ну может масштаб был там побольше, ну так и людей и времени было побольше - форты и крепости строили считанные годы, воевать нужно было, потому и применяли технологии попримитивнее. В видео заодно про камни Ики, хрустальные черепа и прочее.
Источник:
8. Великая Тартария на картах и в архитектуре
Конечно не могли дикие конкистадоры, как и дикие голландцы с англичанами построить пару-тройку (а их не более) дворцов в колониях. Естественно, это остатки великой цивилизации уничтоженной рептилоидами, людей загнали в резервации, стёрли память и заставили жрать гамбургеры и играть в компьютерные игрушки. На самом деле Тартария - исправленная описка в Британике, которых там и сейчас больше, чем в Википедии, а дворцы построены как правило в 19-20 в., в стиле неоклассицизма, за пару-тройку лет без напряжения, тогда имперский стиль рулил, какие загадки, не понимаю.
Источник:
Источник:
9. Монголов не было, это гражданская война великих тартаров
В Монголии про Чингисхана не знают, Батый был Батей-Невским, а всё это не более, чем полицейская операция тартар. Увы, знают в Монголии про Тэмуджина, монголы подняли половину мира на уши, прежде чем добрались до Киева, а потом ломанулись в Польшу, Германию и Палестину! Дважды высаживались в Японии, захватили Корею, Индию, вырезали сотни тысяч по Шёлковому пути. Не говоря про Китай, перекрёстных источников их существования тысячи от Японии до Иерусалима. А про то, что в русских генах нет монгольской крови, так здесь завоёванные кипчаки скакотали, они от славян почти не отличаются (половцы), они сжигали город-другой и на квартиры, не до семей было. Плюс князья резались между собой с остервенением, не было общерусского сопротивления, да ушкуйники грабили орду, те в обход хана грабили Русь - нормальная средневековая практика. Северные земли бедные, да ещё Невский подсуетился откупившись, а киевщена до Екатерины Великой заселена не была. Так монголов не было?
Источник:
10. Нет переходных форм и поэтому Дарвин неправ
Скажу просто: есть. Все музеи забиты, всё уже откопано - читай не хочу.
Источник:
11. Ядерная война в Индии
Конечно ядерная война в Мохеджо-Даро, радиоактивная земля, скелеты, сплавленный песок. Нет там радиоактивности и характерных для ядерного взрыва повреждений.
Источник:
12. Великаны
Регулярно людям внушают, что найдены кости великанов 4-5 метров высотой, показывая одну-две поддельные фотографии. Даже известен автор фотографии, он сделал её для конкурса по фотошопу, название: возвращение в долину гигантов (англ. Return to the valley of the giants) и занял в 2002 году третье место в конкурсе графического дизайна «Археологические аномалии–2», который проводился на сайте www.worth1000.com. Сделано канадским художником-иллюстратором с ником IronKite (сожалеющим о такой популярности его работы) на основе фото от 16 сентября 2000 года в местечке Хайд-Парк (англ. Hyde Park, шт. Нью-Йорк), где палеонтологическая группа Корнеллского университета под руководством профессора Джона Чимента (англ. John Chiment) проводила раскопки останков мастодонта возрастом от 14 до 11 тыс. лет.
Источник:
14. Нло, марсианский сфинкс, инопланетяне
Наверное когда-нибудь, будут бесспорные свидетельства, а не мутные фото и разговоры, много непонятного, 99% объяснимо, но где-нибудь в бесконечных звёздах и планетах они чисто по статистике должны быть. А пока нет, видал и я всякие штуковины, но на поверку это всё логично объяснялось.
Источник:
Поэтому, я изучаю настоящую историю, она настолько интереснее всех левашовско-фоменковских выдумок, что иногда читая сухие строчки о греческой войне, где применялся арбалет или реконструкции например автоматических дверей в античности, судостроении Рима я вижу целый фильм, которого я никогда не увижу в кинотеатре, какой бы крутой режиссёр его не снимал. История, насколько мы её знаем записана наиболее полно, основана на документах, точна насколько возможно и настолько увлекательна, что советую в неё окунуться с головой. Никто ничего не скрывает, все "неудобные" Антикитерские механизмы, мега-чайники великанов, "недостающие эволюционные звенья" лежат на витринах музеев - смотрите, изучайте сколько влезет. А разговоры "никто не знает историю", "они всё скрывают ради грантов", "переписывают победители в угоду Романовых(!)", ну это просто детский лепет, кому это нужно, зачем? Желаю всем насладиться настоящей историей, вкусить её насыщенной мякоти, чтобы сок истории, терпкий и манящий щекотал ноздри, а отзывалось послевкусием с нотками персидского шираза или римского цекубского. Всем доброй истории.
Еще крутые истории!
- Женщины рассказали, какие курьезные истории произошли с ними во время родов
- Австралийка поймала мужа на изменах благодаря бонусной программе супермаркета
- 18 редких исторических фотографий, которые рассказывают занимательные истории
Новости партнёров
реклама
концепция мутагенеза ненаучна.
мы можем предположить механизмы транспортировки многотонных колонн, но мы НЕ можем доказать существование механизмов возникновения видов через мутации и отборы.
причём не можем принципиально.
кроме того, абиогенез невозможен в нашей вселенной.
вот только поэтому этой нелепой доктрине не место в этой подборке.
"складно" -- не критерий.
вам складно, другому -- не складно. это не математика, где ПРЕЖДЕ чем двигаться куда-то, люди соглашаются принимать базовые постулаты на веру.
доктрину видообразования посредством механизма СМ+ЕО фальсифицировать невозможно.
это "процесс", которого нет, но в который требуется верить как в реально существующий.
странно с таким анамнезом упрекать граждан, верующих в горящий говорящий куст или в 200 тыщ боевых бурятов Путина на Донбассе.
p.s. учёные степени по биологии выдают не только тем биологам, которые присягают Учению о мутагенезе. для вас будет откровением, вероятно, но марков банит даже докторов наук. биологов докторов наук.
p.p.s. сексологи тоже себя учёными обзывают.
Просто много плюсов наталкивает на мысль ,что плюсовавшие считают составителей библии или евангелия тупыми, считающими что мужик может забеременеть ,выносить и родить ребёнка
" - Сэр, а правда, что американское агентство НАСА уже триста лет прячет тарелку с мёртвыми инопланетянами на секретной военный базе?
Мазер весело засмеялся. Потом в затруднении почесал затылок.
- Если я вам скажу, что это неправда, вы мне не поверите скажете, что это тайна не моего уровня Но учтите две вещи: во-первых, такого рода секрет трудно сохранить даже три года, не говоря уж о более длительном сроке Второе: следующая история полностью доказывает беспочвенность таких слухов, по крайней мере для меня. НАСА всегда испытывает трудности с финансированием и использует любую сенсацию для подогревания интереса к своим исследованиям. Если реальных сенсаций нет, то они создаются из рядовых работ неспециалисты всё равно не замечают разницы
Профессор обратился к аудитории:
- Вы знаете, что в Антарктиде искать метеориты очень удобно? Любой найденный на антарктическом леднике камень оказывается метеоритом ведь на поверхность многокилометровой толщи льда камни могут попадать только с неба Кроме того, ледники очень кстати ползут, вынося космическую добычу к побережью, где не менее кстати тают, образуя целые залежи метеоритов. Когда в двадцатом веке в Антарктиде начался массовый сбор метеоритов, то среди тысяч обычных метеоритов из пояса астероидов учёные нашли много лунных камней и несколько метеоритов с Марса. И в них обнаружили микроскопические отпечатки каких-то палочек, похожие на окаменелые бактерии. Это была сенсация! НАСА показывало эти бактерии всем и всюду и добилось увеличения финансирования и организации новой программы по исследованию марсианской жизни.
Теперь представьте себе: НАСА имеет в руках такой козырь, как останки инопланетян, и не использует его?! Мазер засмеялся. Да они гремели бы этими зелёными костями по всем пресс-конференциям и раскручивали бы сенсацию до тех пор, пока запуганные скорым нашествием хищных монстров обыватели и правительство не раскошелились бы на резкое увеличение бюджета НАСА. Если американцы так обрадовались не очень достоверным бактериям, то для меня всё становится ясно с мифами о спрятанных летающих тарелках Весьма небольшой бюджет НАСА всего полпроцента от государственных расходов сам по себе свидетельство того, что никто в североамериканском правительстве не верит в инопланетян. Человечество всё ещё тратит на косметику денег больше, чем на космические исследования. Но, как я вам уже говорил, инопланетная жизнь во Вселенной, несомненно, существует, и вопрос только в том, как далека она от нас и на какой культурной стадии находится."
Хотя большинство обходится обычным средним образованием. Даже начальным. Главное- читать уметь.
Потому что в научпопе обычно прямо в аннотации написаны заветные буквы: "научно-популярная".
Но с экстрасенсорикой ты тоже попробуй, вдруг сработает?
Давай размышлять логически. Перед нами, скажем 10 книг, определенно на научные темы, но на 10 разных тем. Как мы можем определить уровень точности данных этих книг ?
Более менее точно мы можем оценить только книгу, если скажем она по биологии, а я или ты биолог, так как тема книги совпадает с родом деятельности которой посвящено много лет работы и опытов. Но если книга по физике, а я биолог, моя оценка будет субъективной.
А значит, то что это книга хороша мы будем судить по косвенным признакам. Качеству переплета, стилю текста, авторитете автора в мировых кругах, солидности издания, то есть будем принимать на ВЕРУ. Несколько напоминает религию.
Ты скажешь, но научные данные можно проверить опытным путем ,а религиозные нет. А вот и неверно, так как определенные трансцендентальные практики приведут сознание в такое состояние, при котором будут получены результаты, как у священника который утверждает что общался с неким святым духом.
Но опять же, прочтя книгу ты не побежишь проверять ее на истинность опытным путем, ибо всю науку не охватить никак, придется принимать на веру, что исследования верны.
Когда то считалось что Земля плоская и все были с этим согласны, не согласные хорошо горели на кострах, никто НЕ ПРОВЕРЯЛ слова сказанные уважаемыми мужами. теперь мы знаем что Земля сферическая, я не могу это проверить, тоже верю на слово. Но так как когда-то было выгодно утверждать, что Земля плоская, может выгодно утверждать что Земля сферическая, когда, допустим, она на самом деле голограмма в компьютере какого-то неведомого существа, и мы тут все аватары играющие в игры )) Просто фантазия ,не воспринимай всерьез.
Поэтому я и говорю, что истинность информации не имея достаточного опыта в какой либо сфере науки, проверить можно как бы интуитивно, а это экстрасенсорное восприятие реальности, которое отрицается официально, несмотря на то, что подобное изучается подальше от людских глаз
На истфаке изучают такие специальные курсы как источниковедение и историографию. Давай я не буду тебе читать эти курсы тут, ладно?
> А значит, то что это книга хороша мы будем судить по косвенным признакам. Качеству переплета, стилю текста, авторитете автора в мировых кругах, солидности издания, то есть будем принимать на ВЕРУ. Несколько напоминает религию.
Феерично, слов нет. Я книги в магазине уже лет 10 не покупаю, так что переплетов не вижу. По твоей логике, я не в состоянии определить точность приведенных в ней фактов.
Вообще, определение серьезности издания вещь элементарная.
Первым делом, как я и сказал, следует ознакомиться с аннотацией. Если книжка научно-популярная там это обычно прямо пишут. Это раз. Два - тема книги. Если тема широкая - это научпоп или околонаучная херня. Если тема узкая - велика вероятность, что работа научная. Далее - смотрим автора. Если автор занимается тем, о чем пишет, имеет специальное образование, научные звания - значит пишет специалист, и велика вероятность (при соблюдении прочих условий), что работа научная, или научно-популярная (в зависимости от широты темы). Если же автор имеет образование например "журналист", или "математик" (как кое-какие известные "истореги") то данную книгу можно почти наверняка пустить на растопку.
Ну и наконец главный критерий определения научной работы от научно-популярной и околонаучной пляски - это наличие в книге таких обязательных атрибутов для научной работы, как: список литературы, источники, эксперименты и ссылки на использованные данные с указанием полного адреса расположения источника, а также богатство сносок по тексту (с теми же "пруфами"). Если ничего из перечисленного нет - книга однозначно не научная, а в лучшем случае научно-популярная.
Вообще, все это объясняют на первом курсе любого ВУЗа.
> Когда то считалось что Земля плоская и все были с этим согласны, не согласные хорошо горели на кострах
Типичная неграмотность. За утверждение шарообразности Земли никого не сожги. И факт этот, кстати, был прекрасно известен как древним грекам, так и средневековым ученым, кои этих греков активно читали.
> что истинность информации не имея достаточного опыта в какой либо сфере науки, проверить можно как бы интуитивно
Если не умеешь делать что-то правильно, можно делать и интуитивно, да. Правда, результаты не всегда будут положительными.
Ты спросил, где взять труды по истории "без персональных мнений", я тебе ответил - в научной литературе. Ты спросил, как ее определить и отличить от мусора - я тебе ответил.
Если ты имел ввиду, что-то еще, то да - моя твоя не понимать.
В частности, как сплав может быть неизвестным? Если нашли сплав, то можно определить и его состав. Как можно определить скорость резки "неизвестного сплава"? К тому же, скорость резки сильно зависит от скорости вращения диска, формы и размера абразива и еще многих вещей. Короче, не от материала, а от инструмента. Что с чем сравнивается?
https://old.fishki.net/2342086-pro-velikanov.html?mode=profile:1285788:postshttps://old.fishki.net/2342086-pro-velikanov.html?mode=profile:1285788:posts
Если же мы возьмем 1000 различных мнений, то истинное будет лишь одно, либо его вообще нет среди них. Таким образом, воспевая мнение мы всё дальше отдаляемся от истины и от знания.
Если же вы тоже так считаете - будьте осторожны. Возможно у вас тоже нет своего мнения...
В точных науках есть ДОКАЗАННЫЕ теоремы, вычисленные константы, согласно которым ведутся расчёты.
Возьмите ускорение свободного падения равным, ну скажем 3-м, рассчитайте на основании этого проект дома, попытайтесь построить его...
Но если уж брать личности, то не секрет, что есть талантливые и одаренные люди. Если же мы возьмем группу действительно талантливых людей (в плане художественного искусства), то они сойдутся во мнении, что "Мона Лиза" шедевр. При этом люди не обладающие талантом (хотя бы созерцания) тоже имеют своё мнение, но оно у них рождается исключительно от того, что они прислушиваются к своему нутру. И это нутро говорит им - нравится им данное произведение или нет. Тут как раз и нет никакой объективной оценки, ведь на нее легко влияет обстановка на выставке, лакей у входа или некачественный завтрак.
Одаренные же люди руководствуются иными признаками. Грубо говоря, они отлично видят "глубину" прорисовки, а следовательно и талант автора.
P.S.: Лично я ничего не понимаю в живописи ровным счетом ничего (просто появляется чувство нравиться/не нравиться), но если я оцениваю деятельность коллеги - то никаких проблем отличить шедевр от хорошей работы нет.
А вот умение высказывать своё мнение, обосновывать его, даже в том случае, если оно не совпадает с мнением большинства - это уже отдельная тема.
Главная проблема мнения - это как раз обосновать его. Если вы собираетесь обосновывать своё мнение подсознанием, то вы застрянете в бесконечном споре, финалом которого будет ничья, т.к. вы не сможете никому ничего доказать (как и вам никто ничего не докажет стоя на чувствах). Знания вы тут тоже не получите, лишь останетесь при своём мнении. Цена этого мнения опять же равна нулю, ведь как было доказано выше - оно формируется случайно.
Если же вы обоснуете своё мнение с помощью конкретных понятий (например: свет, тень, перспектива, глубина цвета, какие-либо исторические факты и т.д.) - то ваше мнение станет знанием. И вы увидите, что точно такое же знание есть практически у всех разбирающихся в данном вопросе, а никакого особого мнения среди них вовсе нет.
При этом, если большинство имеет лишь мнение, а вы обладаете знанием, вам не составит труда указать им на ложность их мнения, тогда как они не смогут даже поколебать ваше знание. Я говорил о большинстве людей разбирающемся в вопросе (которые имеют объективное знание), а не большинстве людей вообще (которые имеют лишь субъективное мнение).
Аналогично со всеми остальными костями.
https://www.360cities.net/image/curiosity-rover-martian-solar-day-2https://www.360cities.net/image/curiosity-rover-martian-solar-day-2
Такие люди для меня стоят на одном уровне с растениями. Они не хотят учится и продолжают верить в сказки как маленькие дети.
У меня друг начал изучать эту ахинею в качестве игры для ума. Типа, "как можно одной логикой без фактов и знаний напридумывать всякого".
Доигрался, млин.
Ну да, в тырнете веселей и проще, хотя и виртуальней и оторванней.
Каждый выбирает сам - жить в выдуманном или реальном мире.