18247
5
Впечатления о фильме
Сразу скажу, фильм не понравился, очень скучный и поэтому кажется очень длинным, хотя не дотягивает до полутора часов. Хотя могло быть и хуже - его снял бы михалков или бондарчук, от Кристофера Нолана я ожидал гораздо большего, а он скатился до "Белого тигра" и "Предстояния".
×
Фильм начинается с того, что солдатик ищет 10 минут экранного времени где бы покакать. С него же начинается первая из трёх историй в фильме, далее он на протяжении полутора часов пытается пробраться на различные корабли и там разнообразными образами тонет. Вторая история про лётчика Спитфайра, потерявшего своё звено, почему-то из трёх самолётов, не выполнившего боевую задачу прикрытия транспортов и доблестно посадившего целый Спитфайр в руки немцев. Третья история про яхту, собственно хорошая история, потому как маломерные суда и эвакуировали всех в итоге, действительно героические ребята. Собственно всё, вот такой немудрящий сюжет.
Кто настаивает на спецэффектах и операторской работе - не к этому фильму, так пара взрывов, ну воздушные бои, очень невнятные. Фильм пустой, никакого ощущения, что на берегу 400 000 солдат, они там 1500 манекенов использовали, так и их не видно. В 300 спартанцев было намного более людно в кадрах. Нет техники, нет зенитной артиллерии, показана была одна пушка, в общем военная организация старине Нолану абсолютно незнакома. В этом отношении Битва за Севастополь на порядок более реалистична и более собрана как-то.
В общем фильм не рекомендую смотреть, тем более в кинотеатре - ни зрелища, ни исторической достоверности, такой мега-косплей на тему войнушки, на удивление скучный экшен как у М.Бея. После него сразу захотелось Торпедоносцы пересмотреть или Хроники пикирующего бомбардировщика, где есть накал, где режиссёр сам чувствовал этот нерв. Зачем снимать такие фильмы вроде Гибсоновского "По соображениям совести" или Спилберговского "Боевой конь" или "Красный барон" непонятно, совершенно проходная картина. Видимо режиссёров трогает тема войны, но не можешь снять хорошо батальные сцены, зачем мучить себя, зрителя и прокат? Не служил, про армию знаешь из таких же киношек, консультанта, если есть не слушаешь, в итоге получается как получается. Жалко, можно было сделать довольно эпический фильм, показать хоть какое-то сопротивление, обыграть свою версию гитлеровского "Стоп-приказа", показать людское месиво и поножовщину за места на транспортах, ужас. А показаны явно скучающие на съёмках ребята, румяные и сытые, в новеньких шинелях, без того безумия в глазах, которое должно было у них быть и той грязи и царапаных прикладов, свойственных отступающим в беспорядке войскам. В общем увидел рекламу, загорелся, посмотрел и потух, точно не захочется пересмотреть.
Вы говорите, что фильм про бойца, ищущего где бы обделаться? Собственно - история примерно о том же самом. И почему вы решили, что 400тыс человек должны быть на этом пляже именно здесь и сейчас? Вы вообще имеете хотя бы приблизительные представления о том, как проводиться переправа армейских частей через водную преграду? То есть мало того, что на уроках истории вы рисовали на парте голых баб, так вы ещё и от армии откупились? Так что ли получается?!
Интересно - в какой сцене поднимается дух? Когда солдаты сгорают в разлившейся нефти? Когда от появления в воздухе всего одного "Ме-109" солдаты только что выловленные из воды прыгают опять в воду и в ужасе плывут прочь? В какой момент пресловутый дух должен подняться? Я не понимаю
тому за частую военные фильмы и снимаются у них о проигранных битвах. Но они умеют свои поражения снять красиво. Типо да, нам засунули по самые гланды, но дух наш не сломлен. Готовы принимать дальше.
"Типо да, нам засунули по самые гланды, но дух наш не сломлен." (с)
Наоборот, картина пропитана духом страха и безнадёжности. И даже вины, когда солдаты едут в поезде по Англии и читают свежие газеты. Солдаты ощущают себя виноватыми в своём позорном бегстве! И этот посыл показан достаточно чётко.
А фильмы о поражениях тоже нужны. Именно такие как "Дюнкерк". Подрастающее поколение должно знать что было такое паническое бегство, что было оно трусливым и позорным. Что в нём не было ничего героического. Правда, чтобы осознать это подросткам должен объяснить авторитетный с их точки зрения человек. Не разжевать и в рот положить, а намекнуть, подтолкнуть. Чтобы ребята и девчата пересмотрели фильм ещё несколько раз и вникли в каждую деталь.
Рейтинг 7.8. на кинопоиске.
"Семиоскарный английский шедевр 1957 года; сейчас с подобным размахом фильмы такого рода не создаются, а уж оскаров за них и подавно не дают. В этом кино нет ни грандиозно-помпезных батальных сцен, ни сладострастного и слюнявого, проникнутого жалостью к себе, смакования ужасов войны; война ужасна, прежде всего, своей нелепостью. Грандиозная нелепость, каковой является война, бОльная и оскорбительная для человека как индивида, всегда ужасна; а осознание того, что эта нелепость неизбежна и даже обыденна, что она незаметна для того же человека уже как элемента коллектива, нации, государства, делает войну еще ужаснее.
Мост через реку Квай единственный, пожалуй, фильм, с такими силой и эффектом выволокший на экран не внешние, всем очевидные, но изначальные, глубинные ужасы войны, анатомирующий ее трагедию не кровавый, не грохочущий, не экстремально надрывный. Кино, которое в полной мере дает почувствовать горечь ее привкуса
Посмотрите, наверняка не все его видели за всяческими падениями берлина, пианистами, диверсантами и спасениями рядового райана."
https://www.kinopoisk.ru/top/lists/97/filtr/all/sort/rating/https://www.kinopoisk.ru/top/lists/97/filtr/all/sort/rating/
П.С. Нолана очень люблю, но это не его тема.