Вся правда о сетевом маркетинге. Выпуск 5. Бывает ли честный МЛМ?

В третьем и четвертом выпусках я довольно наглядно показал лохотронскую сущность МЛМ. Правда, находятся очередные распространители всяких наебадов и прочей шняги, которые утверждают, что у них "честный МЛМ". Стоит ли им верить? Бывает ли вообще честный сетевой маркетинг? Может ли вообще бизнес быть честным? Чтобы ответить на эти вопросы, придется немножко углубиться в науку и философию. Начнем с обсуждения такой философской проблемы, как "дилемма заключенных". Эта проблема относиться к теории игр. Решение данной задачи трудно и противоречиво, поэтому она и требует философского осмысления.
Итак, суть дилеммы: "Двое преступников, А и Б, попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и каждый из них приговаривается к 0,5 года. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?".
Давайте представим, как рассуждают подозреваемые. Итак, нужно выбрать: молчать или сдать сообщника. Отбросив моральную составляющую, рассуждаем логически, с позиции личной выгоды. Сдав сообщника, выходишь на свободу. Но только в том случае, если он будет молчать, что вряд ли. Он думает точно также. Получается, что поучить освобождение в данной ситуации невозможно. Но возможно вместо 2 лет отсидеть всего полгода, если молчать будут оба. Проблема в том, что для этого необходимо, чтобы обе стороны придерживались соглашения о молчании.
Другой вариант данной дилеммы: "Два человека встречаются и обмениваются закрытыми сумками, понимая, что одна из них содержит деньги, другая — товар. Каждый игрок может уважать сделку и положить в сумку то, о чём договорились, либо обмануть партнёра, дав пустую сумку".
Казалось бы, эти задачи надуманные и не имеют никакого отношения к реальности. Но на самом деле, в жизни нам регулярно приходиться делать выбор, который сводиться как раз к этим двум примерам. Возьмем пример работник - работодатель. Или заказчик - подрядчик. один человек делает работу, другой платит за нее деньги. В общей сложности проблема состоит в том, что работника могут кинуть, не заплатив за работу. Оставим пока за скобками возможность подать в суд. Рассмотрим решение задачи в неком гипотетическом обществе, где не действуют законы. Как решить проблему кидалова? Сразу напрашивается вариант: брать аванс. Но тогда бояться быть кинутым будет уже заказчик: он деньги заплатит, а работа не будет выполнена. Такая проблема имеет место среди фрилансеров, многие из которых работают без договора и официального оформления. И они нашли решение данной задачи: разбить работу по этапам, и брать оплату за выполнения каждого этапа. В этом случае риск кидалова все равно есть, но убыток от него будет гораздо меньше. Но почему это работает? Дело в том, что заказчик желает, чтобы работа была выполнена, а работник хочет получить оплату. Если какая-либо сторона сделки нарушить условия, то между ними не будет доверия, и цели сторон не будут достигнуты. Таким образом, каждый вынужден выполнить свою часть соглашения. Другой вариант решения проблемы - привлечения третьей стороны. Но на нее приходиться нести издержки. В нашем обществе третья сторона - государство с его законами, а издержки - это налоги, которые приходиться платить. Другое дело, что нас никто не спрашивает, хотим ли мы или нет участия третьей стороны.
Приведу еще несколько примеров из реальной жизни.
В политологии, к примеру, сценарий ДЗ часто используется для иллюстрации проблемы двух стран, вовлечённых в гонку вооружений. Обе будут заявлять, что у них есть две возможности: либо увеличить расходы на военные нужды, либо сокращать вооружения. Ни одна из сторон не может быть уверена, что другая будет соблюдать договорённость, следовательно, обе будут стремиться к военной экспансии. Это можно считать теоретическим объяснением политики устрашения.
Случай дилеммы заключённого может быть найден в бизнесе. Две конкурирующие фирмы должны определиться, сколько средств тратить на рекламу. Эффективность рекламы и прибыль каждой фирмы уменьшается с ростом расходов на рекламу у конкурента. Обе фирмы принимают решение увеличить расходы на рекламу, при этом их доли рынка и, возможно, объёмы продаж остаются неизменными, а прибыль сокращается. Предел гонки рекламных бюджетов — прибыль, впрочем, они могут пытаться некоторое время работать и в убыток. Фирмы могут пойти на соглашение о сокращении расходов на рекламу, но всегда есть стимул его нарушить.
Уильям Паундстоун в книге о дилемме заключённого описывает ситуацию в Новой Зеландии, где газетные ящики оставляют открытыми. Газету можно взять, не заплатив за неё, но мало кто так делает, потому что большинство осознаёт вред, который был бы, если бы все воровали газеты.
Как видно из примера, в реальной жизни мы сталкиваемся с так называемой повторяющейся дилеммой заключенного. И каждый раз необходимо делать выбор: кинуть или быть честным. Существует несколько стратегий, как делать такой выбор. Рассмотрим их:
Всех кидать. Следование такой стратегии заключается в том, что рано или поздно такому человеку никто не будет доверять, и стратегия перестанет работать.
Со всеми быть честным. Такая стратегия будет работать лишь в том случае, если все тоже будет с тобой честными.
Быть честным только с честными. По своей сути, это самая выигрышная стратегия. Она позволяет заработать при кооперации с честными людьми и избежать убытков при столкновении с нечестными. Вопрос только в том, как честных от отличить от нечетных.
Кратко можно сформулировать требования к идеальной стратегии решения повторяющейся дилеммы заключенных:
Стратегия должна быть доброй. То есть не кидать партнера, пока он сам тебя не кинул.
Стратегия должна быть мстительной. Око - за око, зуб за зуб. Если партнер тебя кинуть, непременно нужно кинуть его в ответ, так сказать, в воспитательных целях.
Стратегия должна уметь прощать, если партнер исправился. То есть, не имеет смысла мстить дальше, если партнер осознал свою ошибку и больше не повторяет ее.
Стратегия не должна быть завистливой - то есть, завидовать, стремиться набрать больше очков, чем партнер, потому что это можно сделать только кинув его. А это чревато потерей доверия, в результате чего стратегия перестанет работать.
Теперь возьмем некий сферический МЛМ в вакууме и посмотрим, насколько в нем выполняются данные принципы. Итак, принцип первый "не кидать партнера, пока он сам тебя не кинул". Как действует типичный МЛМ? Неофита пригашают на собрание, где всячески расхваливают свой "бизнес", всячески создавая себе положительный имидж и замалчивая о недостатках. А тех, кто начинает задавать неудобные вопросы, выгоняют, высмеивают, обзывают неудачниками. Иными словами, стараясь всеми правдами и неправдами скрыть информацию, которая может повлиять на выбор вовлекаемого не в пользу компании. Кто-то скажет, что это естественное поведение. Хорошо. Представим, что в магазине вам продали гнилой товар. Как вы это назовете? Естественным поведением или мошенничеством? Представим, что вы работодатель и к вам на работу пришел устраиваться человек, который умышленно написал ложную информацию в своем резюме, а от неудобных вопросов мастерский ушел, используя психологические трюки. Как назвать такого человека? Его поведение тоже естественно, или оно, мягко говоря, не совсем этично? Вы предпочитаете иметь дело с честными людьми, или теми, кто хитрит, скрывая неудобную правду (пусть не используя прямую ложь, а просто замалчивая или играя словами из-за чего его трудно формально поймать на лжи)?
Идем дальше. Стратегия должна быть мстительной. Возможно, со мстительностью у МЛМ как раз таки и все в порядке. Но как они относятся к тем, кто практикует этот принцип? Они начинают убеждать человека отказаться от данной стратегии! У них есть даже целая психологическая система, которую они называют "методика работы с возражениями". Иными словами, адепты МЛМ, используя современные научные достижения в о области психологии активно противодействуют человеку, который выбрал разумную стратегию поведения. Собственно, работа с возражениями заслуживает отдельного обсуждения. Например, человеку уже однажды занимался МЛМ, потерял там деньги и понял, что это банальное кидалово. Естественно, его стратегией разумного поведение будет не попадаться больше на эту удочки, обходить эти лохотроны стороной. Кстати, принятие решение "больше не доверять" с точки зрения дилеммы заключенных также можно рассматривать как проявление мстительной стратегии. Но с точки зрения работы с возражениями такое действие рассматривается как банальный страх, и адептам МЛМ предлагается внушить неофиту, что страх беспочвенный, что не стоит переносить свой негативный опыт на весь МЛМ, потому что таким образом он теряет свой шанс. Но так ли это? Если когда-то давно вас едва не сожрал крокодил, значит ли это, что не нужно переносить свой негативный опыт на всех крокодилов? А вдруг среди крокодилов окажется добрый крокодил, который вас не съест? Согласитесь, думать так весьма и весьма наивно. Правда, адепты МЛМ возразят, что однажды испугавших крокодила, вы перенесли свой страх и на других животных, например, на безобидного котенка и тоже шарахаетесь от него в сторону. Но это можно ответить вот такой пословицей: "Ходит как утка, внешне похож на утку, крякает как утка, наверное, это утка". Иными словами, если мы видим некий признаки уже известного нам объекта, то, наиболее вероятно, это и есть тот самый известный нам объект. Конечно, мы можем ошибиться. Но это маловероятно. А теперь представим, что вы распознаете признаки лохотрона, и раз за разом отказывается от участия в этом лохотроне, тем самым экономя свои деньги. Пусть вы экономите один рубль. Но из тысячи лохотронов случайно попадается один, который вовсе не лохотрон и где вы выигрываете 500 рублей. Используя знания математики начальной школы, легко посчитать, что в данном случае выгоднее отказываться, так как соглашаясь вы проиграете 1000 рублей прежде чем выиграть 500.
Кто-то вдруг спросить: а может, имеет смысл научиться как-то распознавать НЕ-лохотрон среди лохотронов? Чтобы выиграть 500 рублей но не проигрывать 1000? Это очень хороший вопрос. На него я отвечу в следуем выпуске, а пока приведу перечень признаков, по которым можно определить, что это лохотрон:
Вам предлагают сначала купить нечто, а потом сделаться продавцом данного нечто.
Товар или услугу называют "эксклюзивной" но не могут привести какие-либо научно обоснованные и разумные аргументы в пользу его эксклюзивности (в чем состоит эта "эксклюзивность").
Вам рассказывают о каких-то качествах товара (например, целебных), опираясь на псевдонаучные термины (торсионные поля, биоэнергетика, астрал, и прочее). Насторожиться стоит и при слове "нанотехнологии", хотя этот термин вполне научный. Дело в том, что сейчас мошенники взяли моду активно спекулировать этим термином, выдавая за нанотехнологии все что угодно, но только не сам продукт нанотехнологий. Также признаком лохотрона является апеллирования к сомнительным авторитетам, состоящим в РАЕН и имеющим различные громкие титулы, выданные какими-то непонятными организациями, не имеющими ничего общего с Российской Академией Наук (РАН). Не путайте РАН и РАЕН (Российская академия естественный наук). РАН - это реальная научная организация, а РАЕН - это мошенники и шарлатаны.
Компания, продукты или услуги которой вам впаривают, находиться в оффшоре.
Если какой-либо инвестиционный продукт совмещен с МЛМ - это лохотрон однозначно, даже при отсутствии других признаков.
Сайт компании малоинформативен и содержит, в основном, громкую и навязчивую, а порой даже "кричащую" рекламу.
Вам впаривают некий инвестиционный продукт, обещая нереально высокие доходы.
Вам впаривают инвестиционный продукт, но не предоставляют подробный бизнес-план и не дают подробно информации о том, чем компании будет заниматься, только общие планы.
На этом все, до новых встреч.

Источник:
http://www.mlm.easyprog.ru/
http://www.easyprog.ru/
http://www.easyprog.ru/part.htm