7057
2
Экспертам по баллистике и химии удалось установить, что Царь-пушка все-таки
стреляла, т.е. это все-таки оружие, а не сувенир.
стреляла, т.е. это все-таки оружие, а не сувенир.
Долгое время было не понятно, стреляли из Царь-пушки хоть раз или нет, и если последнее, то тогда зачем её вообще отлили.
Пушка, конечно, знатная и по виду, и по происхождению. Появилась она с личного указа молодого русского царя Федора Иоанновича, сына Ивана Грозного, недавно взошедшего на престол. Отлил её на московском Пушечном дворе известный литейщик своего времени Андрей Чохов в конце XVI века. Отлит изначально, кстати, был только ствол, а музейные ядра и лафет изготовили лишь несколько столетий спусти, в веке XIX.
Но и без них это было страшное орудие сорока тонн веса и почти метрового калибра при длине ствола лишь в пять с половиной метров. Рельеф конного царя Федора придавал орудию царственный статус Царь-пушки.
Основных доводов за то, что пушка никогда не стреляла, а лишь служила олицетворением мощи русского оружия, пугая заезжих в столицу послов и купцов, два: во-первых, сам царь Федор был скорее миролюбивым строителем, возводившим новые города, чем кровожадным воителем, их разрушающим. Во-вторых, физика против: если зарядить пушку двухтонным ядром и количеством пороха, способным его вытолкнуть, то ствол не выдержит такого взрыва и разорвется в клочья. И даже если ствол выдержит, то лафет, точно, не сдюжит и разлетится на части.
Хотя если учесть, что в те времена стреляли не железными ядрами, а каменными, то, в принципе, в практическое применение Царь-пушки можно поверить. Тем более надо учитывать, что это не просто пушка, а бомбарда, по-современному мортира, т.е. пушка для осадного огня навесом. А при таком типе стрельбы никакого лафета не нужно – пушку просто вкапывали в землю, которая и поглощала ту ужасной силы отдачу, которую претерпевала бомбарда при каждом залпе. Скорострельность таких орудий была низкой, но пробивная мощь фантастически сокрушительной.
Но и без них это было страшное орудие сорока тонн веса и почти метрового калибра при длине ствола лишь в пять с половиной метров. Рельеф конного царя Федора придавал орудию царственный статус Царь-пушки.
Основных доводов за то, что пушка никогда не стреляла, а лишь служила олицетворением мощи русского оружия, пугая заезжих в столицу послов и купцов, два: во-первых, сам царь Федор был скорее миролюбивым строителем, возводившим новые города, чем кровожадным воителем, их разрушающим. Во-вторых, физика против: если зарядить пушку двухтонным ядром и количеством пороха, способным его вытолкнуть, то ствол не выдержит такого взрыва и разорвется в клочья. И даже если ствол выдержит, то лафет, точно, не сдюжит и разлетится на части.
Хотя если учесть, что в те времена стреляли не железными ядрами, а каменными, то, в принципе, в практическое применение Царь-пушки можно поверить. Тем более надо учитывать, что это не просто пушка, а бомбарда, по-современному мортира, т.е. пушка для осадного огня навесом. А при таком типе стрельбы никакого лафета не нужно – пушку просто вкапывали в землю, которая и поглощала ту ужасной силы отдачу, которую претерпевала бомбарда при каждом залпе. Скорострельность таких орудий была низкой, но пробивная мощь фантастически сокрушительной.
В итоге, современным баллистам и химикам при помощи современных методов анализа поверхности ствола пушки царя Федора Иоанновича удалось выяснить, что Царь-пушка таки стреляла. Однако сказать точно, сколько раз из неё палили, и быль ли это боевой огонь или всего лишь испытательный, на данный момент не представляется возможным.
Источник:
реклама
На мой взгляд, точку уже давно Широкорад поставил … на своей репутации как «историка артиллерии». То у него пушки применялись татарами на Куликовом поле в 1380 г., то у него из Царь-пушки, оказывается, стреляли. Зачем придумывать какие-то неопубликованные «черновые записи отчета 1980 г.» и само «заключение», если результаты обследования были … опубликованы еще в 1984 г., в сборнике Института истории естествознания и техники Академии наук СССР (Захариков Г.М. О боевом назначении Царь-пушки» С.31-45) И надо отметить, что выводы специалистов были совершенно противоположные инсинуациям Широкорада.
В 1980 г. действительно, перед Олимпиадой Царь-пушка была отвезена на реставрацию. Исследование ствола проводила группа специалистов под руководством «оружейника» М.Е.Портнова, в качестве технического консультанта был приглашен инженер Г.М.Захариков. так вот, в ходе тщательного изучения выяснено, что у Царь-пушки … отсутствует запальное отверстие, через которое поджигался заряд! Проф. Фальковский ошибочно посчитал в 1946 г., что запал имелся – поэтому и изобразил его на чертеже. У Царь-пушки присутствует раковина, есть намётки запала (ок.10 мм в диаметре), но самого канала, идущего до казенной части, нет. К тому же внутренняя камера ствола не зачищена после отливки, на ней имеются приливы – остатки металла по краям формы, которые образуются в процессе литья. Если бы из пушки стреляли, то эти остатки бронзы удалились бы. Но этого не произошло. Два этих факта являются неоспоримыми свидетельствами, что из Царь-пушки не стреляли."
А о каких исследованиях, обнаруживших в стволе остатки пороховой сажи, говорите Вы?
А если серьезно, то бомбарды, часто заряжали чуть ли не чем угодно (лишь бы летело))). При стрельбе навесом, форма снаряда особого значения не имела, да и вес не сильно большой нужен был. Так что, в чем то вы правы.