50174
4
Ссылки по теме:
- Святые селфи: сатирические иллюстрации от азербайджанского художника
- Ироничный плагиарт Александра Николова
- 12 вещей, которых вы не знали о религии вуду
- Фотографии Томаса Дворжака
- Теории о происхождении мира: где правда?
Метки: моё мнение религии
Новости партнёров
реклама
Увы, человеческая гордыня не дает принять родство обезьяны и человека. Хотя родство собаки и волка, тигра и кошки - воспринимается совершенно спокойно. Гордыня - смертных грех, между прочим.
Я правильно понимаю, что вот этой фразой:
"Эволюция имеет ненаправленный характер, т. е. не идет в направлении какой-либо конечной цели." вопрос снялся?
botalex.livejournal.com
glagolas.livejournal.com
У меня нет желания оспаривать эволюционизм, но мне интересно. Вот вы хорошо в теме разбираетесь? Расскажите как человек появился.
Я не эволюционист и не археолог. Не могу сказать насколько правдива книга - Секреты археологии, но если верна, то возникает вопрос. Даты не совпадают. Есть у ученых теория, что человек появился вот так-то и так-то и произошло это тогда-то. Вот расчеты. По расчетам сходится, но по археологии нет - потому что методы археологии (из книги) говорят о других датах.
Сугубо мое мнение.
Вы специалист? Ну так объясните не специалисту обычным языком. Или не пишите, но суть раздражения тогда не очень понятно. Ну окружают вас не очень далекие люди, это для вас умного человека открытие? Вы зачем тогда со мной переписываетесь? Вы хотите объяснить как ученый свою точку зрения или просто объяснить, что я не далекий человек?
Вполне возможно, что это вообще сборник с особо понравившимися автору ошибками в датировке и мистификациями.
http://www.e-reading.club/bookreader.php/1005075/Tompson_Richard_-_Zapreschennaya_arheologiya.htmlhttp://www.e-reading.club/bookreader.php/1005075/Tompson_Richard_-_Zapreschennaya_arheologiya.html
Там факты или не факты. Выскажите свое обоснованное мнение. Как ученый.
Ну и так, ради смеха: просмотрел данную книгу, не встретил ни одной ссылки на статьи и другие научные работы. Пусть не крупнейшие мировые издания, но хоть в какой-то периодике эти находки должны были мелькнуть. А ну да, жанр не тот - в научпопе этим тоже стараются не утомлять читателя, вот и пиши что хочешь. А кто захочет проверить тот пусть сам и ищет неизвестно что по нарочито размытому описанию. Если по роду занятий не палеонтрополог - черта с два что докажет, а профессионалу тратить столько свободного времени непонятно на что в лом.
а ещё мне нравится высказывание Льва нашего Толстого про церковь - для общения с богом мне посредники не нужны.
И, если вдуматься, то вот такой вот подход позволяет оценить и понять истинную сущность и масштаб бога-творца, каким его, наверное, представляли пророки — огромного, непонятного, далёкого, невообразимо могучего, и непознанного существа, ворочающего суперкластерами одним усилием могучей мысли.
Единственный критический минус такого подхода — этот бог должен быть столь же равнодушен, сколь и огромен. Есть ли нам дело до какой-нибудь одной клетки в нашем организме? И, если даже и есть, волнуют ли нас пожелания какого-нибудь конкретного отдельно взятого атома, который сейчас молится у постели другого умирающего атома?
Почему критический? Потому что такая религия автоматически сделает ненужными и глупыми все молитвы и намазы, паломничества, джихады, литургии и прочие попытки достучаться до Самого. Она не оправдает нынешний политический курс, не вдохновит на участие в очередной войне, не даст надежд на загробную жизнь и не даст бесценное чувство того, что Иисус и твои умершие родственники смотрят на тебя сверху — и ты не один, поскольку всегда можешь пообщаться с воображаемым другом, который, пусть и не ответит, зато всегда выслушает. С помощью такой религии нельзя будет окучивать лохов. А значит, такая религия с практической точки зрения совершенно бесполезна.
Это также значит, что выший разум вселенной способен не только создавать и уничтожать, но и прямо воздействовать на каждый кварк нашего мира, в целях организации различных событий. А поскольку формат вселенной не предполагает мгновенного взаимодействия (гравитационное??? но это за гранью добра и зла :)) ), значит - каждое событие спланировано, запрограммированно ну или свое слово придумайте.
Таким образом - (при отсутствии явных противоречий) мы получаем что Бог=судьба. В контексте поста это значит, что мир либо является неуправляемым локомотивом, летящим рельсам (по законам физики) в пропасть, либо - просто мир - это этап выполнения запрограммированной последовательности взаимодействий мельчайших частиц.
Интересно. Но рамки познания ограничены. А значит доступного решения не существует.
Так вот и бог-вселенная не обязан уметь все контроллировать. Он просто живет, руководствуясь своими целями. Которые ты не поймешь, как не поймут клетки эпителия на костяшках твоего кулака: ты врезал мудаку, слегка рассадил руку... а они погибли. А тебе все равно, ссадина пустячная же.
Представлюсь - я верую. Одна из самых главных проблем автора поста - подмена понятий. Само собой каждый человек имеет право для себя трактовать то или иное понятие, но его первоначальное значение все таки важнее. Категорически не согласен с определением веры в данном случае. Пример, наши деды-прадеды верили в победу. Это тоже вера, немножко другая, но вера. Разве можете вы применить ваше определение в данном случае?
А теперь добавим научный подход, то, чего как считают материалисты (и атеисты в том числе), не возможно применить к вере. Если я не ошибаюсь то научным может считаться опыт, который могут повторить любые желающие, при выполнении всех необходимых условий - тех же приборов, тех же едениц измерений, и систем отсчетов. И именно тут камень предкновения, ибо атеисты считают что Бог не измерен, потому недоказан, а раз недоказан - не существует.
Позволю себе напомнить, что атом очень долго был в области теорий, его размеры, поведение, и свойства. Да, регистрировали признаки атомов, признаки его свойств и тд., но не сам атом персонально. Для примера - сегодняшние тесты на беременность не могут дать точный ответ беременна ли женщина, сам тест лишь реагирует на признак беременности - наличие конкретного гармона (концентрация которого сильно возврастает при беременности), однако имеют место ложные результаты. Что же это получается, ПРИЗНАКОВ атома хватало для того, чтоб физическая модель работала, и технологии работали ожидаемым образом.
Эти примеры были приведены с целью обратить внимание на банальную вещь: растояния меряются метрами(линейкой), время меряется хронометром; никому в здравом уме не придет в голову измерять амперы в килограммах. Так почему, когда заходит речь о вере, торопятся утверждать (именно утверждать), что ничего не доказано - а значит не существует. Было время, когда не могли измерить силу тока - до изобретения амперметра, и вообще открытия ампера. Из чего логично предположить, что на данный момент не открыты приборы, которыми можно было бы зарегистрировать мысль, душу, желание, мужество и многие другие не совсем материальные (хотя это весьма грубое сравнение) вещи и явления.
Это две совершенно разные позиции: 1 - явления не существует, 2 - у нас нет способа его зарегистрировать. Все знали что гравитация есть, успешно пользовались ей 100 лет и больше, однако гравитационные волны (НЕ САМУ ГРАВИТАЦИЮ) научились регистрировать буквально пару месяцев назад.
Теперь по поводу доказательств существования или не существования. Способов выяснить не так много: 1 - поверить (опять таки) человеку, который уже выяснил. 2 - провести собственный опыт. Но ведь и физику человек познает так же. Либо сам проводит опыт, но ученику 11 класса не провести опыт по ядерной физике, и он будет вынужден принять на веру знания профессора. Тоже самое и с Богом: вы либо способны соприкоснуться с этой сущностью (чем бы он ни был), либо (если вы не способны прямо сейчас или вообще) поверить людям, которые уже этого достигли. Других способов познания я не ведаю (не говорю, что их нет, а лишь что я их не ведаю).
Почему одни люди способны ощущать присутствие БОга в этом мире, а другие нет - отдельная долгая тема. Но она не так трудна, как может показаться.
Я не обвиняю вас, но призываю к не-отрицанию. Если я не смогу доказать явление гравитации, значит я делаю что то нетак, сама гравитация останется там же где была.
Не говорите что есть, а чего нет. Вы лишь не нашли способ это обнаружить.
я не думаю, что вера человека или её отсутствие, определяет способность здраво мыслить. фанатик не может мыслить здраво - это да. кстати сказать Господу рабы не нужны. "Не жертвы хочу, но милости".
Поверю я вам или нет, ни к Богу ни к вере отношения не имеет. Речь о том, поверю ли я Вам, вне зависимости от того что вы говорите. Просто как факт, верю или нет. Но я готов Вам поверить, хотя бы потому, что у меня нет причин НЕ верить вам. Я точно знаю, что у многих людей есть опыт, который они не могут толком объяснить. И скорее всего никому о нем не говорят. У всех он разный, допускаю, что и у вас есть. И у меня. Но далеко не факт ,что два этих опыта в чем то пересекаются. Я не знаю чей есть истина, могу ошибаться как я, так и вы. А кто именно заблуждается - не мне решать. Привык считать, что заблуждаюсь я, поэтому и ищу возможность подтвердить либо опровергнуть свои суждения.
Что ж вам так свербит то? Я ж вас жить не учу?
Я не буду вам ничего доказывать. Нет бога? Ну нет и нет. А я верю. И это моё право. И оставьте вы нас сирых и убогих в покое уже!
Можете заминусить хоть до смерти.
Мир вам и любовь)))
но почему навязывают 1 распятого еврея или 1 пророка?
где свобода вероисповедания?
Попробуйте это ПГМнутым объяснить
Склифасовский говоря эту фразу имел ввиду совершенно другую мысль, а в точности, что при наличии мозга у человека нет ума. А не так как вы ее (фразу) интерпретируете. Поэтому применение данной цитаты в контексте этого поста - абсурдно.
Большую разницу имеет то какой водой ты омываешься. Талой или проточной. Как правило в храмах вода талая. Поэтому появление болячек неминуемо...
Шах и мат )))
Второй аргумент, в мире несколько мировых религий и сотни всяких сект. Каждый представитель будет с пеной у рта доказывать, что его религия единственная правильная. В этом весь парадокс. Либо Бог един для всех и каждый верит в него по своему, но настолько разно, что я сомневаюсь в его единстве, если бы верил конечно. Либо Богов несколько, что перечёркивает любую религию, разве что кроме некоторых сектантских.