1805
9
1
Кто сказал, что сильные мира сего придумывают только нужные и толковые законы? На планете масса шедевров юриспруденции, которая заставляет не только улыбаться, но порой и хохотать в полный голос
1. В округе Джаспер, муж имеет полное право бить свою жену палкой, при условии, что диаметр палки не превышает диаметра большого пальца мужа
2. В штате Орегон незаконно делать физические упражнения, управляя автомобилем по шоссе - говорите по телефону и красьте губы помадой, но не берите с собой гантели.
5. В Вермонте женщины могут пользоваться вставными челюстями лишь при наличии письменного разрешения от мужа
6. Массачучетс. Храп является нарушением закона, за исключением случаев, когда все окна в спальне закрыты и заперты надлежащим образом.
Смотрите следующее видео, чтобы узнать еще больше нелепых законов во всем мире
Источник:
Ссылки по теме:
- 10 открытий, способных перевернуть ваше представление о прошлом Земли
- 15 фактов об окружающем мире, от которых бегут мурашки по коже
- А вы знали, что...
- 7 разновидностей эффекта дежавю
- Топ-20 шокирующих фактов, которых вы не знали о своём собственном теле
Новости партнёров
реклама
Вот про диаметр палки не превышающий диаметра пальца очень умно :)
Допустим бьет Максим Галкин Пугачеву, пальчики тонкие :) а примадонна у нас женщина крупная :) И великую артистку сохраним и Галкин хоть как то самоутвердиться
Во многих странах действует прецедентное право, т.е. если по какому-то конкретному делу вынесено определенное решение, то в случае нового дела со схожими обстоятельствами, суды обязаны ориентироваться на ранее вынесенное решение. Пример, как это работает. Если кто-то стал причиной дорожной аварии, потому что шел с уткой на голове и не видел дороги, а суд признал его виновным в происшествии, то в следующий раз любой человек с уткой на голове будет признан виновным, как потенциальный провокатор общественно опасных происшествий. Тут исходят из логики частного случая и неумения (либо нежелания) обобщать. Ведь причиной аварии стала не именно утка на голове, а отсутствие обзора. Но выносить общее решение, что запрещено ходить вдоль дороги в головных уборах или предметах на голове, которые закрывают обзор - это повод нарваться на встречные иски, типа "я 20 лет хожу в этой шляпе (с этой коробкой на голове) вдоль дороги, но никаких аварий не провоцировал". И общие решения нарушают основной принцип права - всё, что не запрещено, то разрешено.
Поэтому выносятся вот такие решения по совершенно конкретному делу, но в силу специфики прецедентного права, они становятся законами.
На второе место я поставил бы Трудовой Кодекс.
ИМХО.