33027
7
В научном сообществе споры на тему обретения «человеком разумным» интеллекта не утихают до сих пор. Казалось бы, теория эволюции Дарвина явственно говорит о том, что наш вид произошёл от обезьян. Но как же так случилось, что некоторые особи резко поумнели, а остальные так и остались обезьянами?
Действительно, так и не решённым остаётся вопрос, почему сейчас есть мы, люди, и есть обезьяны, из которых мы вроде как вышли, но сами они не очень-то спешат превращаться в людей. Давайте попробуем разобраться какие именно теории появления интеллекта у древнего человека сейчас выдвигают учёные.
1. Генетическая мутация.
Любые эволюционные изменения, известные современной науке могут происходить двумя способами:
Первый — микроэволюция, это небольшие, постепенные изменения, в течение длительного периода времени.
Второй — макроэволюция, резкий эволюционный скачок в развитии какого-либо организма.
О том, как эти два способа взаимодействуют между собой, учёные так же спорят до сих пор. Одна из теорий носит название «макромутация», то есть спонтанное генетическое отклонение, в результате которого одна особь получается совершенно «особенной», не похожей на своих родственников. Настолько не похожей, что по сути, уже образует собой новый биологический вид.
Колин Блэкмор нейробиолог из Оксфордского университета полагает, что с человеком когда-то произошло то же самое. Один из наших далёких предков уродился с тяжелым генетическим дефектом, который сделал его или её чуть умнее остальных древних людей. Это была абсолютная случайность, которая оказалось довольно полезной с точки зрения выживания, и этот человек передал свой «дефект» по наследству.
Первый — микроэволюция, это небольшие, постепенные изменения, в течение длительного периода времени.
Второй — макроэволюция, резкий эволюционный скачок в развитии какого-либо организма.
О том, как эти два способа взаимодействуют между собой, учёные так же спорят до сих пор. Одна из теорий носит название «макромутация», то есть спонтанное генетическое отклонение, в результате которого одна особь получается совершенно «особенной», не похожей на своих родственников. Настолько не похожей, что по сути, уже образует собой новый биологический вид.
Колин Блэкмор нейробиолог из Оксфордского университета полагает, что с человеком когда-то произошло то же самое. Один из наших далёких предков уродился с тяжелым генетическим дефектом, который сделал его или её чуть умнее остальных древних людей. Это была абсолютная случайность, которая оказалось довольно полезной с точки зрения выживания, и этот человек передал свой «дефект» по наследству.
×
2. Особые гены в ДНК.
Исследователи, участвующие в работе по расшифровке генома человека обнаружили в нашей ДНК нечто совершенно уникальное: удвоенный ген SRGAP2, который, как известно, отвечает за развитие мозга.
Ни у одного другого примата, да и вообще ни у одного живого существа на планете ничего подобного не наблюдается. То есть, по всей видимости, в какой-то момент человеческой истории в генах наших предков произошёл некий сбой, в результате которого мы и обзавелись этим геном.
В действительности у нас есть несколько копий SRGAP2, которые, в основном, представляют собой «генетический мусор» и называются SRGAP2B и SRGAP2D.
А вот SRGAP2C — это полностью функциональная копия SRGAP2, которая в случае чего может замещать исходный ген. Когда мышам имплантировали SRGAP2C, то исходный ген выключался. Если представить эту систему в виде программного обеспечения, то SRGAP2C будет развитием мозга версии 2.0, который должен удалить версию 1.0, чтобы работать корректно.
Ни у одного другого примата, да и вообще ни у одного живого существа на планете ничего подобного не наблюдается. То есть, по всей видимости, в какой-то момент человеческой истории в генах наших предков произошёл некий сбой, в результате которого мы и обзавелись этим геном.
В действительности у нас есть несколько копий SRGAP2, которые, в основном, представляют собой «генетический мусор» и называются SRGAP2B и SRGAP2D.
А вот SRGAP2C — это полностью функциональная копия SRGAP2, которая в случае чего может замещать исходный ген. Когда мышам имплантировали SRGAP2C, то исходный ген выключался. Если представить эту систему в виде программного обеспечения, то SRGAP2C будет развитием мозга версии 2.0, который должен удалить версию 1.0, чтобы работать корректно.
3. Развитие мозга связаное с прямохождением.
Одна из уникальных особенностей человека — это мягкие роднички на черепах младенцев. Эти не защищённые костями зоны облегчают новорождённому прохождение родовых путей и затвердевают только к двум годам. Другим приматам такие особенности не нужны — просто потому, что они не двуногие, и родовые пути у них значительно шире.
Изучая хорошо сохранившийся череп ребенка австралопитека, учёные обнаружили, что у наших предков, которые только-только научились ходить на двух ногах, тоже был более крупный мозг, чем считалось ранее, и черепа у древних детей тоже были мягкими. Ранее учёные были уверены, что эта особенность развилась у нас значительно позже, и что наше прямохождение — только следствие развития мозга. А теперь, получается, всё было с точностью до наоборот — сначала мы научились ходить на двух ногах, вследствие чего появилась необходимость в изменении родовых путей. Это привело к возникновению мягкого черепа младенцев, за чем, в свою очередь, последовало усиленное развитие мозга, и теперь наш мозг может расти до двух лет.
Изучая хорошо сохранившийся череп ребенка австралопитека, учёные обнаружили, что у наших предков, которые только-только научились ходить на двух ногах, тоже был более крупный мозг, чем считалось ранее, и черепа у древних детей тоже были мягкими. Ранее учёные были уверены, что эта особенность развилась у нас значительно позже, и что наше прямохождение — только следствие развития мозга. А теперь, получается, всё было с точностью до наоборот — сначала мы научились ходить на двух ногах, вследствие чего появилась необходимость в изменении родовых путей. Это привело к возникновению мягкого черепа младенцев, за чем, в свою очередь, последовало усиленное развитие мозга, и теперь наш мозг может расти до двух лет.
4. Человека из обезьяны сделали галлюциногенные грибы.
Одну из наиболее спорных теорий о развитии человеческого мозга выдвинул в начале 1990-х американский философ, эколог и адвокат Теренс Маккена. Согласно этой теории, древний человек наткнулся где-то в Северной Африке на необычные грибы и решил их попробовать. Грибы оказались галлюциногенными. Они вызывали в центральной нервной системе древнего человека яркие, странные зрительные образы, требовавшие понимания и анализа. Это подтолкнуло примитивный мозг к интенсивному развитию, и постепенно в нём сформировались новые структуры. Выходит, что благодаря грибам человек превратился в мыслящее образами существо. Потом из образов возникли символы, а от символов — рукой подать до связной речи. То есть, по Маккене, галлюциногенный гриб и есть то самое «недостающее звено», которое позволило обезьяне стать человеком.
Справедливости ради, стоит отметить, что эту теорию в научном сообществе никто никогда всерьёз не принимал, её проверкой никто не занимался, так что реальных данных, которые могли бы её поддержать, на настоящий момент не существует.
Справедливости ради, стоит отметить, что эту теорию в научном сообществе никто никогда всерьёз не принимал, её проверкой никто не занимался, так что реальных данных, которые могли бы её поддержать, на настоящий момент не существует.
5. Человеческий мозг развивался благодаря мясу и костру.
Согласно теории антрополога Гарвардского университета Ричарда Рангхама огромную роль в развитии человеческого мозга сыграло приготовленное на огне мясо. По тем свидетельствам, которые у нас имеются, можно предположить, что человек начал разводить огонь и научился использовать его для приготовления пищи примерно в тот же период, когда у него увеличился размер мозга, уменьшились размеры кишечника, челюстей и зубов.
Готовка позволила затрачивать на еду меньше времени и сил, и получать из неё больше калорий. А человеческий мозг, как известно, потребляет примерно четверть всей энергии организма, именно ему и доставались лишние калории. Стало быть, обработка продуктов оказалась для развития мозга необычайно важным обстоятельством. Человеку больше не приходилось тратить полдня на пережёвывание жёсткого мяса. А образовавшееся свободное время можно было потратить с пользой — на создание орудий труда, к примеру, или обработку земли. Или на общение с себе подобными.
Готовка позволила затрачивать на еду меньше времени и сил, и получать из неё больше калорий. А человеческий мозг, как известно, потребляет примерно четверть всей энергии организма, именно ему и доставались лишние калории. Стало быть, обработка продуктов оказалась для развития мозга необычайно важным обстоятельством. Человеку больше не приходилось тратить полдня на пережёвывание жёсткого мяса. А образовавшееся свободное время можно было потратить с пользой — на создание орудий труда, к примеру, или обработку земли. Или на общение с себе подобными.
6. Наши предки были шизофрениками.
В 1970-х годах психолог Джулиан Джейнс выдвинул теорию так называемого «двухпалатного разума». Опираясь на античную литературу, Джейнс доказывал, что древние не обладали привычным нам сознанием — не планировали своих поступков, не принимали решений. Все их действия были подчинены указаниям «богов», или «голосов».
Джейнс пришёл к выводу, что разум наших предков был «двухпалатным», что было обусловлено двухполушарным устройством головного мозга. В привычных ситуациях человек руководствовался привычками и инстинктами, а когда возникала проблема, требующая нестандартного разрешения, то подключалась та самая «вторая палата», которая находится в правом полушарии. По представлениям Джейнса, полушария человеческого мозга — это вообще два отдельных органа. Левое полушарие отвечает за выполнение повседневных задач, правое — за память и решение «особых» проблем.
У древних, — полагает Джейнс, — в отличие от нас, полушария не были связаны напрямую. Следовательно, самосознание было им не доступно. Зато правое и левое полушарие были связаны с языковым центром в мозге, чем и объясняется возникновение галлюцинаций. То есть одна половина мозга «вещала», а вторая воспринимала эту информацию, как «голос свыше».
Джейнс считает, что своего рода пережитками такого сознания можно считать феномен «воображаемого друга» у детей и психические расстройства, связанные с «расщеплением личности». Кроме того, на теорию Джейнса работают и многочисленные истории о некоторых необъяснимых психических феноменах, которые возникают в стрессовых ситуациях.
Джейнс пришёл к выводу, что разум наших предков был «двухпалатным», что было обусловлено двухполушарным устройством головного мозга. В привычных ситуациях человек руководствовался привычками и инстинктами, а когда возникала проблема, требующая нестандартного разрешения, то подключалась та самая «вторая палата», которая находится в правом полушарии. По представлениям Джейнса, полушария человеческого мозга — это вообще два отдельных органа. Левое полушарие отвечает за выполнение повседневных задач, правое — за память и решение «особых» проблем.
У древних, — полагает Джейнс, — в отличие от нас, полушария не были связаны напрямую. Следовательно, самосознание было им не доступно. Зато правое и левое полушарие были связаны с языковым центром в мозге, чем и объясняется возникновение галлюцинаций. То есть одна половина мозга «вещала», а вторая воспринимала эту информацию, как «голос свыше».
Джейнс считает, что своего рода пережитками такого сознания можно считать феномен «воображаемого друга» у детей и психические расстройства, связанные с «расщеплением личности». Кроме того, на теорию Джейнса работают и многочисленные истории о некоторых необъяснимых психических феноменах, которые возникают в стрессовых ситуациях.
Еще крутые истории!
- 18 редких исторических фотографий, которые рассказывают занимательные истории
- Австралийка поймала мужа на изменах благодаря бонусной программе супермаркета
Новости партнёров
реклама
Кстати, некоторые животные и птицы способны делать инструменты/приспособления и осознанно использовать их
То есть из сказки?
А потому.
Для примера возьмем Украину и Россию. В 1991г. разошлись в разные стороны, причем сторона Украины была намного более удачной.
И что мы видим сейчас...
Я говорю исключительно о человеческой состовляющей.
Я бы их соеденил в единое целое . В начале произошла случайная генетическая мутация которая привела к пониманию и необходимости в освоении стихий ( огонь ) , что в свою очередь , на каком то этапе , привело к жаренному мясу , то есть к необходимому белку . В следствии этого мозг начал расти ( избыток белка получаемого при меньшей затрате сил и энергии ) , что привело к новой ступени развития .
Вывод : Современный человек есть ( не окончательный ) продукт случайных генетических ошибок переданных половым путём следующим поколениям .
Есть ещё информационный аспект - передача огромного колличества знаний из поколения в поколение , на основе которых делаются всё более новые и более сложные открытия , но это можно отнести так же к части эволюционного прогресса и развития .
Так вот, любая случайная мутация, сколь бы полезной она ни была, в популяции усредняется, размывается и подавляется.
Согласно действующей на данный момент рабочей гипотезе, видообразование начинается с того, что из-за изменения условий существования популяции, преимущество в размножении получают какие-то из особей, у которых в рамках естественной изменчивости сильнее развиты нужные качества организма. Постепенно они начинают доминировать в популяции - пока ещё не за счёт генетических изменений. Но одновременно вместе с ними получают привилегию и те особи, у которых случайная мутация сработала в ту же сторону. Через несколько десятков поколений мутантный ген закрепляется у всей популяции.
Кроме того, когда популяция попадает в необычные условия, в ней скачком растёт число случайных мутаций. Какие-то оказываются полезными. Пример такого процесса - давно известное явления "стресса доместификации".
От общего предка с обезъянами - от гоминид.
Обезъяны измельчали и на ветки залезли, мы больше ходить стали.
Она мне кажется более правдоподобной чем грибы...
Там эволюционные скачки происходили после встречи с чёрным монолитом, который жутко звенел.
И один из основных авторов сайта http://macroevolution.livejournal.com/http://macroevolution.livejournal.com/
а вот по пятницам многие превращаются, правда не надолго в .....
У меня есть приятель - доцент, преподаёт в одном ВУЗе. Так вот, когда мы с ним выпиваем после проведения им очередных госэкзаменов, он всегда с болью в голосе задаёт мне этот самый вопрос.
Второе - он, внезапно, не является ученым. Но, для малолетнего идиота, как ты, это не важно.
Если у тебя, безмозглое быдло, есть что умное про его высеры сказать, выкладывай уже. Если нет - то всё с тобой, идиотом, понятно. Хотя... что я спрашиваю, естественно тебе, кроме оскорблений, сказать нечего.
Ответь хотя бы почему ты веришь в его книги а не в Стругацких, Герберта или Кларка или Пушкина? Ведь он как и эти писатели не написал ни одного научного труда, ни одного исследования и не провел ни одного научного эксперимента.
Верить в фантазии и домыслы - не моё. Я верю фактам, а во что верит быдло, мне по-большому счету, насрать, верь хоть в мурзилку, с твоими мозгами самое оно.
Какую тупость? Назови хоть одну его научную работу.
Ты до сих пор этого не сделал потому что назвать нечего?
Большего от малолетнего имбецила я и не ожидал.
Как обычно сказать нечего, ответить нечего - будет обсирать.
То есть ни одной научной работы у него нет? Или тебе стыдно даже посоветовать что-то из его тупой хероты?
Ты ни разу не привел ни одного аргумента, только отмораживался и оскорблял.
Для тупых ответ ещё дам на твои высеры:
> Ну сначала ты 3,14здил, что читал.
Читал. Я где-то после этого написал что не читал? Ты это сам придумал. Я не читал ни одной его НАУЧНОЙ работы, просто потому что не нашел, покажи, пожалуйста.
> Теперь ты в упор не видишь что тебе пишут.
Вижу, ты ни разу не ответил на поставленный вопрос.
> Тебе всё сказали, если не отдупляешь до сих пор - иди лечись пока не поздно
Я всё "отдуплил". Ты меня только оскорблял, постоянно советовал изучить какие-то мифические "труды", ни один из которых ты так и не смог назвать, постоянно утверждал что Левашов пишет правильные и научно-обоснованные вещи, ни одной из которых в пример привести так и не смог.
Вывод: ничего кроме потоков говна и воды в твоих сообщениях не было.
> Его научная работа это его книги в которых описаны все его исследования
Назови хоть одну его научную работу, которую ты можешь посоветовать.
> Мля я десятый раз об этом пишу, но ктото очень умный этого не понимает.
Ты десятый раз пердишь в лужу так ни разу мне не посоветовав ни одной его научной работы.
Это так сложно?
Ты либо сам нихера у него не читал, либо ты фееричный [мат], неспособный ответь на предельно простой вопрос.