Профессор разделся догола, увидев свою студентку

Профессор хочет ходить голым? Какие вопросы? Пусть это существо валит в Африку к другим натуралистам, и пусть там его имеют все.

а зачем женщины вообще в России работают?? как много у вас среди знакомых женщин которые не работают??? любая уважающая себя женщина никогда не согласится сидеть дома как матрена,исключение если это многодетные семьи и достаток ниже среднего.. наша семья является семьей со средним достатком дохода и я вышла за россиянина (он русский ) а не за арабского нувориша, если что.. очень хорошо если вы мистер Карпов можете себе позволить ,чтобы ваша жена не работала.. и вообще задрало уже делить людей по религиозной принадлежности

А как это без религии? Приведите пример. Это как было в СССР?

Да, брежневский СССР хороший пример. Кто хотел ходил в церковь/мечеть/синагогу. Но никому бы и в голову не пришло припереться на работу/университет в хиджабе. Хочешь носить крест - носи, но только что бы никто не видел. Религия была отделена от государства - и это было очень правильно.

В перьях

Это кио так решил?

Коренной народ любой страны, который не обязан попирать свои обычай в угоду чужим.
В чужой монастырь со своим уставом не ходят.

Если при выдаче гражданства вы не требуете отказатьсч от своих обычаев и религии, значит коренной народ обязан уважать обычаи приехавших. В общем то и в этом также заключалась идеч мультикультураоизма.

Хорошо. Как относиться к тому, что в мусульманский праздник, сосед режет барана на лестничной клетке на глазах у твоих детей?
И почему переехав в Иран, я не могу бухать, к примеру? Почему переезжая в мусульманскую страну, ты должен чтить обычаи, во всяком случае, не плевать на них, а наоборот схема почему-то никогда не работает.

Чушь...У этих "приезжих" принято голову саблей отрубать за гомосексуализм, так что теперь и это им позволить? Пусть в хиджабе ходит в Саудовской Аравии и иже с ними...

Соседа поздравить и пригласить на дачу. А много ли европейцев жаждут получить иранское гражданство? Да можно бухать в иране, а если чего и нельзя иранцам придется смирится иначе просто не будет желающих получать иранское гражданство.

Ну не у всех это принято, ииенно по этому они и едут в Европу.

Гхм-м... Вот в этом вопросе я разделяю их точку зрения...

sed_sed mexedov • 5 часов назад
Это кио так решил?

Обязан привносить свою культуру, ведь именно этого и желает от них новая родина.

Можно и предложить, на самом деле никто не откажется.

А я никого не троллю. Пьющих мусульман полно. Не нужно европейцев с каннибалами сравнивать.

Есть только небольшая разница, каннибалы не хотели мультикультурализма и привнесения чужой культуры, европейцы хотели.

Смешно, конечно. Но не факт, что мясо - это было то лучшее, что могли бы взять каннибалы.

Чистый флуд.

Ошибся адресатом, это тебе к Илье Степанову)

Ты точно по теме? Там мужик в аудитории разделся потому что увидел девушку в платке. И причем здесь стоимость доллара и Франция? Кроме того девушка учится в ВУЗе Франции законно (или ее по ошибке в ВУЗ приняли?), за что ее высылать? Еще раз говорю, если Франция дает гражданство людям и не ставит условие отречение или принятие другой веры, то обязаны уважать культуру мусульман. В нашей стране такие идиотские законы, надеюсь никогда не будут приниматься, т.к. с мусульманами в одной стране мы живем уже сотни лет.

" этот весь срач из-за того и развёлся что чаще всего приезжие мусульмане и не уважают ни законов ни обычаев" - "если Франция дает гражданство людям и не ставит условие отречение или принятие другой веры, то обязаны уважать культуру мусульман" попробуй подумать над этим. Если вы даете им гражданство без условий, будьте готовы к культурной экспансии. "Еще и англичан учат как тем жить" - и абсолютно правильно делают, если у человека есть гражданство он полноправный член общества и имеет право на изменения общества по своему разумению.
" Профессор потребовал привести себя в подобающий и законный там во Франции вид" - данный закон не отвечает требованиям общества, носит дискриминирующий характер и по факту позор для Европы. Соответственно с ним нужно бороться. Что в данном случае мы и увидели." Если ей можно ходить как ей вздумается то почему профессору то нельзя?" - объясняю, ему так ходить нельзя, потому что общество, в котором он находится против, и активно высказало ему свое мнение и указало его место в этом обществе. И это правильно в основе закона стоит общественный запрос, а не наоборот.
"Или ему запрещено исповедовать натуризм?" - нет, если он находится в местах, в которых общество не против его проповедовать (на нудистском пляже) и натуризм это не религия, так что проповедовать там нечего и ущемлять там тоже нечего, более того девушка ничего не проповедовала (она слушала лекцию, а не вела ее).

"условие одно надо соблюдать законы!" - если девушка нарушила закон, вызывайте полицию, профессор в отместку тоже решил нарушить закон. Вы его поддерживаете? Если кто сворует в магазине булку вы отберете у него кошелек? Но здесь случай интереснее, так как закон изначально не отвечает запросам общества никто профессора не поддержал, так как общество в целом понимает, что данный закон - глупость.
"Попробуй поездить по дорогам не соблюдая правил" я смотрю вы еще тот грамотей, правила - это не закон.
"по мне так не носит" - вы француз? Обратите внимание, общественность поддержала девушку, а не профессора. "запрос от всего общества а не от отдельно взятых его слоёв" - такого не бывает в принципе. На практике должен действовать принцип большинства, но по факту такое случается не всегда и иногда политики действуют исходя из собственных интересов.
"Чуешь разницу между словами "исповедовать" и "проповедовать"?" - в описаном случае девушка исповедует, профессор проповедует, люди высказались активно против профессора.
"туда же, пропустил: знакомо имя Андерс Брейвик? Он тоже решил по своему разумению общество изменить, был членом общества - полноправнее некуда." - во-первых, он решил уничтожить часть общества, а не изменить его. Во-вторых, общество его не поддержало. Индивидуализм тут не работает, работает принцип "критической массы". "был членом общества - полноправнее некуда" - это как? Любой получивший гражданство имеет все права в государстве, которое это гражданство выдало.

""...Если кто сворует в магазине булку вы отберете у него кошелек..." - в Штатах, где разрешено носить гражданское оружие - вас ещё и пристрелят. И с точки зрения тамошнего закона будут оправданы! " Да да, а потом можно и помародерствовать еще у убитого забрать кошелек) На самом деле кривоватый пример с вашей стороны. Да и убивший человека за сворованную булку будет наказан по всей строгости закона, времена "дикого запада" и ковбоев уже прошли.

"то есть по вашему получается, что законы надо выборочно соблюдать? Кто определяет отвечает закон общественным запросам или нет? Кто определил "критическую массу"?" Ну пример: авторские права, я например сознательно нарушаю закон, когда качаю музыку и программы с торрентов, более того в текущем положении вещей с авторскими правами я и дальше буду продолжать нарушать закон и готов бороться с ним. Дальше смотрите, например можно нарушать законы и нести за это законную ответственность. Например если я проеду зайцем в автобусе я готов заплатить штраф, но наблюдать голых мужиков в отместку не готов. Общество и определяет отвечает он требованиям общества или нет. Если какой то закон вызывает широкий общественный резонанс, нужен референдум, например по ношению религиозной аттрибутики и законах об однополых браках Фпранции нужен референдум. В том то и дело, что критическую массу никто не определял, а закон приняли и получили раскол в обществе.

" Лично я вам разрешаю поезд не пропускать" попробуйте подумать на тему того какие мотивы у вас не пропускать поезд, вы это делаете только по тому, что есть "подзаконный акт" говорящий, что этого делать нельзя? Лично у меня есть иные причины не нарушать это правило и для этого мне не нужно даже знать о наличии такого акта.

"Профессор же никого не призывал обнажаться, никому не говорил, за ним следовать и т.д. Не проповедовал. "...разделся догола со словами «а моя религия – натуризм»..." - любой гражданин волен исповедовать любую религию. И даже не гражданин." профессор проводил некую лекцию и вдруг ему в голову стукнуло, что он принадлежит исповедует несуществующую религию "натуризм". Более того он решил так ответить на присутствие девушки исповедующей ислам, т.е. когда студенты его остановили в попытках заставить ее снять платок, он не нашел ничего лучше, как заявить о своей принадлежности к несуществующей религии, да, видимо я с самого начала был прав и он просто с катушек съехал. Если вы увидите мусульманку в хиджабе, например в метро, вы разденетесь догола?

"он тоже был недоволен (кстати усилившимся потоком мигрантов мусульман) и толерастией норвежского общества. Просто изменить ситуацию решил своим способом. И он кстати далеко не первый." - Жалко, что приходится повторять вам по ннескольку раз. Чье то личное мнение против общества ничего не значит. Он посягнул на самое ценное, что есть у человека - жизнь. Совершил циничное преступление, общественно опасным способом. Он может теперь хоть собрание сочинений там в нечеловеческих условиях шведской тюрьмы написать, но он вычеркнул свою персону из общественных отношений своим действием. Вообще любой человек имеет право на то, чтобы вычеркнуть себя из жизни общества. Единственная проблема это слишком мягкое наказание для него, но это проблема шведов, что они допускают такие наказания, за такие преступления. В конце концов, я на это повлиять не могу.

Давайте простой пример: Я пригласил вас к себе в квартиру, прописал в ней, уравновесил в правах на собственность, при этом никаких условий перед вами не ставил, поставил вам на кухне плиту и мы прекрасно жили какое то время, а потом я вдруг повесил на кухне правила, что на плите нельзя готовить картофель, ну можно, но что бы это был не картофель или что бы этот картофель был с виду похож на огурцы. А если я вдруг застану вас за этим действием вы заплатите мне денег или будете заключены в комнате на пару дней. Как вы отнесетесь ко мне и к этим правилам? Особенно если при въезде ко мне я был довольно любезен, знал что вы без картофеля жить не можете, а потом вдруг бац и поедание картошки в вашей же квартире вдруг стало незаконным.

"что ж они не отказываются от этого??" От чего?
"Референдум по ношению религиозной атрибутики? где же он?" Вопрос к французскоому правительству.
"А вы всё упорно пытаетесь провести что это не так." Совсем нет, только религия здесь не при чем. А бабушка вам совершенно верно говорила) Дело в том, что правила регулируют процесс представляющий соожную совокупность механических действий. А закон об одежде имеет дискриминирующее действие.
"Опять же кто определяет что есть религия а что нет? Вы берёте и это на себя?" Определяет общество, только в данном конкретном случае, очевидно, что профессор просто сумасшедший тип.

"от права защищать свою собственность при помощи личного оружия!" - чистой воды маркетинг.
"Если общество не требует референдума, никакое правительство не будет его проводить." - ничего, все еще впереди.

"Чтобы люди жили вместе мирно надо чтобы все одинаково соблюдали правила!" - проблема только в том, что европейцы сначала пригласили к себе другую культуру, а теперь пытаются ее подавить.

Укажу вам на несколько ошибок.
1. жильцы решили вас поселить к себе сами, с целью оживить атмосферу и оживить пустующие площади.
2. жильцы изначально знали, что простуду вы лечите только и исключительно селедкой.
3. некоторые ранее проживающие в квартире жильцы попробовали ваше лекарство и теперь тоже лечятся исключительно сельдью.
4. в принципе сельдь помогает не хуже других, традиционных для жильцов лекарств.

О да, США, страна победившая преступность. (это сарказм)

Ни капли не лукавлю. Во-первых: если человеку дают полноценное гражданство, значит его приглашают стать полноправным гражданином. Полноправного гражданина сложно заставить работать, если он может получать неплохое социальное пособие. Во-вторых: легко. В-третьих: Меня это немного не касается, но европейцы на это рассчитывали, да и в чем проблема, вполне себе могут обогатить.

А разве для решения проблемы нужны итоги? Нужно решение и запрет на лечение сельдью только развяжет соседскую войну. Нужны компромисы, всего и делов то.
Просто попробуйте не доходить до маразма, запрещая носить традиционную одежду, проблема совсем не в одежде.

Ну то есть вы согласны с тем, что профессор был не прав требуя снять платок. И съехал с катушек когда разделся. Ок, нет проблем, видимо я просто сначала не понял.

Если страна выдает им гражданство, значит она приглашает их стать саоими гражданами.

Меня вообще мало волнует на что рассчитывала Европа, но у мусульман весьма глубокие традиции и не менее интересная культура, чем у тех же хоистиан.

Да, если бы профессор был из Африки и ему бы дали гражданство без условий одеваться в костюм, то ему бы и не пришлось раздеваться, он уже пришел бы на лекцию голым и имел бы на это полное право.

"профессор был не прав когда разделся." - об этом и речь.
"А девушка не права, что не сняла платок." - а девушка молодец. С несправедливостью нужно бороться, хотя бы бойкотом некоторых несправедливых законов.
"Но я думаю, тогда, наверное, вы и ваши единомышленники подняли бы такой визг, что 1200 комментариями бы не ограничилось." - С домыслами спорить не буду.

Совершенно верно неважно, как становится гражданином, но как сопротивляться государственной тирании и несправедливости каждый выбирает для себя сам. "Если он (или группа людей) с законами не согласен, то для этого есть процедуры - выборы, суды и т.д.", в том числе. Но это не значит, что после принятия идиотского закона, нужно с головой бросаться его исполнять. Скажите, вы никогда не скачивали музыку и фильмы с торрентов?
Причем, как мы видим из данной ситуации с профессором, общество понимает, что наличие платка на голове девушки не несет никакой опасности для общества, не ущемляет права других и не нарушает общественный порядок, а значит он просто абсолютно бессмыслен.

"Вот если когда-нибудь по инициативе мусульман во Франции будет проведен референдум и этот закон отменят, я поаплодирую стоя." может и проведут, а может и нет. Но пока Франция выставляет себя в абсолютно идиотском свете и нарушает свободы своих граждан. Государство в данном случае выступает с исключительно терроризирующей общество функцией, поэтому и не встречает безоглядной поддержки и это хорошо, значит французы еще не потерянные люди для демократии.

"У любого народа есть традиции и интересная культура.", совершенно верно.

Я не говорю, что лучше. Я говорю, что Франция захотела принять эту культуру наравне с христианской и это замечательно.

Нет я говорю не про себя, а про поддержку девушки студентами. Вы мне приводите в пример какие то невеятные примеры с уголовными поеступлениями.

А вы полагаете, что французское государство пример демократии? Просто люди из двух зол выбирают меньшее.

Выдала гражданство = захотела. Повторяюсь только из за того, что вы этого не понимаете.

"Я как раз привожу очень чёткие примеры! Возможно излишне радикальные, но максимально ясные и понятные." - на самом деле не соответсвующие действительности. Да и зачем примеры, когда сама ситуация элементарна.
"У каждого разные понятия о несправедливости." в данном случае люди сделали правильный выбор. Повторятся в своих объяснениях не буду, дабы не напрягать вас.
"Я всё это время и говорю, что или нельзя всем или всем всё разрешено. Но последнее - анархия." Анархия на самом деле идеальная форма сосущуствования, но она основывается на консенсусе и по этой причине практически недостижима. Может еще лет через сто.
" Хотите ходить в платке, когда это не принято и запрещено? Что ж тогда вы набросились на раздевшегося мужика? Может он тоже бойкотирует какой-нибудь закон, который ему кажется несправедливым. Вы имеете на это право а он нет?" - зачем строить ложные предположения, когда профессор четко продекларировал свои цели и намерения? Не понимаю. Он ничего не байкотрировал, а выступил на стороне тоталитарного государства, против которого возможно и сам боролся году этак в 68, но современем сам стал активным участником "общества спектакля", хотя это мои домыслы, в ответ на ваши.

В чем я противоречу? В том, что из двух зол люди выбирают меньшее? То, что Франция теряет демократические свободы, не говорит о том, что она стала хуже тех арабских стран откуда едут мигранты, просто она становится хуже, чем была. А впрочем это соответствует позиции Славоя Жижека, который предложил Европе разрушить сложившиеся свободы и стать хуже этих стран так называемого "арабского мира", для того, что бы миграция в Европу прекратилась. Радикально? Зато наверняка. Видимо Франция уже пошла по этому пути.

"Выдала гражданство - разрешила жить вместе с другими гражданами" - в ваших словах есть некая доля снисходительности, но это не так. "соблюдая установленные законы и порядки", не хочу повторятся, но вы заставляете это делать игнорируя то, что я писал. Когда мусульманам давали гражданство такого закона не было, вот и получается, что с принятием такого закона мусульмане стали его нарушителями. Это все равно, что принять закон о том, что православный не может носить нательный крест, например.
" А остаться позволяют потому, что чувствуют ущербность своей культуры и традиций" - если можете смеяться подмышками, смейтесь. Франция была одним из оплотов мультикультурализма.

Если для получения гражданства будут задавать такой вопрос, то не нет не получит.
Можно конечно разделить граждан на тех, кто получил гражданство до этого закона и после и тех кто являясь коренным французом принял ислам, но делу это не поможет. Этот закон реально дискриминирующий.

"да, почему вы на него набросились? Почему негатив? И почему вы всё время увиливаете от прямого ответа?" - я не то, что бы испытываю к нему негатив, мне скорее даже жаль его, человек потерявший свои идеалы, в попытках услужить государственной машине (Почти по Делезовски "машине репрессий"). Возможно, даже, человек потерявший рассудок. Более того, человек потерявший уважение своих студентов. Мне определенно его жаль. А от какого вопроса я, извините, увиливаю? По моему, я весьма прозрачно отвечаю на любые ваши вопросы. Может я что то пропустил? Так спросите еще раз, я готов ответить.

"сильно зависит от выборки людей. Этот ваш аргумент не катит." - извинте, за повтор но "...в данном случае...", какие ко мне претензии? Кроме того вполне неплохая выборка среди самого активного населения - студентов. Так что - катит.

Анархия - это на самом деле высшая и идеальная форма сосуществования и как форма идеальная трудно достижима, поэтому я и написал "лет через сто", это такой речевой оборот, я мог бы написать "лет через тысячу" или "лет через миллион", но такие речевые обороты в русском языке применяются редко. Так что я совсем не "беспочвенный мечтатель", я скорее даже и не мечтатель совсем об этом. Хотя уже сейчас можно пытаться жить по принципам анархии в конце концов нужно когда то начинать, что бы чего то достичь.
"Поэтому вам и не нравятся конкретные, чёткие примеры.", очень нравятся именно конкретные и четкие, но, к сожалению, извините, у вас именно с такими примерами и не складывается.
"Кто вы по образованию? Наверняка гуманитарий какой-нибудь." Ооо, я так понял, что вы у нас технарь, тогда все понятно у технарей, как правило, амбиции довольно широкие, а вот кругозор достаточно узкий, неужели вы считаете, что человек с техническим образованием понимает в социально-общественной сфере больше, чем человек с гуманитарным образованием?

А что в этом мире не утопия? Но если так рассуждать с места ничего не сдвинется.
Анархия не означает, что каждый может делать все, что придет ему в голову, особенно, когда есть люди, которым это не по душе. Насчет мужика я ответил сто раз, отвечу еще раз, хоть вы этого и не любите, на мой взгляд он поступил по идиотски, особенно в своем стремлении услужить государству. От девушки в платке в его аудитории не было никакой опасности, вреда или неудобства. Если бы у него не сорвало кукушку и он не разделся бы, претензий у меня к нему не было бы. Но он впал в истерику, после того как она отказалась снять платок и за нее заступились ее однокурсники, по этой причине мне его немного жаль. Что конкретно в моей позиции к нему еще непонятного?
По поводу гуманитариев, я тоже "технарь", если вам так угодно именоваться, но, лично я, не приемлю для себя такого именования, по причине того, что не люблю такие ярлыки. Изменения в обществе производят люди, которых нельзя вот так просто называть технарями или гуманитариями, от этих ярлыков вообще отдает какой то шестидесятнической кспшной самодеятельной стариной. Кто например Гейзенберг, гуманитарий или технарь? Великий ученый и мыслитель в первую очередь, но уж никак не "технарь" или "гуманитарий". Так что, если вы намерены продолжать эти именования, то уж лучше не в диалогах со мной.

Какая разница какое количество коренных французов приняло ислам? Я вам о другом говорю. Если бы, для того, что бы получить французское гражданство нуцжно было бы стать атеистом или христианином или буддистом тогда вопросов нет. Но такого условия нет. Мне совершенно без разницы, почему был принят закон, если он нарушает права человека он дискриминирующий. Нет закона о том, что нельзя ходить голым, или мужикам носить юбки, или ходить по улице в кокошнике или в целлофановом пакете, а вот в хиджабе, видите, ли противозаконно, раздражает только это, хотя я ни разу не мусульманин.

Что именно вам не понятно в моих ответах? Попробую изъяснятся проще. "Просьба снять платок" была далеко не просьбой, а требованием, с последующей истерикой и публичным обнажением.

А вы о чем пытаетесь дискутировать? О выборке, так тут ваше мнение, против моего. Практическая статистика не самая точная наука и не отражает всех граней реального мира.

Только не в человеческих отношениях. А какая вам собственно разница чем я занимаюсь? Или вам необходим некий шаблон для восприятия нааисанного? Или вы решили перейти к обсуждению моих личных и профессиональных качеств? Мне кажется контекста данной дискуссии достаточно для формирования мнения о моей личности, но я польщен вашим интересом ко мне. А по поводу ярлыков яя вам уже написал, видимо вы не поняли.

Раздется в общественном месте это ли не истерика? Тупое настаивание на выполнении дискриминирующего закона это ли не служба государству?

Вот только сочинять не нужно, девушку все знали, раз так активно поддержали, и какая разница на что лично вам неприятно смотреть, я тоже много чего не люблю, но это не значит что все должны исполнять мои желания. А если профессор подозревал, что у нее бомба, то раздеваться в ее примутствии еще глупее, нужно бежать прочь и звонить в полицию, а не устраивать стриптиз.

Я же уже писал, один из главных принципов анархии это консенсус и именно из за этого она и трудно достижима. Кроме того анархия подразумевает очень большую личную ответственность за свои решения и по этой причине ее так же сложно достичь. Если вы хотите узнать об анархии более подробно, так сейчас с этим проблем нет от интернета и до печатных изданий. Надеюсь, что хотя бы о наших анархистах вам известно, о Бакунине и Кропоткине, например. Если вы говорите об анархии в примитивно-бытовом ее понимании, так это не "анархия", а "хаос" и именно хаос пытаются присечь, но уж никак не анархию.

Публичное обнажение, сложно назвать компромиссом. И это еще одна проблема профессора, как преподавателя, он даже не пытался найти компромисс. Реально его поведение слишком похоже на психический срыв и истерику, а не на поведение рассудительного человека.
По поводу общества, не общество приняло такой закон, закон был принят опять же как реакция на свою же бездумную и провальную политику, закон дискриминирует определенную группу лиц по религиозному признаку и исходя из перечисленных мной причин совсем не направлен на поиск компромисса и более того не имеет вообще никакой практической пользы в борьбе с терроризмом.
ПДД не урезает никого в правах, а всего лишь предлагает правила относительно безопасного передвижения в средствах передвижения представляющих опасность для окружающих. Когда на дороге вы видите знак ограничения 40, это значит, что вас предупреждают о том, что движение выше этой скорости представляет опасность для вас и окружающих. Если государство говорит, что ему нужно, что бы вы ходили с непокрытой головой, потому что ему так удобнее вас идентифицировать, а по факту, просто боится экспансии иной культуры, то это означает, что либо государством управляют идиоты, либо вредители, либо фашисты. В данном случае, скорее всего идиоты. Не нужно смешивать понятия правил и законов, они имеют немного разную идеологическую направленность, разную ответственность и разное влияние на общественную жизнь.

А вы сами то как думаете? Я бы, на вашем месте так картинно не поражался. Светофор не ограничивает Ваши права, а всего лишь дает сигналы для безопасного перехода дороги, например. Так же и сплошная разметка указывает вам, что на данном участке дороги нельзя, например, развернутся, т.к. это представляет опасность и т.д. Повторюсь, это правила, а не законы. Вы можете и на красный свет перебежать поямо на глазах у дпс и вас никто не тронет,а вот закон вы не сможете нарушить, так уж безнаказанно. Вопрос в другом, вот иногда дорожники наносят неправильную разметку или устанавливают неправильные знаки, а недобросовестные дпсники начинают штрафовать за нарушения людей, причем делают это специально.

Да нет проблем, но профессор разве говорил, что он из Исландии?

Если бы оштрафовали за платок, сказал бы, что они вообще оборзели.

Вы не путайте понятия. Деаушка повела себя смело, аудитория - достойно, а порофессор мелочно и глупо. Когда вам завтра запретят по закону находится в помещении в шапке, тогда и поговорим, с каким рвением вы начнете его исполнять.

Ну и? По вашему общество всегда должно реагировать бунтами? Можно просто не исполнять дискриминирующий закон, не обязательно громить собственность других граждан.

А мне то какое дело сколько людей знают? Это проблема этих людей, а не моя. Я просто указал вам, на подмену понятий.

Ну вот в подобных случаях и не нужна, например. Тем более, что у общества никто и не интересовался нужен такой закон или нет. Это известный принцип сначала мы сделаем так, а вы потом боритесь против. В этом и заключается тоталитарная функция государства. Статистика в человеческих отношениях, с одной стороны вещь полезная, а с другой, совершенно вредная. Например когда 51% ща чтото, а 49% против, принимают решение большинства, а по принятому решению вынуждены жить все. В общем, какая разница, сколько там мусульман? Если даже он там 1, должны считаться и с его мнением, вот и все. И ничего нормального нет в законах для большинства это всего лишь удобно государству, но не нормально.

Вы, видимо, специально не желаете понимать. Правило перехода дороги на зеленый вполне очевидно и обосновано, т.к. любой гражданин понимает, что нарушая его он подвергает опасности и себя и окружающих. В случае платка на голове такой опасности нет. Есть только неудобство для госслужащих в идентификации лица. Может еще и без штанов ходить, что бы им было удобнее пол различать?

"Если б профессор хотел угодить "тоталитарному режиму" как вы тут представляете, я думаю он бы вызвал ментов. А так экстравагантно потроллил девицу и её окружение." Ну может и протроллил на лекции то я не был, но судя по статье это все же некий акт истерии и какая разница что это было троллинг или истерия в поддержку тоталитарного государства? И то и то постыдно.

А вот "Лицам, пытающимся заставить женщин носить паранджу с помощью угроз или запугивания, грозит тюремное заключение до одного года и штраф в 30 тысяч евро..." полностью поддерживаю, вот эта часть очень не плоха. А по поводу имбецилов, так профессор по своему складу ума как раз из той когорты людей, что в одном случае пытаются заставлять носить паранджу, а в другом пытаются ее сорвать.

Вот об этом несоответствии и пишут те же французские философы, например Бадью. О том, что ничего хорошего в таких выборах нет. Почему одна половина общества имеет право репрессировать другую половину? И в какой момент эти репрессии имеют право на жизнь. Когда одних приверженцев чело либо больше других хоть на одну сотую процента или когда их 75% или 85 или и т.д. О том, что тех кто игнорирует такие законы будут наказывать я не спорю, но это не значит что нужно смириться и не рвать свой пукан против такого закона. Я вас спрашиваю вы готовы мириться со всем, что навязывает вам государство?

Да нет проблем, но это вы делаете добровольно, а вот когда вас будут заставлять это делать используя аппарат репрессий, причем никаких исключений для нахождения в шапке в помещении не будет, вот тогда вам будет немного веселее.

А это вы зачем пишете? Я просто разъяснил вам отличие "хаоса" от "анархии". Никто не будет объявлять анархию, к этому человечеству еще очень долго и нудно нужно идти. Причем учитывая ошибки прошлых поколений в построении анархических сообществ. Этак можно завтра коммунизм объявить или капитализм с социальными гарантиями, только толку то от этих объявлений?

А при чем тут сатанисты? Разве они что то требуют? Как ущемляются права сатанистов интересно даже? Да и секты тоже разные бывают, например Ничирен или Синтоисты, вопрос только в том вред или пользу обществу приносит то или иное движение. Но вот мусульман приравнивать с сектантами или с сатанистами как то даже смешно.
"Семеро одного не ждут" - это если и семеро и один хотят чего то одного, просто один тормозит, а вот если этот один и не хочет, что бы семеро его ждали, ситуация обретает немного иной смысл.

С каких пор сатанистам запрещено проводить какие либо ритуалы на законодательном уровне? Или появлятся в одежде с сатанинскими символами? В какой стране такие порядки? Если секта не признана деструктивной и не наносит смертельной опасности человеку, так и пожалуйста. Хотя тут тоже не так все просто, я бы пересмотрел некие взгляды и на секты, но это совсем другая история.
Да мне, в общем то, без разницы как они там кого разделяют. Я против только дискриминации, если в мусульманской стране девушке запрещено выходить на люди без паранджи - это дискриминация, с которой нужно бороться (но это дело мусульман). Если в европейской стране человеку запрещают носить паранджу - это такая же дискриминация (с которой должны бороться европейцы). Я только лишь за то, что бы человек имел право делать то, что ему необходимо, особенно если это не нарушает чужую свободу. Если профессор желает ходить без штанов, пожалуйста, но если таким образом он пытается оскорбить или высмеять другого - это непозволительно. Неужели это такие сложные истины?

История знает анархические общества. Испания, конец 30-х годов, я не зря упоминал Бакунина и Кропоткина. Другое дело, что в то время их задавили фашисты, но кто знает во что бы это переросло, если бы не они. Но повторюсь, пока общество еще не готово к этому по разным моральным, культурным и иным параметрам, возможно нужны новые теории анархизма и они существуют, но в основной массе общество не готово к такой ответственности. Но это не говорит о том, что процесс должен останавливаться.

Речь шла о выборах, представительная демократия давно переживает глубокий кризис (в принципе с самого начала) и это может наблюдать любой человек. А по поводу конкретного закона, он вообще даже и не обществу нужен, а государству, для удобства осуществления своей репрессивной функции. Свобода невозможна вне общества, т.к. понятие это социальное. Если человек живет один, он постепенно утрачивает свои человеческие черты. Абсолютная свобода возможна только внутри общества. Но свобода неразрывно связана с таким понятием, как ответственность и по этой причине становится довольно серьезным обременением.

Естественно мои домыслы, на лекции ни я, ни вы не были, поэтому я могу только рефлексировать на тему обозначенную в вышеприведенном тексте. Так как описывается его действие это именно такой человек.

Т.е. уже не оправдываете? Долго же мы к этому шли. " В цивилизованной стране, в европейском вузе, преподаёт человек, который долго учился (при дорогом образовании) и стал уважаемым членом общества. И какая-то девушка, непонятно откуда, приходит так, как ей вздумается, наперекор принятым там устоям и закону, отказывается привести себя в надлежащий вид." и у профессора случается истерика. Хотя даже такой человек как я понимает, в чем суть проблемы, а уж профессор, тем более юриспруденции, просто обязан хоть немного понимать в общественных отношениях и в том зачем нужен закон.

"Прекрасно понимаю профессора. Молодец!" - т.е. по вашему нормально, что людям не запрещено законом находится без одежды в общественных местах, а находится в некоторых элементах одежды запрещено? Это реально очень странно. Вот смотрите, законом не запрещено, если бы люди были в аудитории полностью раздетыми, но если бы при этом одна девушка сидела в платке, она нарушала бы закон. Или, например, законом не запрещено, если бы девушка сидела в бейсболке, а вот в платке - запрещено. Не уверен в тонкостях данного закона, но например, если бы девушка сидела в павловопосадском платке, это было бы запрещено? Или запрещено ходить только в платке называемом "хиджаб"? Получается, что девушка не имеет право носить любой головной платок повязанный как хиджаб, даже не из религиозных побуждений (некоторым девушкам идет такой стиль ношения). Или носить "хиджаб" запрещено только мусульманкам, а атеисткам его носить можно? Что это, и по какой причине здравомыслящий человек должен это поддерживать? Можно еще, например, норковые шапки запретить носить, а то, если уши завязать, человека трудно с паспортом сравнивать.

А что такое "неподобающий вид"? Нахождение человека в аудитории в голом виде - это подобающий или неподобающий вид? И какое отношение к этому имеет закон? Ну я понимаю там, общественное порицание, приличие, какие то моральные устои, но закон то тут причем?