45288
6
Несмотря на развитие авиационной техники, современных средств дальнего и космического обнаружения, боевые машины на поле боя не теряют своей актуальности. Ведь кому, как не им поддерживать огнем пехоту, подавлять укрепленные точки и «выкуривать» из зданий снайперов, до которых авиации добираться слишком долго. История современного боя с участием танковой техники воистину разнообразна. В области применения танковой техники для поддержки пехоты по обе стороны океана преуспели как Советский Союз, так и США. И если история советских танков большинству интересующихся людей понятна, то вот про американские машины написано немного, даже несмотря на тот факт, что пропаганда западной военной машины практически носит американские танки на руках. Одним из самых узнаваемых и самых рекламируемых танков в стане США является М-1 «Абрамс».
История вопроса
Активные работы по созданию этого танка были инициированы в США в 1970-х, сразу после прекращения совместной программы США и ФРГ по постройке основного боевого танка МВТ-70. В 1972 году Пентагон сформировал техническое задание к этому танку, а в 1974-м американское военное ведомство заключило контракт на разработку новой боевой машины с двумя компаниями - Chrysler и General Motors. Согласно контракту, опытный прототип танка необходимо было предоставить к 1976 году.
Путем испытаний, сравнений и глубокого анализа победителем вышел образец компании Chrysler. В целом, если не вдаваться в подробности, «крайслеровский» вариант был лучше во всем: в отношении силовой установки, ходовой части, системы целеуказания, обзора и управления огнем.
Активные работы по созданию этого танка были инициированы в США в 1970-х, сразу после прекращения совместной программы США и ФРГ по постройке основного боевого танка МВТ-70. В 1972 году Пентагон сформировал техническое задание к этому танку, а в 1974-м американское военное ведомство заключило контракт на разработку новой боевой машины с двумя компаниями - Chrysler и General Motors. Согласно контракту, опытный прототип танка необходимо было предоставить к 1976 году.
Путем испытаний, сравнений и глубокого анализа победителем вышел образец компании Chrysler. В целом, если не вдаваться в подробности, «крайслеровский» вариант был лучше во всем: в отношении силовой установки, ходовой части, системы целеуказания, обзора и управления огнем.
Наконец, после всех изысканий и технических доработок, началось серийное производство одного из самых передовых, по мнению американцев, танка. Первые М-1 General Abrams начали сходить с конвейера 28 февраля 1980 года. Назвали танк в честь генерала армии США Крейтона Абрамса, который командовал танковым батальоном в период Второй Мировой, а позже руководил операциями американских вооруженных сил во Вьетнаме. Кстати, Крейтон Абрамс лично принимал участие в обсуждениях вопросов нового танка. Конструкторы «Абрамса» старались с самого начала придать танку более совершенные, плавные и изящные линии, и отчасти у них это получилось: «Абрамс» получился на порядок меньших размеров, чем его неуклюжие предки, танки М60, Т29, М103. Однако существенно снизить габариты танка американским инженерам так и не удалось. Связывают такое фиаско прежде всего с количеством членов экипажа - четыре человека плюс размещенный в кормовой части танка боекомплект. Если сравнивать «Абрамс» с советским/российским танком Т-72, то американец получается на полтора метра длиннее. Вариант с маленькой и юркой машиной не прошел. Американский танк превышал Т-72 по основным параметрам: длине и ширине, но особенно по массе. Если советский танк весил 44 с небольшим тонны, то вес американца превышал все 60.
×
Слабые места
Большие размеры поставили перед конструкторами довольны сложные задачи в плане бронирования. Основные элементы брони инженеры стянули у трех основных частей танка: лобового ската внизу и бокам лобовой части башни. Все остальные узлы и элементы танка имеют относительную степень бронирования, или вовсе не защищены от серьезного обстрела. Чтобы снизить саму массу брони и общую массу танка соответственно, на «Абрамс» была смонтирована многослойная броня «Чобхэм», но установлена она была почему-то только ниже лобового листа. Верхний же бронелист в передней части машины расположен под очень большим вертикальным углом, однако имеет очень маленькую толщину. Такая компоновка обнажает первый серьезный недостаток танка - низкую защищенность передней полусферы от обстрела сверху. Говоря простыми словами, если заходящий на «Абрамс» самолёт делает правильный маневр и заходит на цель, что называется, «как по учебнику», то у экипажа и самой машины практически нет шансов выйти из боя живыми.
В отличие от того же Т-72, у которого от авиаударов страдала только часть кормы, «Абрамс» оказался совершенно бессилен и проницаем практически от носа до кормы.
Большие размеры поставили перед конструкторами довольны сложные задачи в плане бронирования. Основные элементы брони инженеры стянули у трех основных частей танка: лобового ската внизу и бокам лобовой части башни. Все остальные узлы и элементы танка имеют относительную степень бронирования, или вовсе не защищены от серьезного обстрела. Чтобы снизить саму массу брони и общую массу танка соответственно, на «Абрамс» была смонтирована многослойная броня «Чобхэм», но установлена она была почему-то только ниже лобового листа. Верхний же бронелист в передней части машины расположен под очень большим вертикальным углом, однако имеет очень маленькую толщину. Такая компоновка обнажает первый серьезный недостаток танка - низкую защищенность передней полусферы от обстрела сверху. Говоря простыми словами, если заходящий на «Абрамс» самолёт делает правильный маневр и заходит на цель, что называется, «как по учебнику», то у экипажа и самой машины практически нет шансов выйти из боя живыми.
В отличие от того же Т-72, у которого от авиаударов страдала только часть кормы, «Абрамс» оказался совершенно бессилен и проницаем практически от носа до кормы.
Еще одним серьезным недосмотром является отсутствие динамической защиты «Абрамса». Почему системы ДЗ не были в нем применены - до сих пор загадка. Видимо, расчет американской мысли упирался в надежность лобовой брони, которая по чьему-то странному убеждению гарантировала целостность машины в любом бою. Но и хваленая лобовая броня не оказалась панацеей. Доподлинно известно, что несмотря на толщину брони, «Абрамс» может быть пробит такими типами советских боеприпасов, как КУВТ 9К120 «Свирь», 9К119 «Рефлекс», ПТРК 9К135 «Корнет», 9К111 «Конкурс».
Опираясь на опыт применения «Абрамса» в активной фазе войны в Персидском заливе, можно смело сказать, что американская машина - хорошо разрекламированный танк, который «лучшим боевым танком» никогда не станет. Анализируя то, как и против чего применялся американский маркетинг-танк, можно сделать вывод, что удел этой машины - бой с плохо подготовленным противником, который использует уступающую по оснащенности технику. Еще одним важным аспектом применения «Абрамса» в Персидском заливе можно считать тот факт, что эти машины никогда не применялись в так называемом «танковом прорыве», когда танковая группа зачищает местность от огневых точек. Американские генералы никогда не посылали «Абрамсы» в бой без поддержки с воздуха. Буквально за час-полтора до активной фазы сухопутной операции, по уже разведанным позициям сил противника наносился ракетно-бомбовый удар, затем следовала штурмовка позиций самолётами A-10 Thunderbolt II, а уже потом шли «Абрамсы». Об их эффективности в данных ситуациях можно лишь догадываться.
Опираясь на опыт применения «Абрамса» в активной фазе войны в Персидском заливе, можно смело сказать, что американская машина - хорошо разрекламированный танк, который «лучшим боевым танком» никогда не станет. Анализируя то, как и против чего применялся американский маркетинг-танк, можно сделать вывод, что удел этой машины - бой с плохо подготовленным противником, который использует уступающую по оснащенности технику. Еще одним важным аспектом применения «Абрамса» в Персидском заливе можно считать тот факт, что эти машины никогда не применялись в так называемом «танковом прорыве», когда танковая группа зачищает местность от огневых точек. Американские генералы никогда не посылали «Абрамсы» в бой без поддержки с воздуха. Буквально за час-полтора до активной фазы сухопутной операции, по уже разведанным позициям сил противника наносился ракетно-бомбовый удар, затем следовала штурмовка позиций самолётами A-10 Thunderbolt II, а уже потом шли «Абрамсы». Об их эффективности в данных ситуациях можно лишь догадываться.
Пробивались на «ура»
Настоящей проблемой для американских танков стали городские бои в Ираке в 2003-м году, когда США, объявив Саддама Хуссейна обладателем оружия массового поражения, вторглись на территорию арабской страны. От огня противника в условиях города механизированный корпус армии США из двадцати наступавших машин терял десять. Свидетельства местных жителей и самих американских солдат говорят о том, что самым эффективным средством борьбы с американской броней стал уже старенький советский противотанковый гранатомет РПГ-7. Причем, что наиболее удивительно, американский танк ценой в 6 миллионов долларов, выводился из строя реактивной гранатой от РПГ с индексом ПГ7В (одним из самых первых выстрелов для этого гранатомета, прим. автора) ценой всего в сотню долларов. Наибольшие и самые ощутимые потери наземные силы США, в чьем распоряжении находились «Абрамсы» потерпели во время штурма города Эль-Фаллуджа, в Ираке в 2004 году. Наступление с активным применением «Абрамсов» было признано одним из самых плохо спланированных и еще хуже проведенных сценариев боя после Второй Мировой войны и потребовало целых двух полноценных фаз. Только за время этой операции американские войска потеряли около 15 танков «Абрамс».
Настоящей проблемой для американских танков стали городские бои в Ираке в 2003-м году, когда США, объявив Саддама Хуссейна обладателем оружия массового поражения, вторглись на территорию арабской страны. От огня противника в условиях города механизированный корпус армии США из двадцати наступавших машин терял десять. Свидетельства местных жителей и самих американских солдат говорят о том, что самым эффективным средством борьбы с американской броней стал уже старенький советский противотанковый гранатомет РПГ-7. Причем, что наиболее удивительно, американский танк ценой в 6 миллионов долларов, выводился из строя реактивной гранатой от РПГ с индексом ПГ7В (одним из самых первых выстрелов для этого гранатомета, прим. автора) ценой всего в сотню долларов. Наибольшие и самые ощутимые потери наземные силы США, в чьем распоряжении находились «Абрамсы» потерпели во время штурма города Эль-Фаллуджа, в Ираке в 2004 году. Наступление с активным применением «Абрамсов» было признано одним из самых плохо спланированных и еще хуже проведенных сценариев боя после Второй Мировой войны и потребовало целых двух полноценных фаз. Только за время этой операции американские войска потеряли около 15 танков «Абрамс».
Резюмируя технические, защитные, огневые и прочие свойства этого танка можно заключить следующее. «Абрамс» - очень противоречивый, вызывающий множество нареканий и критики танк. Капризный в условиях пустыни и совершенно беспомощный перед мало-мальски вооруженной армией аппарат. Безусловно, его огневые возможности, которые обеспечивает 120-мм орудием - высоки. Но что делать, если на поле боя появятся расчеты с мощными противотанковыми системами? Как им противостоять? Над решением этого вопроса конструкторы «Абрамса», похоже, не задумываются. Построив с добрый десяток модификаций этого танка, конструкторы так и не решили проблему плохой защищенности танка, а если учесть, что в модификации танка М1-А3 планируется снижение лобовой брони, то перспективы этой машины в условиях современного боя с обученной и хорошо вооруженной армией выглядят весьма мрачно.
Автор: Дмитрий Юров
Автор: Дмитрий Юров
Источник:
Ссылки по теме:
- Почему американский F-35 – легкая добыча для российских Су-30
- Выставка INDO DEFENCE 2014 Expo - Российские стенды
- Под прицелом «Искандер-М» вся Европа
- Подводный сюрприз от России
- Т-90 «Владимир»
Метки: абрамсов вооружение
зы: не первый раз вижу подобный комент, читаю про Меркаву... да отличный танк, надо брать... чем плох хз.
Почем нынче за пост платят, проститутки?
Главное — высокотехнологичный. Вместо автомата заряжания у него установлен негр-качок, забрасывающий в казённик выстрелы. Ведения огня ракетами в нём исторически не предусмотрено. А на хрена оно надо? Да и выглядит впечатляюще. Башня размером с садовый домик.
Двигатель отличный. Почти как у Т-80 — только лучше. Температура исходящих газов такова, что ИК ГСН видит его из космоса.
Грамотно решён вопрос недостаточной мощности основного двигла для кручения садового домика с пушкой. За башней прилеплен дополнительный дизельный мотор. Вот его-то и норовят расстрелять из пулемёта обычно, что приводит неизбежно к полному выгоранию всего танка.
Ещё одно достоинство — низкая цена и хорошая технологичность. Наверное, потому, их практически никто покупать не собирается, кроме армии США. (http://lurkmore.to/Абрамс)http://lurkmore.to/Абрамс)
А техника нужна лишь для каких-то локальных воин.
Быстро хозлы забыли, как позорно хлеб и зерно у России покупали...
Ты бы о себе подумал: сколько гектар засеяли украинцы в этом году? Или печенье вместо хлеба норм идет?
А судить об эффективности и неэффективонсти "абрамса" можно только тогда. когда армия США столкнётся с равным по техническому оснащению и численности армии противнику.