27244
2
Почему встречаются "зомбированные" люди, как это возможно ?
Наверное вам доводилось видеть спор с "зомбированным" человеком по какому-либо вопросу. Ему предоставляют очевидные доказательства, все по полочкам раскладывают... но это никак не влияет на его ошибочное мнение.
Оппонент ничего не хочет видеть, не хочет вникать, разговор с ним похож на разговор с 7ми летним ребенком. Свои, напрочь опровергнутые идеи, "зомбированный" по-прежнему считает абсолютно верными.
Оппонент ничего не хочет видеть, не хочет вникать, разговор с ним похож на разговор с 7ми летним ребенком. Свои, напрочь опровергнутые идеи, "зомбированный" по-прежнему считает абсолютно верными.
Давайте рассмотрим почему так происходит :
Существует условно 2 типа людей : те кто способен менять свое мнение, назовем их "здравомыслящий человек" и те чье мнение является независимой константой - "зомби"
Существует условно 2 типа людей : те кто способен менять свое мнение, назовем их "здравомыслящий человек" и те чье мнение является независимой константой - "зомби"
---------- "здравомыслящий человек" --------
Постоянно сомневается во всем. Не имеет абсолютных авторитетов. Понимает что любой человек или группа может ошибаться. Мнение таких людей периодически меняется. Именно это качество дает возможность здравомыслящему человеку умственно развиваться.
Как правило на любой вопрос существует множество точек зрения. Получая новую информацию и новые, более качественные логические конструкции, здравомыслящий человек меняет свою точку зрения. Несколько раз подряд, пока в итоге не приходит к самому логическому и самому объективному мнению. "Картина истины" в уме здравомыслящего, с каждым разом становиться все более качественной и реалистичной. Кроме того формируется свое собственное уникальное мнение (!)
---------- "Зомби" с заблокированным мозгом----------
Люди имеющие неизменное, первоначально сформированное мнение.
То есть по любому вопросу - точка зрения которая впервые существенно сформировалась- будет неизменной константой. Напрмер: все что внушили с малых лет, в школе, все что услышано в СМИ-впервые. Первоначальная точка зрения превращается в слепую веру. Доказательства, факты и опровержения уже не имеют силы против этой слепой веры. А первоначальные источники превращаются в абсолютных авторитетов. Разумеется никакого собственного уникального мнения быть не может - только копирование чужих мыслей.
Соответственно все последующие точки зрения будут жестко отвергнуты. А люди, которые противоречат авторитетам - становятся дураками в глазах "зомби"
Постоянно сомневается во всем. Не имеет абсолютных авторитетов. Понимает что любой человек или группа может ошибаться. Мнение таких людей периодически меняется. Именно это качество дает возможность здравомыслящему человеку умственно развиваться.
Как правило на любой вопрос существует множество точек зрения. Получая новую информацию и новые, более качественные логические конструкции, здравомыслящий человек меняет свою точку зрения. Несколько раз подряд, пока в итоге не приходит к самому логическому и самому объективному мнению. "Картина истины" в уме здравомыслящего, с каждым разом становиться все более качественной и реалистичной. Кроме того формируется свое собственное уникальное мнение (!)
---------- "Зомби" с заблокированным мозгом----------
Люди имеющие неизменное, первоначально сформированное мнение.
То есть по любому вопросу - точка зрения которая впервые существенно сформировалась- будет неизменной константой. Напрмер: все что внушили с малых лет, в школе, все что услышано в СМИ-впервые. Первоначальная точка зрения превращается в слепую веру. Доказательства, факты и опровержения уже не имеют силы против этой слепой веры. А первоначальные источники превращаются в абсолютных авторитетов. Разумеется никакого собственного уникального мнения быть не может - только копирование чужих мыслей.
Соответственно все последующие точки зрения будут жестко отвергнуты. А люди, которые противоречат авторитетам - становятся дураками в глазах "зомби"
Встречаются конечно еще податливые люди, которые поверят первому встречному меняя сразу свою точку зрения. Но это либо сумасшедшие на учете у врача. Либо это детская наивность, которая быстро проходит.
Как вывод - чаще всего(не всегда) в споре прав бывает тот, кто уже менял свою точку зрения. И хуже всего видит ситуацию тот, кто ни разу не менял точку зрения по вопросу.
Как вывод - чаще всего(не всегда) в споре прав бывает тот, кто уже менял свою точку зрения. И хуже всего видит ситуацию тот, кто ни разу не менял точку зрения по вопросу.
-------------Доказательства------------------
Абсолютные доказательства бывают в математике/геометрии. В жизни абсолютные докзательства встречаются крайне редко. Только то что мы можем увидеть и потрогать(да и то бывают оптические иллюзии, подделки и имитации). Поэтому почти все наши знания - это вера. Конечно вера основанная на логических умозаключениях и опирающаяся главным образом на вероятности правдоподобности. То есть человек оценивает вероятности точек зрения и принимает ту, у которой вероятность самая большая.
Пример : у вас нет абсолютных доказательств того, что земля "шарообразная". Конечно есть фотографии, видео, свидетельства, мнение авторитетов и т.д. Однако все эти "доказательства" можно сфабриковать.
Надо прикинуть кому может быть выгодно искажать подобное, сложно ли это фальсифицировать, нет ли странностей и т.д, много пунктов. Логически обрабатывая много-много элементов, здравомыслящий человек примерно прикидывает вероятности : 99,9% что все это правда и 0,1%- что все это сфальсифицировано. А затем просто верит в то что земля "шарообразная", называет это знаниями и правдой. Однако понимает что это вера, и никогда не считает свои знания истиной в последней инстанции.
Мнение авторитета конечно добавляет проценты вероятности к точке зрения, но ограниченно.(проблема "зомби" - мнение авторитета добавляет +100% вероятности)
---Если мы в споре видим низкую вероятность правдоподобности оппонента, то пытаемся его переубедить.
---Если высокую - то сразу или позже принимаем его точку зрения.
Но для "зомби" вероятность правдоподобности не имеет значения. Свои 0,1% он будет выдавать за истину в последней инстанции(0,1%+100мнение авторитета = 100,1%).
Абсолютные доказательства бывают в математике/геометрии. В жизни абсолютные докзательства встречаются крайне редко. Только то что мы можем увидеть и потрогать(да и то бывают оптические иллюзии, подделки и имитации). Поэтому почти все наши знания - это вера. Конечно вера основанная на логических умозаключениях и опирающаяся главным образом на вероятности правдоподобности. То есть человек оценивает вероятности точек зрения и принимает ту, у которой вероятность самая большая.
Пример : у вас нет абсолютных доказательств того, что земля "шарообразная". Конечно есть фотографии, видео, свидетельства, мнение авторитетов и т.д. Однако все эти "доказательства" можно сфабриковать.
Надо прикинуть кому может быть выгодно искажать подобное, сложно ли это фальсифицировать, нет ли странностей и т.д, много пунктов. Логически обрабатывая много-много элементов, здравомыслящий человек примерно прикидывает вероятности : 99,9% что все это правда и 0,1%- что все это сфальсифицировано. А затем просто верит в то что земля "шарообразная", называет это знаниями и правдой. Однако понимает что это вера, и никогда не считает свои знания истиной в последней инстанции.
Мнение авторитета конечно добавляет проценты вероятности к точке зрения, но ограниченно.(проблема "зомби" - мнение авторитета добавляет +100% вероятности)
---Если мы в споре видим низкую вероятность правдоподобности оппонента, то пытаемся его переубедить.
---Если высокую - то сразу или позже принимаем его точку зрения.
Но для "зомби" вероятность правдоподобности не имеет значения. Свои 0,1% он будет выдавать за истину в последней инстанции(0,1%+100мнение авторитета = 100,1%).
----------------------------------------------------------------------
Именно поэтому возможна удивительная и шокирующая ситуация : когда человек проявляет вопиющую слепоту к представленным явным и очевидным доказательствам.
Именно поэтому возможна удивительная и шокирующая ситуация : когда человек проявляет вопиющую слепоту к представленным явным и очевидным доказательствам.
Новости партнёров
реклама
Не льстите себе, убогие жополизы пендостана.
В общем-то я понял о чем речь, у меня теща так себя ведет. Но вопросы все равно остаются :о)
Такая ложь станет аксиомой, а потом опровергнуть ее в уме большинства людей будет практически невозможно.
Никакие доказательства оппонентов уже не сработают.
----------------
Например сбитый боинг : катастрофа еще только-только произошла, еще не было никакого расследования, а западные новости уже трещали "самолет сбили русские". Зомби проглотили и теперь их невозможно переубедить, расследование катастрофы ничего не докажет им.
В обоих случаях точки зрения далеки от истины.
А другой скажет что земля плоская как блин.
Но на самом деле форма земли - геоид, вытянутая сфера.
Таким образом оба человека ошиблись, но их точность понимания истины - разная. Вот о чем речь в статье.
Если вы готовы в случае необходимости разбираться в сортах говна - вы незомбированный человек.
Я считаю, что если человеку удобнее и приятнее верить какой-то точке зрения, то пусть верит. Только он не должен другим ее навязывать под видом истины. Если он будет помнить, что это всего лишь точка зрения, то вместо навязывания, будет объяснять свое видение. Если другие не захотят это видение принять, а остаться при своем видении, то это - их право.
И только, если человек будет помнить, что его точка зрение - это всего лишь еще одно видение предмета, он будет более склонен пытаться понять видение другого человека. У такого человека нежелание это делать чаще всего вызывается явным отсутствием логичных аргументов у собеседника. Ну, пытается мой собеседник доказать мне, что Дед Мороз существует только потому, что он к нему приходил с бородой из ваты. Я даже не буду пытаться анализировать его точку зрения на предмет близости к истине.
Также трудности с пониманием точки зрения другого человека очень часто связаны с манерой ее подачи. Когда она подается, попутно задевая личность и умственные способности собеседника, тот автоматически начинает защищать свою точку зрения, даже если понимает, что не совсем прав. В подобной ситуации он будет защищать даже мнение, что Земля квадратная, на самом деле защищая свое достоинство.
И еще, "спасибо" догмам, которым нас учат с малолетства. Мнения возводятся до уровня принципов, менять которые считается постыдным и признаком слабака и подстраивающегося под ситуацию неприглядного типа. Только мало кто пытается действительно отделить принципы, принятые добровольно и после глубокого анализа и осмысления, от навязанных нам родителями, обществом программ поведения. Первые принципы могут меняться по мере развития точки зрения и личности человека. Вторые обычно держатся как влитые из-за того, что человек не понимает всех причин действия этих принципов и ситуаций, при которых они возникли, так как принял их неосознанно.
Ты не прав - существует только 1 тип людей - который не способен менять свое мнение. И ни кто его не заставит его поменять ни при каких обстоятельствах. Это называется мировоззрением.
p.s. Жизнь меняет мировоззрение людей - в этом ее главное предназначение. Но только через боль, без исключения.
Комментарии отдельная тема ))) Зомби - это те, мнение которых отличается от мнения тех, кто не считает себя зомби - т. е. людей не поддерживающих. Чума )))) Если я поддерживаю действия власти (здесь Путина), то я зомби ))), а те кто не поддерживают - не зомби (им так сказали не зомби)))). Если придерживаешься христианской веры - ты зомби))), не придерживаешься - не зомби(...)
Мне одному кажется что зомби это те кого я в этом обвиню, ведь "своего" мнения тут нет!!! вас зомбируют "не зомби", быть как они "не зомби.
А психология - это конечно же псевдонаука. "Зомби" с заблокированным мозгом-Люди имеющие неизменное, первоначально сформированное мнение.
С вероятностью 99,9%
С чего вы взяли, что не может быть уровня выше чем наша жизнь ? Вам кажется там все логичным ? Но ведь и во сне тоже все очень логичным кажется.
Поэтому не считаю тех, кто признает свои ошибки вслух - носителями особенных качеств, как и тех, кто не признает их - не умеющими учиться на них.
Почему раньше в партии были люди только семейные...и семья в любой партии была на первом месте?Потому,что семейный чаловек- постоянен и надежен!А Путлер?Вот вам,как-бы ,и пожалста)))))
Вот, например, Россиия напала на Украину и воюет там на стороне террористов. Ни одно доказательство на москалей не действует. Им и говорили, и картинки показывали, и даже псаки говорила, что слышала фотографию, которую ей рассказали агенты ЦРУ, но им никакие доказательства точку зрения не меняют. Они верят своему Путину и все тут - зомбированные, что с них взять.
Вот то ли дело мы. Мы постоянно меняем свою точку зрения: то москали напали, то отступили, то окружили наших российские десантники, то мы взяли в плен бывшего беркута, то потерь нет, то несколько сотен потеряли, то колонна с "гуманитарным" грузом прорвалась с боем, то она все ещё стоит на границе, то в колонне военные грузы, то двойного назначения, то все таки крупа, то мы захватили корреспондента, то он сам сгорел в машине. Вам зомбакам еще расти и расти до нас, свободных европейцев!
Демагогия и тролинг на 99,9%
Ещё примеры? Майдан. Одесса. Гибель мирных жителей Донбаса. Читая ваши сми, я даже начал в какой-то момент сомневаться, может это я зомбак, а на самом деле в инете глобальный заговор и все в точности наоборот? Быстро нашел пару знакомых из Донецка. У дочки подружка из Луганска (из украинских лугов, как она говорила). У меня поубавилось сомнений, после того, как один из знакомых сказал: - Я сегодня стоял на остановке, когда туда прилетел снаряд от гаубицы. Мне повезло, а вот какой-то бабушке и женщине рядом - нет. Несколько человек полегло. - А кто стрелял, - спросил я, - ополченцы или АТО? - Ага, конечно ополченцы, своих матерей, жен и детей убивают, - ответил он мне и даже обиделся на мой вопрос. Да, я обидел его тем, что пытался найти истину. Это иногда нужно делать, иначе станешь реально тупым зомби. Так что я не исказил факты, я просто собрал вместе в одном абзаце, несколько нестыковок, которые были за последние месяц-два и которы я вспомнил.
Так насколько ты готов поверить своим СМИ? Я даже не опровергаю того что обвиненный в фотографическом освидетельствовании смерти журналист сегодня спокойно может быть убит, причем даже не сомневаюсь что журналист украинский обвиненный в аналогичном поступке был бы расстрелян в центре Донецка или закидан до смерти камнями матерей тех кого он фотографировал. Это война не стоит вешать "медали" исключительно на одну сторону. Еще примеры говоришь? Майдан - Вам показывали лишь одну сторону которую Вам нужно было, результатом просто фантастическая любовь к "Беркуту", аналоги которого кроме как вонючими мусорами у себя Вы никогда не называли, так почему наших так полюбили, может Вам так сказали? Одесса - То что по факту там умерли люди именно пророссийского направления еще тоже не однозначно свидетельствует о том что их палили целенаправленно, это все картинка Вашего СМИ которая как писал Выше тоже очень любит все перекручивать. БОлее того если бы в Одессе в том же доме спалили несколько десятков "майдановцев" в народе просто нормальных украинцев то НИКОГДА бы Вы не привели этот факт в пример во время дискуссии со мной, а потому что не выгодно ведь, а тут на тебе просто как на тарелочке такой инцидент бесчеловечный, да и СМИ Ваши даже бы не заикнулись бы об этом, а если бы сказали то вскользь, потому что не интересна такая новость и неудобна совсем с ихней точки зрения, такую правду они Вам не покажут. Дальше т решил узнать правду у жителя Луганска про ситуацию в Украине?? Извини за откровенность, не в обиду, но ты что полный дурак?? Неужели ты считаешь что там еще остался хоть один украинец? Я имею ввиду того украинца который не срет на украинский флаг, не рвет его, не палит, кончая при этом от вида триколора. Украинца который разговаривает на украинском? БОлее того какой нормальный человек СЕГОДНЯ будет спокойно стоять на остановке? Да и про чьих матерей тут речь если реальные донечане все поуезжали нахер от смерти подальше, ведь вопреки мнению в РФ что там на востоке оказывается ВСЕ мужское население сплошь опытные вояки это вряд ли так, там в армии как и по стране в целом были то от силы половина, 80% из которых срочную службу проспали, так как подскажите мне в регионе вдруг нарисовались десятки тысяч опытных убийц? Еще и вооруженных градами? Может все-таки не такие они местные? Я в Виннице живу (центр Украины) у нас по области множество зон отдыха, многие поголовно заселены жителями донеца, домики не дорогие , пару сотен гривен в день, вот и засели Ваши герои ополченцы подальше от стрельбы, в гробу они видели эту войну. В некоторых местах еще и погоду качают за что периодически на массовых ночных гулянках выгребают в бубен. Мы перестали в Соколец ездить, в Степашки, это золотые места но сегодня там тошнит от этого восточного говора. Так что тем кто там стреляет скорее всего абсолютно пофиг кто там стоит, вряд ли это его жена да и видеть откуда стреляют и точно знать они не могут. те местные, и уж точно никогда не признаются даже для себя что это могут быть не украинцы.
Повторюсь, я не оправдываю действия наших властей, просто пытаюсь донести до Вас что все тоже далео не так как Вы хотите это видеть. Может и была бабушка на остановке, может ее действительно накрыло минометным снарядом выпущенным со стороны нацгвардии но опять же и к сожалению, это - война, бабушке и тем более "одному из знакомых" не место с папироской на остановке.
ЗЫ: Если бы про ситуацию в стране Вы позвонили не только подруге своего одного знакомого а до купы еще знакомому своей одной подруги в Ивано-Франковск или Киев на крайняк а на основании всей информации делали выводы это было бы правильно. Вот как-то так)
А теперь вопрос лично к тебе: как же так получается, что вы делите граждан своей страны на "наших" и "ваших". Как можно сказать такое: "Неужели ты считаешь что там еще остался хоть один украинец? Я имею ввиду того украинца который не срет на украинский флаг, не рвет его, не палит, кончая при этом от вида триколора. Украинца который разговаривает на украинском?" - это же нацианолизм. Ты говоришь, что там не осталось украинцев, имея в виду национальность украинец, а не гражданство. У нас проще национальность и гражданство звучат по-разному: россиянин и русский, а кроме есть куча: татары, мордва и десятки других.
Так вот, когда ты говоришь, что там не осталось украинцев (по национальности), а оставшихся можно убивать, и не ты один так считаешь, вот тут я вообще вас украинцев не понимаю... Ты говоришь, что оттуда все уехали? Та подружка моей дочери, ей 12 лет, она аполитична, она свой город называла украинскими лугами, заметь не русскими, не российскими. А знаешь, почему она не уехала? У них не было на это денег. Знаешь что с ней сейчас? Тебе интересно? Я не знаю. Когда наших СМИ сказали, что в Луганске больше нет электричества, она больше не выходила в онлайн и моя дочка больше не видела её в "аватарии" - игушке для девочек, типа симсов. Возможно её уже нет в живых, но в ваших СМИ говорили, что в Луганске все ок, там нет гуманитарной катастрофы...
Получается, что все несогласные с вами - не имеют права на жизнь, а так же все, кто подвернулся под руку, так как был не с вами, а значит против вас.
Я стараюсь судить объективно и я бы привел факты, которые были бы мне не выгодны, потому что я бы смог сказать, "вот мне не выгодно, но я не зомби, я говорю об этом" Почему таких фактов нет?
Жаль, что у вас все так... Но причина тут не Россия... У вас последние лет 20 аккуратно культивировали национализм. Были времена, когда мне украинские друзья пытались объяснить разницу между нацизмом и национализмом и доказать, что второе - хорошо, особенно для Украины... Это было время разбрасывать камни... Теперь время собирать камни...
Майдан Одесса.Донецкие жители там что делали?(это просто абсурд)Я не сомневаюсь,что события в Одессе лучше,чем в Донецке!(просто с Одессой промашка вышла у кое-кого)
Люди в Донбассе видят бомбы...откуда- не видно.Но по РОС телеку(а другого нет) по определенным каналам рассказывает человек,что фашисты бомбят мирное население(какие фашисты- не уточняется)
Наши тоже попадают в нас пункты(я лично знаю в какие....и знаю почему(ну,думаю,что знаю) )Когда хотели разбомбить Азов(по моему)....если-б не комбат(красава)....рас****ячили-б.Расстрелять надо начальство...а у нас "разбираться и отстранять от должности".Предателей и диверсантов надо расстреливать.
Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки. Если же Бог не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет некоторая экономия средств и времени, так как не будет религиозных обрядов.
Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика — затраты на обряды и усилия на праведную жизнь. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.
А вдруг одна религия верная, а за другую бог накажет ?
Наверное надо посвятить свою жизнь выполнению всех обрядов всех религий.(потому что времени на жизнь не останеться)
По сути - да, вы правы:
Человек разумный и плохозомбируемый должен задать себе ваш вопрос: а почему так много конфессий (каждая из которых без исключений утверждает - что истинна) и что с ними с "певцами" делать? Верить всем? А может быть никому???
Но, к радости последователей культов, зомбируемых людей больше. Таким людям в процессе миссионерской деятельности альтернативную религию предлагать вовсе не обязательно. И наоборот демагогические приемы (ложная дилема см. вики) им показаны. Человек искусственно ставится перед выборов всего двух вариантов. И вот тогда в дело и вступает "пари паскаля".