9
1
Новости партнёров
реклама
И жуткие экономические последствия этого катаклизма
А я увидел в этом переход взаимоотношений власти и граждан правовое поле. То, что было установлено за взятки и стояло на откатах пошло под ковш. И нех наводить тень на плетень. Давайте называть вещи своими именами без всяких там высоких эмпирий.
Игры типа
- На каком основании вы установили на данном конкретном земельном участке строение?
- А вы докажите, что я это сделал незаконно.
в цивильном процессе не прокатывают.
Вопросы-же о том, почему их крыша, не смотря на гигаденьги, отнесенные в конверте, их в очередной раз не прикрыла своим мощным телефонным звонком, авторитетом и понятиями, пусть они решают с этой самой крышей. Келейно, так сказать. Если результаты обсуждения их не устроят, пусть тогда сами и доказывают факт вымогательства и дачи взятки. Прокуратура им в помощь.
Вот как обстоят дела с собственностью в коммунистическом Китае например:
Законы под эту схему и подгоняются, например минималка на которую нельзя прожить.
Всё на много хитрей чем нам пытаются это втюхать.
Китай, оно, конечно, хорошо. А вот луноход на Луне. Тоже красиво, хоть и тоже не к месту.
Некую смуту в умы еще вносит т.н. амнистия. Т.е. узаконение жилых строений и пр. по факту предоставления чисто номинального пакета документов. Но.
1. Амнистия априори предполагает вину. Тут-же они считают себя правее самых правых.
2. Амнистия - добровольный односторонний акт. В данном случаи имеется закрытый исчерпывающий перечень объектов и условий применимости такой амнистии. Торговые ларьки туда никоим боком и ни при какой погоде даже близко не стояли.
Во первых по поводу предьявления власти:
Люди как раз и жили по тем условиям, которые создала власть, а условия были такие, что без взятки ни чего не решить. По этому и понятно их возмущение.
Во вторых по поводу временного строительства:
В договоре указаны сроки разрешающие временное сооружение.
Хотя, еще раз считаю наш спор бессмысленным, т.к. мы не имеем на руках документы.
Тут вопрос в том кого они властью признавали. Признали воровскую власть (в данном случаи в это понятие включаю не только ОПГ, но и всех, кто строит свои отношения в нарушение Закона), так с нее и спрашивайте. Вот кому взятки носили, пусть с тех и спрашивают. Носили в карман? Спрашивайте с карманодержателя. Носили-бы в госкассу, спрашивали-бы с государства. А то что получается? "Я денег охраннику дал, т.ч. насяльника, отпусти на волю, аднака"?
А вину законной власти в данном конкретном случаи я вижу в том, что своим поведением, глядя сквозь пальцы на взятки и прочую обормотуру, она дала повод считать власть Закона беззубой, да и вообще чисто умозрительной субстанцией.
Как правило диспозитив в ГК указывается фразой "если иное не предусмотрено договором".
Вы уж или юристом себя позиционируйте или обывателем, права не ведающим. А то как-то не очень понятно как с Вами диалог строить.
По поводу надписей об обременениях см. , ГК, 122-ФЗ "О госрегистрации ..." и т.д. Там приведен исчерпывающий перечень обременений, подлежащих госрегистрации.
У меня все больше возникает сомнений на предмет "а юрист-ли Вы"
Просто мы все живем по законам, а законы то - дерьмовые(прошу прощения за мой французский). Часто сталкивался с такими законодательными актами, которые просто не возможно исполнить на практике. И я подозреваю, что сделано это специально.
А по поводу законов... Эт Вы еще НК не читали. Вот где ппц-то проживает. Только после пятого прочтения в некоторых перлах смысл фраз доходит.
Толи дело постановление ЦИК от 1937го года "О векселе". Шедевр. Просто, толково, понятно. До сих пор действует безо всяких правок и дополнений.
Впрочем, тряхну стариной, давайте займёмся анализом и синтезом.
п.1 ст.450 ГК РФ: Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими "законами" или договором. Здесь по общему смыслу диспозитивной нормы участникам правоотношения предоставляется правомочие действовать иным образом. Поэтому в основе алтернативы рассматривается не документ "соглашение"-"не соглашение" а "возможно"-"не возможно". То есть в ином случае следует читать, что договором может быть предусмотрена невозможность его расторжения по соглашению сторон.
Такой же подход подтверждается во взаимосвязи с другими пунктами статьи и нормами главы 29. Читаем далее. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. И лишь последний пункт № 4 статьи 450, который был введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, предоставляет право одностороннего изменения договора. Заметьте, только изменения, а не прекращения.
А вот теперь обратимся к регламентации процедуры расторжения договора. П.1 ст.452 гласит: "Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное". Поскольку речь в статье идёт о порядке, предусматривающим и соответствующие формальные атрибуты, диспозиция регламентирует варианты исполнения материального носителя воли сторон. То есть, для соглашения может быть предусмотрена как письменная форма на бумаге, так и электронная форма в виде файла. "Иное" не касается сути волеизъявления, а только формы.
Поскольку для расторжения договора без воли другой стороны предусмотрена исключительно судебная процедура, то пунктом 2 ст. 452 установлен порядок выяснения воли стороны в преддверие судебного спора (так называемый до судебный порядок урегулирования спора). Вот и всё. Если вы полагаете, что существует иное толкование норм права в этом случае, милости просим обратиться к судебной практике. Она то как раз и противоречит вашим незрелым убеждениям.
К сведению. В своё время я сдал на отлично экзамены на федерального судью, которым не стал не по причине неправильных знаний в области права.
Вот с чего Вы это взяли? Еще раз посмотрите, плиз, разницу между императивом и диспозитивом. Если есть в законе диспозитивная норма, то без обозрения текста договора говорить не о чем (а, как подсказывает практика, в федеральных/муниципальных договорах чрезвычайно редко используются формулы автопролонгации договоров). В отличии от императива. Договор, противоречащий императиву в части противоречия ничтожен. Ничтожность договора в части существенных условий влечет ничтожность всего договора.
То, что когда-то Вы сдали экзамен, не говорит ни о чем, кроме того, что Вы в свое время к экзамену качественно подготовились. Будь все судьи безгрешны-безпристрасны-опытны и грамотны необычайно, обошлась-бы наша судебная система и одной инстанцией, а пока у нас их поболе. У меня в свое время консультировались судьи не только районных судов общей юрисдикции и областного арбитража. Но в данный момент это ни о чем не говорит. Юриспруденция, как ни одна другая отрасль, не признает былых заслуг. В ней есть только здесь и сейчас. А "когда-то" - только повод заткнуть паузу под рюмку, и то десять раз подумав, не ляпнешь-ли лишнего.
Мысли по поводу вопроса, отчего суды отказывают мэрии по поводу применения условия об одностороннем расторжении договора, не возникает? Может быть потому, что это условие признаётся ничтожным в силу противоречия закону? А?
Возможность противоречия диспозитиву заложена в самом понятии диспозитива так-же, как и незаконность противоречия императиву - в самом понятии императива.
Хотя ДАВНо на Белорусском вокзале была кафэшка где шаурму делал какой то араб, делал из баранины и в какой то самодельной лепешки, никакой капусты там не было, вот это была действительно вкусная шаурма