42712
1
Девушка за рулем Хендая поворачивала налево при зеленом сигнале светофора, не уступила дорогу и столкнулась с автомобилем, который ехал прямо.
Кого в суд назовет виновным в своем вердикте?
Кого в суд назовет виновным в своем вердикте?
А теперь послушайте ответ суда:
И так, казалось бы виноват Хендай.
Она указала в жалобе, что водитель, с автомобилем которого она столкнулась, сам нарушил правила. Но мы вообще не рассматриваем в этом деле его поведение на дороге. Так как хендай был обязан следить за своими действиями, а не за тем, как соблюдают правила другие участники дорожного движения.
Постановление ГИБДД вынесено : девушка виновна.
Дальше больше. Неугомонная девушка идет в суд и проигрывает аж два суда.
Логика судей:
Да, водитель Мицубиси нарушил ПДД, но девушка должна была соблюдать правила, которые относятся непосредственно к ней. А она вместо этого думала о том, как должны были двигаться другие участники дорожного движения.
Девушка несогласна с оценкой дела со стороны судьи. Ну что же, жаль, но это не повод отменять постановление. Так что оставляем его в силе.
Второй суд:
Логика: Ведь суд не может в рамках этого дела изучать, виноват или нет другой участник ДТП, правильно ли ему выписано постановление или нет. Мы разбираем, виновата или нет водитель Соляриса.
Все инстанции считают, что виновата.
Остался только Верховный суд. Туда девушка и пошла.
И тут БИНГО!
Верховный суд:
Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения.
Наш закон говорит: основная цель суда по делу об административном правонарушении — это всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, которые способствовали совершению правонарушения.
В материалах дела есть проектная документация по дороге, на которой произошло ДТП. И там указано, что на отрезке дороги, по которому двигался автомобиль Мицубиси, две полосы движения: левая полоса для движения прямо и налево, правая — для движения только направо.
Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка.
Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала.
Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем.
ЧТО В ИТОГЕ?
Девушка больше не считается виновником этого ДТП. Как водители будут договариваться о компенсациях после аварии, решат уже другие суды.
Подход Верховного суда универсальный и применяется во всех случаях, когда водитель теряет приоритет в движении из-за того, что сам нарушил ПДД. Например, ехал по обочине, на запрещающий сигнал светофора или по встречке против движения.
И так, казалось бы виноват Хендай.
Она указала в жалобе, что водитель, с автомобилем которого она столкнулась, сам нарушил правила. Но мы вообще не рассматриваем в этом деле его поведение на дороге. Так как хендай был обязан следить за своими действиями, а не за тем, как соблюдают правила другие участники дорожного движения.
Постановление ГИБДД вынесено : девушка виновна.
Дальше больше. Неугомонная девушка идет в суд и проигрывает аж два суда.
Логика судей:
Да, водитель Мицубиси нарушил ПДД, но девушка должна была соблюдать правила, которые относятся непосредственно к ней. А она вместо этого думала о том, как должны были двигаться другие участники дорожного движения.
Девушка несогласна с оценкой дела со стороны судьи. Ну что же, жаль, но это не повод отменять постановление. Так что оставляем его в силе.
Второй суд:
Логика: Ведь суд не может в рамках этого дела изучать, виноват или нет другой участник ДТП, правильно ли ему выписано постановление или нет. Мы разбираем, виновата или нет водитель Соляриса.
Все инстанции считают, что виновата.
Остался только Верховный суд. Туда девушка и пошла.
И тут БИНГО!
Верховный суд:
Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения.
Наш закон говорит: основная цель суда по делу об административном правонарушении — это всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, которые способствовали совершению правонарушения.
В материалах дела есть проектная документация по дороге, на которой произошло ДТП. И там указано, что на отрезке дороги, по которому двигался автомобиль Мицубиси, две полосы движения: левая полоса для движения прямо и налево, правая — для движения только направо.
Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка.
Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала.
Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем.
ЧТО В ИТОГЕ?
Девушка больше не считается виновником этого ДТП. Как водители будут договариваться о компенсациях после аварии, решат уже другие суды.
Подход Верховного суда универсальный и применяется во всех случаях, когда водитель теряет приоритет в движении из-за того, что сам нарушил ПДД. Например, ехал по обочине, на запрещающий сигнал светофора или по встречке против движения.
Источник: Facebook (запрещён в РФ)
Ссылки по теме:
- Авария дня. В Дагестане на ж/д переезде погибли два человека
- В Калининградской области водитель самосвала проспал торможение и завалился на бок
- Момент полета кроссовера с несовершеннолетним водителем за рулем попал на видео
- Авария дня. Лихач устроил массовое ДТП в Кирове
- Стадный инстинкт в действии: все дружно тронулись на красный свет
Новости партнёров
реклама
8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Но суды понять можно, ведь на самом перекрестке разметки нет, так что не доказать, что синий чего-то нарушал в схеме выше, а то что она должна была его пропустить это факт.
Есть несоответствие между светофора и маркировка полосы.
Если на светофоре нет секции для правого поворота считается что есть несоответствие
и том случае с приоритетом ползуется светофор.
Мицубиси может ехать куда угодно.
ТОЧКА.
Верховный суд не прав.
На схеме показано, что в момент ДТП Мицубиси находится в пределах той полосы, на которую обязан был выехать. Нет никаких правил, заставляющих при соблюдении знака "движение по полосам" поворачивать направо по самой короткой траектории. Т.е. Мицубиси может поворачивать и сразу от угла, и чуть позже. Например, с угла есть яма или неровность, и он решил ее объехать, а потом уже повернуть - имеет полное право вплоть до того места, где начинается разметка. Т.е. как ему поворачивать - по короткому радиусу или по длинному, он решает сам. Нарушения здесь нет. А решать за водителя Мицубиси, куда он ехал, прямо или направо, нельзя. В том месте, где произошло ДТП, он еще мог повернуть направо. Домысливать, что он бы НЕ ПОВЕРНУЛ - это бред. Вывод: то, что он ехал прямо, притянуто за уши. По крайней мере по схеме.
Ехал ли он прямо? Может быть. Но после ДТП этого уже не понять, потому что оно произошло ДО того места, где умысел водителя ехать прямо стал бы очевиден.
Отсюда вывод: по схеме - виноват Хендай. Он должен был пропустить ВСЕ транспортные средства, двигающиеся со встречного направления, причем водитель Хендая должен сам понимать, вписывается он в поворот или нет и зацепит ли ТС, едущие по встречке. Поджиматься и уворачиваться, чтобы его пропустить, никто не обязан.
Таким образом, его движение в идеале выглядит так: водитель Хендая поворачивает и останавливается на перекрестке, не вылезая на встречку и ожидая, пока все машины проедут по ней. В том числе он ожидает и проезда машин, поворачивающих направо - тем более, что ему туда и надо, и он обязан все эти машины пропустить, не так ли? Иначе получается, что Хендай может так же устроить ДТП и прямо перед поворотом, мотивируя тем, что водитель с крайней правой полосы все равно же должен был завернуть, так пусть бы и заворачивал как-нибудь, пропуская Хендай! А вдруг он прямо бы поехал, это ж у него в глазах написано было!
Отсюда простой вывод: пока Мицубиси не проехал линию разметки, разделяющую потоки движения, он ничего не нарушил. А нарушил бы только в тот момент, когда пересек эту линию разметки - это указывало бы на то, что он уже проехал прямо, а не направо. Предполагать же, что он ПРОЕХАЛ БЫ - нельзя. Нарушение должно быть свершившимся фактом, а не предположением.
Таким образом, посмотрите на схему. Движение водителя Мицубиси по синим стрелочкам абсолютно законно - он не покидает пределов полосы движения, на которую поворачивает направо, не выезжает направо на встречку, а уж какой путь выбирать - короче или длиннее, это его дело. Так или иначе, он с полным основанием рассчитывает, что Хендай при повороте с пересечением полосы встречного движения В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ обязан уступать ТС, едущим со встречного направления. Понимаете? Хендай сначала должен уступить, а потом уже разбирать, куда это ТС ехало и как - правильно или нет. Или водитель Хендая заранее знал, что Мицубиси едет неправильно? Откуда бы это?
Значит, водитель Хендая НЕ ДОЖДАЛСЯ, пока ТС со встречного направления завершит маневр, НЕ УСТУПИЛ ему дорогу - куда бы оно не ехало, это не его собачье дело, с какой стати Хендай будет решать, правильно или неправильно движутся ТС со встречки и куда они должны ехать? Принимайте во внимание тот факт, что водитель Хендая НЕ ВИДИТ знак движения по полосам с противоположной стороны (знак повернут к нему тыльной стороной), а значит, и не может ссылаться на него. Ведь для него все ТС, едущие по встречке, должны быть одинаковы и пропускать он должен их ВСЕ, не разбирая, поворачивают они или нет! То есть даже зная, что на той стороне есть знак движения по полосе направо, водитель Хендая НЕ МОЖЕТ на него ссылаться, так как водитель во время движения обязан руководствоваться только теми знаками, которые ему видны и относятся к его направлению движения. Рассчитывать что-то на основании знаков, которые к нему не относятся и даже не видны ему, он не может - и не просто не может, а не имеет такого права.
Иначе сплошь и рядом будут происходить ситуации, когда водители с пеной у рта будут доказывать: "Ну я же знаю, на противоположной стороне дороги висит знак ограничения 50 км/ч, так я и повернул под автомобиль, рассчитывая на эту скорость, а он быстрее ехал!". Это неважно, что висит на другой стороне дороги - к вам это не относится и на ваши действия влиять не должно. Вы смотрите на свои знаки и соблюдаете те правила, которые относятся к вам, а водители с другой стороны смотрят на свои знаки и соблюдают свои правила.
То есть водитель Хендай в этой ситуации не мог точно рассчитывать, что Мицубиси проедет исключительно направо и только по той траектории, которую за него просчитал водитель Хендая.
Или, допустим, водитель Хендая знал, что так стоит знак "Движение по полосе направо", а знак вчера поменяли и теперь он разрешает и прямо, и направо. Что тогда? Ответ прост: водитель едет не по памяти ("тут такой знак был... вроде... я же помню... движение направо..."), а по знакам, действующим в данный момент и относящимся к нему. Все остальное - от лукавого.
Так что ситуация проста: водитель Хендая нарушил правила тем, что поворачивая с пересечением встречки, не пропустил ТС, едущее со встречного направления. А пропустить он его обязан был вне зависимости от того, куда оно едет, потому что не мог на законных основаниях рассчитывать на действие знака с противоположной стороны - в ПДД нет никаких указаний, что на основе знаков, видимых на встречной полосе и не видимых с вашей стороны, вы имеете право предпринимать какие-либо действия и делать выводы.
Если водитель Мицубиси попал в ДТП там, где это отмечено на схеме - он не виноват. В этом месте он еще ничего не нарушил, так как не пересек разделительную черту - границу между полосами, после которой он если и сможет завернуть, то только с нарушением правил. До этой черты он вправе поворачивать как угодно, по малому или большому радиусу.
Если он пересек эту черту, то виноват также, как и Хендай. Ведь Хендай все равно не пропустил его, а полагаться на то, что Мицубиси должен завернуть - не мог, так это регулируется знаком, который не виден Хендаю и который он не вправе учитывать, так как знак не относится к нему, не виден ему и не действует на него никоим образом.
это не правая полоса. можно ехать слева или посередине, как бох на душу положит. ага.
И ещё, кого нибудь оштрафовали за всю историю автомобилизма? Ответ да - это было и есть в некоторых штатах Америки. Европа - нет, не слышал.
Но это доказывает только то, что у нас возможности разные по разным причинам, а ППД, ссылаясь на это, уклончиво оговаривает правила правого поворота, но ОЧЕНЬ И ДАЖЕ ОЧЕНЬ ясно и не однозначно указывают как надо поворачивать налево и кто кого пропускает.
Нарушили оба.
Технически. Если бы она выполнила ПДД и пропустила - аварии не было
Технически. Если бы он ехал направо или ехал бы по верной полосе - скорее всего то же небыло. (ну гипотетически точно, а вот если баба эта дура то может и была бы только она виновата.)
Итого имеим 2 нарушителя. И оба виновны и нарушили - обоюдка.
К вам относится все, что стоит НА односторонке. А кирпич для чучела стоит ДО выезда на нее. Какое он имеет отношение к вам? Никакого. Хоть сто знаков на въезде на дорогу стоит - это не играет роли, потому что чучело выезжает с одной дороги, а вы едете по другой. У вас на дороге свои знаки, у него свои. И ссылаться на его знаки вы вы не можете, как и он на ваши, потому что его знаки не действуют на вас, а ваши - на него.
И я сомневаюсь, что при проезде чучела под кирпич вот так все списали на вас. Что-то привираете...
И становится все четко и ясно, только налево, а поехал прямо виноват! поехал по обочине и тебя подрезали молниеносно - виноват обоченник! Поехал под кирпич, никто тебя пропускать не обязан! Неужели в мозгу трудно осознать - едешь там где не должен, нет у тебя и не будет никогда преимущества проезда.
По идее никак, это должна быть забота их страховых компаний.
Нет не казалось бы.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Вопросы?
Что подходит под данную ситуацию, на мой взгляд ничего. Потому что при движении по обочине или по дороге с односторонним движением (въезжая на которую мы видим по знакам что она односторонняя), мы видим ЯВНОЕ нарушение ПДД. Тут нарушение НЕ ЯВНОЕ, она не может видеть знаки противоположной стороны (даже если она знает этот перекресток их могли поменять), соответственно, тут как минимум вина обоих, а если рассматривать что Хендай должен уступить дорогу ВСЕМ транспортным средствам движущимся прямо, виноват Хендай, к тому же тётя могла предотвратить аварию, а она двигалась самоуверенно зная перекресток.
Траектория Мицубиси допускается по ПДД?
А знала / не знала .
Вы когда налево поворачиваете , тоже не знаете горит встречным красный или нет?
Это постановление ПВС , как раз и сделано , для того чтобы пьяный на встречке всё таки был виновным, а не тот кто с прилегающей выезжает.
Что до слова "например" то это к к толковому словарю
Напишите, как человек: что нарушил Мицубиси в момент ДТП, находясь еще В ПРЕДЕЛАХ своей полосы для поворота?
Он проехал по обочине? во встречном направлении? или что?
Х едет по разрешённой траектории, на разрешающий сигнал светофора. М едет по траектории, которая не допускается, согласно постановлению В.С. он не имеет преимущества и Х, не обязан уступать ему дорогу. Соответственно М нарушил ПДД, а Х нет.
А всякие, "кто маневр совершал тот и виноват" , "кто с прилегающей тот и виноват" и прочее, оставьте в прошлом. Это было тогда , когда водители не могли доказать свою версию событий. Например если бы М вешал в ГАИ лапшу на уши, что выехал на перекрёсток со второй полосы и ничего не нарушал, в гаи конечно проще было бы назначить виновным Х, что они по старинке и сделали.
Что до того что проплатили......Это ВС! А это долбаный Хундай. И дтп без пострадавших. Там если и можно, то порядок как 10 таких Хундаев.
Итак, очень однобокая статья - вот прям весь ее смысл "виноват водитель [мат]". Не знаю как в России, но обычно на месте ДТП, если были пострадавшие или водители не смогли самостоятельно найти виновника (а тут, видимо, такой случай), проводится экспертиза полицией (я могу ошибаться, как называется инстанция в России, которая занимается именно разбором полетов, у нас точно - дорожная полиция). Так вот, они смотрят на все факторы - длина тормозного пути, характер повреждений, показания свидетелей и тд и тп - все тщательно протоколируется. Так вот, водитель, который нарушил требования знака "движение по полосам" теоретически мог ехать со скоростью хоть 200 км/ч, что второй участник аварии не мог и предвидеть, и это стало причиной аварии. Я это не утверждаю, но не исключаю, что в суд попал такой отчет...
Какой вывод ? ОБА участника движения нарушили ПДД - это факт. Один не уступил дорогу, а второй не соблюдал требование знака движения по полосам. Но в статье нет ни слова о решении экспертизы, поэтому нельзя делать однозначные выводы. Для разбора этого случая нужны протоколы решений по всем судебным заседаниям, а также детальный отчет полиции. Но уж никак не пост на Фишках в стиле - "вот этот виноват, а этот нет, где правосудие?" Вот такое мое мнение...
На стороне Митсу мог висеть какой угодно знак, но висел совершенно определенный, запрещающий движение прямо.