405
3
«Их нравы». На плакате у темнокожей американки надпись: «Наш босс владеет 77 домами, а мы не можем оплачивать аренду». Фотография сделана примерно век назад, однако гневная зависть к «лендлордам», как в США называют владельцев домов или квартир, никуда не делась.
Я перевёл несколько комментариев с 9гаг, исключив из списка маргинальные и разжигающие:
Почему босс может позволить себе только 77 домов? Может быть, ей следует работать усерднее, чтобы он мог владеть 100 домами.
***
Лично я просто хотел бы, чтобы людям платили достаточно, чтобы слезть с пособий. Крупные компании продолжают жестко наказывать налогоплательщиков рабской зарплатой.
***
Устройся на работу к кому-нибудь, кто владеет только 7 домами. Это решит проблемы в твоей жизни.
***
Родители или бабушки-дедушки босса, вероятно, подумали заранее и выделили ему капитал на покупку этих 77 домов.
***
Вам не могут платить больше, чем стоимость, которую вы производите, иначе вы больше не являетесь активом для компании. Если моя работа приносит 8 долларов дохода в час, а компания платит мне 10 долларов в час, они потеряют деньги, и меня либо уволят, либо вообще не возьмут на работу. Фактическая стоимость вашего труда зависит от предложения (сколько людей могут и готовы выполнять эту работу) и спроса на ваши услуги.
Это и есть экономика. Живите с этим.
***
Правда. Но когда босс вкладывает все свои деньги в создание бизнеса, вы все равно получаете свою зарплату, даже если он не получает никакой прибыли, и если он теряет все, вы все равно получаете свою последнюю зарплату. Риск и вознаграждение.
***
Капитализм саморегулируется – если вы не можете позволить себе спать где-нибудь, у вас остаётся больше времени для работы.
***
Как бы тебе ни хотелось, между этими двумя вещами нет никакой корреляции. У тебя нет денег вовсе не потому, что у кого-то они есть.
***
Представьте себе, если бы каждый мог позволить себе дом для себя. Держу пари, это кошмар для богатых.
Почему босс может позволить себе только 77 домов? Может быть, ей следует работать усерднее, чтобы он мог владеть 100 домами.
***
Лично я просто хотел бы, чтобы людям платили достаточно, чтобы слезть с пособий. Крупные компании продолжают жестко наказывать налогоплательщиков рабской зарплатой.
***
Устройся на работу к кому-нибудь, кто владеет только 7 домами. Это решит проблемы в твоей жизни.
***
Родители или бабушки-дедушки босса, вероятно, подумали заранее и выделили ему капитал на покупку этих 77 домов.
***
Вам не могут платить больше, чем стоимость, которую вы производите, иначе вы больше не являетесь активом для компании. Если моя работа приносит 8 долларов дохода в час, а компания платит мне 10 долларов в час, они потеряют деньги, и меня либо уволят, либо вообще не возьмут на работу. Фактическая стоимость вашего труда зависит от предложения (сколько людей могут и готовы выполнять эту работу) и спроса на ваши услуги.
Это и есть экономика. Живите с этим.
***
Правда. Но когда босс вкладывает все свои деньги в создание бизнеса, вы все равно получаете свою зарплату, даже если он не получает никакой прибыли, и если он теряет все, вы все равно получаете свою последнюю зарплату. Риск и вознаграждение.
***
Капитализм саморегулируется – если вы не можете позволить себе спать где-нибудь, у вас остаётся больше времени для работы.
***
Как бы тебе ни хотелось, между этими двумя вещами нет никакой корреляции. У тебя нет денег вовсе не потому, что у кого-то они есть.
***
Представьте себе, если бы каждый мог позволить себе дом для себя. Держу пари, это кошмар для богатых.
Как видите, голоса разумных людей в меньшинстве, ибо реальность скучна и неприятна для обывателя. Деньги в чужом кармане воспринимаются как большая несправедливость, так как идея равенства заложена в нас на уровне инстинктов. Эксперименты с обезьянами показывают, что даже приматы возмущаются, когда одно животное за одну и ту же работу получает более вкусную еду, чем другое. Посмотреть на 20-50-100 лет назад и подумать, как так получилось, что лендлорд сейчас владеет 77 домами — уже слишком сложная задача для защитников социальной справедливости. Они живут здесь и сейчас, не думая ни о прошлом, ни о будущем.
Когда к власти приходят популисты, когда они начинают травить сильных и подкупать «угнетённых», неизбежно наступает катастрофа. Мы ещё из учебников истории знаем, что «народный трибун» — это ругательство, и что как только в Риме или Афинах власть получали льстящие народу политики, они немедленно портили всё, что только можно было испортить.
История никого не учит, поэтому сейчас мы наблюдаем очередное повторение социалистического цикла, на этот раз в США. За первые 100 дней президентства Джо Байдена состояние богатейших американцев увеличилось на 200 млрд долларов. Они «освоили» больше 10% от астрономической суммы, которую администрация Байдена выделила на поддержку «народа».
Глашатаи глубинного государства, хорошо погревшие руки на раздаче денег, пишут в твиттерах социалистические лозунги. Народ плюётся в адрес олигархов, но их лозунги поддерживает. Вот типичное:
https://9gag.com/gag/aEpA2PO
Хиллари Клинтон: самые успешные 25 управляющих хедж-фондов зарабатывают больше, чем все воспитательницы детских садов в Америке вместе взятые. Это недопустимо.
Твиттерянин: Голдман Сакс заплатил тебе за двадцатиминутную речь больше, чем воспитательница детского сада может заработать за 10 лет.
*
Известное правило гласит, что громче всех про нужды народа кричат его враги. У «народной» политики, то есть у популизма, есть ровно два исхода:
1. Богатые становятся богаче, а бедные становятся беднее.
2. Богатые становятся беднее, а бедные погружаются в хтоническую нищету.
Пока что мы видим в США первый вариант. Если социалисты продолжат свою работу, возможно, увидим и второй. Однако американский народ, как показывает опыт, всё равно продолжит винить в своей бедности не тех, кто «отнимает и делит», а тех, кто тяжёлым трудом накопил на 77 домов и теперь сдаёт их американцам по стандартной рыночной цене.
Когда к власти приходят популисты, когда они начинают травить сильных и подкупать «угнетённых», неизбежно наступает катастрофа. Мы ещё из учебников истории знаем, что «народный трибун» — это ругательство, и что как только в Риме или Афинах власть получали льстящие народу политики, они немедленно портили всё, что только можно было испортить.
История никого не учит, поэтому сейчас мы наблюдаем очередное повторение социалистического цикла, на этот раз в США. За первые 100 дней президентства Джо Байдена состояние богатейших американцев увеличилось на 200 млрд долларов. Они «освоили» больше 10% от астрономической суммы, которую администрация Байдена выделила на поддержку «народа».
Глашатаи глубинного государства, хорошо погревшие руки на раздаче денег, пишут в твиттерах социалистические лозунги. Народ плюётся в адрес олигархов, но их лозунги поддерживает. Вот типичное:
https://9gag.com/gag/aEpA2PO
Хиллари Клинтон: самые успешные 25 управляющих хедж-фондов зарабатывают больше, чем все воспитательницы детских садов в Америке вместе взятые. Это недопустимо.
Твиттерянин: Голдман Сакс заплатил тебе за двадцатиминутную речь больше, чем воспитательница детского сада может заработать за 10 лет.
*
Известное правило гласит, что громче всех про нужды народа кричат его враги. У «народной» политики, то есть у популизма, есть ровно два исхода:
1. Богатые становятся богаче, а бедные становятся беднее.
2. Богатые становятся беднее, а бедные погружаются в хтоническую нищету.
Пока что мы видим в США первый вариант. Если социалисты продолжат свою работу, возможно, увидим и второй. Однако американский народ, как показывает опыт, всё равно продолжит винить в своей бедности не тех, кто «отнимает и делит», а тех, кто тяжёлым трудом накопил на 77 домов и теперь сдаёт их американцам по стандартной рыночной цене.
Источник:
Ссылки по теме:
- Мэтью Ли вогнал в ступор представителя госдепа. 20.07.16
- Я извиняюсь за нашего президента
- После Афганистана: американский солдат заново учится ходить
- Незнакомая Европа
- Компромат недели: Трамп и Клинтон вместе веселятся с девушками!
.jpg)
Поэтому я люто ненавижу все эти сказочки про "сделал себя сам, бросил Стэнфорд, раз за разом пытался - и теперь миллиардер". Человек спустил в унитаз оплату за как минимум один семестр, который стоит примерно как средняя зарплата в его стране за год (до налогов). И после этого к нему не приехал батя, не вывернул мехом внутрь и позволил страдать херней а не выпнул на вольные хлеба зарабатывать себе на жратву и крышу над головой? Серьезно? Ну тогда это очень состоятельный батя - то есть либо руководитель либо собственник серьезного бизнеса. А значит и знакомства у него соответствующие. Например, старый знакомый скажет, что подумывает эти новомодные комплюктеры попробовать, да и услышит ответ: "О, мой песдюк как раз с ними возится. Вроде нормальный товар, а заказов нет. Может тебе сгодится," - и вот он, сделавший себя сам гений-инноватор.
А в примере с 77 домами и риска то нет. От пожара есть страховка, ремонт уже в арендной плате заложен. И что бы не случилось, но жить людям где-то надо. Заплатят. Можно смело вкладывать в развитие, чтобы детям уже 100-150 оставить.
Эта несправедливость не может не вызывать раздражения. Точно так же, как и во времена его предка-лэндлорда. Тому вообще регулярно приходилось бунтующую чернь сначала боевым конем в землю втаптывать а потом зачинщиков на перекрестках дорог развешивать.
И решается такая проблема... да никак не решается. Коммунизм еще построить никому не удалось. Но госкапитализм может дать определенные результаты. Объяснить высокую зарплату уникальной квалификацией и риском подкупа еще можно. Но вот с пассивным доходом собственника (ну да, управленцев назначить надо толковых и следить за ними - только можно просто за деньги нанять кадровое агентство и аудиторскую фирму) так не выйдет.
Это СССР
Исключая единицы по всему миру, кому что-то досталось от родителей (бабок-деток), все остальное зависит только и исключительно от желания заработать и получать как минимум столько, сколько хватит на достойную жизнь. А дальше как пойдет, кому-то хватит ума и разбогатеть.
А сейчас правит миром культ немощности. "Я хочу все и сразу, но работать не буду, не хочу. Дайте мне все, а то че они богатые, а я нет". А мозгов у подобных не хватает, чтобы осмылсить, что ничего не достается бесплатно, Просто по факту существования. Хочешь много денег и достатка, будь добр работать в поте лица и не воровать ни у государства ни у людей.
Всегда был, есть и будет условный шахтер. Это норма, так должно быть.
Институт "рабочего класса" в хорошем смысле никто не отрицал. Это основа любой государственности.
Но одно дело быть "шахтером" всю жизнь и не пытаться расти (руководитель смены по направление, начальник смены в целом, мастер, начальник участа и т.д.), а совсем другое дело стараться расти. Понимаете.
И очень много "шахтеров" первого порядка. Кого-то все устраивает. Он работает, получает свои деньги и ему больше ничего и не надо. А кто-то работает спустя рукава и ноет. Ноет, что ЗП маленькая, ноет, что не растет в должности, ноет, что ему все должны. А сам лентяй, понимаете.
Хочешь расти (в ЗП, в должности) старайся. Тем более на условном заводе. Там вариантов роста в разы больше, чем в условном офисе.
Хочешь - ищи возможности, не хочеешь - ищи отмазки и виноватых.
И ноют как раз именно лодыри.
А потом, да, уходить.
Что в этом плохого? Давно пора избавляться от привитых нам устоев "работать надо всю жизнь на одном месте". Это и называется рост. В одном месте достиг предела ищи то место где предел выше.
И еще раз, я сто раз уже написал, я про достойный доход, которого хватит на все "хотелки", а не "заводик". Достойный уровень дохода.
Заводы и империи мы даже не обсуждаем.
Рядовой Вася или Маша, если захотят то получат образование, получат первую работу (не за много денег, для опыта) и будут расти. И вовсе не на одном предприятии. Это нонсенс.
Работать нужно, меняя работы не реже раза в 5 лет. Причем это не я сказал, так говорят психологи. Человеку не успевает опыстылеть текущее место, человек не зависает на одной должности, человек получает новый профессиональный опыт. Да, если есть рост, можно и дольше работать, но это редкость.
А пока сидим на одном месте, понуро глотая все выверты руководства на текущем месте, так и будем плакать, что работы нет. Есть. Всегда. Нужно искать.
Опять же я смотрю со своей колокольни. С себя пример беру и моих сотрудников.
Еще раз не нужно искать "отмазки", ищите хоть малейшую возможность.
На самом деле капитализм везде примерно одинаковый и принципы его одинаковые, отличия небольшие только в социальных льготах... И эти принципы сейчас наиболее справедливые из всех что известны человечеству) Естественно хозяин фирмы должен быть на порядки богаче мелких работников, это же он организовал этот бизнес, а сотрудники это расходник, который легко заменить... Кто достаточно умен, активен, деятелен, смел и удачлив тоже могут делать свое дело, кто боится или не может довольствуются крошками со стола, все справедливо)
Источник:
Оно, может быть, в этом месте и верно... Но! Потом на его место приходит его сын\дочь. Которые ничего этого не "организовывали".
Опять же с наследством тоже по разному бывает, если плохо воспитал детей так они все просрут и потеряют, а если хорошо то приумножат)